Шурдумов Магомед Анатольевич

Дело № 2-3373/17

Решение

Именем Российской Федерации

4 сентября 2017 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Бгажнокове И.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурдумова ФИО4 к ОАО ПФК « Спартак-Нальчик» о взыскании невыплаченных стимулирующих выплат и денежной компенсации за задержку выплат,

Установил:

Шурдумов М.А. обратился в суд с настоящим иском и в их обоснование указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 10.06.2012 года по 15.06.2015 года на основании трудового договора, что подтверждается записью в трудовой книжке. Работал в должности массажиста и по окончании срока действия трудового договора, согласно ч.2 ст. 77 ТК РФ был уволен на основании приказа № 37 от 15.06.2015 г.

На момент увольнения задолженность по ежемесячным стимулирующим выплатам, причитающихся ему от ОАО ПФК «Спартак - Нальчик», составила 145 311 руб., которые образовались за период с 06.06.2013 г. по 31.12.2013 г., что подтверждается приложением № 6 за подписью генерального директора ОАО ПФК «Спартак - Нальчик» и истца от 01 июня 2014 года, однако, указанная сумма по настоящее время ему ответчиком не выплачена по непонятным основаниям.

Он неоднократно обращался после увольнения к руководствую ОАО ПФК «Спартак -Нальчик» с требованием погасить задолженность, однако кроме обещании по настоящее время никаких выплат не получил с постоянной отговоркой ответчика об отсутствии финансирования.

По этим основаниям со ссылкой на ст.ст. 140,236 ТК РФ просит взыскать с ответчика невыплаченные стимулиру...

...ющие выплаты за период с 06.06.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере 145 313 руб. и денежную компенсацию за задержку выплат по состоянию на 11.07.2017 г. в размере 70 233,66 руб.

Истец Шурдумов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в суд своего представителя не направил, был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера, а также дополнительные системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 144 ТК РФ, системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников в федеральных государственных учреждениях устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, выплата надбавки стимулирующего характера за напряженность и степень важности выполняемой работы осуществляется исключительно по решению работодателя по итогам работы и не является составной частью заработной платы истца.

Стимулирующие выплаты, зависят от усмотрения работодателя.

Доказательств того, что ответчик за спорный период начислил и не выплатил данную стимулирующую выплату, истец не предоставил.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу п. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Исходя из этого, представленный истцом в подтверждение своих доводов в качестве доказательства документ - незаверенная надлежащим образом копия Бланка подтверждения об отсутствии ( наличии) невыполненных обязательств от 01.06.2014 г. является недопустимым доказательством, который не позволяет принять по нему законное решение.

Из представленных материалов следует, что определением суда от 17.07.2017 года исковое заявление Шурдумова М. А. к ОАО ПФК « Спартак-Нальчик» о взыскании невыплаченных стимулирующих выплат и денежной компенсации за задержку выплат, было оставлено без движения и суд обязал истца представить оригиналы доказательств, представленных в материалы дела в виде незаверенных копий, включая и указанный Бланк подтверждения об отсутствии ( наличии) невыполненных обязательств от 01.06.2014 г. Указанное требование суда не исполнено истцом без указания причин.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска, нет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Шурдумова ФИО4 к ОАО ПФК « Спартак-Нальчик» о взыскании невыплаченных стимулирующих выплат за период с 06.06.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере 145 313 руб. и денежной компенсации за задержку выплат по состоянию на 11.07.2017 г. в размере 70 233,66 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017 года

Судья Безроков Б.Т.

Дело № 2-3368/17

Решение

Именем Российской Федерации

4 сентября 2017 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Бгажнокове И.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурдумова ФИО4 к ГАУ ФК « Спартак-Нальчик» о взыскании задолженности по выплате премии и денежной компенсации за задержку выплат,

Установил:

Шурдумов М.А. обратился в суд с настоящим иском и в их обоснование указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.07.2015 года по 23.03.2017 года на основании трудового договора, что подтверждается записью в трудовой книжке. Работал в должности массажиста и по окончании срока действия трудового договора, согласно ч.3 ст. 77 ТК РФ был уволен по собственному желанию на основании приказа №10 от 23.04.2017 г.

На момент увольнения задолженность по премиальным выплатам ГАУ ПФК «Спартак - Нальчик», составила 80 000 руб. за сезон 2015/2016, что подтверждается претензионным заявлением на имя президента ГАУ ПФК «Спартак - Нальчик» от 22.11.2016 года, однако, указанная сумма по настоящее время ему ответчиком не выплачена по непонятным основаниям.

Он неоднократно обращался после увольнения к руководствую ГАУ ПФК «Спартак -Нальчик», с требованием погасить задолженность, однако кроме обещании по настоящее время никаких выплат не получил с постоянной отговоркой ответчика об отсутствии финансирования.

На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед ним составляет 33 000 руб. - сумма основного д...

...олга и 2 567,40 руб. - сумма неустойки.

По этим основаниям, со ссылкой на ст.ст. 140,236 ТК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по премиальным выплатам за сезон 2015/2016 в размере 30 000 руб. и денежную компенсацию за задержку выплат по состоянию на 26.07.2017 г. в размере 2 567,40 руб.

Истец Шурдумов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Шурдумов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в суд своего представителя не направил, был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, стимулирующие выплаты, входящие в состав заработной платы (оплаты труда работника), к которым относятся и квартальные премии, вознаграждение по итогам работы за год, выплачиваются работнику за труд, то есть за исполнение им своих трудовых обязанностей.

Из копии трудовой книжки Шурдумова М.А. усматривается, что он работал в ГАУ ПФК «Спартак - Нальчик» в должности массажиста и приказом приказа №10 от 23.04.2017 г. уволен по инициативе работника (собственное желание) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 112 - 118).

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу при увольнении не были произведены все положенные ему в соответствии с трудовым законодательством выплаты, что бывший работодатель имеет перед ним задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 57, 129, 135, 191 ТК РФ, выплаты стимулирующего характера, устанавливаются работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и являются его правом, а не обязанностью.

Доказательств того, что в силу условий трудового договора прямо предусмотрено начисление истцу определенной суммы премии, а также того, что премия входила в систему оплаты труда и являлась обязательной выплатой, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска, нет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Шурдумова ФИО4 к ОАО ПФК « Спартак-Нальчик» о взыскании задолженности по премиальным выплатам за сезон 2015/2016 в размере 30 000 руб. и денежной компенсации за задержку выплат по состоянию на 26.07.2017 г. в размере 2 567,40 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017 года

Судья Безроков Б.Т