Шурганов Александ Николаевич

Дело № 2-214/2024 УИД 24RS0058-01-2024-000268-17

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 20 ноября 2024 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КВАРЦ групп» в лице филиала «Катэкэнергоремонт» (далее – ООО «КВАРЦ групп») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1, действуя через представителя, обратился в суд с иском к ООО «КВАРЦ групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на 5 км. автодороги Шарыпово-ФИО1 <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца – «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «КВАРЦ групп». При этом ФИО7 не соблюдал дистанцию между автомобилями на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Астро-Волга». Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в свою страховую компанию за прямым возмещением убытков. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» выплатило истцу страховое возмещение в размере 52400 руб. Истец, ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства, полагает, что имеет право на полное возмещение ущерба, в связи с чем, для его определения истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомоб...

...иля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей составляет 129602,12 руб. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 77202,12 руб., из расчета: 129602,12 руб. – 52400 руб. Кроме того, истцом понесены расходы за проведение оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в возмещение ущерба в размере 77202,12 руб., судебные расходы на оценку в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб., возврат уплаченной госпошлины – 2516,06 руб., а всего судебных расходов на сумму 40516,12 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности – ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в пределах предоставленных ему полномочий (л.д. 64), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «КВАРЦ групп», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, непосредственно в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. Ранее от представителя общества ФИО4 (по доверенности – л.д. 107) поступал отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО1 представитель просит отказать в полном объеме. Ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума ВС РФ, судебную практику, представитель указывает на то, что истец реализовал возможность возмещения вреда его автомобилю, путем заключения со страховой компанией соглашения о получении суммы страхового возмещения, вследствие чего он не может требовать возмещения убытков с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО СК «Астро-Волга» заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в сумме 52400 руб., которые страховой компанией были перечислены истцу. С требованиями о проведении восстановительного ремонта к Страховщику или в суд истец не обращался. Указанные действия истца свидетельствуют о выборе им формы страхового возмещения в виде денежной выплаты, с чем согласился Страховщик, осуществив выплату страхового возмещения. Фактически истец по своей воле и в своих интересах согласился с определенной Страховщиком суммой денежного возмещения. Хотя мог выбрать возмещение вреда в натуре, в этом случае, по мнению представителя ответчика, истцу не потребовалось бы требовать доплаты и обращаться в суд с иском. Так же истец имел право не соглашаться с проведенным Страховщиком первоначальным осмотром автомобиля. Кроме того, при выявлении скрытых недостатков потерпевший может обратиться с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Представителем ответчика указано так же на то, что сумма ущерба в размере 52400 руб., выплаченная Страховщиком истцу, не обоснована и не подтверждена документально. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, которые обосновывали бы указанный размер страхового возмещения, т.е. отсутствует акт первичного осмотра Страховщиком автомобиля истца, который должен быть проведен в соответствии с Единой методикой. В соглашении не отражен конкретный расчет суммы страхового возмещения. Представитель ответчика полагает, что истец создал ситуацию, когда ответчик на момент рассмотрения настоящего спора оказался лишенным возможности в проведении оценки реального состояния автомобиля после ДТП и оценки реальных необходимых затрат. По общему правилу с причинителя вреда в порядке ст.1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО, рассчитанной на дату дорожно-транспортного происшествия. Истец вправе был обратиться с настоящим иском только в случае проведения рыночной стоимости ремонта автомобиля и при условии, что ремонт автомобиля превышал 400000 руб., не покрываемых страховым возмещением. Так же представитель ответчика указывает на то, что поведение истца является недобросовестным и направлено на извлечение им необоснованных преимуществ из своего поведения, что недопустимо. В действиях истца усматриваются признаки злоупотребление правом, в связи с чем, просит применить положения п. 2 ст. 10 ГК РФ. Относительно требований о взыскании судебных расходов, представитель ответчика указал, что судебные издержки являются преждевременными, указанные расходы (госпошлина, оплату услуг оценщика, оплата юридических услуг) являются следствием неверного выбора истцом способа защиты, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поэтому не могут возлагаться на ответчика. Стоимость юридических услуг в сумме 30000 руб. является необоснованной, чрезмерно завышенной. Настоящий спор не является сложным, соответствующие правоотношения прямо урегулированы действующим законодательством РФ. В материалы дела истцом не представлены квитанции о перечислении (передаче) ФИО2 денежных средств в сумме 30000 руб., при этом, соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным доказательством фактического несения истцом расходов на оплату юридических услуг. Кроме этого, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «КВАРЦ групп» (л.д. 101-105).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, АО СК «Астро-Волга», САО «РЕСО-Гарантия» (привлечены к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 2-3) о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, какие-либо отзывы, ходатайства суду не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч.ч. 1 – 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.12 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного соглашения.

В пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, даны разъяснения, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, что также следует из сведений, представленных ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» (л.д. 22, 91).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на 5 км. автодороги Шарыпово-ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «КВАРЦ групп» (л.д. 92, 129).

В результате ДТП автомобилю истца - «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения (л.д. 80-82).

При этом ФИО7 не соблюдал дистанцию между автомобилями на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем истца, что не оспаривается стороной ответчика.

Административный материал по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД не оформлялся.

С ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 работает в ООО «КВАРЦ групп» филиал «КАТЭКэнергоремонт» в должности водителя автомобиля 5 разряда (л.д. 127 оборотная сторона - 128).

В момент ДТП водитель ФИО7 выполнял трудовые обязанности в должности водителя «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № (л.д. 127).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «КВАРЦ групп», что сторонами дела не оспаривалось.

Автогражданская ответственность ООО «КВАРЦ групп» застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ААС № (л.д. 130).

Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису ХХХ № (л.д. 74).

При данных обстоятельствах, в порядке реализации своего права на прямое возмещение убытков, предусмотренное ст. 14.1. Закона об ОСАГО, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 75-76).

На основании акта осмотра АО СК «Астро-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен поврежденный автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак У277ММ (л.д. 83-84).

По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Астро-Волга» и ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между сторонами достигнуто соглашение о возмещении ущерба в порядке п. 12 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба, без организации независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства. Стороны определили размер ущерба, причиненного «Хендай Солярис», в размере 52400 руб. (л.д.86).

При этом из материалов выплатного дела следует, что ФИО1 выразил согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты (л.д. 85).

Согласно п.п. 5, 9 Соглашения, стороны договорились, что после осуществления страховщиком страховой выплаты, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью. Потерпевший подтвердил факт ознакомления с актом осмотра, составленным по результатам осмотра ТС и что заключение соглашения является реализацией его права на получение в полном объеме страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» утвержден акт о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 52400 руб. (л.д. 87-88).

Вместе с тем, оценивая правомерность действий страховщика и страхователя по осуществлению страхового возмещения в денежной форме, с учетом приведенных стороной ответчика ООО «КВАРЦ групп» доводов об их незаконности, суд отмечает, что п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в частности, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

В данном случае натуральная форма возмещения была заменена на денежную, при том, что каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления ФИО1 правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» №ШР/24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, составляет 129602,12 руб. (л.д. 26-55).

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду документам, содержит необходимую информацию, выводы эксперта обоснованы, указано, какие применены методики, расчеты, определялись необходимые показатели. Экспертное заключение выполнено экспертом - техником ФИО5, включенным в государственный реестр экспертов – техников.

При этом ответчиком вышеуказанное экспертное заключение не оспорено, о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, иные экспертные заключения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Таким образом, суд признает экспертное заключение ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» №ШР/24 от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством по делу.

Учитывая, что размер страхового возмещения составил 52400 руб., а согласно заключению независимого эксперта ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки», размер причиненного ущерба по рыночным ценам без учета износа составил 129602,12 руб., права истца в любом случае не были бы восстановлены только за счет выплаты страхового возмещения АО СК «Астро-Волга».

Вопреки доводам стороны ответчика, оснований для освобождения ООО «КВАРЦ групп» от возмещения ущерба не имеется.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, суд находит что заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «КВАРЦ групп» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме, т.е. в размере 77202,12 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость экспертного заключения ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» №ШР/24 от ДД.ММ.ГГГГ составила 8000 руб., данная сумма была оплачена ФИО1 ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией (л.д. 56).

Данные расходы суд признает обоснованными, поскольку они связаны с определением стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем с ответчика ООО «КВАРЦ групп» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в размере 8000 руб.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание истцу юридических услуг предоставлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ФИО2, согласно которому истцу оказаны услуги: дача устной консультации по заявленным требованиям; подбор документов, обосновывающих заявленные требования; выработка позиции по делу; составление и подача искового заявления о взыскании причиненного ущерба от ДТП; представление интересов в суде. Стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 30000 руб., что вопреки доводам стороны ответчика, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем ФИО2 указанных денежных средств от истца (л.д. 57-58, 59).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, при определении разумности расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом, суд учитывает объем работы представителя.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела в суде, категорию дела, ценность защищаемого права, объем и качество, произведенной представителем работы (консультация, составление и подача искового заявления, представление интересов истца в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что заявленная сумма расходов 30000 руб. на оказание юридических услуг, не является разумной, и, исходя из принципов разумности и справедливости, а также ходатайства ответчика о снижении размера судебных расходов, определяет к взысканию с ООО «КВАРЦ групп» сумму расходов за оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Злоупотребления истцом своим правом на возмещение судебных расходов либо иной недобросовестности со стороны истца судом не установлено.

Ссылку истца о взыскании судебных расходов на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес> (л.д. 60), суд считает несостоятельной, поскольку ФИО2, оказывающий ФИО1 юридические услуги в рамках соответствующего договора, статусом адвоката не обладает (л.д. 61-63).

Рассматривая требования истца о взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины, суд исходит из следующего:

В обоснование понесенных по делу судебных расходов истцом приложен чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 2516,06 руб. (л.д. 5).

Поскольку судом исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворены, учитывая, что не представлены основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «КВАРЦ групп» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2516,06 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «КВАРЦ групп» (ИНН/КПП <данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КВАРЦ групп» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 77202 (Семьдесят семь тысяч двести два) рубля 12 копеек, расходы, связанные с определением стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 8000 (Восемь тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 2516 (Две тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 06 копеек, а всего 102718 (Сто две тысячи семьсот восемнадцать) рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Евдокимова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ