Шурлачакова Виктория Викторовна

дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-03

в мотивированном виде изготовлено 01.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.06.2024

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при секретаре ФИО5,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО6,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК ЖКХ <адрес>» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1, ФИО2 являются долевыми собственниками <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. По спорному жилому помещению произведены доначисления с 01.11.2019 в связи с изменением количества зарегистрированных лиц. По имеющимся у управляющей компании данным начисления до октября 2022 года производились на двух зарегистрированных лиц, в то время, как с 2013 года в квартире фактически зарегистрировано 3 человека, а с июня 2020 года - 4 человека. В связи с произведенным перерасчетом, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86909,33 руб. основной долг, 20486,13 руб. пени., которую истец просит взыскать с ответчиков.

В судебное заседание представитель истца не явилась, была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суду пояснила, что до июня 2022 года в спорном жилом помещении отсутствовали приборы учета ГВС, ХВС, стоял только прибор учета электроэнергии. В результате сверки с паспортным столо...

...м в ноябре 2022 года истцу стало известно о некорректном начислении платы за коммунальные услуги, в связи с чем в пределах срока исковой давности произведены доначисления.

Ответчик ФИО1 (ранее ФИО8) Л.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска к ней. Суду пояснила, что фактически с 2015 года в спорной квартире проживает она и их совместная с ФИО2 дочь ФИО2. Она исправно, ежемесячно вносила оплату коммунальных услуг по выставленным управляющей организацией квитанциям, задолженности не имела. Считает, что образовавшуюся в результате перерасчета задолженность должен оплатить ФИО2, поскольку он не уведомил управляющую компанию о том, что зарегистрировал в квартире свою дочь ФИО3, а также что не проживает в квартире с 2015 года.

Представитель ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании просила оставить исковое заявление без рассмотрения в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несоблюдением порядка обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, суду пояснил, что вступившим в законную силу решением Октябрьского суда по гражданскому делу № ****** доказан факт того, что он с 2015 года не проживает в спорной квартире. После произведенных истцом доначислений он обратился в управляющую компанию с заявлением о перерасчете платы, приложив доказательства того, что он не проживает в квартире, однако перерасчет не произведен. Кроме того, считает, что истцом по части платежей пропущен срок исковой давности, который следует исчислять не с даты, когда истец узнал о зарегистрированных лицах (ноябрь 2022), а с даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа ноябрь 2023. Дополнительно пояснил, что решением Октябрьского суда по гражданскому делу № ****** с него в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по октября 2021 взысканы денежные средства в счет возмещения оплаты коммунальных услуг, производимых ФИО1 исходя из приходящейся на него доли в праве общей долевой собственности в размере 57/100, а также 1/2 доли на общего несовершеннолетнего ребенка ФИО2 После вынесенного решения, по аналогии с расчетами, указанными в данном решении он самостоятельно компенсирует ФИО1 расходы на коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ им осуществлена компенсация за период с ноября 2021 по июнь 2022, а ДД.ММ.ГГГГ за период с июля 2022 по октябрь 2022.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «ЕРЦ» в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По правилам ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу положений ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан впорядкеи в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истец ООО «УК ЖКХ <адрес>» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками <адрес> по адресу <адрес> являются ФИО1 43/100 доли, ФИО2 57/100 доли.

Согласно выписки из поквартирной карточки, в квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1, их совместная дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ в квартире также зарегистрирована дочь ФИО2 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обращаясь в суд истец указал, что в ноябре 2022 года управляющей компании стало известно о том, что в квартире зарегистрировано 4 человека, а не 2, в связи чем произведен перерасчет платы за коммунальные услуги. Поскольку ответчики с перерасчетом не согласились, задолженность не оплатили, управляющая компания обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось, что до ноября 2022 года начисления коммунальных услуг истцом производилось на 2 зарегистрированных лиц, об это следует и представленные истцом квитанции (л.д.82).

Как следует из квитанции за ноябрь 2022 (л.д.83) произведен перерасчет на сумму 74815,93 руб. (ТКО 7752,54 руб., ХВС, ГВС, водоотведение 67063,39 руб.) за период с ноября 2019 по июнь 2022, в качестве основания указано «изменение данных о проживающих» (л.д. 83 оборот).

Таким образом, в квитанцию за ноябрь 2022 год внесен период с ноября 2019 по июнь 2022. Соответственно, фактически истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность за период с ноября 2019 года по май 2024 года в размере 86909,33 руб. основного долга, 20486,13 пени.

Суд не соглашается с доводом представителя ФИО1 об оставлении искового заявления без рассмотрения в той части, в которой истец не обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, поскольку ввиду наличия спора по делу, что следует из позиции сторон, вынесение судебного приказа является нецелесообразным, влечет к затягиванию спора.

Не соглашается суд и с доводом ответчика ФИО2 о том, что управляющая компания не произвела перерасчет коммунальных услуг, поскольку как следует из раздела 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, перерасчет платы возможен только, если жилое помещение не оборудовано ИПУ в связи с отсутствием технической возможности его установки.

Применительно к настоящему делу, <адрес> оборудована приборами учета ХВС, ГВС с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно техническая возможность их установки имелась, однако проживающими (собственниками) приборы не устанавливались по собственным мотивам.

Между тем, суд соглашается с доводом ФИО2 в той части, что управляющей организацией не произведен перерасчет услуги ТКО в соответствии с п. 86 (1) Правил № ******, поскольку на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98), к которому была приложена копия решения суда по делу № ******, в которой установлен факт не проживания его и его дочери ФИО3 с 2015 года, управляющая компания в нарушение п. 91 Правил № ****** не отреагировала, перерасчет не произвела. В данной части судом будет произведен самостоятельный расчет.

Не соглашается суд и с доводом ответчика ФИО2 о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из пп. «з» п. 34 Правил № ****** потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

Согласно п. 1 раздела «Общий порядок перерасчета квартирной платы» положения о порядке перерасчета квартирной платы и платы за коммунальные услуги (утв. указанием Госкомитета ЖК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №С-2784) перерасчет квартирной платы производится в связи с переобмером жилой площади, изменением количества проживающих, предоставлением льгот по оплате жилой площади или ее излишков и другими основаниями, предусмотренными действующим законодательством.

Согласно п.2 положения, если в составе семьи плательщика произошли изменения, то перерасчет квартирной платы производится со дня изменения количества проживающих.

Как следует из п.1 раздела «Порядок перерасчета коммунальных услуг» перерасчет коммунальных услуг производится с момента изменения количества проживающих.

Суд считает, что по заявленному истцом периоду срок исковой давности не истек, поскольку о нарушении в расчете платы и о нарушении своих прав управляющей компании стало известно в ноябре 2022 года, что следует и подтверждается квитанцией за ноябрь 2022 года (л.д.83 в ней впервые произведен перерасчет). Действия истца являются последовательными, направлены на реализацию своих прав, отсутствуют основания полагать о злоупотреблением правом с его стороны. Соответственно, истец вправе обратиться в суд за взысканием услуг за период с ноября 2019 года.

Поскольку собственниками ФИО1, ФИО2 не исполнена обязанность, предусмотренная пп. «з» п.34 Правил № ****** по уведомлению управляющей организации об изменении числа зарегистрированных лиц, перерасчет производится с учетом срока исковой давности с даты изменения количества проживающих.

При этом суд обращает внимание, что ФИО2, проживая до 2015 года и получая квитанции, равно как и ФИО1 достоверно знали, что расчет коммунальных услуг производится на двух зарегистрированных лиц и управляющей компании о неверном исчислении сообщать не стали.

С учетом того, что истцом оказаны коммунальные услуги, что ответчиками не оспаривается, тогда как в полном объёме плата за предоставленные и потребленные услуги не поступила, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № ****** следует, что с ФИО2 в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг взыскано 90419,34 руб.

Из текста решения следует, что основанием для возмещения расходов послужил тот факт, что расходы по оплате коммунальных услуг единолично несет ФИО1, в том время, как долевым собственником (57/100) является ФИО2, к тому же в квартире, не оборудованной на тот момент времени приборами учета, зарегистрирована и проживает их совместная несовершеннолетняя дочь ФИО2.

Также из представленных ФИО2 квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расчета коммунальных платежей (л.д. 109-113) следует, что им самостоятельно произведена компенсация ФИО1 расходов за период с ноября 2021 по октябрь 2022 года.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривал факт единоличной оплаты ФИО1 коммунальных услуг, пояснив, что в последующем производит ей компенсацию.

С учетом того, что проживая в квартире ФИО1 в полном объеме производила оплату коммунальных услуг за себя и ФИО2, а также принимая во внимание, что ФИО2 осуществляет компенсацию ФИО1 расходов за принадлежащие ему 57/100 доли, а также половины доли на общего ребенка ФИО2, суд считает, что произведенные управляющей компанией перерасчеты в период отсутствия ИПУ за ГВС, ХВС и водоотведение (период с ноября 2019 по июнь 2022) подлежат взысканию с ФИО2, поскольку ФИО1 в полном объеме оплатила приходящуюся на ее долю и на долю ФИО2 расходы, которые несут собственники помещения (содержание жилого помещения, отопление, содержание общего имущества), а также оплатила в полном объеме, рассчитанные на нее и ФИО2 услуги по ГВС, ХВС, водоотведению, ТКО. В то время как ФИО2 обязан нести расходы за себя и своего ребенка ФИО3 в части ГВС, ХВС, водоотведения.

С представленным истцом расчетом задолженности по основному долгу суд не соглашается, поскольку управляющей организацией не произведен перерасчет ТКО, который, по мнению суда, доначислению на 3-их, а в дальнейшем на 4-ых человек не подлежал. Остальные услуги (ГВС, ХВС, водоотведение) за период с ноября 2019 по июнь 2022 года подлежат взысканию с ФИО2 в размере 67063,39 руб. (квитанция л.д.83). После установки ИПУ какой-либо перерасчет истцом производится не должен, поскольку стояли приборы учета и оплата производилась за фактическое потребление, а ТКО не подлежит перерасчету в виду фактического не проживания 2 человек.

Из квитанции за ноябрь 2022 следует, что окончательная сумма в размере 81670,13 руб. состоит из суммы перерасчета ГВС, ХВС и водоотведения в размере 67063,39 руб., перерасчета ТКО в размере 7752,54 руб., а также текущих начислений за месяц в размере 6854,20 руб.

Из текущих начислений за ноябрь 2022 года суд вычитает 259,31 руб., то есть ТКО на 2 человек (ФИО2 и его дочь ФИО3). Итого за ноябрь 2022 подлежит оплате 6594,89 руб. (6854,20 – 259,31).

Заменив в выписке по лицевому счету сумму в графе «итого» за ноябрь 2022 года с 81670,13 руб. на 6594,89 руб., а также пересчитав графу «обращение с ТКО» за период с декабря 2022 по май 2024, на ежемесячную сумму рассчитанную на фактически проживающих 267,13 руб. получим итого за период с ноября 2019 года по май 2024 года начислено 323601,63 руб., в то время как ФИО1 оплачено за период с декабря 2019 по июнь 2024 (т.к. квитанции приходят в следующих мес. после расчетного периода) 324635,54 руб.

Таким образом, с учетом переплаты ФИО1 в размере 1033,91 руб., с ФИО2 окончательно подлежит взысканию 66029,48 руб. (67063,39 руб. – 1033,91 руб.)

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что заявленный истцом размер пени 20486,13 руб. рассчитан неверно, без учета произведенного перерасчета ТКО, не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд уменьшает размер пеней до 5000 рублей и взыскивает с ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом требования истца удовлетворены на 76% ( 66029,48* 100 % /86909,33). Поскольку требования удовлетворены на 76%, взысканию с ФИО2 в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 2453,28 руб. (3228 * 76 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН 740405867149) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (ИНН 6672200900) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 66029,48 руб., пени в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2453,28 руб.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к ФИО1, ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Жамбалов С.Б.

дело № 2-2367/2024

УИД: 66RS0005-01-2024-001732-03

№33-15719/2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Абрашкиной Е.Н,

Хамиевой Ю.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Гориной В.Л.,

рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» к Коноваловой Любови Валентиновне, Шурлачаковой Виктории Викторовне, Шурлачакову Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

по апелляционной жалобе ответчика Шурлачакова Виктора Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга 27.06.2024,

заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснение ответчика Коноваловой Л.В., судебная коллегия

установила:

ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» обратилось в суд с иском, в котором просило солидарно взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2022 по 31.05.2024 в размере 86909,33 руб. - основной долг, 20486,13 руб. - пени.

В обоснование исковых требований указано, что Коновалова Л.В., Шурлачаков В.В. являются долевыми собственниками <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. По спорному жилому помещению произведены доначисления с 01.11.2019 в связи с изменением количества зарегистрированных лиц. По имеющимся у управляющей компании данным начисления до октября 2022 года производились на двух зарегистрированн...

...ых лиц, в то время, как с 2013 года в квартире фактически зарегистрировано 3 человека, а с июня 2020 года - 4 человека. В связи с произведенным перерасчетом, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков.

Возражая против иска, ответчик Коновалова (ранее Шурлачакова) Л.В. пояснила, что фактически с 2015 года в спорной квартире проживает она и их совместная с Шурлачаковым В.В. дочь Виктория. Она ежемесячно вносила плату коммунальных услуг по выставленным управляющей организацией квитанциям, задолженности не имела. Считает, что образовавшуюся в результате перерасчета задолженность должен оплатить Шурлачаков В.В., поскольку он не уведомил управляющую компанию о том, что зарегистрировал в квартире свою дочь Екатерину, а также, что не проживает в квартире с 2015 года. Кроме того, просила оставить исковое заявление без рассмотрения в части периода с 01.10.2023 по 31.01.2024, в связи с несоблюдением порядка обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Ответчик Шурлачаков В.В. также возражал против иска, суду пояснил, что вступившим в законную силу решением Октябрьского суда по гражданскому делу № 2-54/2021 доказан факт того, что он с 2015 года не проживает в спорной квартире. После произведенных истцом доначислений он обратился в управляющую компанию с заявлением о перерасчете платы, приложив доказательства того, что он не проживает в квартире, однако перерасчет не произведен. Кроме того, считает, что истцом по части платежей пропущен срок исковой давности, который следует исчислять не с даты, когда истец узнал о зарегистрированных лицах (ноябрь 2022), а с даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа ноябрь 2023. Дополнительно пояснил, что решением Октябрьского суда по гражданскому делу №2 -998/2022 с него в пользу Коноваловой Л.В. за период с 01.01.2015 по октября 2021 года взысканы денежные средства в счет возмещения оплаты коммунальных услуг, производимых Коноваловой Л.В. исходя из приходящейся на него доли в праве общей долевой собственности в размере 57/100, а также 1/2 доли на общего несовершеннолетнего ребенка Шурлачаковой В.В. После вынесенного решения, по аналогии с расчетами, указанными в данном решении он самостоятельно компенсирует Коноваловой Л.В. расходы на коммунальные услуги. 06.09.2023 им осуществлена компенсация за период с ноября 2021 года по июнь 2022 года, а 08.04.2024 за период с июля 2022 года по октябрь 2022 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЕРЦ».

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Взыскивая задолженность только с ответчика Шурлачакова В.В. суд исходил из того, что проживая в квартире, Коновалова Л.В. в полном объеме производила оплату коммунальных услуг за себя и Шурлачакову В.В., а также принял во внимание, что Шурлачаков В.В. осуществляет компенсацию Коноваловой Л.В. расходов за принадлежащие ему 57/100 доли, а также половины доли на общего ребенка Викторию, в связи с чем пришел к выводу том, что произведенные управляющей компанией перерасчеты в период отсутствия ИПУ за ГВС, ХВС и водоотведение (период с ноября 2019 по июнь 2022) подлежат взысканию с Шурлачакова В.В., поскольку Коновалова Л.В. в полном объеме оплатила приходящуюся на ее долю и на долю Шурлачаковой В.В. расходы, которые несут собственники помещения (содержание жилого помещения, отопление, содержание общего имущества), а также оплатила в полном объеме, рассчитанные на нее и Викторию услуги по ГВС, ХВС, водоотведению, ТКО. В то время как Шурлачаков В.В. обязан нести расходы за себя и своего ребенка Шурлачакову Екатерину в части ГВС, ХВС, водоотведения. Определяя период задолженности, суд исходил из того, что срок исковой давности не пропущен, его необходимо исчислять с даты фактической регистрации лиц, то есть с 01.11.2019, поскольку именно на собственниках лежит обязанность информировать управляющую компанию о количестве зарегистрированных, в связи с чем отклонил довод ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с даты обращения за судебным приказом. С учетом положений ст. 333, ст. 196-200, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ввиду того, что управляющей организацией не произведен перерасчет ТКО, который, по мнению суда, доначислению на 3-их, а в дальнейшем на 4-ых человек не подлежал, суд пришел к выводу о том, что оплата за иные потребленные услуги (ГВС, ХВС, водоотведение) за период с ноября 2019 года по июнь 2022 года подлежит взысканию с Шурлачакова В.В. в размере 67063,39 руб. (квитанция л.д.83), при этом суд отклонил доводы о необходимости перерасчета, поскольку после установки индивидуальных приборов учета какой-либо перерасчет истцом производится не должен, так как начисления производились за фактическое потребление, а ТКО не подлежит перерасчету в виду фактического не проживания 2 человек.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного решения, ответчик Шурлачаков В.В. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга 27.06.2024 отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В доводах апелляционной жалобы, повторяя процессуальную позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанцией, ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд за период с ноября 2019 года по 29.11.2020; судом не учтено, что факт не проживания ответчика с 2015 года установлен вступившим в законную силу судебным актом.

В судебном заседании ответчик Коновалова В.В. просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дополнительно пояснила, что Шурлачаков В.В. частично погасил задолженность.

Иные участники процесса, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Судом установлено, что истец ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу <адрес>.

Собственниками <адрес> по адресу <адрес> являются Коновалова Л.В. 43/100 доли, Шурлачаков В.В. 57/100 доли.

В квартире зарегистрированы с 22.01.2013 Шурлачаков В.В., Коновалова Л.В., их совместная дочь Шурлачакова Виктория Викторовна, <дата>, с 08.06.2020 в квартире также зарегистрирована дочь Шурлачакова В.В. – Шурлачакова Екатерина Викторовна, <дата>.

До ноября 2022 года начисления коммунальных услуг истцом производилось на двух зарегистрированных лиц, в последующем управляющей организацией начисления производились на четырех человек, при этом ответчикам была доначислена задолженность за предыдущие периоды с даты фактической регистрации согласно поквартирной карточке.

Вопреки ошибочному доводу ответчика, стороной истца срок исковой давности не пропущен.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», также предусмотрено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Учитывая изложенное, течение срока исковой давности по предъявленному требованию о взыскании задолженности в определенном истцом периоде следует исчислять с момента возникновения этой задолженности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354).

Подпунктами "з", "и" пункта 34 Правил № 354 предусмотрена обязанность потребителей, в том числе собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, а также информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

С учетом положения данных норм, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Вопреки ошибочному доводу апелляционной жалобы, оснований для перерасчета размера платы за коммунальные услуги в связи с указанием ответчика о непроживании в спорном жилом помещении не имеется, поскольку материалы дела не содержат сведений о соблюдении заявительного порядка.

Так, разделом VIII Правил N 354 определен порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета.

Согласно пункту 86 Правил при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 Правил (абзац первый). Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы (абзац второй).

Абзацем первым пункта 91 установлено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Пункт 92 предусматривает, что в заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении (абзац первый). К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, а также акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета (абзац второй).

То есть, юридически значимым по делу обстоятельством для решения вопроса о возможности перерасчета платы за коммунальную услугу при временном отсутствии собственника, а не освобождения от таковой обязанности, является: установление отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета и наличие обращения потребителя с заявлением о проведении такого перерасчета с документами, подтверждающими продолжительность периода временного отсутствия потребителя, и с представлением акта обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета.

В данном случае ответчик не обращался за перерасчетом, жилое помещение оборудовано прибором учета, при этом суд частично произвел перерасчет задолженности, с чем согласился истец, не обжаловавший вынесенное решение.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шурлачакова Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Абрашкина Е.Н.

Хамиева Ю.Р.