Шурмухина Виолетта Вадимовна

Дело № 22-81/2023 Судья Чеботарева Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.

судей Мордвинкиной Е.Н., Каминской Т.А.

прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Смирновой Т.А.

защитника – адвоката Стрельникова А.О.

при секретаре Березовском А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Кашинского межрайонного прокурора Тверской области Кузина Е.П. на приговор Кашинского межрайонного суда Тверской области от 10 ноября 2022 года, которым

Шурмухина ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, признана виновной и осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в этот орган в установленные дни один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Шурмухиной В.В., постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего, мнение участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шурмухина В.В. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищения чужого имущества, ...

Показать ещё

...с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Свою вину в совершении преступления Шурмухина В.В. признала в полном объеме. Обстоятельства совершения преступления, как они были представлены органом предварительного расследования и государственным обвинителем, нашли свое отражение в приговоре.

В апелляционном представлении Кашинский межрайонный прокурор Тверской области Кузин Е.П. просит приговор изменить, а именно исключить указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку судом не указано в чем выразилось такое способствование. Шурмухина В.В. не совершила каких-либо активных действий, не сообщила какой-либо информации, ранее не известной следователю, которая способствовала бы раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, указывает, что явка с повинной Шурмухиной В.В. была составлена после того, как потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в полицию с заявлением о совершенном в отношении неё преступлении, указав на Шурмухину В.В., как на лицо, его совершившее. Полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельство наличие явки с повинной Шурмухиной В.В., которую она дала до возбуждения уголовного дела, подробно изложив в ней обстоятельства совершения преступления. Просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержала, осужденная и потерпевшая, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на своём участии не настаивали, ходатайств об отложении разбирательства не заявляли, защитник осужденной частично согласившись с доводами о необходимости учесть явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, указал на необоснованность апелляционного представления в части исключения активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, выводы суда о виновности Шурмухиной В.В. в совершении инкриминируемого ей преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре: показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетеля ФИО9, заявление потерпевшей с просьбой привлечь к уголовной ответственности Шурмухину В.В., история операций по дебетовой карте, которая подтверждает перевод с карты Потерпевший №1 на карту Шурмухиной В.В. денежных средств, сведения <данные изъяты> о наличии счетов, справка по операции за 11 июня 2022 года, протокол осмотра места происшествия, явка с повинной, протоколы допроса подозреваемой и обвиняемой Шурмухиной В.В., не отрицавшей своей причастности к совершению указанного преступления, давшей подробные показания об обстоятельствах содеянного.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, все доказательства, полученные на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, коллегия оснований не находит.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Шурмухиной В.В. в инкриминированном ей деянии и правильно квалифицировал её действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации не усматривается. Право на защиту осужденной не нарушено.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания осужденному, должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, как на это обоснованно указано в апелляционном представлении, судом в качестве смягчающего обстоятельства безосновательно учтено активное способствования раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Согласно материалам уголовного дела, Шурмухина В.В. действительно дала признательные показания, однако, преступление, в котором она была признана виновной, было раскрыто и расследовано в условиях очевидности, как на это обоснованно указано в апелляционном представлении. Доказательства по делу были добыты в результате допроса потерпевшей, свидетеля, изучения письменных документов. Фактически, Шурмухина В.В. не предоставила органам предварительного расследования никакой информации, которой они бы ранее не обладали и имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, активное способствование осужденной раскрытию и расследованию преступления не было установлено в ходе судопроизводства по настоящему делу и, соответственно, судом первой инстанции не мотивировано, в связи с чем подлежит исключению из приговора.

Судом первой инстанции учитывались все имеющиеся в деле сведения о личности осужденной, в том числе характеристика по месту жительства, при этом, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу.

При этом, оснований для отказа в оценке явки с повинной Шурмухиной В.В., признанной судом добровольной, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не имелось. Установление нарушения права на защиту при получении явки с повинной, что повлекло признание ее недопустимым доказательством из-за нарушений, допущенных следственными органами, не может повлечь ее порочность в качестве обстоятельства, смягчающего осужденной наказание

Как на это обоснованно указано в апелляционном представлении, Шурмухина В.В. дала явку с повинной 30 июня 2022 года, и эта явка должна быть учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку она была дана до момента возбуждения уголовного дела в отношении Шурмухиной В.В., в ней добровольно и подробно изложены обстоятельства совершенного осужденной преступления.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное осужденной наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновной, то есть является справедливым, и, как следствие, не находит оснований для его усиления в связи с исключением из приговора указания на смягчающее наказание обстоятельство, или смягчения, в связи с дополнением приговора указанием на наличие иного смягчающего наказание обстоятельства.

Наказание Шурмухиной В.В. определено с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих наказание, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденной, которая имеет молодой возраст, свою вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления. Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Свои выводы о назначении Шурмухиной В.В. наказания в виде лишения свободы условно суд мотивировал в приговоре, считать эти мотивы несостоятельными у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Кашинского межрайонного суда Тверской области от 10 ноября 2022 года в отношении Шурмухиной ФИО13 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления,

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть