Шурыгина Лидия Владимировна

Мировой судья

Полина М.В.

Дело №11-27/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нерюнгри 10 августа 2022 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Опарий А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шурыгиной Лидии Владимировны на решение от 26.05.2022 мирового судьи судебного участка № 61 города Нерюнгри Республики Саха (Якутия) по гражданскому делу по исковому заявлению Шурыгиной Лидии Владимировны к Акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов и штрафа, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Шурыгиной Лидии Владимировны к Акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Авиакомпания «Сибирь» в пользу Шурыгиной Лидии Владимировны компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 337,74 рубля, а всего 9 837,74 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества Авиакомпания «Сибирь» государственную пошлину в доход Муниципального образования «Нерюнгринский район» в сумме 700 рублей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Шурыгина Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 61 города Нерюнгри Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к АО АК «Сибирь», указав, что 22.04.2021 истцом приобретены два авиабилета по маршруту: Нерюнгри-Новосибирск рейс S7 548 и Новосибирск-Москва на 26.05.2021 на пассажира Шурыгину Л.В., стоимостью 14 036 руб., а также на пассажира ФИО5, стоимостью 14 036 руб. В связи с болезнью дочери ФИО5 истец была вынуждена отказаться от запланированного перелета. 24.05.2021 в авиакомпанию направлена заявка на отказ от услуги и возврат денежных средств путем заполнения формы на сайте авиаперевозчика. 10.08.2021 истцом направлено дополнен...

...ие к заявке о возврате денежных средств за неиспользованный авиабилет. 25.11.2021 на электронный адрес истца поступило письмо от АО АК «Сибирь» с предложением оформить сертификат, от чего она оказалась. 11.12.2021 произведен возврат денежных средств за авиабилеты в размере 22 072 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 04.06.2021 по 11.12.2021 в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в сумме 22 072 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», понесенные расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., почтовые расходы на отправление копии иска в размере 337,74 руб.

Мировым судьей вынесено указанное решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Истец Шурыгина Л.В., не согласившись с решением суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой настаивает на том, что отказ от услуги заявлен 24.05.2021, а, следовательно, в соответствии со статьей 127.1 ВК РФ, срок рассмотрения истекает 23.06.2021, то есть 24.06.2021 были нарушены права потребителя на своевременный возврат денежных средств. Денежные средства возвращены лишь 11.12.2021, то есть спустя 171 день просрочки. Ссылаясь на нормативные акты, просит решение в части отказа удовлетворении требований о взыскании неустойки за задержку возврата уплаченной суммы за авиабилеты в размере 22 072, руб. отменить, вынести в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражений ответчика относительно такой жалобы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей установлено, что истец Шурыгина Л.В. 22.04.2021 приобрела на интернет-сайте АО АК «Сибирь» с частичной оплатой сертификата электронные билеты № 4212425605310 и № 4212425605311 на себя и на несовершеннолетнюю ФИО5 на рейс S7 5248 АО «АК «Сибирь» по маршруту Нерюнгри-Новосибирск, а также на рейс S7 2510 АО АК «Сибирь» по маршруту Новосибирск-Москва, запланированные на 26.05.2021. Общая стоимость приобретенных авиабилетов составила 28 072 руб. (22 072 руб. наличными + 6 000 руб. списаны с сертификата).

В соответствии с выпиской № из постановления врачебной комиссии Нерюнгринской центральной районной больницы от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО5 находилась на амбулаторном лечении у врача педиатра с диагнозом: <данные изъяты> Авиаперелеты в период с 24.05.2021 по 03.06.2021 противопоказаны.

24.05.2021 истцом Шурыгиной Л.В. в авиакомпанию направлена заявка на отказ от услуги и возврат денежных средств, путем заполнения формы на сайте авиаперевозчика.

10.08.2021 Шурыгиной Л.В. направлено дополнение к заявке на возврат денежных средств за неиспользованные авиабилеты, в котором истец потребовала выплатить ей проценты за период с 22.04.2021 по 22.08.2021, а также вернуть денежные средства в размере 28 072,72 руб.

АО АК «Сибирь» в ответ на обращение направило письмо с предложением оформить сертификат, однако от указанной услуги Шурыгина Л.В. отказалась.

11.12.2021 АО АК «Сибирь» произведен возврат денежных средств за авиабилеты в размере 22 472 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что в связи с вынужденным отказом пассажиров от перевозки, у ответчика в силу положений Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), Федеральных авиационных правил возникла обязанность по возврату Шурыгиной Л.В. провозной платы, уплаченной за воздушную перевозку, по договору воздушной перевозки в полном объеме. Вместе с тем, поскольку услуга по перевозке пассажирам не была оказана в связи с вынужденным добровольным отказом от перевозки, а не по вине ответчика, к правоотношениям сторон в данном случае не могут быть применены положения статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя». Со стороны ответчика не имелось недостатков оказания услуг, а также неправомерного отказа от исполнения договора, в том числе предусмотренного положениями статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и данный отказ не был обусловлен поведением ответчика. На основании изложенного, мировой судья отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи в связи со следующим.

Истец, помимо прочего, просила взыскать с ответчика неустойку (пени), предусмотренную пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

Так, согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, мировой судья пришел к выводу о том, что такая неустойка не подлежит взысканию с ответчика в связи с тем, что услуга по перевозке пассажирам не была оказана в связи с их вынужденным добровольным отказом от перевозки, а не по вине ответчика.

Между тем, пункт 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» не ставит обязанность исполнителя по исполнению требований потребителя о возврате денежных средств при отказе от договора в зависимость от того, по инициативе какой из сторон договор расторгается. В силу прямого указания, содержащегося в данной норме, требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, вне зависимости от того, по каким именно причинам потребитель требует возвратить ему денежные средства (за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе).

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с отказом от договора самого пассажира, основан на неверном толковании норм материального права.

Для правильного разрешения данного требования мировому судье следовало установить: в какой именно срок, с учетом характера сложившихся правоотношений, перевозчик должен был вернуть пассажиру денежные средства; при наличии каких документов перевозчик должен был вернуть пассажиру денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку истец является потребителем услуг по перевозке, то к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей в той части, в которой данные правоотношения не урегулированы специальными нормами, в том числе в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Согласно абзацу 8 пункта 227 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Болезнь пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, является основанием для вынужденного отказа пассажира от перевозки при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете.

Требования к таким медицинским документам, подлежащим предоставлению в связи с болезнью пассажира, члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, определяются правилами перевозчика.

Приказом генерального директора АО «Авиакомпания «Сибирь» от 06.11.2020 № 10-С-301-20442 утверждены Правила вынужденного возврата/обмена перевозочной документации на основании медицинских документов, пункт 2.1 которых предусматривает, что основанием для возврата перевозочной платы являются оригиналы или надлежащим образом заверенные копии медицинских документов, в том числе справки медицинского учреждения (оригинал), заключения врачебной комиссии (оригинал).

Из содержания искового заявления и материалов дела следует, что первоначально истец обращалась к перевозчику с заявлением и претензией о возврате денежных средств, не предоставив оригинал медицинского документа, подтверждающего невозможность осуществления полета пассажира по состоянию здоровья. Оригинал такого документа был предоставлен перевозчику только 27.10.2021.

Следовательно, все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством и положениями самого перевозчика, были предоставлены ответчику 27.10.2021, и в течение 10 дней с указанной даты авиакомпания должна была вернуть потребителю уплаченные им за услугу денежные средства. Последним днем для возврата денежных средств являлось 06.11.2021. Так как 06.11.2021 пришлось на нерабочий день, в силу требований статьи 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 08.11.2021.

Однако, денежные средства были перечислены истцу только 11.12.2021.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемой ситуации ответчик должен уплатить истцу неустойку (пени) за период с 09.11.2021 по 11.12.2021 в размере, предусмотренном частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер такой неустойки составит: 22 072 руб. х 3% х 33 = 21 851,28 руб.

Таким образом, решение мирового судьи в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленного требования.

В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании неустойки решение мирового судьи также подлежит изменению в части суммы взысканного с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, размер которого составит 12 425,64 руб., исходя из расчета: (21 851,28 + 3 000) / 2.

Также подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета МО «Нерюнгринский район», размер которой составит 1 528 руб., в том числе 1 228 руб. в связи с частичным удовлетворением требований имущественного характера о взыскании неустойки и штрафа, а также 300 руб. – в связи с удовлетворением требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 61 города Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 26.05.2022 отменить в части отказа во взыскании с Акционерного общества Авиакомпания «Сибирь» в пользу Шурыгиной Лидии Владимировны неустойки, принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Акционерного общества Авиакомпания «Сибирь» в пользу Шурыгиной Лидии Владимировны неустойку в размере 21 851,28 руб.

Решение мирового судьи судебного участка № 61 города Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 26.05.2022 изменить в части размера взысканного штрафа за неудовлетворение требований потребителя, а также в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Акционерного общества Авиакомпания «Сибирь» в пользу Шурыгиной Лидии Владимировны штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 12 425,64 руб.

Взыскать с Акционерного общества Авиакомпания «Сибирь» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 1 528 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Судья В.Г. Ткачев

=

Судья Михайлова А.А. Дело № 33-700/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Холмогорова И.К., при секретаре Саввиновой Ю.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2015 года апелляционную жалобу истца Шурыгиной Л.В. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2014 года, которым по делу по иску Шурыгиной Л.В. к открытому акционерному обществу «СКБ-банк» о взыскании убытков по внесению страховой премии и комиссионного сбора

постановлено:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия

установила:

3 сентября 2012 года между ОАО «СКБ-Банк» и Шурыгиной Л.В. был заключен кредитный договор на сумму .......... руб. под .......... % годовых на срок по 5 сентября 2016 года.

Шурыгина Л.В., указывая, что фактически ей выдали кредит в размере .......... руб., сумму в размере .......... руб. ответчик удержал и перевел из них .......... руб. на счет ЗАО «..........» в качестве страховой премии, .......... руб. удержал в свою пользу в качестве комиссионного сбора, однако она договор со страховой компанией не заключала, ей не разъяснили и не предоставили право на свободный выбор услуги по страхованию, возможность заключения кредитного договора без личного страхования, данная услуга ей навязана ответчиком, об удержании .......... руб. узнала в момент получения кредита, ее не информировали, что в пользу ЗАО «..........» будет перечислена сумма в размере .......... руб., а оставшаяся сумма в размере .......... руб. останется у ответчика, как комиссионный сбор, удержанная сумма в размере .......... руб. включена в общую сумму кредита, на которую производится начисление процентов, 22 мая 2014 года в адрес ответчика нап...

...равила претензию, которая ответчиком не удовлетворена, обратилась в суд с иском к ОАО «СКБ-банк» о взыскании убытков по внесению страховой премии и комиссионного сбора в размере .......... руб., неустойки в размере .......... руб., компенсации морального вреда в размере .......... руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере .......... руб., штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение о взыскании в пользу истца с ответчика сумму незаконно полученного комиссионного сбора в размере .......... руб., судебных расходов по оплате услуг представителя по тем основаниям, что решение вынесено не по существу заявленного спора, иск в части признания сделки недействительной судом не рассмотрен; ответчиком скрыта информация о начислении комиссионного сбора в размере .......... руб., ей не разъяснялось право получения кредита без услуги по страхованию, об удержании .......... руб. она узнала в момент получения кредита; комиссионный сбор не является процентной ставкой по кредиту, подключение к программе страхования не является банковской операцией; ответчиком не представлено доказательств на уведомление и согласие истца на получение банком комиссионного сбора.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд, разрешая настоящий спор, исходил из того, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется. Истец уплатив в кассе ОАО «СКБ-Банк» денежные средства в размере .......... руб. в целях перевода по оферте страхования по кредитному договору на счет получателя ЗАО «..........» подтвердил свои намерения и осведомленность оплаты страховой премии из суммы предоставленного ему кредита. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание истцу банком услуг страхования при заключения кредитного договора или же отказ в заключении кредитного договора без страхования жизни и здоровья от несчастных случаев

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельства дела.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 3 сентября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму .......... руб. под .......... % годовых на срок по 5 сентября 2016 года.

В этот же день истец в кассе ОАО «СКБ-Банк» уплатила денежные средства в размере .......... руб. в целях перевода на счет юридического лица по оферте страхования НС № ... от 6 августа 2012 года, где указано, что выгодоприобретателем по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком является ОАО «СКБ-Банк», получателем платежа - ЗАО «..........».

Данное обстоятельство подтверждается приходно-кассовым ордером от 3 сентября 2012 года, на котором стоит личная подпись истца, и в целом не оспаривается истцом (л.д. 13).

Таким образом, уплатив страховую премию в размере .......... руб., истец подтвердил факт заключения договора страхования на добровольной основе.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик навязал истцу такую услугу, как страхование от несчастных случаев и болезней, истцом суду не представлено.

Напротив, условия кредитного договора свидетельствуют о том, что решение ответчика о предоставлении кредита не зависело от согласия истца на страхование, в нем не содержится условий обязательного заключения договора страхования со страховой организацией, также условий о предоставлении кредита в зависимости от страхования.

Более того, из представленного ответчиком заявления-анкеты заемщика-истца на предоставление кредита от 30 августа 2012 года видно, что заемщик-истец просил предоставить кредит в сумме .......... руб. на .......... месяцев. В случае принятия положительного решения о предоставлении кредита по данному заявлению выразил намерение застраховать свою жизнь и здоровье (л.д. 68-69). В соответствующем разделе заявления-анкеты имеется альтернативный вариант ответа по вопросу о необходимости страхования, истцом принято положительное решение о приобретении страховой услуги, имеется отметка. Данная анкета подписана истцом без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах суд законно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не опровергают правильность выводов суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела. Судом достоверно установлено, что истец после заключения кредитного договора добровольно застраховал себя от несчастных случаев и болезней, при этом со стороны ответчика признаков навязывания указанных услуг не установлено. Судом решение принято по существу заявленного иска.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материально права, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи В.В. Громацкая

И.К. Холмогоров

Судья Чеплакова Н.В. Дело № 33-5222/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 10 октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Сыреновой С.Н., Осиповой А.А.,

при секретаре Никифорове В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2016 г., которым по иску Шурыгиной Л.В. к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, еаск 10 ноября 2010 г. Н.

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Производство по гражданскому делу по иску Шурыгиной Л.В. к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шурыгина Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая иск тем, что 3 сентября 2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере .......... руб. сроком до 5 сентября 2016 г. под ..........% годовых. При этом из предоставленных в кредит денежных средств ей фактически было выдано .......... руб., а .......... руб. было уплачено в кассе Банка в целях перевода по оферте страхования № ... от 6 августа 2012 г. на сче...

...т получателя ЗАО «Д2 Страхование» (выгодоприобретателем указано ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»). Саму оферту она не видела, о необходимости произведения оплаты по этой оферте ей стало известно перед получением кредита. Просила взыскать неосновательно приобретенные денежные средства в размере .......... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .......... руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истица просит отменить данное определение в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что ранее она обращалась в суд с иском о защите прав потребителя, а не о взыскании неосновательного обогащения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по иску Шурыгиной Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 16 декабря 2014 г. по иску Шурыгиной Л.В. к ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителя, где предметом рассмотрения являлось требование о взыскании .......... руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Как видно из решения суда от 16 декабря 2015 г. истица обращалась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая, что были нарушены ее права как потребителя в выборе услуг страховой компании.

По настоящему делу истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в соответствии ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по иному основанию.

Таким образом, вывод суда о тождественности требований, заявленных в рамках данного гражданского дела и установленных решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2014 г. является необоснованным.

При установленных обстоятельствах, определение о прекращении производства по делу нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело направлению в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) на рассмотрение по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2016 г. по данному делу отменить.

Дело по иску Шурыгиной Л.В. к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами направить в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) на рассмотрение по существу.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: С.Н.Сыренова

А.А.Осипова

Судья Михайлова А.А. Дело № 33-875/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Никодимова А.В., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2017 года апелляционную жалобу представителя ответчика Марковой Ю.А. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2016 года, которым по делу по иску Шурыгиной Л.В. к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

постановлено:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Шурыгиной Л.В. неосновательно приобретенные денежные средства в размере 64 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 779 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 995,40 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснение представителя ответчика Марковой Ю.А., участвовавшего в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи между Верховным Судом Республики Саха (Якутия) и Свердловским областным судом, судебная коллегия

установила:

3 сентября 2012 года между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Шурыгиной Л.В. был заключен кредитный договор на сумму .......... руб. по...

...д ..........% годовых на срок по 5 сентября 2016 года.

3 сентября 2012 года между ЗАО «Д2 Страхование» и Шурыгиной Л.В. был заключен договор страхования от несчастного случая.

Шурыгина Л.В., указывая, что фактически из предоставленного в кредит денежных средств ей было выдано .......... руб., а .......... руб. было уплачено в кассе банка в целях перевода по оферте страхования НС № ... от 6 августа 2012 года на счет получателя ЗАО «Д2 Страхование», но она саму оферту не видела, о необходимости произведения оплаты по ней ей стало известно только перед получением кредита, однако впоследствии ей стало известно, что в страховую компанию от банка поступили только .......... руб., а остальную сумму он удержал в качестве некоего комиссионного сбора, следовательно, банк неосновательно приобрел денежные средства в размере .......... руб., введя ее в заблуждение относительно суммы, подлежащей перечислению по оферте страхования и скрыв сведения о взимании некоего комиссионного вознаграждения и о его размере, обратилась в суд с иском к ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании неосновательного обогащения в размере .......... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .......... руб. за период с 3 сентября 2012 года по 3 мая 2016 года.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Маркова Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела - тариф страховой суммы устанавливается не банком, банк не занимается оказанием услуг по страхованию; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела - предоставлена только копия письменного пояснения ЗАО «Д2 Страхование», иных доказательств того, что ответчик неосновательно получил .......... руб. не имеется, позицию истца о том, что банком получено .......... руб. нельзя считать доказанной; суд не учел вступившее в законную силу решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 2 апреля 2014 года; суд применил закон, не подлежащий применению, а именно п. 1 ст. 943, п. 2 ст. 940 ГК РФ.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в страховую компанию по оферте страхования НС № ... от 6 августа 2012 года фактически поступило только .......... руб., банк неосновательно приобрел сумму в размере .......... руб., введя Шурыгину Л.В. в заблуждение относительно суммы подлежащей перечислению по оферте страхования и скрыв сведения о взимании некоего комиссионного вознаграждения, его размере.

Между тем, судебная коллегия находит, что решение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 3 сентября 2012 года между банком и истцом заключен вышеуказанный кредитный договор.

До заключения указанного договора истец обратился в банк с заявлением-анкетой, в которой выразил намерение застраховать свою жизнь и здоровье, проставив соответствующую отметку в поле «Да» при подписании заявления-анкеты заемщика.

4 сентября 2012 года истец застрахован в компании ЗАО «Д2 Страхование» по договору (полису) страхования в соответствии с публичной офертой о заключении договора (полиса) страхования от несчастного случая от 6 августа 2012 года, страховая премия установлена в размере .......... руб., срок - на *** года, страховые риски - смерть и инвалидность 1, 2 группы в результате несчастного случая.

3 сентября 2012 года истец в кассе ОАО «********» уплатила денежные средства в размере .......... руб. в целях перевода на счет юридического лица по оферте страхования НС № ... от 6 августа 2012 года, где указано, что выгодоприобретателем по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком является ОАО «********», получателем платежа - ЗАО «Д2 Страхование».

Таким образом, истец выразил добровольное желание застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании «Д2 Страхование», для чего поручил банку оказать услуги по заключению договора страхования, принять и перевести денежные средства в страховую компанию в счет оплаты суммы страхования.

То есть, банк действовал и предоставил данную услугу по поручению самого истца и данная услуга в силу положений ст. 423, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмездной. Такая услуга не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании. Истец, изъявив желание застраховать свою жизнь и здоровье, осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования, по приему и переводу денежных средств в страховую компанию.

Истец также при внесении денежных средств в кассу банка была ознакомлена с тарифами банка и была согласна с ними, о чем собственноручно подписался в приходно-кассовом ордере от 3 сентября 2012 года.

При этом истец банку уплатила не страховую премию, поскольку банк не является страховой компанией, а стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов банка на уплату страховой премии.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

С учетом изложенного, решение суда нельзя считать законным и обоснованным, потому подлежит отмене с принятием по дела нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2016 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым в иске Шурыгиной Л.В. к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи В.В. Громацкая

А.В. Никодимов

№ 2-2450/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 16 декабря 2014 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Кяго Ю.В., с участием истца Шурыгиной Л.В., представителя истца Маркохай А.С., действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Шурыгиной Л.В. к Открытому акционерному обществу «СКБ-банк» о взыскании убытков по внесению страховой премии и комиссионного сбора,

установил:

Шурыгина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «СКБ-банк» о взыскании убытков по внесению страховой премии и комиссионного сбора. В исковом заявлении указала, что согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> ею, произведена оплата по оферте страхования НС№ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком страхования на 4 года, выгодоприобретателем по страхованию указанна кредитная организация ОАО «СКБ-банк» в счет кредитного договора №. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ОАО «СКБ-банк» кредитный договор № по условиям которого ОАО «СКБ-банк» предоставил ей кредит в размере <данные изъяты> сроком на 48 месяцев с уплатой <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом. Фактически ей выдано на руки <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты> ответчик удержал из суммы кредита и перевел на счет <данные изъяты> в качестве страховой премии. При этом она договор со страховой компанией не заключала, банк самостоятельно возложил на неё такую обязанность. Она фактически получила в свое пользование денежные средства в размере <данные изъяты>, однако ответчиком удержанные в счет уплаты страховой премии <данные изъяты> включены в общую сумму кредита, на которую производится начисление процентов, предусмотренных условиями кредитного договора и подлежащих уплате истцом в пользу ответчика. Ответчиком страховщику <данные изъяты> в качестве страховой премии уплачена лишь часть от суммы удержанной при выдаче кредитных средств в размере <данные изъяты>, перечислено <данные изъяты>, а оставшаяся часть в размере <данные изъяты>, удержана ответчиком в свою пользу в качестве некого комиссионного сбора. Между ею и страховой компанией договор не заключался. Право ...

...получения денежных средств в кредит без услуги по страхованию ей не разъяснялось и об удержании суммы в размере <данные изъяты> она узнала в момент получения заемных денежных средств в банке. До неё не доводилась информация о том, что в пользу <данные изъяты> будет перечислена сумма в размере <данные изъяты>, а оставшаяся часть в размере <данные изъяты> останется ответчику как комиссионный сбор. При заключении договора ей не было разъяснено и не представлено право на свободный выбор услуги по страхованию, в том числе возможность заключения кредитного договора без личного страхования, то есть имеет место навязанные услуги. Считает, что удержание ответчиком с неё суммы в размере <данные изъяты> не основано на законе. Такие действия ответчика носят явно навязывающий характер, ущемляет её права и возлагает на неё дополнительную обязанность.

Она направила в адрес ответчика претензию, с требованием в добровольном порядке возвратить удержанную сумму в размере <данные изъяты>, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени её требования ответчиком не удовлетворенны.

Просит взыскать с ответчика в её пользу убытки в размере <данные изъяты>, в том числе: по внесению страховой премии в размере <данные изъяты> и комиссионного сбора в пользу банка в размере <данные изъяты>; неустойку в сумме <данные изъяты>, в том числе: неустойку за отказ возврата суммы страховой премии в размере <данные изъяты>, за отказ возврата комиссионного сбора в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в её пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>, понесенные расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы.

Шурыгина Л.В. и её представитель Маркохай А.С. в судебном заседании сославшись на обстоятельства, указанные в иске, уменьшили заявленные требования и просят взыскать с ответчика в её пользу незаконно полученный в пользу банка сумму комиссионного сбора в размере <данные изъяты>, неустойку за отказ возврата комиссионного сбора в размере <данные изъяты>, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>, понесенные расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ОАО «СКБ-Банк» извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-Банк» и Шурыгиной Л.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Шурыгиной Л.В. кредит в сумме № со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

Заключенный между Шурыгиной Л.В. и ОАО «СКБ-Банк» кредитный договор не содержит обязательного условия заключения договора страхования со страховой организацией, а также условия о предоставлении кредита в зависимости от страхования.

Истица Шурыгина Л.В. считает, что услуга по страхованию ей была навязана банком, намерений заключать договор страхования от несчастных случаев она не имела, а сумма страховой премии списана банком самостоятельно. Также ей не разъяснялось об удержании суммы в размере <данные изъяты>, об этом она узнала в момент получения заемных денежных средств в банке. О том, что в пользу <данные изъяты> будет перечислена сумма в размере <данные изъяты>, а оставшаяся часть в размере <данные изъяты> останется ответчику как комиссионный сбор, истице также не разъяснялось. При заключении кредитного договора ей не было предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, в том числе возможность заключения кредитного договора без личного страхования.

Истцу выдан договор (полис) страхования от несчастного случая № от несчастного случая. Сумма страховой премии составила <данные изъяты>.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Шурыгина Л.В. уплатила в кассе ОАО «СКБ-Банк» денежные средства в размере <данные изъяты> в целях перевода на счет юр.лица по оферте страхования НС№ от ДД.ММ.ГГГГ, где выгодоприобретателем указала ОАО «СКБ-Банк» по кредитному договору №. Получателем платежа указан <данные изъяты> В связи с чем <данные изъяты> пошли в счет оплаты страхового полиса по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Шурыгиной Л.В. собственноручно.

Как следует из заключенного между истцом и ОАО «СКБ-Банк» кредитного договора выдача кредита не обуславливалась осуществлением страхования жизни и здоровья заемщика, содержание кредитного договора позволяет определить такие существенные условия как сумма кредита, срок, на который кредит выдан, процентная ставка по кредиту, срок внесения платежей, размер ежемесячного платежа, а также меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, сведений о том, что страхование от несчастных случаев является неотъемлемым условием предоставления заемщику кредита, кредитный договор не содержит. При этом, Шурыгина Л.В. уплатив в кассе ОАО «СКБ-Банк» денежные средства в размере <данные изъяты> в целях перевода по оферте страхования НС№ от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № на счет получателя <данные изъяты> подтвердила свои намерения и осведомленность оплаты страховой премии из суммы предоставленного ей кредита. При этом суд считает, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание Шурыгиной Л.В. банком услуг страхования при заключении кредитного договора, или же отказ в заключении кредитного договора без страхования жизни и здоровья от несчастных случаев.

Кроме того, суд учитывает, что при наличии у истца возможности отказаться от оформления кредитного договора, и получения кредита, истица от оформления кредитного договора и получения денег не отказалась, возражений против предложенных условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.

Таким образом, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере <данные изъяты>. В связи с этим, требования о взыскании в её пользу неустойки за отказ возврата комиссионного сбора в размере <данные изъяты>, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>, понесенные расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Шурыгиной Л.В. к ОАО «СКБ-банк» о взыскании убытков по внесению страховой премии и комиссионного сбора удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Шурыгиной Л.В. к Открытому акционерному обществу «СКБ-банк» о взыскании убытков по внесению страховой премии и комиссионного сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: А.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2014 года.

Дело № 2-1750/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Нерюнгри 26 июля 2016 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Чеплаковой Н.В.,

при секретаре Нугмановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурыгиной Л.В. к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Шурыгина Л.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 24,9% годовых.

При этом фактически из предоставленных в кредит денежных средств ей было выдано <данные изъяты>, а <данные изъяты> было уплачено в кассе банка в целях перевода по оферте страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на счет получателя <данные изъяты> (выгодоприобретателем указано Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»). Саму оферту она не видела, о необходимости произведения оплаты по этой оферте ей стало известно перед получением кредита.

Как впоследствии ей стало известно в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в защиту интересов Шурыгиной Л.В. к Закрытому...

... акционерному обществу <данные изъяты> о защите прав потребителей из письменных пояснений Закрытого акционерного общества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, в данную страховую компанию по вышеназванной оферте страхования № от ДД.ММ.ГГГГ поступило только №. № было удержано банком в качестве некого комиссионного сбора.

Считает, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере <данные изъяты>, введя ее в заблуждение относительно суммы, подлежащей перечислению по оферте страхования и скрыв сведения о взимании некого комиссионного вознаграждения и его размере.

В связи с этим полагает, что в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в виде приобретенных денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, считает, что на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с даты неосновательного приобретения денежных средств.

Просит взыскать с Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Истец Шурыгина Л.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, но в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако его представитель в суд не явился.

Представитель ответчика Т., действующая на основании доверенности, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил данное ходатайство представителя ответчика.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что имеются основания для прекращения дела.

Так, в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Названная норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года №703-О).

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда.

Так, решением Нерюнгринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся по делу по иску Шурыгиной Л.В. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании убытков по внесению страховой премии и комиссионного сбора, в удовлетворении искового заявления Шурыгиной Л.В. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании убытков по внесению страховой премии и комиссионного сбора отказано (дело №).

Как следует из указанного решения суда, истец Шурыгина Л.В., обращаясь в суд с иском, просила взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в ее пользу убытки в размере <данные изъяты>, в том числе: по внесению страховой премии в размере <данные изъяты> и комиссионного сбора в пользу банка в размере <данные изъяты>; неустойку в сумме <данные изъяты>, в том числе: неустойку за отказ возврата суммы страховой премии в размере <данные изъяты>, за отказ возврата комиссионного сбора в размере <данные изъяты>; компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>; штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Также из указанного решения суда следует, что в судебном заседании Шурыгина Л.В. и ее представитель М. уменьшили заявленные требования и просили взыскать с ответчика незаконно полученную банком сумму комиссионного сбора в размере <данные изъяты>, неустойку за отказ возврата комиссионного сбора в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Так, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Нерюнгринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, предметом рассмотрения указанного дела являлись исковые требования, в том числе, о взыскании полученной банком суммы комиссионного сбора в размере <данные изъяты> по оферте страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного решения суда, а также искового заявления Шурыгиной Л.В., приобщенного в копии к материалам настоящего дела, исковые требования были основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. Фактически ей был выдан кредит в сумме <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты> ответчик удержал из суммы кредита и перевел на счет Закрытого акционерного общества <данные изъяты> в качестве страховой премии. Ответчиком страховщику Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> в качестве страховой премии уплачено <данные изъяты>, то есть лишь часть от суммы, удержанной при выдаче кредитных средств в размере <данные изъяты>, а оставшаяся часть в размере <данные изъяты> удержана ответчиком в свою пользу в качестве некого комиссионного вознаграждения. До нее не доводилась информация о том, что в пользу Закрытого акционерного общества <данные изъяты> будет перечислено <данные изъяты>, а оставшаяся часть в размере <данные изъяты> останется ответчику как комиссионный сбор. Полагала, что удержание ответчиком с нее указанной суммы не основано на законе. Ответчиком скрыта информация о начислении комиссионного сбора в размере <данные изъяты>.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное и сокращенное фирменное наименования Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и изменены на Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ПАО «СКБ-банк».

Вновь обращаясь с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», истец Шурыгина Л.В. просит взыскать с ответчика сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

При этом сумма неосновательно приобретенных денежных средств в размере <данные изъяты> соответствует сумме полученного банком комиссионного сбора в размере <данные изъяты>, о взыскании которого с ответчика Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» как незаконно полученного банком заявляла требование истец Шурыгина Л.В. в ранее рассмотренном судом деле (дело №).

Таким образом, истец Шурыгина Л.В. ссылается на незаконность удержания банком комиссионного сбора в размере <данные изъяты>, что уже являлось предметом судебного рассмотрения и вынесения приведенного выше решения. При этом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является производным от основного требования; проценты начислены на указанную сумму.

Анализ существа заявленных требований свидетельствует об идентичности как предмета, так основания и существа требований в настоящем деле и рассмотренном ранее деле.

Сторонами по данному делу являются те же самые стороны. Настоящий иск и ранее рассмотренный иск являются тождественными, направлены на достижение одного и того же результата, неизменными в названных исковых заявлениях являются и основания.

Поскольку истцом Шурыгиной Л.В. фактически заявлены требования по тем же основаниям и о том же предмете, в данном случае не имеет правового значения, как будет названа сумма <данные изъяты>: незаконно удержанный банком комиссионный сбор или неосновательное обогащение, - при том, что природа этой суммы одна и та же.

Одновременно суд учитывает, что тождественность исков определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Суд исходит из того, что тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые истец ссылается в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание искового заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Истец Шурыгина Л.В. в ранее рассмотренном судом деле просила взыскать <данные изъяты> как незаконно полученный комиссионный сбор, а в настоящем заявлении просит взыскать эту же сумму как неосновательное обогащение.

Тем не менее, суд усматривает тождество оснований, поскольку все фактические обстоятельства, на которые истец Шурыгина Л.В. ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание искового заявления, по которому уже был принят судебный акт. Кроме того, состав сторон не изменился.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом тождественных исков недопустимо.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, спор по которому ранее разрешен.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение Нерюнгринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 статьи 220, статьей 221, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Шурыгиной Л.В. к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Нерюнгринского

городского суда Н.В.Чеплакова

Дело № 2-2439/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 7 декабря 2016 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Кяго Ю.В., с участием представителя истца Шкаранда А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шурыгиной Л.В. к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

установил:

Шурыгина Л.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. При этом фактически из предоставленных в кредит денежных средств ей было выдано <данные изъяты>, а <данные изъяты> было уплачено в кассе банка в целях перевода по оферте страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на счет получателя <данные изъяты> (выгодоприобретателем указано Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»). Саму оферту она не видела, о необходимости произведения оплаты по этой оферте ей стало известно перед получением кредита. Как впоследствии ей стало известно в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> в защиту интересов Шурыгиной Л.В. к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о защите прав потребителей из письменных пояснений Закрытого акционерного общества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, в данную страховую компанию по вышеназванной оферте страхования № от ДД.ММ.ГГГГ поступило только <данные изъяты>. <данные изъяты> было удержано банком в качестве некого комиссионного сбора. Считает, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере <данные изъяты>, введя ее в заблуждение относительно...

... суммы, подлежащей перечислению по оферте страхования и скрыв сведения о взимании некого комиссионного вознаграждения и его размере. В связи с этим полагает, что в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в виде приобретенных денежных средств в сумме <данные изъяты>. Кроме того, считает, что на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с даты неосновательного приобретения денежных средств. Просит взыскать с Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела, истица увеличила исковые требования указав в ходатайстве, что в связи с увеличением сроков задолженности ответчика перед ней, полагает необходимым увеличить исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать с ответчика в её пользу дополнительно <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты>, в том числе сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Истец Шурыгина Л.В. извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Шкаранда А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «АКБ-банк» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-Банк» и Шурыгиной Л.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Шурыгиной Л.В. кредит в сумме <данные изъяты> со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Шурыгиной Л.В. и ЗАО <данные изъяты> заключен договор (полис) страхования от несчастного случая №.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Шурыгина Л.В. уплатила в кассе ОАО «СКБ-Банк» денежные средства в размере <данные изъяты> в целях перевода на счет юр.лица по оферте страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, где выгодоприобретателем указала ОАО «СКБ-Банк» по кредитному договору №. Получателем платежа указан ответчик ЗАО <данные изъяты>

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, договор страхования № между Шурыгиной Л.В. и ЗАО <данные изъяты> был заключен после размещения ЗАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты>

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, договор (полис) страхования от несчастного случая № Шурыгиной Л.В. был получен.

Вместе с тем, заключенный между Шурыгиной Л.В. и ОАО «СКБ-Банк» кредитный договор не содержит обязательного условия заключения договора страхования со страховой организацией, а также условия о предоставлении кредита в зависимости от страхования.

В страховую компанию по вышеназванной оферте страхования № от ДД.ММ.ГГГГ поступило только <данные изъяты>.

Из письменных пояснений ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № на запрос суда, установлено, что от клиента Шурыгиной Л.В. в ЗАО <данные изъяты> фактически поступило <данные изъяты> о чем свидетельствует реестр, указанный в пункте 2 и представленный в приложении к настоящим пояснениям. Сумму превышающую <данные изъяты>, ЗАО <данные изъяты> не получало, в связи с чем отсутствуют правовые основания для требования клиентом от ЗАО <данные изъяты> её возврата.

В судебном заседании установлено, что сумма <данные изъяты> была удержана Банком в качестве некого комиссионного сбора. Таким образом, Банк неосновательно приобрел сумму в размере <данные изъяты>, введя Шурыгину Л.В. в заблуждение относительно суммы подлежащей перечислению по оферте страхования и скрыв сведения о взимании некого комиссионного вознаграждения, его размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд считает, что Банк неосновательно приобрел сумму в размере <данные изъяты>, исходя из того, что Банк предоставил Шурыгиной Л.В. кредит в размере <данные изъяты>, фактически Шурыгиной Л.В. было выдано <данные изъяты>, <данные изъяты> Шурыгиной Л.В. было уплачено в кассе банка в целях перевода по оферте страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на счет получателя ЗАО <данные изъяты>, однако исходя из письменного пояснения от ДД.ММ.ГГГГ за №, установлено, что от клиента Шурыгиной Л.В. в ЗАО <данные изъяты> фактически поступило <данные изъяты>. Сумму превышающую <данные изъяты>, ЗАО <данные изъяты> не получало, поэтому исковые требования Шурыгиной Л.В. о взыскании с ПАО «СКБ-банк» в её пользу неосновательно приобретенных денежных средств в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, который суд признает правильным, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Шурыгиной Л.В. к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Шурыгиной Л.В. неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины -<данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики Саха (Якутия) А.А. Михайлова

Мировой судья: Анишин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-320/2021

16.04.2021 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Прессовщик» на определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления СНТ «Прессовщик» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> возвращено исковое заявление СНТ «Прессовщик» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов. Разъяснено право на обращение к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке приказного производства.

СНТ «Прессовщик» обратилось с частной жалобой, указав, что перечень требований, содержащихся в ст. 122 ГПК РФ, которые могут быть заявлены в рамках приказного производства, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, при этом в нем не содержится требования о взыскании с членов садово-некоммерческого товарищества членских и целевых взносов. Также исковое заявление СНТ «Прессовщик» помимо обязательных платежей и взносов содержит требования о взыскании штрафных санкций и судебных издержек в виде оплаты юридических услуг, которые не могут быть заявлены в рамках приказного производства. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Ав...

...тозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направить мировому судье для принятия искового заявления к производству.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав определение, частную жалобу, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> вынесено в соответствии с нормами процессуального права, в связи с чем, определение следует оставить без изменения, а частную жалобу СНТ «Прессовщик» без удовлетворения.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 121, 122, п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, заявленные истцом требования рассматриваются в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абз. 10 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Согласно п. 6 ч. 8 ст. 3 Федерального закона от дата № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня его вступления в силу юридическим лицам соответственно применяются нормы главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) к товариществам собственников жилья, садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим товариществам - о товариществах собственников недвижимости (ст. ст. 123.12 - 123.14).

Положениями п. 1 ст. 123.12 ГК РФ установлено, что товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов, в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

Таким образом, на требования о взыскании обязательных платежей с членов товариществ собственников недвижимости, к которым в том числе в силу п. 3 ст. 50 ГК РФ, п. 1 ст. 123.12 ГК РФ относятся и садоводческие некоммерческие товарищества, должны распространяться правила о виде производства, установленные главой 11 ГПК РФ.

Из содержания искового заявления СНТ «Прессовщик» усматривается, что его требования связаны со взысканием задолженности по членским и целевым взносам с члена садоводческого некоммерческого товарищества.

В силу вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ такие требования подлежат разрешению в порядке приказного производства.

Наличие в заявлении о выдаче судебного приказа требования о взыскании судебных расходов и штрафных санкций не свидетельствует о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства. Требования о возмещении судебных издержек не являются самостоятельными при обращении в суд, сопутствуют основному требованию и не могут учитываться при определении вида судебного производства. Действующее законодательство не содержит запрета на разрешение в порядке приказного производства требований о взыскании судебных расходов и штрафных санкций.

В связи с чем, у мирового судьи имелись основания для возвращения искового заявления СНТ «Прессовщик» ввиду необходимости его рассмотрения в порядке приказного производства, а доводы частной жалобы, указывающие на обратное, направлены на иное толкование норм процессуального права.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает оставить без изменения определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> о возврате искового заявления СНТ «Прессовщик» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов и оставить без удовлетворения частную жалобу СНТ «Прессовщик».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления СНТ «Прессовщик» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов - оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Прессовщик» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Иванова О.Б.