Шушарин Сергей Александрович

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 18 ноября 2024 года

Судья Гурьевского городского суда <адрес> Левченко Е.В.,

рассмотрев материалы в отношении Шушарина Сергея Александровича, <данные изъяты>),

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 44 мин. по адресу: <адрес>, около 2 подъезда был выявлен гражданин Шушарин С.А., который находился в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, своим поведением и внешним видом привлекал внимание окружающих, вызывая брезгливость, а именно: шаткая походка, неустойчивая поза, изо рта исходил запах алкоголя, нарушение речи. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в приемном отделении ГБУЗ «<адрес> больница» <адрес> по адресу <адрес> Шушарин С.А. на неоднократные законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил категорическим отказом, чем воспрепятствовал исполнению возложенных на сотрудника полиции обязанностей, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

Шушарин С.А. в судебном заседании вину в совершении данного административного правонарушения признал.

В соответствии с п.14 ст.13 ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтвер...

...ждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

В материалах дела имеется протокол о направлении Шушарина С.А. на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, что подтверждает законность требований сотрудников полиции.

Вина Шушарина С.А. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, объяснениями И, Я, рапортом Маленкова П.А.

Действия Шушарина С.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, признание вины, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, отсутствие постоянного источника дохода.

На основании ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Шушарина Сергея Александровича по ч. 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки.

Зачесть в срок отбытия наказания время административного задержания с 23 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: (подпись) Е.В. Левченко

Подлинный документ подшит в деле № (УИД №RS0№-21) Гурьевского городского суда <адрес>

Дело №5-254/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 20 ноября 2024 года

Судья Гурьевского городского суда <адрес> Левченко Е.В.,

рассмотрев материалы в отношении Шушарина Сергея Александровича, <данные изъяты>),

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, пер. Кирова, в районе <адрес>, около 1 подъезда был выявлен гражданин Шушарин С.А., который находился в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, своим поведением и внешним видом привлекал внимание окружающих, вызывая брезгливость, а именно: лежал, одежда была мокрой, в снегу, одет неряшливо, имел нарушение координации движений и ориентирования в пространстве и времени, речь неразборчивая, медленная, изо рта исходил резкий запах алкоголя. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в приемном отделении ГБУЗ «<адрес> больница» <адрес> по адресу <адрес> Шушарин С.А. на неоднократные законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил категорическим отказом, чем воспрепятствовал исполнению возложенных на сотрудника полиции обязанностей, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

Шушарин С.А. в судебном заседании вину в совершении данного административного правонарушения признал.

В соответствии с п.14 ст.13 ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя...

... или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

В материалах дела имеется протокол о направлении Шушарина С.А. на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, что подтверждает законность требований сотрудников полиции.

Вина Шушарина С.А. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, объяснением К, рапортом Маленкова П.А.

Действия Шушарина С.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, признание вины, повторное привлечение к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, отсутствие постоянного источника дохода.

На основании ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Шушарина Сергея Александровича по ч. 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком 3 (трое) суток.

Зачесть в срок отбытия наказания время административного задержания с 23 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: (подпись) Е.В. Левченко

Подлинный документ подшит в деле № (УИД №RS0№-46) Гурьевского городского суда <адрес>

Дело №5-278/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года г. Гурьевск

Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Целищева Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шушарина С.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Шушарина Сергея Александровича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>10, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ :

Шушарин С.А. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах:

Шушарин С.А. находился в общественном месте в <адрес>, в районе <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, спал на автобусной остановке, для подтверждения факта совершения правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 11.400 часов в помещении МБУЗ ЦРБ Гурьевского муниципального района на <адрес> в <адрес> Шушарин С.А. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждается: рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями свидетеля, протоколом о доставлении и об административном задержании; протоколом об админ...

...истративном правонарушении.

Шушарин С.А. вину признал.

Обоснованность требований сотрудников полиции вытекает из закона.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 года N3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Согласно ч.ч. 3,4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Действия Шушарина С.А. судья квалифицирует по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, признание вины.

Вместе с тем суд учитывает, что Шушарин С.А. ранее привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, доказательств официального трудоустройства и наличия постоянного источника дохода не представил, а потому суд считает, что указанное обстоятельство сделает затруднительным исполнение постановления в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

УСТАНОВИЛ :

Шушарина Сергея Александровича подвергнуть административному аресту сроком на 5 (пять) суток за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Зачесть в срок отбытия наказания время административного задержания с 15-40 час ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Е.С.Целищева

Подлинный документ находится в материалах административного дела №5-278/2024 (УИД 42RS0004-01-2024-001643-50) Гурьевского городского суда Кемеровской области

Дело № 5-767/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 26 июля 2021 года

Судья Гурьевского городского суда Кемеровской <адрес> Дорошенко И.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Шушарина СА, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Шушарин С.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Распоряжением Губернатора Кемеровской <адрес> – Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ №-рг с ДД.ММ.ГГГГ на территории Кемеровской <адрес> – Кузбасса введен режим функционирования для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций «Повышенная готовность» в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях реализации протокола заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», на основании постановлений Главного государственного санитарного врача Кемеровской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Кемеровско...

...й <адрес> – Кузбассе» и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении ограничительных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Кемеровской <адрес> – Кузбассе».

Распоряжением Губернатора Кемеровской <адрес> – Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ №-рг введены дополнительные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесены изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской <адрес> – Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ №-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской <адрес> – Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Данным Распоряжением установлено соблюдение гражданами, находящимися на территории Кемеровской <адрес> – Кузбасса, масочного режима, в том числе, при посещении зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования) – пункт 2).

Шушарин С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 13 мин., находясь без средств индивидуальной защиты (маски) на автобусной остановке «Весенняя», расположенной по адресу: <адрес>А, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, на территории которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, чем нарушил п. «б» ст. 3 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» и п. 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской <адрес> №-рг от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменений в распоряжение Губернатора Кемеровской <адрес> – Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ №-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской <адрес> – Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Шушарин С.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Факт совершения Шушариным С.А. административного правонарушения и его вина в совершенном административном правонарушении подтверждаются: объяснением самого Шушарина С.А., в котором он совершение административного правонарушения не оспорил, рапортами сотрудников полиции, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Шушарин С.А., не выполнил требования правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Действия Шушарина С.А. судья квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, судья учитывает совершение административного правонарушения впервые, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Шушарина СА подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ И.И.Дорошенко

Подлинный документ находится в материалах административного дела № (УИД 42RS0№-11) Гурьевского городского суда Кемеровской <адрес>

УИД <номер изъят> Г/д № 2-293/2021

Определение

28 апреля 2021 года с. Икряное Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кульковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625 к Шушарин С.А., Аубекерова с.К., Мещерякова Л.Г., Шрамков В.И., Юлинен М.А, о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

представитель истца ПАО «Сбербанк» Горячковский Д.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Шушарину С.А., Юлинену М.А. (правопреемникам Юлиненой М.М.), Аубекеровой С.К., Мещеряковой Л.Г., Шрамкову В.И., в последующем уточнив исковые требования, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 34456 рублей 29 копеек, судебных расходов в размере 1233 рубля 69 копеек, расторжении кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята>.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» Горячковский Д.Э. в судебное заседание не явился, представил отказ от исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что ответчиком требования, указанные в иске, удовлетворены. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Ответчики Шушарин С.А., Юлинен М.А., Аубекерова С.К., Мещерякова Л.Г., Шрамков В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин уважительности своей неявки суд в известност...

...ь не поставили.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ru.

В соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом истцу разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

С учетом обстоятельств по делу суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от иска и прекращения производства по делу ввиду того, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд,

определил:

принять от представителя истца ПАО «Сбербанк» Горячковского Д.Э. отказ от иска ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625 к Шушарин С.А., Аубекерова с.К., Мещерякова Л.Г., Шрамков В.И., Юлинен М.А, о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Производство по делу по иску ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625 к Шушарин С.А., Аубекерова с.К., Мещерякова Л.Г., Шрамков В.И., Юлинен М.А, о взыскании задолженности по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, расторжении кредитного договора - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение пятнадцати дней.

Судья Е.В. Александрова

Дело №5-41/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Гурьевск «02» февраля 2023 года

Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Левченко Е.В.,

рассмотрев материалы в отношении Шушарина Сергея Александровича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, около <адрес>, Шушарин С.А. находился в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, своим поведением и внешним видом привлекал внимание окружающих, вызывая брезгливость, а именно: неустойчивая шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта, мокрая одежда, невнятная речь. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в приемном отделении МБУЗ «<адрес> больница» <адрес> по адресу <адрес> Шушарин С.А. на неоднократные законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил категорическим отказом, чем воспрепятствовал исполнению возложенных на сотрудника полиции обязанностей, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

Шушарин С.А. в судебном заседании вину в совершении данного административного правонарушения признал.

В соответствии с п.14 ст.13 ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтвер...

...ждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

В материалах дела имеется протокол о направлении Шуцшарина С.А. на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, что подтверждает законность требований сотрудников полиции.

Вина Шушарина С.А. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Ш, К, рапортом З

Действия Шушарина С.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, признание вины, отсутствие постоянного источника дохода.

На основании ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Шушарина Сергея Александровича по ч. 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки.

Зачесть в срок отбытия наказания время административного задержания с 20-25 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись) Е.В. Левченко

Подлинный документ подшит в материалах дела №5-41/2023 (42RS0004-01-2023-000134-02) Гурьевского городского суда Кемеровской области

Судья Ершова А.А. Дело № 77-839/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 1 декабря 2021 года

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шушарина ФИО8 на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике Корневой М.В. № № от 21 апреля 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 30 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя СПК <данные изъяты>» Шушарина С.А.,

установил:

постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике Корневой М.В. № № от 21 апреля 2021 года председатель СПК <данные изъяты> Шушарин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 30 сентября 2021 года, принятым по жалобе Шушарина С.А., постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Шушарин С.А. выражает несогласие с принятыми актами, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает на отсутствие у административного органа повода и основания для возбуждения дела об административном правонарушении, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении вышло за пределы обвинения, сформулированного в протоколе об административном правонарушении, оспаривает относимость и допустимость доказательств по делу; считает, что у него отсутствует субъективная сторона состава административного правонарушения, в ...

...постановлении не раскрыта объективная сторона состава правонарушения, а достаточные доказательства его виновности в деле отсутствуют; судья не усмотрел наличия обстоятельств, смягчающего административную ответственность, приводит доводы о малозначительности совершенного правонарушения, а также о существенных процессуальных нарушениях, допущенных судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В возражениях представитель административного органа Старостина Л.Г. просила решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу Шушарина С.А. – без удовлетворения.

Шушарин С.А., а также должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, Корнева М.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения которого извещены.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник Бобров А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно предоставил распечатку страницы сайта министерства охраны окружающей среды Кировской области, перечень методик, внесенных в реестр методик количественного химического анализа, выписку из ЕГРЮЛ КОГБУ «Кировское областной центр охраны окружающей среды и природопользования», область аккредитации СИАК КОГБУ «Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования» на 3 листах.

Представитель административного органа Старостина Л.Г. просила постановление о назначении административного наказания и решение судьи оставить без изменения. дополнительно также предоставила область аккредитации СИАК КОГБУ «Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования» на 15 листах.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно положениям ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из материалов дела следует, что Управлением Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю проведено административное расследование по факту несанкционированного складирования (перекрытия) грязных снежных масс на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № у д. <адрес>, в ходе осмотра зафиксированы навалы снежных масс.

15.02.2021 природоохранным прокурором с участием Министерства охраны окружающей среды Кировской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что в 300 м. от д. <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № вблизи <адрес> размещены снежные навалы объемом 4669,23 куб.м.

По условиям договора субаренды № от 01.01.2021, заключенного между ООО «<данные изъяты> и СПК <данные изъяты> в лице председателя Шушарина С.А., арендатор с согласия арендодателя «ЗАО АКПЗ <данные изъяты>» передает субарендатору СПК <данные изъяты>» за плату во временное пользование с 01.01.2021 по 31.03.2021 для складирования снега земельный участок с кадастровым номером №. Согласно дополнительному соглашению от 15.01.2019 к договору аренды № 2 от 31.10.2016 года в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером № изменен предмет договора в части, читать «земельный участок с кадастровым номером № площадью 5440317 кв.м. Адрес: <адрес>».

С целью определения загрязнения складируемого снега на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000000:2261 были отобраны пробы снежных масс на показатели: нитрат-ион, хлорид-ион, сульфат-ион, аммоний- ион, нефтепродукты, медь, цинк, свинец. По результатам исследований все показатели превышают норму, что вследствие таяния грязного снега может создать угрозу причинения вреда окружающей среде и непоправимый урон.

Изложенное послужило основанием для вынесения в отношении председателя СПК «Барин» постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Жалоба на указанное постановление была подана ФИО2 в Октябрьский районный суд, определением которого от 21.07.2021 была передана по подведомственности в Ленинский районный суд города Кирова.

Жалоба рассмотрена судьей Ленинсокго районного суда Кировской области по существу, постановление должностного лица оставлено без изменения.

Вместе с тем состоявшееся по делу решение законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 23.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.7 названного Кодекса, рассматривают территориальные органы Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор, государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами и государственный земельный надзор (в отношении использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

При этом в силу части 2 статьи 29.5 названного Кодекса дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Настоящее дело рассмотрено начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике по месту проведения административного расследования. То есть по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 80А.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

В соответствии с изложенными нормой и разъяснением Верховного Суда Российской Федерации жалоба председателя СПК <данные изъяты> Шушарина С.А. на постановление по делу об административном правонарушении подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела Первомайским районным судом г. Кирова, поскольку отдел земельного является структурным подразделением Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю и осуществляет свою деятельность по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 80А.

О том, что по этому адресу осуществлялось административное расследование и рассмотрено дело об административном правонарушении следует и из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и постановления о назначении административного наказания.

Определение о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Кирова от 21 июля 2021 года вынесено судьей Октябрьского районного суда г. Кирова ошибочно.

С учетом изложенного, жалоба, поданная Шушариным С.А. в суд в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежала разрешению по месту рассмотрения дела, то есть судьей Первомайского районного суда г. Кирова.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопрос № 56).

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 30 сентября 2021 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя СПК <данные изъяты> Шушарина С.А., подлежит отмене.

Дело об административном правонарушении подлежит направлению в Первомайский районный суд <адрес> по месту рассмотрения дела об административном правонарушении на стадию принятия ее к рассмотрению.

Доводы жалобы Шушарина С.А. о допущенных по его мнению процессуальных нарушениях и незаконности оспариваемых процессуальных актах подлежат проверке на новом рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 сентября 2021 года, вынесенное в отношении председателя СПК «<данные изъяты> Шушарина ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, отменить.

Дело с жалобой председателя СПК <данные изъяты> Шушарина Сергея Александровича на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике Корневой М.В. № <данные изъяты> от 21 апреля 2021 года направить в Первомайский районный суд г. Кирова на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Вступившее в законную силу решение, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Судья Щелчков А.А. Дело № 77-195/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 15 марта 2022 года

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шушарина С.А. на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> и Удмуртской Республике Корневой М.В. № 04-10.4/42/5 от 21 апреля 2021 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 2 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя СПК <данные изъяты>» Шушарина С.А.,

установил:

постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике Корневой М.В. № 04-10.4/42/5 от 21 апреля 2021 года председатель СПК <данные изъяты> Шушарин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 2 февраля 2022 года, принятым по жалобе Шушарина С.А., постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Шушарин С.А. выражает несогласие с принятыми актами, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает на отсутствие у административного органа повода и основания для возбуждения дела об административном правонарушении, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении вышло за пределы обвинения, сформулированного в протоколе об административном правонарушении, оспаривает относимость и допустимость доказательств по делу; считает, что у него отсутствует субъективная сторона состава административного правонарушения, в постан...

...овлении не раскрыта объективная сторона состава правонарушения, а достаточные доказательства его виновности в деле отсутствуют; судья не усмотрел наличия обстоятельств, смягчающего административную ответственность, приводит доводы о малозначительности совершенного правонарушения, а также о существенных процессуальных нарушениях, допущенных судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе правил подсудности.

В возражениях представитель административного органа Старостина Л.Г. просила постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу Шушарина С.А. – без удовлетворения.

Шушарин С.А., а также должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, Корнева М.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения которого извещены.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник Бобров А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представитель административного органа Старостина Л.Г. просила постановление о назначении административного наказания и решение судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из материалов дела следует, что Управлением Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике проведено административное расследование по факту несанкционированного складирования (перекрытия) грязными снежными массами земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № у д. <адрес>.

Кировской межрайонной природоохранной прокуратурой и Министерством охраны окружающей среды <адрес> проведена проверка, в ходе которой установлено, что в 300 м. от <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № вблизи <адрес> размещены снежные навалы объемом 4669,23 куб.м.

По условиям договора субаренды № от 01.01.2021, заключенного между ООО <данные изъяты> и СПК <данные изъяты> в лице председателя Шушарина С.А., арендатор с согласия арендодателя «<данные изъяты>» передал субарендатору СПК «<данные изъяты>» за плату во временное пользование с 01.01.2021 по 31.03.2021 для складирования снега земельный участок с кадастровым номером № Согласно дополнительному соглашению от 15.01.2022200 к договору аренды № от 31.10.2016 года в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером № изменен предмет договора в части, читать «земельный участок с кадастровым номером № площадью 5440317 кв.м., адрес: <адрес>».

С целью определения загрязнения складируемого снега на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> были отобраны пробы снежных масс на показатели: нитрат-ион, хлорид-ион, сульфат-ион. По результатам исследований все показатели превышают норму, что вследствие таяния грязного снега может создать угрозу причинения вреда окружающей среде и непоправимый урон.

Изложенное послужило основанием для вынесения в отношении председателя СПК «Барин» постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина должностного лица подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; договором субаренды № от 01.01.2021, договором аренды № от 31.10.2016 с дополнительным соглашением от 15.01.2020 к нему; выпиской из ЕГРЮЛ СПК <данные изъяты>»; выпиской ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № которой подтверждаются категория земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения и его границы; актом планового (рейдового) осмотра территории от 03.02.2021, протоколом осмотра от 15.02.2021, фотографиями, картой, планом-схемой, протоколом взятия проб и образцов от 15.02.2021; протоколами испытаний, объяснением Шушарина С.А., который после разъяснения ему статьи 51 Конституции РФ, пояснил, что данный земельный участок площадью 5 га арендуется СПК <данные изъяты> у АО <данные изъяты> по договору субаренды с целью складирования снега, который вывозится с прилегающих территорий торговых центров, место размещения снежных масс лично показывал водителям спецтехники, которой вывозились снежные массы; видеозаписями осмотра территории и отбора проб от 15.02.2021, иными доказательствами.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств по делу произведена по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку председатель СПК <данные изъяты> Шушарин С.А. организовал размещение на арендованных землях сельскохозяйственного назначения загрязненных снежных масс, допустив его перекрытие несвойственными предметами на площади 0,5603 га., его действия были правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы виновность Шушарина С.А. в совершении административного правонарушения сомнений не вызывает, именно Шушариным С.А. был заключен договор субаренды земельного участка 1 января 2021 года в целях складирования снега. Из объяснений самого Шушарина С.А. следует, что снег вывозился после уборки территории торгового центра «Макси». Сведения о сельскохозяйственном назначении земельного участка размещены в свободном доступе в сети Интернет, что опровергает жалобы, что он не знал о виде разрешенного использования земельного участка.

Необходимо отметить, что на земельном участке размещался загрязненный химическими веществами снег, что подтверждено протоколами испытаний (по показателям нитрат-ион, хлорид-ион, сульфат-ион пробы загрязненного снега в десятки раз превышают показатели фоновой пробы), что ухудшает качественное состояние земель, а от данных действий согласно положениям ст. ст. 13 и 42 Земельного кодекса владелец земельного участка должен воздерживаться.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом в пределах сроков давности, предусмотренных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и норм материального права не допущено.

Вопреки доводам жалобы, правила подсудности рассмотрения жалобы не нарушены. Так настоящее дело рассмотрено начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике по месту проведения административного расследования, то есть по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 80А.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

В соответствии с изложенными нормой и разъяснением Верховного Суда Российской Федерации жалоба председателя СПК <данные изъяты> Шушарина С.А. на постановление по делу об административном правонарушении подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела Первомайским районным судом г. Кирова, поскольку отдел земельного надзора является структурным подразделением Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике и осуществляет свою деятельность по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 80А.

О том, что по этому адресу осуществлялось административное расследование и рассмотрено дело об административном правонарушении следует и из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и постановления о назначении административного наказания.

Административное расследование по настоящему делу было возбуждено определением от 16 февраля 2021 года не в отношении конкретного лица, в связи с чем копия определения была выслана Шушарину С.А. лишь 3 марта 2021 года, получена им 5.03.3031. Определением от 16 марта 2021 года срок административного расследования был продлен, копия определения вручена Шушарину С.А. 18.03.2021. Кроме того, Шушарин С.А. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, где ему разъяснялись права и обязанности, он мог дать объяснение, дело об административном правонарушении также рассмотрено с участием Шушарина С.А., в связи с чем, прихожу к выводу, что право на защиту не нарушено, а доводы жалобы об обратном являются необоснованными.

Доводы жалобы, что фактически по делу административное расследование не проводилось, также считаю необоснованными, поскольку должностным лицом предпринимались меры для истребования сведений, получение которых требовало значительных временных затрат. В частности: 16 февраля 2021 года в Министерстве охраны окружающей среды Кировской области были запрошены сведения об отборе проб складированных снежных масс, в УГИБДД УМВД России по Кировской области сведения о владельцах автомобилей КАМАЗ с регистрационными номерами №, поскольку имелась информация, что на данных автомобилях осуществлялась вывозка снега; 3 марта 2021 года у Шушарина С.А. затребованы пояснения, а также копии договора на земельный участок, устава юридического лица, приказа о назначении на должность, копии должностной инструкции; <дата> были запрошены сведения у ФИО6, которой принадлежит КАМАЗ № с государственным регистрационным номером № у ФИО7, на имя которого был зарегистрирован КАМАЗ № с государственным регистрационным знаком №

Вопреки доводам жалобы, поступившие в Управление Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике из других государственных органов (Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора 08.02.2021 и Министерства охраны окружающей среды Кировской области 11.02.2021) содержали не только повод, но и достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении. В частности к ним были приложены обращение Пересторониной О.В., акт планового (рейдового) осмотра территории от 3.02.2021, акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 04.02.2021, содержание которых подтверждало факт нахождения грязных снежных масс на землях сельскохозяйственного назначения.

Приведенные в жалобе доводы о том, что акт обследования территории от 4 февраля 2021 года и акт планового (рейдового) осмотра территории от 3 февраля 2021 года не могут служить достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, считаю неверным. Так, 11 февраля 2021 года государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике был осуществлен визуальный осмотр предполагаемого места нарушения, составлен акт, который подтвердил сведения, переданные из других государственных органов, что послужило достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. При этом вопреки доводам жалобы, акты от 03.02.2021, от 04.02.2021 и от 11.02.2021 не содержат каких-либо существенных недостатков, которые бы повлекли их недопустимость в качестве доказательств. Ко всем трем актам приобщены схемы с указанием места расположения навалов грязного снега, которые совпадают. Таким образом, место совершения правонарушения установлено верно, расхождения в географических координатах может быть объяснено разными точками измерения, а также использовавшихся для этих целей приборов. Отсутствие на момент возбуждения дела об административном правонарушении результатов исследования отобранных проб снега не свидетельствует о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовой позиции Конституционного Суда РФ, судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства, направлено на вынесение законного и обоснованного решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и реализацию задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Определение Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 №1086-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 2528-О).

Так при рассмотрении жалобы СПК «Барин» из Кировской межрайонной природоохранной прокуратуры были запрошены в полном объеме копии материала проверки (Т. 2 л.д. 2-110) по вопросу размещения несанкционированной свалки снега в районе д. Мараки г. Кирова, которой подтверждено, что данные действия были осуществлены СПК «Барин», а из объяснения самого Шушарина С.А. следует, что данные действия совершены по его указанию (Т. 2 л.д.102-103). Данное объяснение дано Шушариным С.А. после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. При этом объяснение получено прокурором не в рамках производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем Шушарину С.А. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а в рамках прокурорской проверки, то есть в порядке ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а соответственно данное объяснение не может быть признано недопустимым доказательством. Не оспаривал Шушрин С.А. и факт вывозки загрязненных снежных масс на земель сельскохозяйственного назначения и в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, выразил лишь несогласие с отбором проб.

Прокурорская проверка проведена на основании решения от 18 февраля 2021 года на основании поручения прокуратуры Кировской области от 12 февраля 2021 года, а полученные в её ходе доказательства виновности Шушарина С.А. обладают признаками относимости и допустимости.

Кроме того, судом приобщены в полном объеме копии материалов проверки, проведенной Министерством охраны окружающей среды Кировской области, из материала дела № 77-876/2021 по жалобе председателя СПК <данные изъяты> Шушарина С.А. на постановление старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды Ситниковой У.О. № 41-01 от 29 марта 2021 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 29 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Барин».

К настоящему делу в ходе административного расследования была приобщена лишь часть документов прокурорской проверки, а также проверки, проведенной Министерством охраны окружающей среды Кировской области. Приобщение материалов в полном объеме было вызвано необходимостью оценить имеющиеся в деле доказательства с точки зрения их допустимости.

Из приобщенных документов следует, что в соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона РФ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» 01 февраля 2021 года Министерством охраны окружающей среды Кировской области утверждено плановое (рейдовое) задание на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом в д.Зуевская, Киров городской округ, Кировская область в период с 01 февраля по 26 февраля 2021 года (том 3 л.д. 1-3).

По результатам проведения планового (рейдового) осмотра территории (акватории) составлен акт с фотоматериалами, согласно которому 02 февраля 2021 года при визуальном осмотре восточнее от северной границы <адрес> в водоохраной зоне <адрес> с применением беспилотного воздушного судна (квадракоптера) Mavic Pro была выявлена свалка снежных масс, состоящая из отдельных навалов, на которых видны следы предположительно песчано-соляных смесей и иных загрязняющих веществ. Перед ввозом снежных масс земельный участок был предварительно расчищен, на что указывают снежные холмы по периметру участка, следы транспортных средств. Общий объем привезенных смежных масс составляет порядка 2600 куб.м. Свалка снежных масс расположена приблизительно в 300 метрах от <адрес> и приблизительно в 85 метрах от северной границы д.Зуевская (GPS координаты №, №), находится на земельном участке с кадастровым номером № и имеет разрешенное использование для сельскохозяйственного производства. <адрес> свалки составляет 0,5га (том 3 л.д. 4-8).

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 03 февраля 2021 года подтверждает категорию земельного участка с кадастровым номером № –земли сельскохозяйственного назначения, его границы. Правообладателем участка является АО <данные изъяты>» (Т. 3 л.д. 9-18).

Результаты планового рейдового задания явились поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом Министерства охраны окружающей среды Кировской области (определение от 05 февраля 2021 года).

В рамках административного расследования были получены следующие доказательства.

Объяснения Иванова А.С., редактора программ, который в составе съемочной группы телеканала «Первый городской канал» по предварительно полученной информации о сваливании снежных масс у реки Черушки вблизи д.Мараки, <дата> в период с 13 часов 43 минут по 13 часов 45 минут находился на месте размещения снежных масс, куда приехали два автомобиля марки «КАМАЗ» с государственными регистрационными знаками Е620УА43 и У622РН43 и осуществили выгрузку снега вблизи <адрес> в 10-15 метрах от берега. Из разговора с водителями удалось установить, что снег вывозится из юго-западного района <адрес> (том 3 л.д. 26-27).

Объяснения Шушарина С.А., председателя СПК «<данные изъяты>», которому разъяснена статья 51 Конституции РФ, после чего он пояснил, что часть земельного участка с кадастровым номером 43:40:000000:2261 (предыдущий кадастровый №) площадью 5 га арендуется СПК «Барин» у АО «Монолит» по договору субаренды от <дата> № с целью складирования снега, который вывозится с прилегающих территорий торговых центров «Макси», расположенных по <адрес> и <адрес>, на основании договора об оказании услуг по вывозу снега, примерно с <дата>, на <дата> завезено около 300 куб.м. снега. Снег складируется на указанном земельном участке вблизи <адрес>, транспортируется арендуемых транспортными средствами. Представил договор субаренды, документы, подтверждающие оплату аренды по договору (том 3 л.д. 59-60).

Объяснения Семёнова С.Г., представителя <данные изъяты> по доверенности, согласно которым земельный участок с кадастровым номером № был размежёван из земельного участка №, находится в собственности акционерного общества. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № находится в субаренде у СПК <данные изъяты> в лице председателя Шушарина С.А., который складирует снежные массы на данном участке, о чем Шушарин С.А. подтвердил в личной беседе. Предоставил копии договоров аренды (том 3 л.д. 29-30, 57-58).

Приведенные объяснения получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются письменными доказательствами.

Так, из договора аренды от 31 октября 2016 года, с актом приема – передачи от 01 января 2017 года, следует, что <данные изъяты>» передал ЗАО «Монолит» в аренду земельный участок с кадастровым номером №том 3 л.д. 31-51).

Договор субаренды №87 от 01 января 2021 года подтверждает передачу АО <данные изъяты> в аренду СПК <данные изъяты> на срок до 31 марта 2021 года для складирования снега часть земельного участка с кадастровым номером земельного участка № площадью 5 га. Границы части земельного участка обозначены, а местоположение земельного участка обозначены штриховой на плане (карте) (Приложение №2), являющемся неотъемлемой частью договора (том 3 л.д. 52-56). При этом необходимо отметить, что именно в данном месте и были обнаружены навалы загрязненного снега, что согласуется со схемами, приложенными к актам осмотра составленными контролирующими органами 03.02.2021, 04.02.2021, 11.02.2021 и протоколом осмотра от 15.02.2021.

20 февраля 2021 года старшим государственным инспектором Кировской области в области охраны окружающей среды Ситниковой У.О. дано задание Специализированной инспекции аналитического контроля КОГБУ «Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования» для проведения мероприятий по контролю для отбора проб снежных масс в водоохранной зоне <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером №. В качестве специалиста для отбора проб указан Коробейников Е.Д. (Т. 3 л.д. 64)

Согласно протоколу осмотра от 24 февраля 2021 года старшим государственным инспектором Кировской области в области охраны окружающей среды Ситниковой У.О. с участием законного представителя СПК <данные изъяты> Шушарина С.А., который уведомлен о проведении осмотра 18 февраля 2021 года (Т. 3 л.д. 61), специалистов – начальника отдела мониторинга поверхностных вод, ведущего эколога Соловьева А.В., главного специалиста СИАК КОГБУ «Областной природоохранный центр» Коробейникова Е.Д., в соответствии с требованиями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № территории береговой полосы, водоохраной зоны <адрес>, находящихся приблизительно в 300 метрах от д.Мараки и приблизительно в 85 метрах от северной границы <адрес> с применением видеосъемки и фотофиксации.

Лицам, участвующим при проведении осмотра, разъяснены права, обязанности, ответственность, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается видеозаписью, подписями в протоколе осмотра.

В ходе осмотра установлено, что на земельном участке размещены снежные массы навалом (кучами) на расчищенной транспортными средствами территории. Площадь территории, занятой снежными массами, снята геодезическим приемником, в ходе съемки определены границы участка, объем снежных масс. Визуально снег загрязнен, имеет бело-серый, коричневый цвет. Имеющийся естественный чистый покров образован при выпадении осадков. К земельному участку имеется дорога (подъезд для транспорта). Протокол содержит сведения о применении технических средств, об отборе пробы (образцы) снежных масс в количестве 4 штук (3 контрольных, 1 фоновая). К протоколу приложены видео, фотоматериалы, протокол взятия проб и образцов от 24 февраля 2021 года, справка обследования территории начальника отдела мониторинга поверхностных вод, ведущего эколога Соловьева А.В. Замечаний от участвующего при осмотре законного представителя СПК <данные изъяты>» Шушарина С.А. не поступило (том 3 л.д. 65-68).

Осмотр территории проведен с соблюдением требований части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно справке обследования территории от 24 февраля 2021 года с фотоматериалами, проведенного ведущим экологом Соловьевым А.В., установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером № на правом берегу <адрес>, имеются навалы снежных масс. В навалах снежные массы прессованные, черного и коричневого оттенка с включениями растительного происхождения (ветки, дернина), встречается единичный мусор.

Оснований ставить под сомнение изложенные в справке сведения не имеется, поскольку они основаны на непосредственном осмотре земельного участка с использованием технического средства, с изучением информации на кадастровых картах, сведений единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, космических снимков (том 3 л.д. 75-91).

Для проверки изложенных в жалобе доводов из КОГБУ «Областной природоохранный центр» по судебному запросу поступили копии задания для проведения мероприятий по контролю; методических указаний по отбору проб снега ПНДФ 12.15.2-2013; приложения к аттестату аккредитации; свидетельства о поверке №63-03/6305-366 хроматогрофа (Т. 1 л.д. 245-250).

Согласно представленным материалам установлено, что 15 февраля 2021 года был осуществлен выезд и отбор проб по заданию Министерства охраны окружающей среды Кировской области, точки отбора проб определены старшим государственным инспектором Кировской области в области охраны окружающей среды Ситниковой У.О., отобраны главным специалистом лаборатории КОГБУ «Областной природоохранный центр» Коробейниковым Е.Д. в соответствии с требованиями ПНД Ф12.15.2-2013 «Методические указания по отбору проб снега», отбор проб осуществлен в 15.40 до 16.40 в трехлитровые стеклянные банки, которые доставлены в лабораторию в 18.00 15 февраля 2021.

В лабораторных условиях снег из банок разложен в предписанные методиками выполнения измерений и специально приготовленные емкости (ПНДФ 14.2:4.175-200, ПНДФ 14.1:2:4.262-10, ПНДФ 14.1:2:4.3-95, ПНДФ 14.1:2:4.128-98, ФР.31.2012.12801). Далее пробы переведены в водную форму для последующего количественного определения.

Лабораторные исследования на содержание нитрат-ионов, хлорид-ион, сульфат-ионов, аммоний-ионов, нитрит-ионов, нефтепродуктов выполнены в течение 20 часов после отбора проб, что отвечает требованиям к срокам хранения проб, установленных ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб». Количественный химический анализ на содержание нефтепродуктов, после пробоподготовки в соответствии с ПНДФ 14.1:2:4.128-98 проведен на анализаторе Флюрат-02 3М, заводской номер 3977 (регистрационный номер в ФИФ 14093-04), поверенный на тот момент в период времени 23.06.2020 (действительно до 23.06.2021).

Пробы снега для определения тяжелых металлов (медь, цинк, свинец), после их перевода в водное состояние в полиэтиленовой таре, перенесены в химические емкости, законсервированы азотной кислотой и исследованы на четвертые сутки после отбора проб – 19.02.2021, что также не противоречит требованиям ГОСТ 31861-2012. Результаты исследований проверены главным специалистом ФИО14 20.02.2021 и выданы министерству охраны окружающей среды Кировской области в виде протоколов исследований №№ 373/г-376/г от 20.02.2021, подписанные начальником СИАК ФИО15

Полученные результаты по содержанию аммоний-ионов, нитрит-ионов, нефтепродуктов, ионов меди, цинка и свинца, представлены в виде приложений к протоколам лабораторных исследований без ссылки на аттестат аккредитации СИАК, так как носят информационный характер (для сведения), поскольку не регламентированы действующей областью аккредитации КОГБУ "Областной природоохранный центр».

Область аккредитации СИАК КОГБУ "Областной природоохранный центр» размещена в свободном доступе в сети Интернет на сайте Федеральной службы аккредитации fsa.gov.ru, последняя актуальная версия которая соответствует предоставленным административным органом сведениям (Т. 3 л.д. 149-163), а соответственно признается судом достоверной, в связи с чем доводы жалобы, что исследования проведены неаккредитованной лабораторией, не соответствуют действительности. Доводы жалобы о заинтересованности СИАК в результатах исследований основаны лишь на предположениях.

Специалисту, участвовавшему в осмотре территории, а также при отборе проб, должностным лицом были разъяснены права и обязанности, а также разъяснялась ответственность за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, 24 февраля 2021 года вновь были взяты пробы, но уже в присутствии директора СПК <данные изъяты> Шушарина С.А. (Т. 3 л.д. 71-74) Отбор проб проведен главным специалистом СИАК КОГБУ «Областной природоохранный центр» ФИО12, которому также были разъяснены права и обязанности, а также разъяснялась ответственность за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ.

Видеозапись подтверждает факт осмотра и взятие проб в соответствии с требованиями ПНД Ф12.15.2-2013 «Методические указания по отбору проб снега» применительно к отбору точечных проб.

По результатам их исследований были обнаружены те же химические вещества, что и при первоначальном исследовании (Т. 3 л.д. 92-99).

Доводы жалобы о неправомерном применении ПНД Ф12.15.2-2013 «Методические указания по отбору проб снега» на отборы снега с земель сельскохозяйственного назначения нахожу несостоятельными.

Согласно п.1 ПНД Ф12.15.2-2013 «Методические указания по отбору проб снега», данные методические указания распространяются на отбор проб снега с городских территорий, с особо охраняемых природных территорий и иных территорий, не относящихся к землям сельскохозяйственного назначения и устанавливают методы отбора проб снега при проведении экологического мониторинга, а также в рамках государственного экологического контроля (надзора) с целью определения уровня загрязнения снега, в том числе в случае экстремального загрязнения и выявления источников загрязнения.

Снежные массы, обнаруженные на земельном участке, вывозились с прилегающих территорий торговых центров «Макси», расположенных по <адрес> и <адрес>, то есть с городской территории. В этой связи применение Методических указаний по отбору проб снега ПНДФ 12.15.2-2013, которые распространяются на отбор проб снега с городских территорий, следует признать правильным, методика отбора проб соблюдена.

Следовательно, пробы отобраны в соответствии с требованиями статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлены протоколы, предусмотренные статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, результаты исследования отобранных проб свидетельствуют об ухудшении качественного состояния земель сельскохозяйственного назначения, перекрытия их несвойственными предметами - снегом, загрязненным химическими веществами.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении имеется указание о нарушении Шушариным С.А. п. 3 ч. 2 ст. 13, абз. 2, 4, 7 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации. ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», а сам протокол отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ, увеличение объема обвинения по сравнению с протоколом об административном правонарушении, о чем указано в жалобе, не усматриваю, и в протоколе и постановлении указано на действия по перекрытию земельного участка сельскохозяйственного назначения несвойственными предметами, в результате которых земля не может использоваться для осуществления сельскохозяйственного производства без проведения рекультивационных работ.

Таким образом, действия Шушарина С.А., как должностного лица СПК <данные изъяты> не выполнившего установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель, квалифицированы по части 2 статьи 8.7 названного кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного кодекса.

Согласно положениям ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Договор субаренды земельного участка заключен непосредственно Шушариным С.А., им же дано указание, что следует из его объяснения, складировать снег, вывозимый от торгового центра «Макси», на данном земельном участке, а соответственно вина Шушарина С.А. в совершении административного правонарушения, как должностного лица, установлена.

Вопреки доводам жалобы акт планового (рейдового) осмотра от 03.02.2021, протокол осмотра от <дата>, протокол взятия проб от <дата>, акт отбора проб от <дата>, составлены надлежащим должностным лицом в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, а соответственно не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, существенных нарушений процессуального законодательства, влекущих их недопустимость, не усматриваю. При осмотре применялась видеозапись (Т. 4 л.д. 47), что не противоречит положениям ст. 27.8 КоАП РФ, а соответственно присутствие понятых в этой ситуации необязательно. Осмотр и отбор проб проводился в присутствии представителя <данные изъяты> Семенова С.Г., собственника земельного участка с кадастровым номером 43:40:000000:2261, поскольку на тот момент причастность Шушарина С.А. к совершению правонарушения установлена не была.

Вопреки доводам жалобы на видеозаписи зафиксированы ход и результаты осмотра территории, а также отбора проб.

24 февраля 2021 года уже с участием Шушарина С.А. старшим государственным инспектором Кировской области в области охраны окружающей среды Ситниковой У.О. был проведен осмотр земельного участка, на который были вывезены загрязненные снежные массы, взяты образцы проб снега, результаты исследования которых показали тот же результат. (Т. 3 л.д. 65-99)

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении не является участником производства по делу, тем не менее положениями КоАП РФ не запрещен его вызов судом и получение соответствующих пояснений, что прямо предусмотрено п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Довод жалобы о допущенном в этой части судом процессуальном нарушении считаю необоснованным. При этом суд в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы вправе истребовать новые доказательства, исследовать их и приобщить к материалам дела.

Указание в мотивировочной части решения судьи об отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельствах, при наличии такового, установленного административным органом, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену решения судьи.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения отклоняю по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Настоящее административное правонарушение посягает на окружающую среду, на земли сельскохозяйственного назначения был вывезен загрязненный снег, перекрыт земельный участок общей площадью порядка 0,5603 га, а соответственно нельзя признать, что правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и с учетом фактических обстоятельств дела не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи об отсутствии оснований для освобождения Шушарина С.А. от административной ответственности, является обоснованным.

Довод жалобы, о том что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не разрешено ходатайство Шушарина С.А. о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, является необоснованным. Так, должностным лицом в постановлении о назначении административного наказания сделано соответствующее суждение. Отсутствие отдельного процессуального акта об отказе в удовлетворении данного ходатайства не является безусловным основанием для отмены обжалуемых решений.

Необоснованным считаю и довод жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела, поскольку основаны они лишь на предположениях, а несогласие заявителя с действиями и решениями судьи основанием для его отвода не является. Заявление об отводе судьи было рассмотрено в соответствии с положения ми ст. ст. 29.3, 29.7 КоАП РФ, нарушений не усматриваю.

При рассмотрении жалобы Шушарина С.А. на постановление о назначении административного наказания судьей районного суда дело проверено в полном объеме, решение судьи соответствуют требованиям закона. Всем доводам жалобы Шушарина С.А. была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматриваю.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 54 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления о назначении административного наказания и решения судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике Корневой М.В. № 04-10.4/42/5 от 21 апреля 2021 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 2 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя СПК <данные изъяты> Шушарина С.А. оставить без изменения, жалобу Шушарина С.А. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

А.В. Мосеев

УИД <номер изъят> Г/д № 2-929/2022

Заочное решение

именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года с. Икряное Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кульковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ Отделения Пенсионного Фонда РФ по Астраханской области к Шушарину С.А. об обязании работодателя представить индивидуальные сведения, необходимые для ведения индивидуального персонифицированного учета.

у с т а н о в и л:

ГУ Отделение Пенсионного Фонда РФ по Астраханской области обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шушарину С.А. об обязании работодателя представить индивидуальные сведения, необходимые для ведения индивидуального персонифицированного учета, указав, что ответчик в соответствии с действующим законодательством как лицо, производящее выплаты физическим лицам, является страхователем по обязательному пенсионному страхованию по отношению к работающим у него застрахованным лицам, в связи с чем, обязан: регистрироваться в территориальном органе Пенсионного фонда в качестве страхователя; представлять в орган Пенсионного фонда необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведения о стаже и заработке на наемных работников по формам, утвержденным постановлением Правления ПФР, ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя <дата изъята>, по результатам аудита выявлены расхождения между формами СЗВ-М, СЗВ-Стаж, РСВ-1 и СЗВ-ТД предоставляемые в ПФР за 2020 год, в связи с указанным, истец просит обязать ответчика представ...

...ить в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу индивидуальные сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-СТАЖ тип формы «Исходная» за 2020 год.

В судебное заседании представитель истца ГУ Отделения Пенсионного Фонда РФ по Астраханской области Чурсова О.В. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрение дела в её отсутствие.

Ответчик Шушарин С.А. в судебное заседание не явился, зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Астраханской области, о дне слушания дела извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, конверты вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Как следует из материалов дела, ответчику судом по месту его проживания неоднократно направлялись извещения о слушании дела, однако, судебные повестки не были доставлены. Ответчик в отделение почтовой связи по извещению не является. Конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.

Таким образом, суд полагает, что материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ru и свободна в доступе.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ, поскольку ответчик намеренно уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, чем злоупотребляет своими правами.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) сведения по форме, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 11.01.2017 №3п «Об утверждении формы «Сведения о страховом стаже застрахованных лиц (СЗВ-СТАЖ)»: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя, отчество; дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством начисляются страховые взносы: дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии.

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ (в редакции от 28.12.2016) «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) сведения по форме СЗВ-М.

Постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 № 83п утверждена форма СЗВ-М Тип формы (кол) заполняется обязательно одним из кодов: «исхд»., «доп»., «отмн» («исхд» - исходная форма, впервые подаваемая страхователем о застрахованных лицах за данный отчетный период; «доп» - дополняющая форма, подаваемая с целью дополнения ранее принятых ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период; «отмн» - отменяющая форма, подаваемая с целью отмены ранее неверно поданных сведений о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

Постановлением Правительства ПФР от 06.12.2018 №507п утверждена форма «Данные о корректировке сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица (СЗВ-КОРР)». Форма СЗВ-КОРР заполняется с целью корректировки данных, учтенных на индивидуальном лицевом счете (ИЛС) на основании отчетности, ранее представленной страхователем.

В соответствии с п. 39 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 21.12.2016 №766н «Об утверждении инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах» за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах страхователь несет ответственность в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ.

В соответствии со ст. 16 Закона 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» органы пенсионного фонда Российской Федерации имеют право требовать от страхователей, в том числе физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, своевременного и правильного представления сведений, определенных Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального Закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» при обнаружении в представленных страхователем сведениях ошибок и (или) несоответствий между представленными сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда РФ, уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся расхождений вручается страхователю лично под расписку, направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виду по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно инструкции «О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах» утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 №766н контроль за достоверностью индивидуальных сведений, представляемых страхователями в Пенсионный фонд Российской Федерации, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации. Страхователь в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о представлении соответствующих исправлений представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, уточненные индивидуальные сведения.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Шушарину С.А. ранее состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя, однако статус индивидуального предпринимателя утратил <дата изъята>.

Являясь в силу закона страхователем, ответчик ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом –месяцем обязан представлять в территориальные органы страховщика – ГУ Отделения Пенсионного Фонда РФ по Астраханской области сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, установленный в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

ГУ Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области по результатам аудита выявлены расхождения между формами СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, РСВ-1, СЗВ-ТД представляемые за 2020 года, до настоящего времени указанные сведения ответчиком в пенсионный орган не предоставлены.

В результате невыполнения страхователем требования работник лишается возможности подтвердить страховой стаж за время работы, необходимый для назначения трудовой пенсии, поскольку его подсчет в соответствии с требованиями ФЗ «О страховых пенсиях» возможен не иначе, как при предоставлении сведений, указанных в п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ.

Таким образом, не представление отчетов, нарушает права, как нынешних пенсионеров, так и будущих.

Поскольку непредставление обязательных сведений о стаже и начисленных страховых взносах на работников влечет за собой нарушение прав неопределенного круга лиц трудоспособных граждан на пенсионное обеспечение и выполнение социально-значимых мероприятий по своевременному назначении и перерасчету пенсий, нарушает основы государственного регулирования обязательного пенсионного страхования в РФ, гарантированные действующим законодательством права граждан и нормы Конституции РФ, то суд в целях восстановления нарушенных прав граждан приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, и если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец был освобожден.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На основании ч.2 ст.206 ГПК РФ суд полагает необходимым установить в решении суда срок, в течение которого оно должно быть исполнено ответчиком – в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ГУ Отделения Пенсионного Фонда РФ по Астраханской области к Шушарину С.А. об обязании работодателя представить индивидуальные сведения, необходимые для ведения индивидуального персонифицированного учета-удовлетворить.

Обязать Шушарину С.А. представить в ГУ Отделение Пенсионного Фонда РФ по Астраханской области в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу индивидуальные сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-СТАЖ тип формы «Исходная» за 2020 год.

Взыскать с Шушарину С.А. государственную пошлину в размере 6000 рублей в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 16 декабря 2022 года.

Судья Е.В. Александрова

УИД 58RS0027-01-2023-004412-02

Дело №2-3265/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Емелиной Н.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Шушарина Сергея Александровича к Колбасову Юрию Викторовичу о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шушарин С.А. обратился в суд с вышеназванным иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненного в результате ДТП ущерба в размере 377 773,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 977,74 руб., оценки в размере 10 000 руб., юридических услуг в размере 5 000 руб.

Истец Шушарин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Колбасов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Мартышков А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» по доверенности Клименко Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При отсутствии возражений стороны истца в судебном заседании определено рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, ес...

...ли законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2023 года в 15 часов 55 минут в г. Пензе на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ИМЯ-М 3006» («Форд») (рег.знак № под управлением водителя Колбасова Ю.В., принадлежащего Мартышкову А.И., и автомобиля марки «Тойота Королла», рег.знак №, под управлением водителя Шушарина С.А., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Шушарину С.А. как собственнику автомобиля «Тойота Королла» был причинен материальный ущерб в сумме 377 773,64 руб., так как принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из материала проверки ГИБДД по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, оно произошло по вине водителя Колбасова Ю.В., управлявшего автомобилем «ИМЯ-М 3006», который не принял возможные меры к снижению скорости до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла».

Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе № от 27.08.2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях Колбасова Ю.В.

Согласно полису № №, собственник и страхователь автомобиля «ИМЯ-М 3006» – Мартышков А.И. заключил с СПАО «Ингосстрах» договор страхования в отношении следующих лиц, допущенных к управлению транспортным средством: Мартышков А.И., ФИО7, ФИО8, Колбасов Ю.В. Из пункта 8 страхового полиса усматривается, что в соответствии с договором № Колбасов Ю.В. допущен к управлению транспортным средством с 23.08.2023 г.

Как установлено, на момент ДТП гражданская ответственность Шушарина С.А. была застрахована в АО «Альфа Страхование».

Как установлено судом и следует из материалов выплатного дела, с целью получения выплаты страхового возмещения 01.09.2023 г. Шушарин С.А. обратился в АО «Альфа Страхование» с соответствующим заявлением, в связи с чем страховщик выдал ему направление на осмотр автомобиля в ...

05.09.2023 г. ...» был произведен осмотра поврежденного транспортного средства марки «Тойота Королла», рег.знак №. 11.09.2023 г. было составлено заключение №, согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 554 400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 334 300 руб.

В связи с чем, 19.09.2023 г. между АО «Альфа Страхование» и Шушариным С.А. было заключено соглашение о выплате страхового возмещения по страховому событию в размере 334 300 руб.

Страховая выплата была произведена страховщиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 20.09.2023 г.

Поскольку указанная сумма не покрыла причиненные истцу убытки, он вынужден был обратиться в оценочную компанию для определения стоимости ремонта автомобиля марки «Тойота Королла».

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ... № от 29.09.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла» по состоянию на дату причинения ущерба составляет 712 073,64 руб.

Не доверять выводам вышеназванного экспертного заключения у суда не имеется оснований, ответчиком данное заключение не оспорено, возражений не представлено. В связи с чем, суд считает возможным принять за основу при вынесении решения данное заключение.

Таким образом, согласно расчету истца, за вычетом произведенной страховой выплаты, ответчик должен возместить истцу сумму ущерба в размере 377 773,64 руб.

Согласно ст. 1072 и ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу указанных положений, потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания в пользу Шушарина С.А. с Колбасова Ю.В. суммы причиненного ущерба в размере 377 773,64 руб.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом подтверждены понесенные расходы на оплату юридических услуг, оформленные в установленном порядке договором об оказании юридических услуг от 25.10.2023 г. и подтвержденные распиской в получении денежных средств на сумму 5 000 руб., которые подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой оценки поврежденного автомобиля в размере 10 000 руб., которые подтверждаются договором экспертного заключения от 29.09.2023 г. и квитанцией об оплате от 29.09.2023 г., в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6977,74 руб., подтвержденные чек-ордером от 01.11.2023 г.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шушарина Сергея Александровича к Колбасову Юрию Викторовичу о возмещении причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Колбасова Юрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, паспорт №, в пользу Шушарина Сергея Александровича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 377 773,64 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб., юридических услуг в размере 5 000 руб. и государственной пошлины в размере 6977,74 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2023 года.

Судья Н.А.Половинко