Шушунова Анастасия Сергеевна

Дело №RS0№-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года

Сургутский городской суд <адрес>-Югры

в составе: председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шушунова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дивайн» о защите прав потребителя, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Шушунова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дивайн» о защите прав потребителя, взыскании суммы по договору в размере № руб., неустойки № руб., компенсации морального вреда № руб., штрафа. судебных расходов.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №-С на изготовление и поставку мебели дивана м. «Мария», углового, стоимостью № руб. Истец оплатил стоимость дивана. ДД.ММ.ГГГГ диван доставлен истцу. По договору диван имеет 3-х местная секция +2-х местная, однако пришла 4-х местная секция +2-х местная, размер дивана не соответствует договору. На одном из подлокотников имеется логотип магазина «Дивайн», однако менеджер при оформлении не предупреждал про этикетку с логотипом магазина, в договоре не указано про логотип. Механизм на диване установлен дельфин, однако, при оформлении дивана менеджер проговаривал, что установлен будет механизм тик так, тем самым и стоимость дивана выше. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принята претензия, где истец просил устранить недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ, где принято решен...

...ие о возврате денежных средств. Однако, денежные средства не возвращены.

В судебное заседание истец Шушунова А.С. не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представила ходатайство о прекращении производства по делу.

Ответчик ООО «Дивайн» в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права сторон и третьих лиц не нарушены, данный отказ истца от иска может быть принят судом.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу № по иску Шушунова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дивайн» о защите прав потребителя, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, -прекратить.

На определение о прекращении производства по делу может быть подана частная жалоба в суд <адрес>-Югры через Сургутский городской суд в течение 15 суток.

Судья: О.А.Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.А. Рудковская _____________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

Дело № 2-7656/2017 мотивированное решение

изготовлено 25.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Подольской М.Н.,

с участием представителя истца/ представителя ответчика по встречному иску Аноприенко А.А.,

представителя ответчика/представителя истца по встречному иску Прозоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шушуновой А.С. к индивидуальному предпринимателю Ждановой А.А. о защите прав потребителей, признании части сделки недействительной, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

а также по встречному иску индивидуального предпринимателя Ждановой А.А. к Шушуновой А.С. об обязании принять кухню, подписать акт приема-передачи, взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда,

установил:

Шушунова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Ждановой А.А. о защите прав потребителей, признании части сделки недействительной, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании услуг по изготовлению мебели №, по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение совершить юридические и фактические действия, необходимые для организации изготовления кухонной мебели в сроки, установленные Договором. Общая сумму составила 138 400 рублей. В силу п. 2.1 Договора ответчик обязался передать истцу изготовленное в соответствии с условиями Договора изделие и осуществить его монтаж в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора. В период действия договора истец оплатила ответчику 116 070 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовым ордерам. Однако в установленный договором срок изделие ответчиком истцу не передано и ...

...его монтаж не осуществлен. Акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписан. Дополнительное соглашение об установлении новых сроков передачи и монтажа изделия истцу сторонами не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление об отказе от исполнения Договора с требованием вернуть сумму по договору в размере 116070 рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец полагает, что нарушены ее права как потребителя.

Истец просит суд: признать п. 4.14 договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по изготовлению мебели № недействительным; взыскать с ИП Ждановой А.А. сумму убытков по договору в размере 116070 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138400 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, штраф.

Истец Шушунова А.С. в суд не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, в ранее данных пояснениях по делу указала, что мебель до настоящего времени не изготовлена, ее права как потребителя нарушены, что причинило нравственные страдания, просила требования удовлетворить, доверила представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на требованиях настаивал.

Ответчик ИП Жданова А.А. в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Предъявила встречный иск, в обоснование которого указала, что ИП Жданова А.А. изготовила кухню ДД.ММ.ГГГГ, однако Шушунова А.С. в противоречии с пунктом 2.2 Договора кухню по месту нахождения ИП Ждановой не забрала, мотивируя длительным ремонтом в кухне, сносом балконной перегородки, ремонтом площади балкона, утеплением наружной стены и подготовительными работами под столешницу кухни, связанными с бетонированием, выравниванием основания. Согласно пункту 2.1 Договора доставка кухни производилась по звонку заказчика ДД.ММ.ГГГГ. Кухня была смонтирована ДД.ММ.ГГГГ. От Шушуновой А.С. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия по поводу асимметрии выпила под варочную панель в столешнице с верхними шкафами. ДД.ММ.ГГГГ по адресу Шушуновой А.С. выехал монтажник, который выяснил, что правая стена за кухней, где было демонтировано окно, кривая. ДД.ММ.ГГГГ по взаимной договоренности кухня была демонтирована и увезена в цех. ДД.ММ.ГГГГ ИП Жданова А.А. направила в адрес заказчика письмо с просьбой согласовать дату и время монтажа по телефону. Однако кухню Шушунова А.С. до настоящего времени не забрала. Продать кухню, изготовленную по индивидуальным замерам, ИП Жданова А.А. не имеет возможности.

Истец по встречному иску, дополнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд: обязать Шушунову А.С. принять кухню, изготовленную согласно договора об оказании услуг по изготовлению мебели № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Шушунову А.С. подписать акт приема-передачи оказанных услуг и готового изделия; взыскать с Шушуновой А.С. задолженность по оплате договора в сумме 22 590 рублей; пени за просрочку обязательства в размере 40 662 рубля, расходы по уплате государственной пошлины, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Представитель ответчика встречные исковые требования не признал, настаивал на требованиях первоначального иска.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ждановой А.А. (Исполнитель) и Шушуновой А.С. (заказчик) заключен договор об оказании услуг по изготовлению мебели №, по условиям которого Исполнитель обязуется за вознаграждение совершить по поручению Заказчика юридические и фактические действия, необходимые для организации изготовления Кухни (далее – Изделие) в сроки, установленные договором (п. 1.1 Договора).

Из п. 2.1 Договора следует, что Исполнитель обязан: исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями Заказчика в срок не позднее трех рабочих дней с момента поступления предварительной или полной оплаты; передать Заказчику изготовленное в соответствии с условиями договора Изделие в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Срок может быть продлен, так как Заказчик находится не в г. Сургуте. Монтаж по звонку Заказчика.

Из п. 2.2 Договора следует, что Заказчик обязан: уплатить Исполнителю обусловленную настоящим договором цену, а также в случае необходимости дополнительные расходы в сроки и порядке, установленные настоящим договором; согласовать с Исполнителем дату выдачи изделия и принять готовое Изделие от Исполнителя по месту нахождения Исполнителя или по отдельной договоренности по адресу указанному заказчиком; подписать акт приема-передачи оказанных услуг и готового изделия.

Из п. 2.4 Договора следует, что в случае отсутствия комплектующих материалов и невозможности выполнения работ в срок Исполнитель вправе перенести срок выполнения работ, но не более чем на 30 рабочих дней, уведомив об этом письменно Заказчика.

Пунктом 2.5 Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения Исполнителем срока, установленного по настоящему договору, по взаимному согласию сторон назначается новый срок, который указывается сторонами в дополнительном соглашении письменно.

Из п. 3.1, 3.2 Договора следует, что общая стоимость работ договора составляет 138 660 рублей, которая складывается из стоимости необходимых для изготовления Изделия материалов и комплектующих и стоимости услуг исполнителя, где последняя составляет десять процентов от общей суммы настоящего договора. Материалами дела подтверждено, что фактически Заказчиком исполнен договор по оплате Изделия частично, им внесена сумма в размере 93480 рублей и 22 590 рублей, итого: 116 070 рублей, в подтверждение чему представлены квитанции к приходным кассовым ордерам. Оставшаяся сумма в размере 22590 рублей, предоставленная в рассрочку по договору, должна была быть внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора изделие (кухня) должно было быть изготовлено и передано Заказчику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, факт изготовления и передачи изделия к установленному договором сроку материалами дела не подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Ждановой А.А. поступило заявление Шушуновой А.С. об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанции об отправке почтовой корреспонденции, ИП Жданова А.А. направила уведомление в адрес Шушуновой А.С. о том, что кухня готова в полном объеме, необходимо согласовать дату и время монтажа.

Таким образом, судом достоверно установлено, что со стороны ИП Ждановой А.А. нарушены сроки изготовления и передачи готового Изделия (кухни) по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным недостатком, а следовательно, требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 116 070 рублей подлежат удовлетворению.

Данное обстоятельства также подтверждено показаниями свидетеля ФИО8, который суду пояснил, что готовая кухня к согласованному в договоре сроку не была передана. При первичной установке кухни ДД.ММ.ГГГГ она была не собрана, как готовое изделие, требовала доработки.

Оценивая показания свидетеля, суд находит их допустимыми доказательствами по делу, согласующими с иными материалами дела, в связи с чем, принимает к сведению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из п. 4.14 договора об оказании услуг по изготовлению мебели №, в случае нарушения сроков Исполнителем, установленных пунктом 2.1 настоящего договора, Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере 0,5 % от стоимости услуг за каждый рабочий день, но не более суммы выполненных работ.

Поскольку условия договора об оказании услуг по изготовлению мебели № нарушают права Шушуновой А.С., как потребителя, так как данная мера ответственности в договоре установлена в меньшем размере, чем предусмотрено п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что заявленное требование истца о признании п. 4.14 Договора недействительным, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 992 рубля, представленный истцом, подлежит уточнению, исходя из того, что сумма внесенная в счет оплаты по договору составила в размере 116070 рублей.

Таким образом, расчет неустойки следующий, он составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований):

116070 рублей х 3% х 46 дней = 160 176 рублей 60 копеек.

Следовательно, с ИП Ждановой А.А. в пользу Шушуновой А.С. подлежит взысканию неустойка в размере 116 070 рублей.

Оснований для снижения начисленной неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, такого ходатайства сторона ответчика не заявляла.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, на изготовление и передачу готового изделия в срок, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, исходя из характера нравственных страданий, в связи с чем, взыскивает с ИП Ждановой А.А. в пользу Шушуновой А.С. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца на сумму 235 140 рублей (116070 рублей + 116070 рублей + 3000 рублей), следовательно, размер штрафа составляет 117 570 рублей (235140 рублей х 50%).

Таким образом, суд взыскивает с ИП Ждановой А.А. в пользу Шушуновой А.С. сумму штрафа по Закону «О защите прав потребителя» в размере 117 570 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер заявленного спора, его сложность, количество судебных заседаний, объем проделанной работы представителем, в том числе в досудебном порядке, с учетом разумности, суд считает возможным взыскать с ИП Ждановой А.А. в пользу Шушуновой А.С. сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Размер понесенных расходов подтвержден допустимыми и достаточными документами, о чем представлен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5821 рубль 40 копеек.

В отношении встречных требований, заявленных ИП Ждановой А.А. суд отказывает в полном объеме, поскольку Шушунова А.С. отказалась от исполнения договора, в связи с чем, оснований для возложения на нее обязанности по принятию кухни, по подписанию акта приема-передачи и взысканию денежных средств в размере 22 590 рублей у суда не имеется, как и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки в размере 40 662 рубля и уплаченной государственной пошлины.

В отношении заявленного требования ИП Ждановой А.А. о взыскании с Шушуновой А.С. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд отказывает, поскольку со стороны истца по встречному иску не доказан факт причинения морального вреда и нарушения нематериальных благ ИП Ждановой А.А. в виде деловой репутации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шушуновой А.С. к индивидуальному предпринимателю Ждановой А.А. о защите прав потребителей, признании части сделки недействительной, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Признать пункт 4.14 договора об оказании услуг по изготовлению мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Ждановой А.А. и Шушуновой А.С., недействительным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ждановой А.А. сумму денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 070 рублей, неустойку в размере 116070 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 117 570 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Взыскать с ИП Ждановой А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5821 рубль 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Ждановой А.А. к Шушуновой А.С. об обязании принять кухню, подписать акт приема-передачи, взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Савельева

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е., при секретаре Дубенкине А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сургута к Шушуновой А.С. об обеспечении доступа в жилое помещение,

установил:

Администрация города Сургута обратилась в суд с иском к ответчику об обеспечении доступа в жилое помещение, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчику принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута поступило обращение ООО УК «Система» о проведении переустройства в указанном жилом помещении, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь порядком выявления и приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние или в состояние, соответствующее проекту переустройства и (или) перепланировки, а также пользования жилым (нежилым) помещением не по целевому назначению, утвержденному постановлением Администрации г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчику направлено уведомление о предоставлении доступа в указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ было запланировано повторное обследование на предмет переустройства. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности обследования жилого помещения не представилось возможным ввиду отсутствия собственника квартиры в назначенное время. Просит суд обязать ответчика обеспечить доступ в жилое по...

...мещение: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> для проведения комиссионного обследования.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку ею не представлены сведения о причинах неявки.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 4. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку она не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. От нее поступило заявление о признании исковых требований, последствия признания иска ей понятны.

Изучив материалы дела, приняв признание иска, суд приходит к ледующим выводам.

Материалами дела установлено, что ответчику принадлежит на праве собственности жилое помещение: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило сообщение от управляющей компании ООО УК «Система» о наличии в <адрес> перепланировки, однако ответчиком не обеспечен доступ в указанную квартиру для проведения комиссионного обследования и подписания акта о приемке (невозможности принятия) выполненных работ по проведению жилого помещения в прежнее состояние.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчиком иск признан в полном объеме, о чем ею написано письменное заявления, в связи с чем суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с 4.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом в сумме 300 рублей - по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута к Шушуновой А.С. об обеспечении доступа в жилое помещение- удовлетворить.

Обязать Шушунову А.С. предоставить сотрудникам Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута доступ в жилое помещение по адресу: <адрес> для проведения комиссионного обследования и подписания акта о приемке (невозможности принятия) выполненных работ по приведению жилого помещения в прежнее состояние.

Взыскать с Шушуновой А.С. в доход государства для зачисления в бюджет Муниципального образования городской округ г. Сургут государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья О.Е. Паничев

Дело № 2-1958/2019

Идентификационный номер 55RS0005-01-2019-002536-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 05 августа 2019 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Сазанович Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Шушуновой А. С. к ООО «Дивайн» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шушунова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Дивайн» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об изготовлении и поставке мебели дивана «Мария» стоимостью 65800 рублей. Оплата произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ диван поставлен на адрес истца, при этом диван имел дефекты. просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 65800 рублей, неустойку в размере 65800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы.

В дальнейшем истцом подано ходатайство о передаче дела по подсудности в Сургутский городской суд ХМАО-Югры, по месту жительства истца.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против передачи дела по подсудности.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что о...

...но было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из искового заявления следует, что истец проживает по адресу: <адрес>.

В силу вышеприведенных положений закона истец имеет право на рассмотрении настоящего дела по своему месту жительства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным направить дело для рассмотрения по существу в Сургутский городской суд ХМАО-Югры, по месту жительства истца.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 35, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по Шушуновой А. С. к ООО «Дивайн» о защите прав потребителей передать для рассмотрения в Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд в течение 15 дней через Первомайский районный суд города Омска.

Судья О.В. Волкова