Шустина Нина Юрьевна

Судья Баскова Н.А. Дело № 2-197/2023

УИД 35RS0002-01-2023-000193-09

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2023 года № 33-4720/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» Костяевой Д. С. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» Костяевой Д.С., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от <ДАТА>, Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» (далее – ВРООЗПП «Правосудие», общественная организация), 01 марта 2023 года, действуя в интересах Мироновой А.А., обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика убытки в размере 54 342 рубля 00 копеек (111 142,00 – 56 800,00), компенсацию морального вреда 5 000 рублей, стоимость услуг оценщика 7 000 рублей, почтовые расходы 180 рублей, штраф за нарушение сроков ...

...осуществления страховой выплаты в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), распределив сумму штрафа между Мироновой А.А. и ВРООЗПП «Правосудие».

Определением суда от 06 апреля 2023 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг и Шустина Н.Ю. (ранее – Коротышева Н.Ю., сменившая фамилию в связи со вступлением в брак <ДАТА>).

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 13 июня 2023 года исковые требования ВРООЗПП «Правосудие» в интересах Мироновой А.А. к АО «СК «Астро-Волга» о защите прав потребителей удовлетворены.

Взысканы с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН 6315232133) в пользу Мироновой А.А. (паспорт ...) в возмещение убытков 54 342 рубля, компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке 7 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 180 рублей.

Взыскана с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Мироновой А.А. и ВРООЗПП «Правосудие» (ИНН ...) сумма штрафа в размере по 13 585 рублей 50 копеек в пользу каждого.

Взыскана с АО «СК «Астро-Волга» в доход бюджета Бабаевского муниципального округа государственная пошлина в размере 1830 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «СК «Астро-Волга» Костяева Д.С., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; взыскать с Мироновой А.А. в пользу АО «СК «Астро-Волга» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что, поскольку у страховщика не имелось возможности организовать ремонт транспортного средства потерпевшего, выплата страхового возмещения в денежной форме произведена законно, в связи с чем суд неправомерно взыскал со страховщика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам на дату проведения оценки ущерба, поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой, а также необоснованно взыскал штраф, начисленный на убытки. Обращает внимание, что взысканный штраф не отвечает принципам соразмерности, просит его уменьшить, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не соглашается с размером компенсации морального вреда, полагая ее не отвечающей принципам разумности и справедливости и подлежащей снижению.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мироновой А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска (том 1 л.д. 52).

<ДАТА> в ... часов ... минут по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобиля LADA 1118 Kalina, государственный регистрационный знак ..., под управлением Шустиной (Коротышевой) Н.Ю., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения (том 1 л.д. 38-39, 123-124).

Вина Шустиной (Коротышевой) Н.Ю. в указанном ДТП сторонами не оспаривается.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Мироновой А.А. не установлено.

Гражданская ответственность Мироновой А.А. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга» по полису ХХХ №... (том 1 л.д. 118).

Миронова А.А. 11 августа 2022 года обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) (том 1 л.д. 119).

АО «СК «Астро-Волга» организовало осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №... от 11 августа 2022 года.

При этом, направление на ремонт потерпевшей выдано не было.

Согласно экспертному заключению ООО «...» №... от 12 августа 2022 года, составленному по инициативе страховщика, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 72 300 рублей без учета износа, 56 800 рублей с учетом износа (том 1 л.д. 129-132).

Признав случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае от 23 августа 2023 года, АО «СК «Астро-Волга» платежным поручением от 23 августа 2022 года №... произвело Мироновой А.А. выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа в размере 56 800 рублей (том 1 л.д. 133, 134).

В целях установления размера действительного причиненного ущерба Миронова А.А. обратилась к независимому оценщику ФИО1 (ООО ...), согласно отчету которого от 20 октября 2022 года №... стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего потерпевшей, на дату ДТП <ДАТА>, составляет 210 750 рублей (том 1 л.д. 10-42).

Стоимость услуг оценщика составила 7000 рублей (том 1 л.д. 43).

24 октября 2022 года Миронова А.А. обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением (претензией), в котором указала, что вместо организации ремонта на СТОА страховщик в одностороннем порядке без ее согласия изменил форму страхового возмещения, произведя страховую выплату в сумме 56 800 рублей. В случае отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт, просила выдать направление на ремонт на СТОА ООО «...» (<адрес>) (том 1 л.д. 47, 48).

Письмом от 18 ноября 2022 года №... ООО «АО «СК «Астро-Волга» уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения претензии (том 1 л.д. 136).

08 ноября 2022 года Миронова А.А. вновь обратилась к страховщику с заявлением (претензией), в котором просила выплатить разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховщиком страховым возмещением в добровольном порядке в размере 153 950 рублей (210 750,00 – 56 800,00) (том 1 л.д. 50, 51).

Письмом от 06 декабря 2022 года №... ООО «АО «СК «Астро-Волга» уведомило об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения и неустойки, отказа в удовлетворении претензии (том 1 л.д. 139).

Не согласившись с действиями страховщика, Миронова А.А. <ДАТА> направила финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении АО «СК «Астро-Волга» с требованием о взыскании с последнего страхового возмещения в размере 153 950 рублей.

Финансовый уполномоченный направил Мироновой А.А. уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению от <ДАТА> №..., со ссылкой на часть 4 статьи 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (том л.д. 62-63).

15 декабря 2022 года Миронова А.А. направила в адрес финуполномоченного свидетельство о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 64, 65).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика АО «СК «Астро-Волга» убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от <ДАТА>, установленного на основании заключения судебной экспертизы, исходя из расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа деталей (111 142 рубля), взыскал разницу между стоимостью такого ремонта и произведенной страховщиком выплатой (56 800 рублей) в размере 54 342 рубля (т.е. 111 142,00 – 56 800,00).

Определяя размер страхового возмещения, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России от 18 мая 2023 года №... (том 1 л.д. 219-230), поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 16.1 Закона об ОСАГО оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего штрафа в размере 27 171 рубль (т.е. 54 342,00 /2), распределив его между потерпевшим и общественной организацией, действующей в его интересах, по 13 585 рублей 50 копеек соответственно.

Придя к выводу о нарушении страховщиком прав Мироновой А.А. как потребителя, суд взыскал в пользу последней на основании статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскивая документально подтвержденные расходы на оплату услуг по оценке в размере 7000 рублей (том 1 л.д. 43), а также почтовые расходы в сумме 180 рублей (том 1 л.д. 59, 81), суд первой инстанции взыскал их в полном объеме на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в части.

Положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2).Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено.

В рассматриваемом случае потерпевший от проведения ремонта не отказывался, ремонт не проведен не по вине потерпевшего.

Суд правомерно учел, что истец в заявлении от 11 августа 2022 года о наступлении страхового случая (заявление об убытке №...), просила выдать ей направление на ремонт, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давала. В дальнейшем, в претензии от 24 октября 2022 года также требовала осуществить страховое возмещение в натуральной форме, выдав направление на восстановительный ремонт на СТОА.

Принимая во внимание изложенное, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае АО «СК «Астро-Волга» не предпринято необходимых мер для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности произвести страховое возмещение в натуре.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего не представлено.

Таким образом, обязательство по договору ОСАГО об организации и (или) оплате ремонта автомобиля истца страховщиком надлежащим образом не исполнено, вина потерпевшего в этом отсутствует.

В таком случае вывод суда первой инстанции о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату без учета стоимости износа заменяемых деталей является верным.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по организации и (или) оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставился вопрос Мироновой А.А., являются не страховым возмещением, а убытками, последние, вопреки доводам жалобы АО «СК «Астро-Волга», подлежали взысканию с последнего как со страховщика, не исполнившего надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, что привело к нарушению прав Мироновой А.А. и вызвало причинение ей убытков, поскольку потерпевшая вынуждена производить доплату за тот ремонт, который полностью должен оплачиваться страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства.

При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункт 25 названного постановления).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал со страховщика в пользу потерпевшего убытки в виде невыплаченной действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые вызваны неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта. В связи с чем, доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязанности по договору ОСАГО, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, наличия обстоятельств непреодолимой силы, АО «СК «Астро-Волга» не представлено.

В связи с чем, принимая во внимание отказ страховщика удовлетворить требования истца в добровольном порядке, с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в порядке части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Между тем, учитывая размер добровольно выплаченного страховщиком страхового возмещения (56 800 рублей) и определенный положенной в основу решения судебной экспертизой размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа заменяемых деталей (56 524 рублей), доводы апелляционной жалобы АО «СК «Астро-Волга» об отсутствии оснований для взыскания штрафа в рассматриваемом случае и ошибочности выводов суда о взыскании штрафа от суммы взысканных убытков за минусом добровольно выплаченного страховщиком возмещения (111 142 – 56 800 = 54 342 / 2) заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф, подлежащий взысканию в пользу страхователя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, начисляется только на разницу между надлежащим размером страхового возмещения, подлежащего выплате, и суммой выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, но при этом сумма выплаченного страхового возмещения превышает надлежащий размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике без учета износа, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взысканию не подлежал.

При этом выводы суда о необходимости взыскания штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в рассматриваемом случае не основаны на законе, поскольку к спорным правоотношениям, вытекающим из отношений по ОСАГО, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом приведенных выводов решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с АО «СК «Астро-Волга» штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Приведенные в жалобе АО «СК «Астро-Волга» доводы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и его завышенном размере, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав Мироновой А.А. как потребителя финансовых услуг. При определении размера такой компенсации судом учтены требования справедливости и разумности, в связи с чем, оснований полагать чрезмерной компенсацию морального вреда, который взыскан судом в заявленном размере (5000 рублей), у судебной коллегии не имеется.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

На основании изложенного, решение суда следует отменить в части взыскания штрафа.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 13 июня 2023 года в части взыскания с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» суммы штрафа отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении требований Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах Мироновой А. А., к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» Костяевой Д. С. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Кяргиева

Судьи: И.Н. Бочкарева

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.09.02023