Шустов Николай Алексеевич

Копия

Дело № УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при участии пом. прокурора: Коноваловой Е.В.,

при секретаре: Сосипатровой Д.И.,

рассмотрев в открытом С. заседании гражданское дело № по иску Шустова Н. А. к государственному унитарному предприятию Московской области «Коммунальные системы Московской области» в лице филиала «Колев» о признании дополнительных соглашений к трудовому договору недействительными, о признании приказа незаконным, о возложении обязанности произвести выплату денежных средств, о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Егорьевский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило исковое заявление Шустова Н. А. (далее истец) к государственному унитарному предприятию <адрес> «Коммунальные системы <адрес>» в лице филиала «Колев» (далее ГУП МО «КС МО» филиал «Колев», ответчик) о признании дополнительных соглашений к трудовому договору недействительными, в связи с их ничтожностью, о признании приказа незаконным, об обязании произвести перерасчет заработной платы и взыскании компенсации морального вреда.

В порядке статьи 39 ГПК РФ заявленные истцом требования неоднократно уточнялись (т. 2, л.д. 92-93, т. 4, л.д. 106-109, т. 5, л.д. 64-70).

Судом приняты и рассматриваются уточненные исковые требования Шустова Н.А. к ГУП МО «КС МО» в лице филиала «Колев» (т. 5, л.д. 119-135):

1) о признании дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.Г...

...ГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными,

2) о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены Шустову Н.А. квалификации 5 разряда незаконным,

3) о возложении обязанности на работодателя произвести выплату перерасчета заработной платы:

доплаты за совмещение должностей 15% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81367,20 рублей,

доплаты за классность 20% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189856,80 рублей,

перерасчета заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222275,84 рублей,

о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за декабрь ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91010,48 рублей,

о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Шустов Н.А. был принят на работу в филиал ГУП МО «КС МО» «Колев» на должность машиниста экскаватора 5 разряда с окладом в сумме 13860 рублей в месяц, о чем с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Шустову Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в сумме 14112 рублей в месяц, ежемесячная премия за основные показатели трудовой деятельности- 40%, персональная надбавка за непрерывный трудовой стаж до 40% начислялась ежемесячно исходя из должностного оклада за фактически отработанное время. С ДД.ММ.ГГГГ Шустов Н.А. переведен на должность машиниста экскаватора JCB на постоянный срок с окладом 24154 рублей в месяц, о чем между сторонами было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, приказом директора филиала ГУП МО «КС МО» от ДД.ММ.ГГГГ № «По личному составу» в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, ему отменена квалификация «Машинист экскаватора 5 разряда» и установлено выплачивать заработную плату по квалификации «Машинист JCB» - должностной оклад (тарифная ставка) 24154 рублей в месяц с выплатой всех ранее установленных ежемесячных и иных дополнительных выплат и их размеров. Оснований для изменения в одностороннем порядке, без согласия Шустова Н.А., заключенного с ним трудового договора, с учетом заключенных дополнительных соглашений к нему, у филиала ГУП МО «КС МО» «Колев» не имелось. Об изменении условий труда Шустов Н.А. узнал в июле 2024 года в день получения копий оспариваемых соглашений и приказа. Сообщение сотрудниками филиала, что отмена ему квалификации «Машинист экскаватора 5 разряда» не является изменением условий труда, является необоснованным, поскольку из представленных документов о заработной плате следует, что совокупный ежемесячный доход истца изменился- уменьшился. Дополнительные соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ГУП МО «КС МО» и Шустовым Н.А. недействительны. Истцом дополнительные соглашения к трудовому договору №, №, № не подписывались, его подписи являются поддельными; данные документы в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) являются ничтожными (изначально также было указано, что истцом оспариваются его подпись в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ и подписи в дополнительных соглашениях от имени гендиректора Махова И.Н., но в ходе С. разбирательства Шустовым Н.А. было подтверждено, что подпись в дополнительном соглашении № принадлежит ему, подписи в дополнительных соглашениях директора Махова И.Н. им не оспариваются). Поскольку филиалом ГУП МО «КС МО» «Колев» не соблюден порядок изменения условий трудового договора, установленный ст. 72 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), Шустов Н.А. просит суд признать незаконным и отменить приказ ГУП МО «КС МО» филиал «Колев» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также признать недействительными дополнительные соглашения №, №, №, №, сделав соответствующий перерасчет, взыскав недоплаченные ему денежные средства: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доплату за совмещение должностей 15% в размере 81367,20 рублей и доплату за классность 20% в размере 189856,80 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за декабрь 2022 года и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91010,48 рублей, а также сделать перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222275,84 рублей. Так как незаконными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда им оценен в 100000 рублей.

Истец Шустов Н.А. в С. заседания с ДД.ММ.ГГГГ не являлся, был извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 5, л.д. 71). В ходе С. разбирательства истец неоднократно принимал участие в С. заседаниях, заявленные им исковые требования поддерживал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении. Истец показывал, что ему не было известно о том, как менялся у него должностной оклад и надбавки к нему; с дополнительными соглашениями №, №, № он не знакомился, их не подписывал, поэтому они ничтожны; дополнительное соглашение № подписал он, но поскольку все дополнительные соглашения к трудовому договору нарушают его права, он просит признать их недействительными; «квиточки о заработной плате» (расчетные листки) периодически он получал, при этом в их копиях расписывался, представленные ответчиком суду «квиточки»- частично не с его подписями; о нарушении своих прав он узнал только тогда, когда ему сообщили о переводе на должность машиниста экскаватора JCB с окладом 24154 рублей в месяц, он запросил все приказы и дополнительные соглашения и обратился в суд. Истец ходатайствовал о восстановлении ему срока на обращение в суд с заявленными требованиями, представил письменные пояснения (т. 3, л.д. 9-16). Также в уточненных заявлениях Шустов Н.А. заявил требование о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, т. к. в нем стоит не его подпись.

В принятии к рассмотрению требования уточненных исковых заявлений о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по тому основанию, что данный приказ Шустовым Н.А. не подписывался, протокольными определениями суда истцу было отказано, при этом суд учитывал, что изначально в ходе С. разбирательства истец показывал, что данный приказ подписал он, что отражено в протоколах С. заседаниях и в аудиозаписях; данный документ был предоставлен для проведения С. почерковедческой экспертизы как сравнительный, для определения того, стоят ли подписи Шустова Н.А. в оспариваемых им дополнительных соглашениях №, № и №.

Представитель истца по заявлению Андреев Р.Ю. (т. 1, л.д. 37) в С. заседание не явился, ранее давал показания по делу, требования уточненного иска своего доверителя поддерживал, показывал, что его доверитель не подписывал дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, поэтому они ничтожны, указанными соглашениями, а также соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ущемляются права Шустова Н.А., т. к. существенным образом была уменьшена его заработная плата, ввиду недоплаты персональной надбавки за трудовой стаж, ежемесячной премии, доплаты за совмещение и за классность, в связи с чем, просит признать их недействительными и произвести перерасчет недоплаченных работодателем истцу денежных средств, а также компенсировать моральный вред.

Ответчик представитель государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» в лице филиала «Колев» по доверенности Смирнова Ю.Н. в С. заседании иск не признала, представила возражения по делу, показав, что в дополнительных соглашениях №, №, № стоит подпись истца Шустова Н.А., о чем они заявляли и что подтверждено заключением С. почерковедческой экспертизы. Дополнительными соглашениями №, №, №, № и приказом № права истца не нарушается, они приняты в соответствии с действующим законодательством и локальными актами, истец их подписал, с ними согласился, продолжает выполнять свою трудовую функцию, основания для признания их недействительными истцом не приведены и ничем не обоснованы. Срок на обращение в суд с данными заявленными требованиями составляет три месяца, истцом он пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении, оснований для восстановления срока не имеется. Поскольку права и интересы Шустова Н.А. работодателем не нарушались, оснований для удовлетворения заявленных им требований о взыскании денежных средств, перерасчете и взыскании компенсации морального вреда не имеется (отзывы и возражения приобщены- т. 1, л.д. 27-35, т. 3, л.д. 17-19, т. 4, л.д. 115-116, 141-143, т. 5, л.д. 113-118, 136-147).

Представитель третьего лица отделения Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> и <адрес> в С. заседание не явился, извещены, имеется заявление от представителя ОСФР в лице филиала № о рассмотрении дела без их участия (т. 3, л.д. 42).

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Московской области в С. заседание не явился, извещены, представлены пояснения (т. 2, л.д. 244-245, т. 3, л.д. 27-28).

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции ФНС России № по Московской области (далее Инспекция) в С. заседание не явился, извещены, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия. Представитель Инспекции по доверенности Васенина О.Е. давала показания по делу о том, что от Шустова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию поступало обращение по вопросу оценки представленных филиалом ГУП МО «КС МО» «Колев» документов с отраженными суммами начисленной заработной платы за период с 2018-2023гг., а также о проведении сопоставлении (анализа) данных о начисленной заработной плате со справками о доходах и суммах налога физического лица. В обращении Шустов Н.А. указал на наличие расхождений между справками о доходах и суммах налога физического лица с данными заработной платы, представленной организацией регистра учета физического лица. Инспекцией произведен анализ представленных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ расхождения между регистрами бухгалтерского учета и сведениями о доходах налога физического лица отсутствуют. Отличия справок о доходах и суммах налога физического лица с регистрами бухгалтерского учета за период ДД.ММ.ГГГГ связаны с тем, что в справках отражаются фактически полученные (выплаченные налоговым агентом) доходы с января по ДД.ММ.ГГГГ года (полученные доходы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), за ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно). Расхождения в месяце начисления по документам организации и отражении в справке о доходах и суммах налога физического лица, связано с датой фактического получения дохода, наличие расхождений по суммам доходов в датах начисления по месяцам связано с различиями ведения бухгалтерского и налогового учета; представила письменные пояснения (т. 5, л.д. 92-95).

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещалась на официальном сайте Егорьевского городского суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных ч. 7 статьи 113 ГПК РФ.

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны могут просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Шустова Н.А. и его представителя Андреева Р.Ю. и в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам, представитель ответчика и пом.прокурора против этого не возражали, при этом суд учитывает, что в представленном истцом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, стороны должным образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, с ходатайствами об отложении судебного заседания к суду не обращались, доказательства уважительности причин своей неявки суду не представили.

Свидетель Аникин С.М. показал в судебном заседании, что является директором филиала «Колев» ГУП МО «Коммунальные системы Московской области», Шустов Н.А. работает в филиале машинистом трактора-экскаватора «JCB» с ДД.ММ.ГГГГ, вопросов до ДД.ММ.ГГГГ года у него по работе не возникало, истец обратился с вопросом о причине переименования его должности с машиниста экскаватора на «машиниста JCB» и не повлияет ли это на получение им пенсии, ему разъяснили, что ни на получение пенсии, ни на что иное изменение наименования должности не повлияет, кроме того ему пошли на встречу и ДД.ММ.ГГГГ было утверждено новое штатное расписание, где должность Шустова Н.А. значилась «машинист экскаватора (JCB) 5 разряда», которая была с ним согласована, однако истец отказался подписать как дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, так и приказ о переименовании его должности без изменения трудовой функции, о чем составлены соответствующие акты. Изменение наименование должности истца ни на что не повлияло, ни на его стаж, ни на размер заработной платы. Шустов Н.А. в филиале «Колев» никогда не работал водителем, классность ему не полагалась, денежные средства за нее не выплачивались, но ему устанавливались повышенные надбавки- премии, тем самым заработная плата у него только увеличивалась (т. 2, л.д. 74).

Свидетель Назарова Л.Б. показала суду, что работала в филиале «Колев» в отделе кадров, которое находилось в отдельном здании, вела табели, если требовалось подписать работникам какие-либо документы, их передавали через начальников, которые приносили в офис уже подписанные работниками документы (т. 2, л.д. 150-151).

Свидетель Марова Г.В. в С. заседании показала, что работает бухгалтером в филиале «Колев», штатное расписание менялось с учетом приказов, изданных вышестоящей организацией, соответственно менялись и должностные оклады; Шустов Н.А. работал машинистом, льготной пенсии по этой должности не предусмотрено, также машинистам не предусмотрена надбавка за классность, она есть только у водителей, чтобы увеличить размер заработной платы работодатель увеличивал размер премий, у истца она достигала 40-42%, все это отражено в Положении о премировании; с ДД.ММ.ГГГГ вносились изменения в штатное расписание, менялся размер заработной платы: оклада, премий и т. п., о любых изменениях уведомлялись работники путем подписания дополнительных соглашений, заработная плата у истца не уменьшалась, а увеличивалась (т. 2, л.д. 237-238).

Помощник Егорьевского городского прокурора Коновалова Е.В. дала заключение по делу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, т. к. дополнительные соглашения к трудовому договору и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о переименовании должности Шустова Н.А., подписаны истцом собственноручно, что подтверждено, в том числе, заключением почерковедческой экспертизы, следовательно, о принятии указанных решений он знал и, если полагал, что ими нарушаются его права, имел возможность в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ для обращения для защиты нарушенного права, который составляет 3 месяца, в суд. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд с требованиями о признании дополнительных соглашений и приказа недействительными истцом суду не представлено. Не имеется оснований и для удовлетворения требований истца: о взыскании невыплаченной доплаты 15% за совмещение должностей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т. к. данных указывающих на выполнение истцом в указанный период работы по совмещению должностей суду не представлено; о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2024 года надбавки за классность, т.к. указанная надбавка истцу не полагалась и не начислялась, поскольку в соответствии с локальными актами ответчика, регулирующими вопросы оплаты труда, представленных в ходе С. заседаний (Положение от 2017 года), указанная надбавка работникам замещающим должности машиниста экскаватора не полагается и не полагалась в указанный истцом период; о перерасчете заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т. к. указанное требование дублирует (суммирует) требования о взыскании 15% доплаты за совмещение должностей и 20% доплаты за классность, требование о невыплате ежемесячной премии за основные показатели трудовой деятельность в размере 25% объективно истцом не подтверждено, указанная доплата выплачивалась истцу на постоянной основе, в том числе в другом соотношении от 42% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 5% с ДД.ММ.ГГГГ, решений об установлении истцу премии в размере 25% ответчиком не принималось; о взыскании задолженности по заработной плате в размере 91010,48 руб., т. к. на основании полученных сведений и объяснений специалиста МИФНС № установлено, что нарушений по выплате Шустову Н.А. причитающихся денежных средств ответчиком не допущено (заключение приобщено).

Изучив материалы дела, учитывая доводы и возражения сторон, исследовав информацию по счету Шустова Н.А. Банка ВТБ (ПАО) (т. 2, л.д. 176-225), расчетные ведомости (т. 3, л.д. 69- 106), анализ зарплаты истца (т. 3, л.д. 107-121), списки перечисляемой в банк зарплаты (т. 3, л.д. 122-156), выписки из приказов (т. 3 л.д. 157-193), принимая во внимание сведения из проверочного материала ОЭБиПК ОМВД России по г.о. Егорьевск Московской области по факту возможного совершения противоправных действий со стороны руководства ГУП МО «КС МО» филиал «Колев» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 27, 56-62, 151-152), учитывая заключение помощника Егорьевского городского прокурора Коноваловой Е.В., суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на оплату труда.

Судом установлено, что в Уставе государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» в абз. а) ч. 2 п.1.11 имеются сведения о филиале ГУП МО «КС МО» «Колев». В выписке из ЕГРЮЛ в разделе «Сведения о филиалах и представительствах» также имеется запись о филиале «Колев» за №.

Филиал ГУП МО «КС МО» «Колев» действует на основании Положения, утвержденного ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 100-106).

Полномочия директора филиала ГУП МО «КС МО» «Колев» исполнял Махов И. Н., который был принят на работу в филиал согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность юрисконсульта, ДД.ММ.ГГГГ приказом № назначен директором филиала, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ним был расторгнут трудовой договор по его инициативе (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ- т. 1, л.д. 107-133). Аникин С. М. был принят на работу в филиал ГУП МО «КС МО» «Колев» согласно заявления, приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя главного инженера, ДД.ММ.ГГГГ приказом № назначен директором филиала (т. 1, л.д. 134-152).

В силу положений части 1 статьи 15, части 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения, то есть отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя; сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ГУП МО «КС МО» «Колев» и Шустовым Н.А. был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу в транспортный цех машинистом экскаватора 5 разряда (п. 2 трудового договора). Началом работы определено ДД.ММ.ГГГГ (п. 5 трудового договора), о чем также свидетельствует приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 153-156).

Со стороны работодателя трудовой договор был подписан директором филиала ГУП МО «КС МО» «Колев» Маховым И.Н., который действовал на основании генеральной доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор был составлен в 2-х экземплярах, по 1-му экземпляру для каждой стороны.

На основании ст. 135 ТК РФ, согласно п. 11 трудового договора и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Шустову Н.А. был установлен должностной оклад в размере 13860 рублей в месяц, а также надбавки согласно положений и нормативных актов, действующих на предприятии. Работодателем была внесена запись о приеме работника на работу в трудовую книжку за № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 186-204) и заведены личная карточка и личное дело работника с приобщением всех документов (т. 1, л.д. 182-185). Таким образом, между сторонами возникли трудовые отношения, сторонами достигнута договоренность по всем условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Между сторонами заключены дополнительные соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (о совмещении должностей) (т. 1, л.д. 157),

дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (об увеличении с ДД.ММ.ГГГГ заработной платы – оклад в размере 14112 рублей) (т. 1, л.д. 158),

дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (об увеличении с ДД.ММ.ГГГГ заработной платы – оклад в размере 14676 рублей) (т. 1, л.д. 159),

дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (об увеличении с ДД.ММ.ГГГГ заработной платы – оклад в размере 15410 рублей) (т. 1, л.д. 160),

дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (об условии, что договор является договором по основной работе и местом работы является <адрес>) (т. 1, л.д. 161),

дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (о должности «машинист JCB» и об увеличении с ДД.ММ.ГГГГ заработной платы – оклад в размере 24154 рублей) (т. 1, л.д. 162),

дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (об условии, что договор является договором по основной работе и местом работы с ДД.ММ.ГГГГ является <адрес>, г.о. Егорьевск; об увеличении с ДД.ММ.ГГГГ заработной платы – оклад в размере 26569 рублей) (т. 1, л.д. 164),

подписанные директорами филиала ГУП МО «КС МО» «Колев» Маховым И.Н. и Аникиным С.М. и истцом Шустовым Н.А.

Перевод Шустова Н.А. на должность «машинист JCB» был осуществлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание филиала ГУП МО «КС МО» «Колев» (т. 1, л.д. 163).

Шустов Н.А. работал и продолжает работать в филиале «Колев» после внесенных изменений, обеспечивая явку на работу, выполняя трудовую функцию, получая ежемесячно заработную плату, что подтверждается: табелями учета рабочего времени работника, выписками из штатного расписания, путевыми листами, справками о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ., расчетными листками, приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью Шустова Н.А.

Обращаясь в суд, Шустов Н.А. просит о признании дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными по тому основанию, что данные документы не были им подписаны (как уже было указано подписи Махова И.Н. в данных дополнительных соглашениях Шустов Н.А. не оспаривает, что изначально было им заявлено в исковом заявлении).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу было назначено проведение С. почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос: кем, проверяемым Шустовым Н.А. или иным лицом, выполнены подписи от его имени, расположенные в дополнительных соглашениях №, №, № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между филиалом ГУП МО «КС МО» «Колев» и Шустовым Н.А. (т. 1, л.д. 159-161, оригиналы в приложении №), порученное Э. Припутневу А.Н., состоящему в штате АНО «Центр криминалистических экспертиз» (<адрес>), предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения по экспертизе по ст. 307 УК РФ (т. 4, л.д. 49-55).

Согласно заключению Э. № от ДД.ММ.ГГГГ подписи в дополнительных соглашениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Шустовым Н.А. (т. 4, л.д. 67-96).

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не были предметом почерковедческой экспертизы. Шустов Н.А. и его представитель Андреев Р.Ю. неоднократно заявляли, что подписи на указанных документах принадлежат истцу, доказательством этого служат протоколы и аудиозаписи, которые велись в ходе С. заседаний: ДД.ММ.ГГГГ (время 01:28:42 – 01:47:40), ДД.ММ.ГГГГ (время 42:45 - 45:32), ДД.ММ.ГГГГ (время 06:32 – 08:55). Ранее Шустов Н.А. показывал, что не оспаривает свою подпись в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, данный документ был предоставлен для проведения С. почерковедческой экспертизы как сравнительный, для определения того, стоят ли подписи Шустова Н.А. в дополнительных соглашениях №, №, №, ввиду чего уточнение истцом требования о признании данного приказа недействительным по тому основанию, что он не был подписан Шустовым Н.А., судом принято не было.

Частью 2 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Истцом Шустовым Н.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной С. почерковедческой экспертизы, проведение которой он просил поручить Научно- образовательному центру С. экспертизы и экспертных исследований, Министерства образования и науки Российской Федерации, ФГАОУ ВО «Северо - Кавказский федеральный университет», расположенному в <адрес>, в обоснование ходатайства указав, что им предоставлено заключением специалиста в области почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ НП «Европейское Бюро С. Э.», согласно которому выводы С. экспертизы являются необоснованными и не вытекают из проведенного исследования, есть нарушения при сборе образцов подписи истца для сравнительного анализа и в проведении С. экспертизы (т. 4, л.д. 121-140, 175-184, 214-222).

Судом по ходатайству истца был допрошен специалист Белякова М.И., которая поддержала все изложенное в рецензии (т. 4, л.д. 227).

Против проведения повторной почерковедческой экспертизы возражал представитель ответчика, представлены возражения (т. 4, л.д. 234-238, т. 5, л.д. 1-4).

Э. Припутневым А.В. АНО «Центр криминалистических экспертиз» направлены письменные пояснения относительно возражений Шустова Н.А. и представленного им заключения специалиста (рецензии) (т. 4, л.д. 205-207).

Поскольку Э. указано, что никаких методических, логических, операционных, а тем более процессуальных ошибок при подготовке заключения Э. № от ДД.ММ.ГГГГ допущено не было, отсутствовали основания для сомнения в правильности выводов Э. Припутнева А.Н. АНО «Центр криминалистических экспертиз», доказательств и наличия документов, которые ставили бы под сомнение достоверность содержащихся в заключении выводов, представлено не было, с учетом возражений представителя ответчика и пом.прокурора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Шустова Н.А. о назначении повторной С. почерковедческой экспертизы по делу № было отказано (т. 5, л.д 8-13).

По мнению суда, судебная почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной С.-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы Э. данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией (данная кандидатура Э. была предложена Шустовым Н.А), заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а Э. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Проанализировав содержание заключения С. экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов Э. приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение Э. материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу. Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Таких оснований не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Шустова Н.А. о признании ничтожными дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Шустов Н.А. просит о признании указанных дополнительных соглашений, а также дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены ему квалификации 5 разряда недействительными, т.к. они нарушают его права и интересы (иного обоснования истцом не указано).

Ответчиком заявлено о применении срока давности и об отказе в удовлетворении данных требований истца, т.к. по рассматриваемым требованиям по индивидуальному трудовому спору срок на обращение в суд составляет три месяца; а также указано, что поскольку последнее трудовое соглашение, которое оспаривает Шустов Н.А. было заключено ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, если признавать этот спор спором о выплате или неполной выплате зарплаты и других сумм, причитающихся работнику; Шустов Н.А. имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ. Так, в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ) для работников установлен специальный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм.

Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в С. порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 и от ДД.ММ.ГГГГ N 15 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является. Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском.

Из исследованных документов следует, что Шустов Н.А. узнал об изменении условий труда: по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и о приказе № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, о размере и составляющих получаемой заработной платы Шустов Н.А. узнавал ежемесячно, получая под роспись расчетные листки. Шустов Н.А. обратился в суд с рассматриваемым иском только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Представителем ответчика указано на то, что Шустов Н.А., проставив подпись в дополнительных соглашениях (№, №, №, №) и в приказе №, подтвердил свою осведомленность с условиями указанных документов, продолжил работать в филиале «Колев», то есть Шустов Н.А. согласился с такими изменениями, что подтверждается: табелями учета рабочего времени (т. 2, л.д. 227-232), путевыми листами, справками о доходах и суммах налога физического лица, расчетными листками, полученными на руки с собственноручной подписью работника, где с 2023 года в расчетных листках указана должность «машинист JCB», приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Шустова Н.А., где указана должность «машинист JCB».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Шустов Н.А. обращался с заявлением к работодателю в филиал «Колев» о разъяснении вопроса в части изменения наименования его должности, ДД.ММ.ГГГГ приказом № было утверждено новое штатное расписание, в том числе, в отношении должности Шустова Н.А. была введена должность «машинист экскаватора (JCB) 5 разряда», которая была с ним согласована. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено подписать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о переименовании должности без изменения трудовой функции и об изменении штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ, Шустов Н.А. вышеуказанные документы подписать отказался, что зафиксировано актами № и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 20-27). Работодатель предпринял все действия для сохранения трудовых отношений с Шустовым Н.А.

Предметом настоящего С. спора являются дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в данных документах имеется подпись работника Шустова Н.А., который подписав их собственноручно, знал об изменении условий и с ними согласился: продолжал работать, обеспечивал явку на работу, выполнял трудовую функцию, получал ежемесячно заработную плату.

В обоснование своего несогласия с оспариваемыми документами истец указал на то, что, по его мнению, нарушаются его права тем, что ему «не доплачивалась заработная плата», также Шустовым Н.А. подано ходатайство о восстановлении ему пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявленными требованиями, т. к. о нарушении своих прав он узнал только ознакомившись со своим представителем — юристом Андреевым Р.Ю. с представленными ему ответчиком документами летом 2024 года (т. 3, л.д. 1-8, т. 5, л.д. 25), т.е. истец соглашается и признает пропущенным срок для его обращения в суд, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока не предоставляет.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 - 4 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом. Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок; в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац первый пункта 16 постановления Пленума ВС РФ N 15).

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 ТТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таких доказательств Шустовым Н.А. суду не представлено, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению истца с иском в суд в установленный законом срок, не представлено, юридическая неграмотность, к таким причинам отнесена быть не может, поскольку Шустов Н.А. не лишен была возможности обращения за оказанием профессиональной юридической помощи.

С учетом изложенного, суд отказывает Шустову Н.А. в удовлетворении исковых требований к ГУП МО «Коммунальные системы <адрес>» о признании дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены Шустову Н.А. квалификации 5 разряда незаконным, при этом суд также учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> ГУП МО «КС МО» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом с ДД.ММ.ГГГГ на единую тарифную систему оплаты труда и унификацией размеров окладов, с ДД.ММ.ГГГГ вносились изменения в штатное расписание филиала ГУП МО «КС МО» «Колев», утверждалось и вводилось в действие с ДД.ММ.ГГГГ прилагаемое штатное расписание (т. 1, л.д. 219-221). Таким образом переименование должности Шустова Н.А. на «машинист JCB» было осуществлено приказом № по взаимному согласию сторон, что не повлекло для Шустова Н.А. каких-либо изменений в трудовой функции, изменение названия должности на заработной плате работника не отразилось.

Шустов Н.А. выполнял и до сих пор продолжает выполнять работу на транспортном средстве- экскаваторе погрузчике JCB <данные изъяты> (согласно паспорта автотранспорта: гос. номер № г. № гос. номер № г. №- т. 1, л.д. 238-239), которое было за ним закреплено, об этом свидетельствуют путевые листы и приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 222-227).

Работодатель не ставил работника в невыгодное положение, не ухудшал его условий, а наоборот, увеличил размер заработной платы, что подтверждается сведениями региональной базы данных на зарегистрированное (застрахованное) лицо Шустова Н.А. (т 3, л.д. 30-34) и справками МИФНС России № по Московской области о доходах за ДД.ММ.ГГГГ годы (т. 3, л.д. 35-41).

Согласно ответа Филиала № ОСФР по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу формирования пенсионных прав Шустова Н.А., перечни рабочих мест, наименований профессий и должностей, работникам которых в соответствии со Списками № и № установлено досрочное пенсионное обеспечение представленных филиалом ГУП МО «КС МО» «Колев» не содержат сведений о наличии в организации профессии «машинист экскаватора», как дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, сведения индивидуального (персонифицированного) учета на Шустова Н.А. в части стажа работы представлены без кода особых условий труда (т. 2, л.д. 45-46).

Порядок изменения условий трудового договора соблюден сторонами в соответствии со ст. 72 ТК РФ: между сторонами достигнута договоренность по всем новым трудовым условиям, заключены дополнительные соглашения на основании взаимного согласия.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (часть 2 статьи 22 ТК РФ).

Шустовым Н.А. заявлены требования о взыскании с ГУП МО «КС МО» в лице филиала «Колев» доплаты за совмещение должностей 15% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81367,20 рублей, доплаты за классность 20% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189856,80 рублей и о перерасчете и взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222275,84 рублей.

Трудовой кодекс Российской Федерации относит к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2). Сообразно этому в качестве одного из основных прав работника данный Кодекс предусматривает право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21), которому корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату труда равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся им заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы шестой и седьмой части второй статьи 22).

Согласно части первой статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью первой статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Частью второй статьи 135 ТК РФ предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из приведенных нормативных положений о регулировании оплаты труда работников следует, что заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Частью первой статьи 191 ТК РФ закреплено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявлять благодарность, выдавать премию, награждать ценным подарком, почетной грамотой, представлять к званию лучшего по профессии).

Таким образом, заработная плата конкретного работника, которая в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации может состоять из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат (часть первая статьи 129), устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 данного Кодекса), которые могут включать в том числе системы премирования. Это предполагает определение размера, условий и периодичности премирования в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135), причем условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть шестая той же статьи).

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П и Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что стимулирующие выплаты имеют определенное целевое назначение, что обусловливает возникновение права на их получение выполнением работником установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий). При этом они являются составной - хотя, как правило, и переменной - частью заработной платы, а значит, на них в полной мере распространяются нормы российского законодательства и международного трудового права об охране заработной платы (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации). Условия начисления и выплаты премий, устанавливаемые в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, должны соответствовать как общим нормам трудового законодательства об оплате труда, в том числе вытекающему из конституционных принципов равенства и справедливости отраслевому принципу обеспечения равной оплаты за труд равной ценности, так и иным, основывающимся на тех же конституционных предписаниях, принципам правового регулирования трудовых отношений, в частности, таким как запрещение дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и возможностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы (статья 2, часть вторая статьи 132 ТК РФ).

В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В силу ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.

Из исследованных документов следует, что ГУП МО «КС МО» сообщает, что Шустову Н.А. не поручалась работа по совмещению за период с марта 2018 по март 2021 года, поэтому и выплат в размере 15% за совмещение за указанный период ему не полагалось и не производилось.

Доказательств обратного суду не представлено.

Представителем ответчика указано, что работодатель не ставил работника в невыгодное положение, не ухудшал его условий, а наоборот, улучшил условия труда, увеличив размер заработной платы, порядок изменения условий трудового договора был соблюден: достигнута договоренность по всем новым трудовым условиям, заключены дополнительные соглашения на основании взаимного согласия; заявленная в уточненном иске Шустовым Н.А. таблица № (1) составлена неверно, в ней неправильно отражены данные по отработанным дням (так, например, в ДД.ММ.ГГГГ количество отработанных дней должно быть 6, в ДД.ММ.ГГГГ – 0, в ДД.ММ.ГГГГ – 14, в ДД.ММ.ГГГГ – 23), таблица содержит необоснованные и ничем не подтвержденные данные в части доплаты за совмещение должностей 15%, а также ошибки.

Все выплаты, которые были положены и произведены Шустову Н.А., подтверждаются предоставленными ГУП МО «КС МО» документами: справками 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ гг. (т. 1, л.д. 205-211), расчетными ведомостями о начислении заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, анализом зарплаты по сотрудникам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и пр. Кроме того, дополнительным подтверждением всех причитающихся выплат являются расчетные листки (т. 1, л.д. 212-218, т. 2, л.д. 55-67).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Шустова Н.А. о взыскании с ответчика денежных средств в качестве перерасчета заработной платы в размере 81376,2 рублей, а именно невыплаченной ответчиком доплаты 15% за совмещение должностей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное требование объективно истцом не подтверждено, данных указывающих на выполнение в данный период работы по совмещению должностей суду не представлено.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика сделать перерасчет заработной платы и осуществить доплату за классность 20% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189856,80 руб., размер которой рассчитан в таблице № (1) «Начисления на основании трудового договора №, дополнительным соглашениям к договору, приказам о назначении выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», в которой указана итоговая сумма ко взысканию в размере 189856,80 рублей.

Представитель ответчика с данными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, показав, что доплата за классность Шустову Н.А. не полагалась, кроме того, истцом дважды предъявлено указанное требование: сначала требование по доплате за совмещение должностей в размере 81367,20 руб., а затем - доплата за классность в размере 189856,80 руб., которая складывается из уже заявленной доплаты за совмещение должностей 15% 81367,20 руб. и доплаты за классность 20% 108489,60 руб.

Доводы сторон судом проверены. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о введении в действие Положения об оплате труда работников ГУП МО «КС МО» и п.п. 5.1 и 5.4 Положения, работникам предприятия устанавливается вид надбавки к заработной плате – за классность (водительский состав) в размере 10% (за 2 класс) и 25% (за 1 класс).

Шустов Н.А. имеет удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код №, работал он в должности машиниста экскаватора, затем в должности машиниста «JCB» (т. 1, л.д 170, 180). Должности Шустова Н.А. - «машинист экскаватора» и «машинист «JCB» не относится к данной категории, ввиду чего машинисту экскаватора не предусмотрена такая доплата; ни в одном расчетном документе, предоставленном представителем ГУП МО «КС МО» в лице филиала «Колев» не указана доплата Шустову Н.А. за классность.

Таким образом допустимыми и достаточными доказательствами по делу подтверждено, что надбавки за классность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года истцу не начислялась, поскольку в соответствии с локальными актами ответчика, регулирующими вопросы оплаты труда, представленными в ходе С. заседаний (в т.ч. Положение ДД.ММ.ГГГГ), указанная надбавка работникам, замещающим должность машиниста экскаватора не полагается и не полагалась в указанный истцом период; данная мера стимулирующего характера могла быть установлена водительскому составу предприятия, т.е. работникам, состоящим в должности водителя.

По смыслу профессионального стандарта «Машинист экскаватора», утвержденному Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н должность машиниста экскаватора не относится к категории водители. Также согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № машинист экскаватора относится к разделу должностей - «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы».

В связи с изложенным, оснований для удовлетворении требований Шустова Н.А. о взыскании в его пользу с ответчика суммы невыплаченных денежных средств в размере 189856,80 руб. в счет доплаты за классность не имеется.

Истцом заявлено о взыскании с ГУП МО «КС МО» в лице филиала «Колев» перерасчета заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222275,84 руб., против чего категорически возражал представитель ответчика, показавший, что Шустов Н.А. в своем уточнении приводит таблицу № «Анализ начисленной, выплаченной и не заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» с итоговой суммой ко взысканию - 222275,84 руб., в которой отражены данные по таблицам №, № и №, которые проверены:

1) таблица № «Начисления на основании трудового договора №, дополнительным соглашениям к договору, приказом о назначении выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» содержит следующие сведения: столбец «доплата за совмещение должностей 15%», столбец «доплата за классность 20%» и столбец «ежемесячная премия за основные показатели трудовой деятельности 25%».

Ответчиком представлены доказательства того, что никаких доплат в части совмещения должностей (15%) и классности (20%) Шустову Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено не было, так как совмещение ему не поручалось, а классность для его должности не предусмотрена.

Шустов Н.А. неверно указывает в своем расчете размер ежемесячной премии, так как ему начислялась и была выплачена премия в размере 42% (за период с мая ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), неверно указан и размер премии 5%.

Таблицей 1 (1) заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, таблицей № заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, между этими периодами есть временной разрыв в один месяц – ДД.ММ.ГГГГ года, истец не заявляет этот месяц в своих требованиях, тем самым согласился и принял выплаты, произведенные в ДД.ММ.ГГГГ. Также Шустов Н.А. в таблице № указал неверные данные в части отработанных дней, начислений по окладу и надбавки за трудовой стаж.

2) таблица № «Начисления больничных и отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ». Сторона ответчика показала, что данные, приведенные в этой таблице являются верными/достоверными, ГУП МО «КС МО» подтверждает правильность начисления пособия по временной нетрудоспособности и отпускных и выплаты по ним.

Шустов Н.А. в уточненном иске ставит под сомнение указанные начисления, однако не приводит ни одного довода и не представляет ни одного доказательства этому.

3) таблица № «Начисления, не подтвержденные документально, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год».

В данной таблице указанные истцом сведения достоверны, что было подтверждено представителем ГУП МО «КС МО», а также представленными выписками из приказов о произведенных начислениях (№№-К от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), т.о. доводы истца о якобы не подтвержденных документально выплатах, отклоняются. При этом сначала истец ставит под сомнение указанные в своей таблице данные, а затем использует их в расчетах в таблице №, заявляя и требуя от ГУП МО «КС МО» сумму в размере 222275,84 руб.

В связи с тем, что в таблице № неверно указаны данные по таблице №, истец произвел неверные и ничем необоснованные расчеты, ГУП МО «КС МО» были предоставлены сравнительные таблицы по данным, предоставленным Шустовым Н.А. и ГУП МО «КС МО» за периоды: с марта ДД.ММ.ГГГГ и с мая ДД.ММ.ГГГГ август ДД.ММ.ГГГГ года, расчеты в которых указаны с учетом расчетных ведомостей (т. 3, л.д. 69- 106), анализа зарплаты истца (т. 3, л.д. 107-121), списков перечисляемой в банк зарплаты (т. 3, л.д. 122-156), выписок из приказов (т. 3 л.д. 157-193).

Как уже было указано, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Сроки выплаты работнику заработной платы установлены статьей 136 ТК РФ. Так, согласно части шестой статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика обращал внимание суда на то, что заработная плата выплачивалась истцу в соответствии с действующим у работодателя положением об оплате труда ежемесячно (два раза в месяц) в установленные сроки; истец в течение всего периода своей трудовой деятельности извещался и извещен работодателем о составных частях заработной платы путем получения им расчетных листков на руки, доказательств создания препятствий со стороны работодателя в ознакомлении Шустова Н.А. со сведениями о составных частях заработной платы, выплачиваемой ему ежемесячно, и о ее размере, равно как и доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате истцом не представлено.

Таким образом, оснований для обязания ГУП МО «КС МО» в лице филиала «Колев» произвести перерасчет и осуществить выплату Шустову Н.А. заработной платы: доплаты за совмещение должностей 15% в размере 81367,20 рублей, доплаты за классность 20% в размере 189856,80 рублей и заработной платы в размере 222275,84 рублей не имеется.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу указанной процессуальной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом Шустовым Н.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу С. бухгалтерской экспертизы (т. 2, л.д. 77-86, т. 4, л.д. 110-114), поскольку, по его мнению, ответчиком заработная плата ему выплачивалась не в полном размере.

Представитель ответчика Смирнова Ю.Н. возражала против назначения по делу бухгалтерской экспертизы, показав, что своими непонятными, необоснованными, бездоказательственными уточнениями истец пытается вызвать у суда ложное представление об отношении ГУП МО «КС МО» в лице филиала «Колев» к Шустову Н.А., склоняя суд к проведению еще одной экспертизы, в данном случае, С.-бухгалтерской, оснований для ее проведения нет, т. к. ГУП МО «КС МО» документально подтверждает правильность начислений больничных и отпускных, а также иных выплат, произведенных Шустову Н.А.; согласно сведениям, полученным от ОЭБиПК ОМВД России по г.о. <адрес> и из Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> никаких нарушений в отношении филиала ГУП МО «КС МО» «Колев» выявлено не было. Поскольку истцом не представлено доказательств правильности выплаты ему заработной платы, ходатайство о назначении экспертизы ничем не обосновано, оплата за проведение экспертизы Шустовым Н.А. не осуществлена, просила об отклонении ходатайства и о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Помощник Егорьевского городского прокурора Коновалова Е.В. также полагала, что оснований для назначения по делу бухгалтерской экспертизы не имеется.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С. экспертиза может быть назначена по ходатайству сторон, с учетом распределенного судом бремени доказывания, или по инициативе суда.

В силу части 4 ст. 79 ГПК РФ, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ, о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение; в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса... если в установленный судом срок на счет не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате Э., суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Принимая во внимание, что, заявляя ходатайство о назначении по делу С. бухгалтерской экспертизы, Шустовым Н.А., которым оспаривается правильность начисления ему заработной платы, для чего, по его мнению, требуются специальные познания в области бухгалтерии, денежные средства в счет оплаты заявленной С. экспертизы на счет Управления С. департамента им не были внесены, что свидетельствует о нарушении установленного порядка назначения экспертизы, основания для удовлетворения данного ходатайства у суда отсутствуют. При этом судом учитываются показания представителя ответчика Смирновой Ю.Н. и представленные письменные пояснения, подтвержденные документально по всем пунктам уточненного Шустовым Н.А. искового заявления и по всем его доводам, которые судом оцениваются в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также принимается во внимание поведение истца, который в С. заседания с ДД.ММ.ГГГГ не являлся, каждый раз предоставляя новые уточненные исковые заявления (при этом в зале С. заседания присутствовал в качестве слушателя его сын).

Ссылка Шустова Н.А. на то, что экспертиза должна быть проведена за счет ответчика или за счет федерального бюджета судом отклоняется, т. к. ГУП МО «Коммунальные системы <адрес>» в лице филиала «Колев» были представлены все запрашиваемые судом документы в подтверждение правильности начисления Шустову Н.А. заработной платы, были приложены справки, расчеты и письменные пояснения относительно каждого довода истца, тогда как истец, заявляя требования о взыскании с ответчика недоплаченных, по его мнению, денежных средств, свои доводы ничем не подтвердил и не обосновал.

Указание истца на то, что экспертиза может быть проведена без ее предварительной оплаты и Э. не вправе отказать в проведении назначенной судом экспертизы по причине ее неоплаты, поскольку аб. 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, указывающий на невозможность Э. или С.-экспертного учреждения отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения, признан утратившим силу Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившей силу части четвертой статьи 16 Федерального закона «О государственной С.-экспертной деятельности в Российской Федерации», в то время как абзац 2 части 4 статьи 79 ГПК РФ возлагает на лицо, заявившее ходатайство о проведении по делу С. экспертизы, внести на указанный судом счет денежные средства в счет оплаты ее проведения.

С учетом вышеизложенного, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Шустову Н.А. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу бухгалтерской экспертизы было отказано.

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Егорьевск Рыбкина В.С. от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в отношении руководителей ГУП МО «КС МО» было отказано (т 5, л.д. 151-152); данное постановление Егорьевским городским прокурором ДД.ММ.ГГГГ отменено, проводится проверка.

В соответствии со статьями 12, 55, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя. В то же время, работник, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд оценивает действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (статья 10 ГК РФ).

Иных доказательств стороной истца не представлено.

С учетом изложенного, так как стороны в силу положений ст. 6.1 ГПК РФ имеют право на рассмотрение дела в разумный срок, который в силу ст. 154 ГПК РФ, составляет два месяца со дня поступления заявления, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что ГУП МО «КС МО» все выплаты Шустову Н.А. были произведены в соответствии с требованиями локальных нормативных актов, что подтверждено расчетными ведомостями о начислении заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года (включительно), расчетными листками по заработной плате, доказательств обратного не представлено. При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, локальными актами работодателя, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований иска Шустова Н.А. о возложении на ГУП МО «КС МО» в лице филиала «Колев» обязанности произвести выплату перерасчета заработной платы: доплаты за совмещение должностей 15% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81367,20 рублей, доплаты за классность 20% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189856,80 рублей и перерасчета заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222275,84 рублей.

Истец заявил в уточненном иске о «расхождении сведений по заработной плате, указанных филиалом ГУП МО «КС МО» «Колев», и сведений из справок о доходах и суммах налога физического лица в размере 91010,48 руб.», ввиду чего Шустовым Н.А. заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91010,48 рублей.

Представитель ответчика Смирнова Ю.Н. возражала, показав, что истец предъявляет два разных денежных требования с одним периодом времени: за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2024 года - 222275,84 руб. (согласно таблицы №4) и за период ДД.ММ.ГГГГ по 31ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31ДД.ММ.ГГГГ года – 91010,48 руб., при этом истец неверно понимает и анализирует данные по бухгалтерскому и налоговому учету в части выплаты заработной платы; ГУП МО «КС МО» неоднократно заявляло и заявляет, что никаких расхождений нет и не может быть, они своевременно и без замечаний сдают отчетность в ИФНС.

Согласно исследованных материалов дела в ГУП МО «Коммунальные системы <адрес>» в лице филиала «Колев» заработная плата выплачивается два раза в месяц 25 числа - аванс, 10 числа следующего месяца - з/п за предыдущий месяц. С ДД.ММ.ГГГГ произошли изменения в Налоговом законодательстве РФ: датой получения дохода по заработной плате в налоговом учете считается дата выплаты дохода, а не последний день месяца, как раньше; в бухгалтерском учете (расчетные листки) осталось по-прежнему – доходы начислены с 1 по 31 число, поэтому в справке 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года отражены зарплата за 1-ую половину ДД.ММ.ГГГГ года (аванс выплачен ДД.ММ.ГГГГ) и зарплата за 2-ую половину ДД.ММ.ГГГГ года (выплачено ДД.ММ.ГГГГ), т.е. все выплаты января ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и так по остальным месяцам года. В связи с чем, в итоге за год получается: бухгалтерская отчетность (расчетные листки) зарплата, начисленная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; налоговая отчетность (2-НДФЛ) – зарплата, выплаченная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлена справка о начислениях по расчетным листкам и по отчету в ИФНС, а также анализ заработной платы истца по документам. Так в ДД.ММ.ГГГГ начислено по расчетным листкам 390546,09 рублей, по отчету в ИФНС 386546,09 рублей (4000 руб. материальная помощь не облагается НДФЛ и в доход по налоговому учету не берется); в ДД.ММ.ГГГГ начислено по расчетным листкам 398388,79 рублей, по отчету в ИФНС 387753,71 рублей (ДД.ММ.ГГГГ месяца, выплаченная в ДД.ММ.ГГГГ. пойдет в доход I- 2023г. 10635,08 руб.); в ДД.ММ.ГГГГ начислено по расчетным листкам 442036,91 рублей, по отчету в ИФНС 430691,83 рублей (для налоговой: 442036,91руб.+ ДД.ММ.ГГГГ. выплаченная в ДД.ММ.ГГГГ. 10635,08 руб.- ДД.ММ.ГГГГ. вторая половина выплачивается в ДД.ММ.ГГГГ. 21980,16 руб.). С ДД.ММ.ГГГГ в расчетных листочках указан общий облагаемый доход (это то, что идет в налоговый учет, справка 2-НДФЛ), бухгалтерский и налоговый учет в течение года по месяцам может различаться из-за даты выплаты дохода (т. 4, л.д. 144-155).

По произведенному МИФНС России № по <адрес> анализу представленных в отношении Шустова Н.А. документов за период с ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ расхождения между регистрами бухгалтерского учета и сведениями о доходах налога физического лица отсутствуют. В справках о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода Шустова Н.А. отражена в размере 380446,57 руб., в документах о начисленной заработной плате сумма начисленной заработной платы соответствует отраженной в справке о доходах. Расхождения в месяце начисления по документам организации и отражении в справке о доходах и суммах налога физического лица, связано с датой фактического получения дохода. Наличие расхождений по суммам доходов в датах начисления по месяцам ДД.ММ.ГГГГ) связано с различиями ведения бухгалтерского и налогового учета. Бухгалтерский учет в соответствии с Законом N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ, а также ПБУ 10/99 «Расходы организации» ведется методом зачисления. Результаты операций отражаются по факту их совершения независимо от того, когда получены или выплачены денежные средства. Дата фактического получения дохода при получении его в денежной форме определяется, как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ изменил порядок исчисления, удержания и уплаты НДФЛ с заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. Если раньше датой получения дохода был последний день месяца, за который работнику начислена и выплачена зарплата, то с ДД.ММ.ГГГГ датой получения дохода считается день выплаты (он же день перечисления денег на банковский счет работника). Заработная плата за декабрь ДД.ММ.ГГГГ (в одном налоговом периоде), выплаченная в ДД.ММ.ГГГГ (в следующем налоговом периоде), признается доходом ДД.ММ.ГГГГ. Отличия справок о доходах и суммах налога физического лица с регистрами бухгалтерского учета за период ДД.ММ.ГГГГ. связаны с тем, что в справках отражаются фактически полученные (выплаченные налоговым агентом) доходы с января по ДД.ММ.ГГГГ (полученные доходы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), за ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно). Таким образом, в справках о доходах и суммах налога физического лица отражаются фактически полученные доходы (выплаченные налоговым агентом с января по ноябрь и за первую половину декабря соответствующего года), начисленные доходы за декабрь ДД.ММ.ГГГГ и выплаченные налоговым агентом в ДД.ММ.ГГГГ относится к налоговому периоду ДД.ММ.ГГГГ. Аналогично начисленный доход за декабрь ДД.ММ.ГГГГ и выплаченный налоговым агентом в ДД.ММ.ГГГГ относится к налоговому периоду ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 92-96).

Согласно сведений, предоставленных Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, нарушений (расхождений) по выплате Шустову Н.А. причитающихся денежных средств от ГУП МО «КС МО» не выявлено (т. 5, л.д. 81-91). По филиалу «Колев» отчетность сдается вовремя и без замечаний ИФНС, расхождений ни по отчетности ИФНС, ни по расчетным листам ГУП МО «КС МО» нет.

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, показания и представленные ответчиком доказательства, изучив справку о доходах и суммах налога физического лица Шустова Н.А. (т. 4, л.д. 156-163), справки 2 НДФЛ (т. 4, л.д. 164-166), письменные пояснения Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 5, л.д. 92-95), а также показания представителя Инспекции Васениной О.Е., подтвердившей все изложенное в указанных пояснениях, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований иска о взыскании в пользу истца с ГУП МО «КС МО» задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91010,48 рублей.

Истец просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Представитель ответчика иск и в этой части не признала, показав, что нравственных страданий они истцу не причиняли и нарушения трудовых прав Шустова Н.А. с их стороны не было.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ. В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, необходимо установить (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33): какие конкретно действия или бездействие работодателя привели к нарушению личных неимущественных прав работника или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага; имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) работодателя и наступившими негативными последствиями; каковы форма и степень вины работодателя и полнота мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, поскольку неправомерность действий ответчика и факт нарушения трудовых прав истца (по рассматриваемому спору) не нашли свое подтверждение, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Шустова Н.А. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Шустову Н. А. в удовлетворении исковых требований к государственному унитарному предприятию <адрес> «Коммунальные системы <адрес>» в лице филиала «Колев» о признании дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены Шустову Н.А. квалификации 5 разряда незаконным; о возложении на ГУП МО «КС МО» филиал «Колев» обязанности произвести выплату перерасчета заработной платы: доплаты за совмещение должностей 15% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81367,20 рублей, доплаты за классность 20% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189856,80 рублей и перерасчета заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222275,84 рублей; о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91010,48 рублей и о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Сумкина Е.В.

Копия

Дело № 2-979/2025 УИД 50RS0009-01-2025-001363-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 10 июня 2025 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н., при секретаре судебного заседания Зиминой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО 1 к государственному унитарному предприятию <адрес> «Коммунальные системы <адрес>» в лице филиала «Колев» о признании незаконным приказа об объявлении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 1 (далее истец) обратился в Егорьевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию <адрес> «Коммунальные системы <адрес>» в лице филиала «Колев» (далее ГУП МО «КС МО» филиал «Колев», ответчик) о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 был принят на работу в филиал ГУП МО «КС МО» «Колев» на должность машиниста экскаватора 5 разряда, о чем с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 переведен на должность машиниста экскаватора JCB на постоянный срок, о чем между сторонами было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за якобы отсутствие на рабочем месте. Истец, считает данный приказ незаконным, поскольку находился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и в 16.40 покинул рабочее место в связи с окончанием рабочего дня. Основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось. Ра...

...нее за период своей работы ФИО 1 не привлекался к дисциплинарной ответственности и награждался почетными грамотами. Просит суд признать приказ ГУП МО «КС МО» «Колев» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным. Так как незаконными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда им оценен в 50000 рублей.

Истец ФИО 1 в судебном заседании заявленные им исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приступил к выполнению своих должностных обязанностям, ему утром был выдан путевой лист, пройден медосмотр. К обеду на экскаваторе JCB он закончил работу, с 12.00ч. по 13.00 ч. был на обеденном перерыве. После обеденного перерыва находился на рабочем месте в кабинете у электриков, поскольку у него нет своего рабочего места. В 16.30ч закончился рабочий день и он уехал домой.

Ответчик представитель государственного унитарного предприятия <адрес> «Коммунальные системы <адрес>» в лице филиала «Колев» по доверенности Смирнова Ю.Н. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 33-41).

Изучив материалы дела, учитывая доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В пункте 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ГУП МО «КС МО» «Колев» и ФИО 1 был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу в транспортный цех машинистом экскаватора 5 разряда (п. 2 трудового договора). Началом работы определено ДД.ММ.ГГГГ (п. 5 трудового договора), о чем также свидетельствует приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-108).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 переведен на должность машиниста экскаватора JCB на постоянный срок, о чем между сторонами было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 7 трудового договора, работник должен выполнять обязанности машиниста экскаватора согласно должностной инструкции, с которой ФИО 1 был ознакомлен под роспись (л.д. 109-110).

В соответствии с п. 5.1 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ машинист экскаватор несет ответственность за неисполнение или надлежащее исполнение своих обязанностей, а также виновные в правонарушениях, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах и порядке, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 10 трудового договора установлен режим рабочего времени и времени отдыха сотрудника, согласно которому установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, начало работы в 07:30, включая перерыв для отдыха и питания с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, окончание смены в 16 часов 30 минут.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ для работающих на ГКНС установлено время начала и окончания работы и перерыва для отдыха и питания: начало работы в 07:30, включая перерыв для отдыха и питания с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, окончание смены в 16 часов 30 минут.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, место работы ФИО 1 с ДД.ММ.ГГГГ является: <адрес>, г.о. Егорьевск (л.д. 111).

В Уставе государственного унитарного предприятия <адрес> «Коммунальные системы <адрес>» в абз. а) ч. 2 п.1.11 имеются сведения о филиале ГУП МО «КС МО» «Колев». В выписке из ЕГРЮЛ в разделе «Сведения о филиалах и представительствах» также имеется запись о филиале «Колев» за №(45-59, 67-106).

Филиал ГУП МО «КС МО» «Колев» действует на основании Положения, утвержденного ГУП МО «Коммунальные системы <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-66).

В соответствии с приказом № директора филиала ГУП МО «КС МО» «Колев» от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО 1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 174).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило отсутствие на рабочем месте ФИО 1 в период с 13 ч. 00 мин. до 16ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием ФИО 1 на рабочем месте была проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО 1 отсутствовал на рабочем месте 21.03.2025г. с 13ч.00 мин. до 16ч. 30 мин.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 прибыл на место ГКНС к началу рабочего времени, т.е. 7 ч. 30 мин., получил путевой лист №КС/305 от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой механика Устинова П.А. об исправном состоянии транспортного средства, прошел периодический медицинский осмотр в поликлинике № <адрес> и приступил к выполнению задания (л.д. 113-114).

ФИО 1 выполнял работу на экскаваторе погрузчике JCB (паспорт самоходной машины ТТ376873), который закреплен за истцом на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-121).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 выполнял работу по разгрузке задвижек на территории ГКНС примерно 35 мин. в период с 11ч. 29 мин. по 12ч. 04 мин., что подтверждается сведениями Глонасс (л.д. 122-124).

ДД.ММ.ГГГГ от механика ГУП МО «КС МО» «Колев» Устинова П.А. на имя директора филиала Аникина С.М. поступила служебная записка, из которой следует, что ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте с 13ч 00мин. до 16ч. 30 мин.

Из письменных объяснений ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7ч. 30 мин. он заступил на рабочее место. В период времени с 12ч.00 до 16.ч 30 мин. находился на рабочем месте. Своего помещения у него нет и он находился у электриков в кабинете пил чай. Что может подтвердить электрик Погребняк Вадим. В 16ч. 30 мин. закончился рабочий день и он поехал домой (л.д. 152).

Из объяснительной Погребняка В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16ч. 40 мин. ФИО 1 вышел из раздевалки, прилегающей к посту дежурного электромонтера, в период времени с 13ч. 00 мин. нахождения ФИО 1 ему неизвестно, поскольку его он не видел (л.д. 159).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 обращался с заявлением к директору филиала ГУП МО «КС МО» «Колев», где просил его отпустить с 14ч. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам.

Представитель ответчика суду показала, что директором филиала ГУП МО «КС МО» «Колев» Аникиным С.М. предложено в устной форме ФИО 1 уточнить причину его отсутствия, от ФИО 1 пояснений не последовало. На что директором Аникиным С.М. была поставлена резолюция на заявлении ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе.

Как пояснил ФИО 1, он писал данное заявление и просил его отпустить, но поскольку директор ему отказал, истец был на своем рабочем месте.

Также, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО 1 было назначено судебное заседание в Егорьевском городском суде по его иску к ГУП МО «КС МО филиал «Колев» по гражданскому делу №, в которое он не явился.

Представитель ответчика суду показала, что ФИО 1 ждали ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании, но поскольку он не явился и обратился с заявлением об отложении судебного заседания, дело слушалось в его отсутствие. Заявление ФИО 1 об отложении судебного заседания зарегистрировано в Егорьевском городском суде ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-127).

Допрошенный в качестве свидетеля механик Устинов П.А. в судебном заседании показал, что неоднократно звонил своему подчиненному ФИО 1 после 13ч. 00 мин., однако на телефонные звонки ФИО 1 не отвечал, подтверждение чего представлена детализация звонков (л.д. 132-149).

Истец ФИО 1 в судебном заседании суду пояснил, что не отвечает на незнакомые номера, и поскольку телефон механика Устинова П.А. не записан в его сотовый телефон, тот не отвечал. Также ФИО 1 пояснил, что Устинов П.А. является его начальником, при этом у ФИО 1 нет доверия к Устинову П.А. и не желает с ним общаться.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе Куркотовой Н.А., Нечаевой Т.В., Муравлевой М.С. было проведено служебное расследование по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13-00ч.- 16-30ч. ФИО 1, результаты которого оформлены в заключении о проведении служебного расследования №.

Помимо изложенного, выводы, отраженные в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены допрошенными в ходе судебного заседания свидетелями.

Так, в ходе разбирательства по делу в качестве свидетеля допрошен Куликов А.В., который пояснил, что он работает в ГУП МО «КС МО» филиал «Колев» в должности слесаря, его работа носит разъездной характер. ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО 1 на рабочем месте у электриков около 14ч.00 мин., поскольку в это время стирал вещи. Потом в конце рабочего дня они стали собираться домой. ДД.ММ.ГГГГ на работе слухи пошли, что ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ не было на работе. Письменных объяснений он не давал. В качестве свидетеля его попросил прийти ФИО 1 и дать показания, что видел его в тот день на работе.

Свидетель Симаков В.В. показал суду, что работает в филиале «Колев» в должности электрика, на территории филиала имеется электроотдел. ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ он видел на работе и утром и после обеда. После окончания рабочего дня также видел ФИО 1 Директор Аникин С.М. у него узнавал, видел ли тот ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Устинов П.А. показал суду, что работает в филиале «Колев» в должности механика. В его подчинении находятся водители, в том числе и ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ после обеда ему позвонил директор Аникин С.М. с просьбой найти ФИО 1 Он звонил ФИО 1, заходил в слесарную. ФИО 1 на звонки не отвечал, в слесарной ему пояснили, что ФИО 1 не видели после обеденного перерыва. Автомобиля ФИО 1 на стоянке не было. На неоднократные телефонные звонки не ответил и после не перезванивал, определить место нахождения истца было невозможно. В связи с чем, после выходных, а именно ДД.ММ.ГГГГ он написал на имя директора служебную записку об отсутствии ФИО 1 на рабочем месте.

Свидетельские показания соответствуют правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания расценить действия истца, как нарушение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

К показаниям указанных свидетелей Куликову А.В. и Симакову В.В. суд полагает отнестись критически, поскольку их показания опровергаются письменными доказательствами и показаниями свидетеля Устинова П.А., также свидетели терялись в датах и временном промежутке относительно происходящих действий.

Истцом ФИО 1 указано, что ранее он награждался благодарностями и грамотами за безупречную работу, не привлекался к дисциплинарной ответственности.

В материалы дела представлены почетные грамоты о награждении ФИО 1 за вклад и развитие сферы жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от 2013 г., 2017 года.

В обоснование соразмерности наложенного взыскания совершённому дисциплинарному проступку, стороной ответчика также представлены документы, характеризующие предшествующее поведение ФИО 1, как работника.

Так, представитель ответчика Смирнова Ю.Н. возражала против доводов ФИО 1, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО 1 было применено дисциплинарное взыскание № в виде замечания за нарушение трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 15-15ч. до 16-30ч., т.е. за аналогичное нарушение трудовых обязанностей. С данным приказом ФИО 1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175).

Сведений об обжаловании, отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, пояснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности стороной ответчика ГУП МО «КС МО» филиал «Колев» противоправных действий со стороны работника - ФИО 1, выразившихся в нарушении трудовых обязанностей отсутствием на рабочем месте.

Примененная в отношении ФИО 1 мера дисциплинарного взыскания в виде замечания соответствуют тяжести проступка и является справедливой, соразмерной, не является самым строгим из возможных для истца.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен? с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО 1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и поставил свою подпись (л.д. 174).

При этом, суд отмечает, что тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, при которой учитываются характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины работника, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность работника. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения ФИО 1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с чем, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Таким образом, учитывая, что при привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодатель, установив наличие виновного нарушения работником трудовых обязанностей, которое выразилось в отсутствие на рабочем месте, работодатель потребовал у истца объяснения, которые были предоставлены, и, оценив проступок работника, учитывая обстоятельства и последствия данного проступка для работодателя, объяснения работника, принимая во внимание его предыдущее поведение, отношение к труду, издал приказ о вынесении истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания с соблюдением сроков, установленных ст. 193 ТК РФ.

Кроме того, суду не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении работодателем действующего законодательства, нарушающего законные права ФИО 1

В соответствии со статьями 12, 55, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя. В то же время, работник, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд оценивает действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (статья 10 ГК РФ).

Иных доказательств не представлено.

Истец просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае, в связи с тем, что судом не установлено наличия нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, правовых оснований для взыскания в его (истца) пользу компенсации морального вреда также не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат оставлению судом без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО 1 к государственному унитарному предприятию <адрес> «Коммунальные системы <адрес>» в лице филиала «Колев» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Московский областной суд через Егорьевский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.Н. Юрова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2024 года

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Узенькова В.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Н.А., с участием: государственных обвинителей Попкова П.С., Пархоменко Д.А., Сазоновой Д.А., Давлетяровой Ю.В., подсудимого Шустова Н.А., защитника-адвоката Крутаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шустова Н. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Шустов Н.А. совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<//> около 09:00 у Шустова Н.А., находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение для личного употребления и дальнейшее хранение, без цели сбыта, вещества, содержащего в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» [синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он] - производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,23 гр.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотического средства, Шустов Н.А., находясь по вышеуказанному адресу, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor», imei:1)№, 2)№, при помощи браузера «<данные изъяты>» в вышеуказанное время, вышел в сеть «Интернет» где, в интернет-магазине <данные изъяты>», у неустановленн...

...ого лица незаконно заказал с целью дальнейшего приобретения, вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» [синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он] - производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,23 гр.

Далее, Шустов Н.А., не оставляя своих преступных намерений на незаконное приобретение, для личного употребления вышеуказанного наркотического средства, находясь по адресу: <адрес>, при помощи вышеуказанного сотового телефона, используя принадлежащие ему денежные средства перевел на счет «Qiwi-кошелька» денежные средства в размере 1000 рублей, оплатив тем самым наркотическое средство.

После чего, Шустов Н.А., на принадлежащий ему вышеуказанный сотовый телефон, получил сообщение от неустановленного лица, о местонахождении тайника-закладки с вышеуказанным наркотическим средством, массой не менее 0,23 гр., на участке местности с <адрес>

Далее, <//> в период времени с 09:00 до 10:50 Шустов Н.А., пришел по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий в сфере незаконного оборота наркотических средств, с целью приобретения и его дальнейшего хранения, без цели сбыта у неустановленного дознанием лица, вещества, содержащего в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» [синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он] - производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,23 гр., прошел на участок местности, с координатами <адрес> где в 10:50 был задержан сотрудниками полиции роты № полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу, в связи с чем довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам.

<//> в период времени с 11:50 до 12:20 при производстве осмотра места происшествия участка местности возле металлического ангара у <адрес> снегу был обнаружен и изъят сверток из изоленты черного цвета, содержащий пакет из неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок», с веществом в виде порошка и комков белого цвета, которое согласно справке о предварительном исследовании № от <//>, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества в представленном на исследование виде составила 0,23 гр. В ходе производства исследования израсходовано 0,02 гр. вещества в представленном виде.

Согласно заключению эксперта № от <//>, представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» [синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он] - производное N-метилэфедрона – наркотическое средство «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен… (список I) «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества в представленном на экспертизу виде, составила 0,21 гр. В ходе производства экспертизы израсходовано 0,02 гр. вещества.

В соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от <//> № 3-ФЗ наркотические средства подлежащие контролю в РФ включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, вносятся в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список 1).

На основании Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» № от <//>, наркотическое средство - производное N-метилэфедрона отнесено к наркотическим средствам.

Таким образом, общая масса наркотического средства - производного N-метилэфедрона, которое незаконно пытался приобрести для дальнейшего хранения без цели сбыта Шустов Н.А. в представленном виде составила 0,23 гр.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 229 и 229.1 УК РФ» от <//> №, значительным размером наркотического средства – производного N-метилэфедрона, признается любое их количество массой свыше 0,2 гр., крупным размером – любое их количество массой свыше 1 гр., а особо крупным размером – любое их количество массой свыше 200 гр. Количество наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 0,23 гр., которое незаконно пытался приобрести и хранить без цели сбыта Шустов Н.А. относится к значительному размеру.

Подсудимый Шустов Н.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, суду показал, что <//>, находясь по адресу: <адрес> желая употребить наркотическое средство, с помощью своего мобильного телефона зашел в приложение «<данные изъяты>» зашёл на сайт «<данные изъяты>», в поисковике выбрал вещество скорость и вес 0,3 гр. за 1000 руб. Денежные средства за наркотическое средство подсудимый перевел на киви Кошелек. После оплаты Шустову Н.А. пришло сообщение с адресом: <адрес> где находилось наркотическое средство. Подсудимый при помощи своего мобильного телефона шел к месту тайника-закладки с наркотическим средством, но был задержан сотрудниками полиции.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении вменённого преступления подтверждается совокупность показаний допрошенных лиц.

Из совокупности показаний свидетелей Свидетель №1 (т. 1 л.д. 101-103), Свидетель №2 (т. 1 л.д. 195-196), являющихся сотрудниками ППСП роты № полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что <//> они заступили на дежурство по охране общественного порядка. В в ходе патрулирования по адресу: <адрес>, замечен Шустов Н.А., который при виде сотрудников полиции стал заметно нервничать и пытался изменить направления движения. В ходе беседы у Шустова Н.А. в руках находится включенный сотовый телефон, на экране которого была открыта фотография с местностью и координатами. Они проследовали с подсудимым по координатам, указанным на фотографии. Прибыв по координатам и визуально осмотрев участок местности, указанный на фотографии, ими был обнаружен сверток в изоленте черного цвета. О случившемся было доложено оперативному дежурному дежурной части № УМВД России по г. Екатеринбургу, и вызвана следственно-оперативная группа.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 104-105) следует, что <//> около 11:50 свидетеля остановил сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. Свидетель согласился и проследовал за сотрудником полиции на участок местности, расположенный около металлического ангара <адрес>. Свидетелю и второму понятому перед проведение следственных действий разъяснялись права и обязанности понятых. После чего сотрудником полиции в снегу, обнаружен сверток в изоленте черного цвета. Данный сверток был изъят, упакован в белый бумажный конверт, оклеенный и опечатанный, на котором свидетель и второй понятой поставили свои подписи.

Свидетель Т. суду показала, что она совместно проживает с Шустовым Н.А. Свидетель может охарактеризовать Шустова Н.А. с положительной стороны, в том числе помогает ей в воспитании совместного ребёнка с ограниченными возможностями.

Помимо этого, вина подсудимого в совершении вменённого преступления объективно подтверждается оглашёнными в судебном заседании протоколами следственных действий и приобщёнными к уголовному делу документами.

Согласно рапорта свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 45) <//> в 10:50 по адресу: <адрес> выявлен Шустов Н.А., <//> г.р. В мобильном телефоне подсудимого выявлена фотография с участком местности и координатами. Осмотрев участок местности, изображенный в мобильном телефоне подсудимого, был замечен сверток их черной изоленты.

Из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 47-52) следует, что осмотрен участок местности, расположенный возле металлического ангара у <адрес>, где на снегу обнаружен и изъят сверток из изоленты черного цвета с содержимым. Сверток был изъят и упакован в бумажный конверт.

Протоколом личного досмотра (т. 1 л.д. 53) у Шустова Н.А. изъят сотовый телефон марки «Хонор» и банковская карта Visa №, которые были упакованы в бумажный конверт.

Согласно справки о предварительном исследовании № (т. 1 л.д. 56 ) вещество, изъятое возле металлического ангара у <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, отнесенное к наркотическим средствам, включенным в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества, в представленном на исследование виде, составила 0,23 гр., ходе исследования израсходовано 0,02 г. вещества.

Протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 67-68) осмотрена первоначальная упаковка наркотического средства в бумажном конверте. Коверт повреждений не имеет.

Из протокола осмотра предметов (т. 1 л.д. 72-79) согласно которому осмотрен бумажный конверт с сотовым телефоном марки «Хонор», черного цвета, имей: imei: 1)№, 2)№, и банковская карта Visa № на имя Шустова, изъятые <//> в ходе личного досмотра Шустова Н.А. Конверт повреждений не имеет.

Согласно заключению эксперта № (т. 1 л.д. 85-88) представленное на экспертизу вещество содержит синтетическое вещество «?-PVP» [хим. названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он] - производное N-метилэфедрона – наркотическое средство «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен… (список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества в представленном на экспертизу виде, составила 0,21 гр. В ходе производства экспертизы израсходовано 0,02 гр. вещества.

Из заключения комиссии экспертов № (т. 1 л.д. 98-99) следует, что Шустов Н.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Шустов Н.А. обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния, а также в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в виде смешанного расстройства личности. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, Шустов Н.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Шустов Н.А. в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Шустов Н.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них объективные показания. Поскольку Шустов Н.А. не страдал и не страдает в настоящее время психическим расстройством, которое напрямую или косвенно обуславливало бы опасность или возможность причинения им иного существенного вреда для себя и окружающих лиц, то в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию Шустов Н.А. не нуждается. В ходе настоящего исследования, с учетом имеющихся анамнестических сведений, самоотчета подэкспертного, у Шустова Н.А. не выявлено всей совокупности признаков, характерных для синдрома зависимости, связанных с приемом наркотических веществ, то есть он не является больным наркоманией,.

В ходе судебного следствия также исследованы другие документы, не подтверждающие и не опровергающие предъявленное обвинение, поэтому не приведены в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а объём представленных доказательств с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины Шустова Н.А. в совершении в период времени с 09:00 до 10:50 <//> покушения на незаконное приобретение в тайнике с координатами 56<адрес> без цели сбыта наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», общей массой 0,23 гр., но довести преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Факт покушения на незаконное приобретение Шустовым Н.А. названного наркотического средства в заявленном размере подтверждается, кроме его признательных показаний, совокупностью исследованных судом доказательств, в частности: заключением эксперта № от <//>, справкой о предварительном исследовании № от <//>, протоколом осмотра участка местности с координатами <адрес> и изъятия свёртка с наркотическим средством, сведениями, отражёнными в протоколах осмотра мобильного телефона подсудимого, содержащего сведения о приобретении наркотического средства, а также показаниями свидетелей Свидетель №1

Свидетель №2, Свидетель №3,, указавшими на неё, как на лицо, незаконно приобретающее и хранившее наркотики.

Показания свидетелей последовательны, подробны, не противоречат друг другу, и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве. У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных лиц.

При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре свидетелями подсудимого, либо наличии у них заинтересованности в незаконном осуждении Шустова Н.А.

Оснований для признания письменных материалов по проведению ряда следственных действий недопустимыми доказательствами судом не усматривается, вследствие отсутствия нарушений требований уголовно-процессуального закона при их осуществлении и оформлении.

Перечисленные доказательства указывают на осознанный характер действий подсудимого, направленных на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Данные обстоятельства согласуются с показаниями названных свидетелей и другими доказательствами по делу.

Смеси, в состав которых входят N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включённых в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесены в Список I (наркотические средства) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от <//> №, следовательно, являются наркотическими средства, масса которых превышает 0,2 гр. и не превышает 200 гр., относится к значительному размеру (постановление Правительства Российской Федерации от <//> №).

Суд учитывает, что согласно справкам о предварительном исследовании, заключению эксперта, обнаруженное вещество являются наркотическим средством – смесью, в состав которой входит производное N-метилэфедрон, общей массой 0,23 гр., что представляет значительный размер.

Действия Шустова Н.А., направленные на незаконные приобретение наркотического средства носят неоконченный характер, поскольку, приобретя наркотическое средство, не смог довести до конца свой преступный умысел, так как был задержан сотрудниками полиции и его преступные действия были пресечены.

Исследованный и проанализированный объём доказательств причастности Шустова Н.А. к покушению на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере суд признаёт достаточным, достоверным и допустимым, в связи с чем, он положен в основу приговора.

С учётом изложенного суд находит установленной вину подсудимого Шустова Н.А. и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на приобретение без цели сбыта наркотического средства, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого неоконченного преступления, отнесённого в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, направленного против здоровья населения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание его возраст, состояние здоровья, уровень образования, семейное положение, а также то, что он имеет регистрацию по месту пребывания, место жительства, осуществляет трудовую деятельность, не состоит на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога, имеет судимость.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающего наказание Шустова Н.А., суд признаёт: наличие малолетнего ребёнка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве таких обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание посильной помощи близким.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений.

С учётом изложенного, установленных данных о личности подсудимого, исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, исходя из принципов справедливости, гуманизма, суд назначает Шустову Н.А. наказание в виде лишения свободы на определённый срок. Назначение иного менее строгого вида наказания не предупредит совершение им новых преступлений и не повлияет на его исправление, может повлечь уклонение от отбывания и недостижение целей наказания.

При определении срока или размера наказания подсудимого подлежат применению правила ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, как за неоконченное преступление и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении наказания ниже установленного предела, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание исключительно положительные характеристики подсудимого, воспитание ребёнка с ограниченными возможностями совокупность смягчающих наказание обстоятельств, других данных характеризующих личность Шустова Н.А., суд назначает ему наказание с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условно.

Кроме того, в зачёт наказания подлежит период фактического задержания после розыска с <//> по <//> из расчёта один день содержания под страже на один день отбывания наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета подлежат процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитников в порядке ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 18021 рубля 65 копеек, поскольку его материальная несостоятельность не установлена, у него имеется возможность получения дохода, она выразила согласие и готовность возместить такие издержки.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, наркотическое средство – смесь, в состав которой входит производное N-метилэфедрона, общей массой 0,19 гр., хранящееся в УМВД России по г. Екатеринбургу (т. 1 л.д. 92-94), необходимо продолжить хранить в месте его хранения до разрешения его судьбы в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении по существу выделенного в отдельное производство уголовного дела.

Мобильный телефон марки «Хонор», черного цвета, имей: imei: 1)№, 2)№, и банковская карта Visa № на имя Шустова, первоначальную упаковку наркотического средства, хранящиеся в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу (т. 1 69-71, 80-82), следует продолжить хранить в месте их хранения до разрешения их судьбы в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении по существу выделенного в отдельное производство уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шустова Н. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок 1 (ОДИН) ГОД.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Шустову Н. А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (ОДИН) ГОД 10 (ДЕСЯТЬ) МЕСЯЦЕВ.

В течение испытательного срока обязать Шустова Н.А.: являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, в установленные этим органом дни; не менять постоянного места жительства, работы, учёбы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; не покидать место постоянного проживания в период времени с 22:00 до 06:00 (за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей); не посещать места проведения массовых мероприятий; 1 (один) раз в месяц проходить консультацию у врача-нарколога, при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора, – с <//>. Зачесть в испытательный срок период с <//> по <//> из расчёта один день за один день.

Меру принуждения в отношении Шустова Н.А. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Шустова Н. А. на основании ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 18021 (восемнадцати тысяч двадцати одного) рубля 65 копеек, процессуальных издержек в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе «?-PVP» [хим. названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он] - производное N-метилэфедрона, массой 0,19 грамма, хранящееся в УМВД России по г. Екатеринбургу (т. 1 л.д. 92-94), – продолжить хранить в месте его хранения до разрешения его судьбы в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении по существу выделенного в отдельное производство уголовного дела;

- сотовый телефон марки «Хонор», черного цвета, имей: imei: 1)№, 2)№, первоначальную упаковку наркотического средства, хранящиеся в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу (т. 1 л.д. 64-68, квитанция №), – продолжить хранить в месте их хранения до разрешения их судьбы в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении по существу выделенного в отдельное производство уголовного дела.

- банковскую карту Visa № на имя Шустова – вернуть осужденному Шустову Н.А., или его доверенному лицу, в случае отказав получения в течение трёх месяцев после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде, в совещательной комнате.

Председательствующий

(подпись)

Узеньков В.Л.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело *а-3228/2022 копия

УИД: 52RS0*-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** ЧЧ*ММ*ГГ*

(***)

Московский районный суд ***, в лице председательствующего судьи Айдовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы * по *** к Шустову Н. А. о взыскании недоимки по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы * по *** (далее – Межрайонная ИФНС России * по ***) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шустову Н.А. о взыскании недоимки за 2014 год в размере 94,72 рублей.

В обоснование исковых требований административным истом указано, что должник является плательщиком налога на имущество физических лиц. На дату подачи заявления за ответчиком числится налоговая задолженность. Административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности с Шустова Н.А., взыскать с последнего имеющуюся задолженность.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

В настоящее судебное заседание административный ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), дело р...

...ассмотрено в порядке упрощенного письменного) производства).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), гл. 32 КАС РФ.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 НК РФ).

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Абзацем 3 п. 3 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *-О-О).

Таким образом, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с Шустова Н.А. недоимки по налогу, должны были быть предъявлены налоговым органом в порядке приказного производства.

Доказательств того, что налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с административного ответчика недоимки по транспортному налогу, а также определение об отмене судебного приказа, суду не представлено.

В суд исковое заявление поступило ЧЧ*ММ*ГГ*, то есть с пропуском предусмотренного законом срока для обращения в суд, что в силу действующего законодательства является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Несоблюдение административным истцом установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права налоговым органом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Установив, что на дату обращения с настоящим административным иском в суд налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогу в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы * по *** к Шустову Н. А. о взыскании недоимки в размере 94,72рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд *** в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня получения копии решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 5-737/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26февраля 2021 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Понкратьев А.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Шустова Н. А., { ... }

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении {Дата изъята} в 16 часов 45 минут по адресу: {Адрес изъят}, на остановке общественного транспорта выявлен Шустов Н.А., который в нарушение Указа Президента РФ от 11.05.2020 № 316, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, Указа Губернатора Кировской обрасти от 17.03.2020 № 44, п.п. 1.8.2 Постановления Правительства Кировской области от 25.03.2020 № 122-П, при введенном режиме повышенной готовности на территории {Адрес изъят} не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (масочный режим), находясь на остановке общественного транспорта. В действиях Шустова Н.А. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Шустов Н.А. и представитель УМВД России по г. Кирову не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ходатайств от указанных лиц об отложении рассмотрения дела не поступало.

Учитывая факт надлежащего извещения Шустова Н.А. и представителя УМВД России по г. Кирову о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела суд приходит к в...

...ыводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав административные материалы, суд приходит к следующему.

Указом Губернатора Кировской области от 17.03.2020 № 44 «О введении режима повышенной готовности» на территории {Адрес изъят} введен режим повышенной готовности с целью предупреждения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

В соответствии п.п. «в» п. 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г.№ 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и Постановлением Правительства Кировской области от 25.03.2020 № 122-П «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Кировской области» введены ограничительные меры в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории {Адрес изъят}.

Согласно п. 1.8.2 данного постановления от {Дата изъята} {Номер изъят}-П на период до отмены режима повышенной готовности включительно гражданам в обязательном порядке предписано использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении на остановках общественного транспорта.

Таким образом, по состоянию на {Дата изъята} на территории {Адрес изъят} был введен режим повышенной готовности, в связи с существованием угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, в том числе были введены правила поведения, предписывающие гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении на остановках общественного транспорта.

Вина Шустова Н.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята};

- рапортом от {Дата изъята};

- фотоматериалом;

- объяснениями самого Шустова Н.А., а также свидетеля М. от {Дата изъята}.

Действия Шустова Н.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного Шустову Н.А. правонарушения, а также личность правонарушителя.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Шустова Н.А., суд признает полное признание им вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Шустова Н.А., является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости подвергнуть Шустова Н.А. наказанию в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шустова Н. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф уплачивается в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу (квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в Ленинский районный суд г. Кирова по адресу: г. Киров, ул. Спасская, д. 20).

Разъяснить, что за несвоевременную уплату штрафа предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Кировской области (УМВД России по г. Кирову), ИНН 4345257660, расчетный счет 03100643000000014000 в ОТДЕЛЕНИЕ КИРОВ БАНКА РОССИИ//УФК по Кировской области г. Киров, БИК 013304182, КПП 434501001, ОКТМО 33701000, КБК 18811601201010001140, наименование платежа: Штраф, УИН 18880443214310997687.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Понкратьев

Судья Морозова Н.Р. Дело № 33-16539/2020

УИД 66RS0004-01-2020-000593-14

2-1723/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 08.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Абрашкиной Е.Н.,

Ильясовой Е.Р.,

при ведении протоколирования помощником судьи Семерневой К.А.

с использованием аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустовой Марины Рафитовны, Шустова Алексея Николаевича, действующих в интересах несовершеннолетних ( / / )3, ( / / )4 к администрации Ленинского района г. Екатеринбурга о возложении обязанности по принятию на учет малоимущих граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2020.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителя истцов Шустовой М.Р. и Шустова А.Н. - Чуменко М.А., действующей по доверенности от 20.01.2020 сроком на три года, представителя ответчика Ивановой Т.А., действующей по доверенности от 23.12.2019, судебная коллегия

установила:

Шустова М.Р., Шустов А.Н., действующие также в интересах несовершеннолетних ( / / )3 А., ( / / )4 А. обратились в суд с иском к администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, в котором просили возложить на ответчика обязанность принять на учет в качестве малоимущих, нуждающихся в жилом помещении.

В обоснование исковых требований указано, что 16.09.2019 истцы обратились в администрацию Ленинского района г. Екатеринбурга с заявлением о принятии на учет в качестве малоимущих граждан нуждающихся в жилом помещении на основании п. 1 ч. 4 ст. 51 Жилищного к...

...одекса Российской Федерации; распоряжением от 29.11.2019 истцам было отказано в принятии на учет в связи с тем, что заявителями не были предоставлены документы, подтверждающие факт проживания отдельной семьей.

Истцы зарегистрированы в жилых помещениях, принадлежащих их родственникам на праве собственности. Между тем истцы в указанных жилых помещениях фактически не проживают, членами семей собственников не являются.

Определением от 03.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация г. Екатеринбурга, Шустов Н.А., Шустов М.А., Габдулхакова Р.Т.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указано, что отказ истцам в принятии на учет был обусловлен отсутствием установления юридических фактов: признания Шустова А.Н. и Шустовой С.П. разными семьями; признания факта постоянного проиживания Шустова А.Н. в г. Екатеринбурге, а также сведений о месте жительства Шустова А.Н. до <дата>.

Данные факты, по мнению ответчика, не могли быть установлены в ходе административной проверки сведений заявления, в связи с чем ответчиком права истца не нарушены.

В письменных возражениях представитель истцов просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

( / / )3 <№> является ребенком ... входящим в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденным Приказом Минздрава России от 29.11.2012 N 987н (л.д. 25 т. 1).

Истцы, являясь законными представителя ( / / )19 обратились в Администрацию Ленинского района г. Екатеринбурга с заявлением о принятии на учет в качестве малоимущих граждан, нуждающихся в жилом помещении на основании п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации составом семьи четыре человека: Шустова М.Р., Шустов А.Н., ( / / )3 А. (<дата> ( / / )4 А. (<дата>р.) (л.д. 50 т. 1).

На основании протокола заседания комиссии по ведению учета малоимущих граждан в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, распоряжением от 29.11.2019 истцам было отказано в принятии их на учет в связи с тем, что истец Шустова М.Р. зарегистрирована в качестве члена семьи Габдулхаковой Р.Т. - собственника квартиры площадью 30,50 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, истец Шустов А.Н. – в качестве члена семьи Шустова Н.А., Шустова М.А. - собственников квартиры площадью 39,8 кв.м по адресу: <адрес> <адрес>. Также Шустовым А.Н. не предоставлены достаточные доказательства проживания на территории Ленинского района г. Екатеринбурга.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 31, 49, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обеспеченность истцов с учетом требований ч. 2 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации составляет менее учетной нормы, при этом согласно расчету Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга имущественного положения истцов, указанная семья является малоимущей, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Частью 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются: 1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; 2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; 3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; 4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности.

Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

С 01.01.2018 действует Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.11.2012 № 987н.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан.

По смыслу приведенной нормы, для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо наличие одновременно трех условий: в составе семьи имеется больной, страдающий хроническим заболеванием, предусмотренном Перечнем, указанные лица не имеют иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности, а также проживают в квартире, занятой несколькими семьями.

Будучи исключением из общего правила, позволяющим таким гражданам встать на учет независимо от характеристик занимаемого ими жилого помещения, данная гарантия установлена как в интересах самих граждан, страдающих соответствующими заболеваниями, так и в интересах иных лиц, проживающих с ними в одной квартире в составе других семей.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве единоличной собственности матери истца Шустовой М.Р.: Габдулхаковой Р.Т. Также из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей равнодолевой собственности совершеннолетним детям Шустова А.Н.: ( / / )13, ( / / )14 Семья истцов проживает в <адрес> на основании договора коммерческого найма от 01.09.2016, при этом Шустова М.Р. является собственником комнаты в трехкомнатной квартире в <адрес> площадью 16 кв.м (л.д. 74 т. 1).

Допросив свидетелей, чьи показания согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе документами о наблюдении ( / / )3 А. в медицинском учреждении по месту жительства – в Ленинском районе г. Екатеринбурга, из совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что истцы членами семей собственников квартир, расположенных по адресу: <адрес> не являются, и не являлись на дату обращения с заявлением о принятии их на учет в целях предоставления жилых помещений, постоянно проживают на территории г. Екатеринбурга и не имеют иного жилого помещения площадью обеспеченность более учетной нормы на каждого члена семьи, в связи с чем могут быть признаны нуждающимися в жилом помещении.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Кроме того, возлагая на ответчика обязанность принять истцов на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, суд также принял во внимание расчет ответчика имущественного положения истцов.

Учитывая неоднократное обращение истцов в административный орган с заявлением о принятии на учет, наличие в материалах дела расчета имущественного положения истцов, принимая во внимание положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Свердловской области от 22.07.2005 № 96-ОЗ о том, что признание граждан малоимущими в целях предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и постановка их на жилищный учет относится к компетенции органа местного самоуправления, судебная коллегия считает необходимым указать, что вышеустановленные обстоятельства являются основанием для отмены распоряжения от 29.11.2019 органом его вынесшим как незаконно постановленного.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Абрашкина Е.Н.

Ильясова Е.Р.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-1018/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2014 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Воробьевой С.В., при секретаре Прониной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорьевского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Шустову Н.А. об обязании сдать в полицию гражданское оружие,

УСТАНОВИЛ:

Егорьевский городской прокурор обратился в суд с иском, в котором просит обязать Шустова Н.А. сдать в полицию гражданское оружие: <данные изъяты>.

Помощник прокурора ФИО1 в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что Егорьевской городской прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства об обороте оружия на территории Егорьевского района. Проверкой выявлены обстоятельства, создающие угрозу безопасности населения Егорьевского района. В ходе проведенной городской прокуратурой проверки установлено, что Шустов Н.А. имеет во владении гражданское оружие, однако, сроки перерегистраций разрешения им нарушены: <данные изъяты>.

Ответчик Шустов Н.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения данного иска.

Представитель третьего лица – ОЛРР ОМВД по Егорьевскому району в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст. 22 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996года N 150-ФЗ, хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гра...

...жданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции", на полицию возложена обязанность выдавать гражданам и организациям при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом... лицензии на приобретение гражданского и служебного оружия; лицензии на осуществление деятельности по торговле оружием и основными частями огнестрельного оружия и патронами к ним... разрешения на хранение или хранение и ношение гражданского и служебного оружия, на хранение и ношение наградного оружия.

В соответствии с п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 (ред. от 28.02.2013) "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

В силу ст. 13 Закона об оружии, гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в орган внутренних дел по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к владению оружием, связанных с нарушением зрения, психическим заболеванием, алкоголизмом или наркоманией, и другие предусмотренные настоящим Федеральным законом документы.

В ходе проведенной городской прокуратурой проверки установлено, что Шустов Н.А. имеет во владении следующее гражданское оружие, однако, сроки перерегистраций разрешения им нарушены: <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона об оружии, изъятие оружия и патронов к нему производится: органами внутренних дел в случаях: нарушения гражданами правил хранения, изготовления, продажи, передачи или использования оружия и патронов к нему.

В соответствии со ст. 27 Закона об оружии, распоряжение оружием и патронами к нему, изъятыми в связи с нарушением правил в сфере оборота оружия, установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществляется в соответствии с решением суда по уголовному делу, гражданскому делу или делу об административном правонарушении либо иного уполномоченного осуществлять производство по делу об административном правонарушении органа.

Таким образом, в соответствии с положениями Закона об оружии, имеются основания для изъятия гражданского оружия у владельца.

Гражданское оружие как источник повышенной опасности создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, в связи с этим законодателем ограничен гражданский оборот огнестрельного оружия, а также установлены требования к лицам, претендующим на владение гражданским оружием, в частности к их медицинскому состоянию, наличию у них знаний о безопасном обращении с оружием и навыков безопасного обращения с оружием. Поскольку Шустов Н.А. не прошел в установленном законом порядке перерегистрацию, в настоящее время он владеет оружием без заключения врачебной комиссии, без соответствующей подготовки и периодической проверки знаний правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, отсутствуют основания полагать, что в настоящее время владение оружием Шустову Н.А. показано и не представляет опасности для окружающих.

При указанных обстоятельствах, суд принимает решение об удовлетворении иска Егорьевского городского прокурора.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Егорьевского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Шустову Н.А. об обязании сдать в полицию гражданское оружие удовлетворить.

Обязать Шустова Н.А. сдать в полицию гражданское оружие «ИЖ-27», калибр 12, № 032715960.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья подпись С.В. Воробьева

Дело № 1-355/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года г.Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга

в составе: председательствующего судьи Шаньгиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Бадмаевой Л.Б.

подсудимого Шустова Н.А.,

защитника - адвоката Борисовой О.Н., представившей удостоверение №<...> и ордер № <...>,

при секретаре Кукавихиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Шустова Н.А,, родившегося *** года в г.***, гражданина <...>, со средним образованием, не женатого, не имеющего детей, работающего <...>, проживающего в г.***, ранее не судимого, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвинительное заключение получившего 31.05.2016, о судебном заседании извещенного 16.06.2016,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Шустов Н.А. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено им в г.*** при следующих обстоятельствах.

*** около *** часов Шустов Н.А., находясь по адресу: ул.***, увидел на земле сверток с веществом, полагая, что он содержит наркотическое средство, осознавая, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, поднял сверток, тем самым приобрел наркотическое вещество, массой 1,78 граммов, то есть в крупном размере, которое стал хранит...

...ь при себе без цели сбыта, с целью личного употребления до момента его изъятия сотрудниками полиции.

*** около *** часов Шустов Н.А., находясь возле торгового павильона «<...>», расположенного по ул.***, увидев сотрудников полиции, осознавая, что при нем находится наркотическое средство, опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, выбросил на землю под скамью, расположенную возле торгового павильона «<...>» по ул.*** незаконно хранимое им синтетическое вещество «ММВ(N)-Bz-F», являющееся производным наркотического средства Метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 1,78 граммов, что в соответствии со Списком № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 03.06.1998 г. (с последующими изменениями и дополнениями), и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) является наркотическим средством в крупном размере. В этот же день в период с *** часов в ходе осмотра места происшествия возле торгового павильона «<...>» по адресу: *** сотрудниками полиции обнаружен и изъят полимерный сверток с наркотическим средством, которое незаконно приобрел и хранил Шустов Н.А.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Шустов Н.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Шустов Н.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении Шустова Н.А. без проведения судебного разбирательства не возражал.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Шустова Н.А. по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Шустовым Н.А. преступление является умышленным, относится к категории тяжких преступлений против здоровья населения.

Обсуждая личность Шустова Н.А., суд принимает во внимание, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется быту, работает, занимается спортом, за что был неоднократно награжден.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом тяжести совершенного Шустовым Н.А. преступления, представляющего повышенную общественную опасность, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Шустову Н.А. наказание в виде лишения свободы, с применением положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения условного осуждения, для назначения более мягкого наказания либо для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, поскольку установленная совокупность смягчающих обстоятельств исключительного характера, связанного с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, не носит и существенно степень общественной опасности преступления не уменьшает, а исправление Шустова Н.А. без реального отбывания наказания невозможно.

Также с учетом данных о личности подсудимого суд не находит оснований для назначения Шустову Н.А. дополнительных наказаний в соответствии с санкцией статьи.

По состоянию здоровья Шустов Н.А. может содержаться под стражей.

Вид исправительного учреждения назначается судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

признать Шустова Н.А, виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шустову Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 29.06.2016.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - производное наркотического средства массой 1,70 грамма, хранящееся в камере хранения наркотических средств УМВД РФ по г. Екатеринбургу по квитанции № <...> от *** – уничтожить.

Сотовый телефон «<...>», не являющийся вещественным доказательством, хранящийся в камере хранения ОП № 1 УМВД по г.Екатеринбургу по квитанции № <...> от *** – вернуть законному владельцу А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный к лишению свободы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Л.В. Шаньгина