Шутова Людмила Борисовна

УИД: 74RS0041-01-2024-001453-90

Дело № 2-64/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский

Челябинская область 04 февраля 2025 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гафаровой А.П.,

при секретарях Гужвинской Н.В., Семиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильченкова Ю.А. к Шутовой Л.Б. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Васильченков Ю.А. обратился в суд с иском к Шутовой Л.Б. о взыскании задолженности по договору займа в размере 450000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 25 сентября 2024 год по 24 октября 2024 года в размере 36000 рублей, процентов за пользование займом, начиная с 25 октября 2024 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения, обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль Лада Калина VIN №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14650 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 24 февраля 2023 года между Васильченковым Ю.А. и Шутовой Л.Б. заключен договор займа № 1, по условиям которого займодавец передал заемщику наличные денежные средства в размере 450000 рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором, сроком до 24 февраля 2025 года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства № 1 от 24 февраля 2023 года, по условиям которого в залог передано транспортное средство - автомобиль Лада Калина VIN №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Уведомление о возникновении залога спорного автомобиля зарегистрировано в реестре уведомления движимого имущ...

...ества - 16 октября 2024 года. Кроме того, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по уплате процентов, которые за период с 25 сентября 2024 года по 24 октября 2024 года составили 22000 рублей. 31 октября 2024 года в адрес ответчика направлено уведомление об изменении процентной ставки по договору займа с 5% на 8% (с 22000 рублей на 36000 рублей), а также претензия о досрочном исполнении обязательств по договору займа и возврата всей суммы займа и процентов, в срок до 11 ноября 2024 года. Полагает, что с 25 октября 2024 года ответчик также обязан уплатить проценты за пользование займом до даты фактического исполнения обязательства.

Истец Васильченков Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в заявлении, ранее в судебном заседании пояснил, что имеет дополнительный доход, который позволял ему выдать указанный займ.

Ответчик Шутова Л.Б. в судебное заседание не явилась о дате и времени слушания дела извещена надлежаще, с исковыми требованиями согласилась в части взыскания суммы займа, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в заявлении, ранее в судебном заседании пояснила, что денежные средства ей необходимы были для осуществления ремонта, который ею произведен не был, денежные средства были потрачены на иные нужды, однако в последующем возникли финансовые трудности и вернуть займ она не смогла.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, ст. 808, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судом 24 февраля 2023 года между Васильченковым Ю.А. и Шутовой Л.Б. заключен договор займа № 1, по условиям которого займодавец передал заемщику наличные денежные средства в размере 450000 рублей, сроком на 24 месяца.

Из п. 2.5 договора займа следует, что заемщик ежемесячно до 24 числа оплачиваемого месяца уплачивает займодавцу проценты, согласно приложению 1 к настоящему договору.

Пунктом 2.6 договора займа, процентная ставка в месяц составляет 8% в месяц от суммы займа. Ежемесячный платеж составляет 36000 рублей.

Согласно п. 2.7 договора займа, льготная процентная ставка составляет 5% в месяц от суммы займа. Ежемесячный платеж составляет 22000 рублей. Применяется в случае соблюдения следующего условия: заемщик надлежащим образом исполняет условия п. 2.5 настоящего договора, а именно уплачивает сумму начисленных процентов не позднее 24 числа оплачиваемого месяца в соответствии с графиком оплаты процентов и суммы займа.

Процентная ставка, действующая после истечении срока действия договора или его прекращения составляет 8% в месяц от суммы займа. Применяется после истечения срока действия договора, указанного в п. 2.4 настоящего договора, либо в случае досрочного взыскания. Суммы займа и процентов за пользование суммой займа в судебном порядке. Проценты начисляются до дня фактического возврата суммы займа (п. 2.8 договора займа).

Из п. 2.9 договора займа следует, что полная стоимость займа составляет 96 процентов годовых.

Условиями договора займа предусмотрено, что денежные средства передаются заемщику заимодавцем путем передачи наличных денежных средств в день подписания настоящего договора (п. 2.3,п. 3.1)

Факт передачи денежных средств оформлен актом приема – передачи денежных средств, подписанным сторонами.

В обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору стороны заключают договор залога транспортного средства № 1 от 24 февраля 2023 года (п.2.10 договора займа).

Пунктом 2.11 предусмотрено, что имуществом, подлежащим передаче в залог, является автомобиль Лада Калина VIN №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № свидетельство транспортного средства 9911 151633, паспорт транспортного средства №. Заемщик заверяет, что имущество подлежащее передаче в залог займодавцу, в соответствии с условиями настоящего договора и договора залога транспортного средства, заключаемого в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по настоящему договору, свободно от любых арестов, обременений и притязаний третьих лиц.

Указанный автомобиль принадлежит Шутовой Л.Б. на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Уведомление о возникновении залога спорного автомобиля зарегистрировано в реестре уведомления движимого имущества - ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

31 октября 2024 года в адрес Шутовой Л.Б. направлено уведомление об изменении процентной ставки по договору займа с 5% на 8% (с 22000 рублей на 36000 рублей), а также претензия о досрочном исполнении обязательств по договору займа и возврата всей суммы займа и процентов, в срок до 11 ноября 2024 года.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Как следует, из акта приема – передачи денежных средств, 24 февраля 2023 года займодавец передал, а заемщик получил денежные средства в наличной форме в размере 450000 рублей.

До настоящего времени ответчик не исполняет обязательства по договору займа перед истцом, доказательств, подтверждающих факт возврата суммы займа, ответчиком не предоставлено.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по договору займа состоит из основного долга в размере 450000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 25 сентября 2024 год по 24 октября 2024 года в размере 36000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу положений ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

При наличии сомнений в реальности договора займа в предмет доказывания входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год, Васильченков Ю.А. был трудоустроен в ООО «Кичигинский горно- обогатительный комбинат «Кварц» общая сумма дохода за 2022 года составила 407947 рублей 94 копейки. Также в 2022 году Васильченков Ю.А. была произведена выплата Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области в размере 2346 рублей 55 копеек.

В 2023 году Васильченков Ю.А. был трудоустроен в ООО «Кичигинский горно - обогатительный комбинат «Кварц», ООО «СТР ЖД» общая сумма дохода за 2023 год составила 595575 рублей 53 копейки (475385,98 +120189,55).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Давая оценку поведению сторон в рамках исследуемых правоотношений, учитывая отсутствие доказательств материальной возможности истца предоставить заем ответчику в указанном размере, поскольку годовой доход истца сопоставим с размере займа, а доказательств наличия дополнительных источников дохода истец суду не представил, согласие ответчика с исковыми требованиями, в том числе в части обращения взыскания на залоговый автомобиль, отсутствие доказательств невозможности самостоятельно исполнить условия договора займа по обращению взыскания на автомобиль, что свидетельствует об отсутствии спора, суд усматривает в действиях сторон признаки недобросовестного поведения.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, в отсутствие подтверждения доказательствами, отвечающими критериям достаточности, относимости и допустимости, факта наличия у Васильченкова Ю.А. в спорный период реальных наличных денежных средств в сумме, достаточной для выдачи спорного займа, равно как и наличия достаточных сбережений кредитора, в отсутствие доказательств распоряжения должником спорными заемными денежными средствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильченкова Ю.А. (паспорт серии №) к Шутовой Л.Б. (паспорт серии №) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п Гафарова А.П.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года.

Копия верна. Судья Гафарова А.П.

Секретарь Семина Я.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0003-01-2018-002183-72

дело №2-43/2019 (13-32/2021) судья первой инстанции – Заболотная Н.Н.

дело №33-3522/2021 судья апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Онищенко Т.С.,

судей

Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре

Оголь В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шутовой Людмилы Борисовны на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 апреля 2019 года по гражданскому делу №2-43/2019 по иску Тищенко Сергея Евгеньевича к Шутовой Людмиле Борисовне о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 апреля 2019 года исковое заявление Тищенко С.Е. удовлетворено частично.

Произведён раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по второму варианту заключения эксперта Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделено в натуре в собственность Тищенко С.Е. на 27/100 долей домовладения изолированные обособленные помещения в жилом доме литер «А» (кадастровый №), расположенном по адресу: <адрес>, а именно: кухню № площадью 10,6 кв.м; жилую № площадью 8,6 кв.м, строение тамбура литер «а» с помещениями № (передняя) площадью 3,4 кв.м, №...

... (кладовая) площадью 5,0 кв.м, общей площадью 27, 6 кв.м, жилой 8,6 кв.м, а также строение уборной литер «Д», часть строения литер «Б» площадью 34,5 кв.м (4,6 х 7,5 м).

Выделено в натуре в собственность Шутовой Л.Б. на 73/100 долей домовладения изолированные обособленные помещения в жилом доме литер «А» (кадастровый №), расположенном по адресу: <адрес>, а именно: жилую № площадью 13,0 кв.м; кухню № площадью 8,6 кв.м, жилую № площадью 15,6 кв.м, жилую№ площадью 16,1 кв.м, строение пристройки литер «А1» с помещениями № (передняя) площадью 9,2 кв.м № (кладовая) площадью 7,3 кв.м, общей площадью 69,8 кв.м, жилой 44,7 кв.м, а также строение сарая литер «В», сарая литер «Е», уборную литер «3», часть строения литер «Б» площадью 53,82 кв.м (4,6 х 11,7м).

Право общей долевой собственности Тищенко С.Е. и Шутовой Л.Б. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, прекращено.

Указано на необходимость произвести работы по перепланировке:

заложить проем между помещениями № и №. Обязанность по проведению указанных работ возложена на Тищенко С.Е.;

устроить проем между помещениями № и №. Обязанность по проведению указанных работ возложена на Шутову Л.Б.;

Указано на необходимость выполнить работы по переустройству системы отопления и системы электроснабжения. Обязанность по выполнению работ возложена на Тищенко С.Е. и Шутову Л.Б. в равных частях.

Взыскано с Тищенко С.Е. в пользу Шутовой Л.Б. денежную компенсацию в размере 24 983,78 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано /т.1, л.д. 157-161/.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 14 августа 2019 года решение Центрального районного суда города Симферополя от 09 апреля 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Тищенко С.Е. отказано /т. 1 л.д. 212-218/.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 августа 2019 года отменено. Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 апреля 2019 года оставлено без изменения /т.1, л.д. 249-257/.

09 ноября 2020 года Шутова Л.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 апреля 2019 года, мотивируя тем, что заключение судебной экспертизы не учитывает фактический порядок пользования домовладением, отражённый в техническом паспорте на жилой дом и договоре о порядке пользования общим домовладением от 19 июня 1984 года. Кроме того, жилой дом увеличен в площади за счет пристроек, возведённых Ширяевой А.Н. и Александровой Н.П., однако доли сособственников не перераспределялись. При разделе домовладения Шутовой Л.Б. в собственность переданы помещения на 72/100 доли, а должны были быть переданы помещения на 78,5/100 доли. Об указанных обстоятельствах Шутовой Л.Б. стало известно после вступления решения суда в законную силу при принудительном его исполнении, когда она ознакомилась с материалами инвентаризационного дела, что является основанием для пересмотра судебного решение по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам /т.2, л.д. 21-24/.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 января 2021 года отказано в удовлетворении заявления Шутовой Л.Б. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 апреля 2019 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам /т.2, л.д. 78-80/.

Отказывая в удовлетворении заявления Умерова Р.Ш., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются вновь открывшимся или новыми обстоятельствами по настоящему делу, при этом указал, что в судебном заседании интересы ответчика Шутовой Л.Б. представляла адвокат Шурыгина А.Г., сама Шутова Л.Б. знакомилась с материалами инвентаризационного дела, истребованными судом, что подтверждается распиской от 03 апреля 2019 года /т.1, л.д.120/.

Не согласившись с данным определением суда, Шутова Л.Б. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.2, л.д. 88-93/.

Основные доводы жалобы повторяют доводы заявления и заключаются в том, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы эксперт не выявил явных ошибок в документах прошлых лет и не внёс предложений по их устранению, чем способствовал несправедливому разделу между совладельцами, ответчик заказала рецензию на заключение эксперта, однако суд отказался рассматривать данную рецензию, в назначении повторной судебной экспертизы отказал. Действительно ответчик знакомилась с материалами инвентарного дела, при этом дать надлежащую оценку документам не смогла, поскольку имеет медицинское образование. Состоявшимся решением нарушено право ответчика на увеличение своей доли в праве на общее имущество, поскольку осуществлены неотделимые улучшения этого имущества.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Представитель истца Тищенко С.Е. – Гиталов А.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения частной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик-апеллянт – Шутова Л.Б. и истец – Тищенко С.Е., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со статьёй 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в исключительных случаях и при наличии предусмотренных законом оснований.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлёкшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлёкшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Новые или вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра, вступившего в законную силу судебного постановления, определены процессуальным законом исчерпывающим образом. Соответственно, не каждое обстоятельство, фактически отсутствующее на момент разрешения спора и (или) указанное заинтересованным лицом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, может являться правовым основанием к пересмотру судебного акта.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» №31 от 11 декабря 2012 года, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания статей 12, 61, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подлежат установлению и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соотношение между доказательством и обстоятельством можно выразить как соотношение средства и цели.

Из системного толкования указанных выше норм закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В качестве наличия вновь открывшихся (новых) обстоятельств, заявитель ссылалась на неправильный расчёт долей между сторонами, в результате чего часть имущества ответчика незаконно передана в собственность истца, о чём ей стало известно после ознакомления с материалами инвентарного дела и принудительного исполнения решения суда.

Разрешая заявление Шутовой Л.Б., суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован и соответствует материалам дела, и отклоняет доводы частной жалобы по следующим основаниям.

Изложенные заявителем факты, по своей сути сведены к оспариванию заключения судебной строитель-технической экспертизы, т.е. доказательству по делу, которому дана надлежащая оценка при вынесении постановленных судебных актов, следовательно указанные факты не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствами, т.е. фактическим обстоятельствам, способным повлиять на существо принятого судебного постановления.

Фактически заявителем выражается несогласие с данной судом оценкой доказательств, исследованных при рассмотрении дела по существу, оспаривается законность и обоснованность принятого судом решения.

Тем самым, основания для удовлетворения заявления у суда отсутствовали, поскольку каких-либо вновь открывшихся или новых обстоятельств, которые могли бы явиться основанием, в силу указанной нормы процессуального права, для пересмотра, вступившего в законную силу судебного решения, не имеется.

Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре решения суда и в настоящей частной жалобе, сводятся к неверному толкованию норм права.

Кроме того, доводы частной жалобы фактически сводятся к оспариванию решения суда, и не свидетельствуют о незаконности определения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2008 года №18-В08-56, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельства не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм процессуального права, оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 января 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Шутовой Людмилы Борисовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 08 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.,

судей Белинчук Т.Г. и Богославской С.А.

при секретаре Морозовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо - администрация <адрес> Республики Крым, об определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2020 года ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО2, уточнив которые в порядке положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил определить порядок пользования земельным участком площадью 620 кв.м, расположенным по адресу Республика Крым, <адрес>, выделив в пользование ФИО1 часть земельного участка пропорционально принадлежащей ему части домовладения, с учетом возможности использования скважины для подачи воды и возложить на ФИО2 обязанность устранить препятствия в пользовании скважиной, расположенной на земельном участке по указанному ад...

...ресу, путем восстановления водовода, идущего от скважины, для подачи воды в часть дома, принадлежащего истцу.

Исковые требования ФИО9 мотивированы тем, что решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на домовладение прекращено. При этом, вопрос об определении порядка пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом, площадью 620 кв.м, судом не разрешался, в добровольном порядке стороны разрешить данный вопрос не смогли, в связи с чем, ФИО1 вынужден был обратиться в суд.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 215-219).

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апеллянт полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку до принятия решения суда о разделе жилого дома спорным земельным участком пользовался ответчик, при этом, после раздела жилого дома стороны пользуются земельным участком по фактическому порядку пользования, нарушающему права и интересы истца, так как лишают его возможности пользоваться обустроенной им скважиной.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит в её удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения суда и на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Истец обеспечил явку представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца ФИО1 – ФИО11, ответчика ФИО2 и её представителя ФИО10, представителя третьего лица – администрации <адрес> – ФИО13, судебной коллегией в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО11 поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, дополнительно пояснил, что домовладение расположено на земельном участке площадью 620 кв.м, о чем имеются сведения в материалах инвентарного дела. Земельный участок не поставлен на кадастровый учет. ФИО1 не проживает в доме, периодически приходит, земельный участком не пользуется, так как ему препятствует ФИО2 Решение суда о разделе жилого дома в настоящее время подано для регистрации права в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Представитель полагает, что имеются основания для определения порядка пользования земельным участком по варианту 1, предложенному судебным экспертом. Определение порядка пользования земельным участком необходимо для устранения конфликтных ситуаций между совладельцами. В апелляционной жалобе имеются ссылки на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на 27/100 доли в порядке приобретательной давности, в удовлетворении иска отказано.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно пояснили, что полагают возможным определить порядок пользования земельным участком по варианту 2 заключения эксперта, поскольку между предыдущими собственниками сложился порядок пользования земельным участком и, покупая долю жилого дома у бывшей супруги ФИО1 – ФИО12, ответчик продолжала пользоваться земельным участком, которым ранее пользовалась продавец. Скважина находится на территории земельного участка, который ранее находился в пользовании ФИО12, а после продажи ею доли дома, перешел в пользовании ФИО2 Скважина находится в нерабочем состоянии, водой из неё пользоваться нельзя, так как рядом расположены дворовые уборные. Водовод проходит по <адрес>, ранее в домовладение поступала вода через трубы от соседнего участка, однако в связи с конфликтом ФИО1, вода была перекрыта. ФИО2 также пользуется водой, получаемой через соседнее домовладение. На земельном участке с 1970-х годов установлен забор, который разделяет его в соответствии с определенным ранее порядком пользования. Ответчик и представитель полагают, что определение порядка пользования земельным участком по варианту 2 будет соответствовать интересам сторон и исключит возникновение между совладельцами конфликты.

Представитель третьего лица – администрации <адрес> – ФИО13 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав материалы гражданского дела, материалы инвентаризационного дела №, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ФИО1 – частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не правильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 27/100 долей жилого <адрес>, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, а также 27/100 долей сарая литер «Б». Указанным судебным актом установлено, что ? доля жилого дома принадлежала на праве собственности Латышевой Л.А., которая купила её, находясь в браке с ФИО1, в связи с чем, недвижимое имущество признано совместным имуществом супругов и за каждым из них признано право собственности на 27/100 доли, определен порядок пользования спорной частью жилого дома. Кроме того, судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ между Латышевой Л.А. и ФИО1 утверждено мировое соглашение, по условиям которого за каждым из них признано право собственности на 27/100 доли жилого дома. Истец ФИО1 отказался от иска о разделе домовладения в связи с тем, что стороны пришли к соглашению о продаже 54/100 долей дома с последующим разделом вырученных от продажи денег в равных долях.

Однако, как пояснил в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца, указанное мировое соглашение в части совместной продажи недвижимого имущества, сторонами не исполнено.

Право ФИО1 на 27/100 доли указанного выше жилого дома зарегистрировано в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

46/100 доли жилого дома с соответствующей долей надворных построек, расположенных по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО15 27/100 доли в праве общей собственности на жилой дом с надворными строениями. Таким образом ФИО2 принадлежит 73/100 жилого дома с надворными постройками.

Право ФИО23 на 46/100 и 27/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по второму варианту заключения эксперта Центра судебных экспертиз им. ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184-191, 2-3-210).

В собственность ФИО1 на 27/100 доли домовладения выделены изолированные обособленные помещения в жилом доме литер «А» (кадастровый №), расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес>: кухню № площадью 10,6 кв.м; жилую № площадью 8,6 кв.м, строение тамбура литер «а» с помещениями № (передняя) площадью 3,4 кв.м, № (кладовая) площадью 5,0 кв.м, общей площадью 27, 6 кв.м, жилой - 8,6 кв.м, а также строение уборной литер «Д», часть строения литер «Б» площадью 34,5 кв.м (4,6 х 7,5 м).

В собственность ФИО2 на 73/100 доли домовладения выделены изолированные обособленные помещения в жилом доме литер «А» (кадастровый №), расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес>: жилую № площадью 13,0 кв.м; кухню № площадью 8,6 кв.м, жилую № площадью 15,6 кв.м, жилую № площадью 16,1 кв.м, строение пристройки литер «А1» с помещениями № (передняя) площадью 9,2 кв.м, № - (кладовая) площадью 7,3 кв.м, общей площадью 69,8 кв.м, жилой - 44,7 кв.м., а также строение сарая литер «В», сарая литер «Г», уборную литер «3», часть строения литер «Б» площадью 53,82 кв.м. (4,6 х 11,7м).

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, прекращено.

На ФИО1 возложена обязанность по проведению работ по заложению проема между помещениями № и №. На ФИО2 возложена обязанность по проведению работ по устройству проема между помещениями № и №.

На ФИО1 и ФИО2 в равных частях возложена обязанность по выполнению работ по переустройству системы отопления и системы электроснабжения.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 24983,78 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 184-191).

Согласно сведениям, поступившим из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, земельный участок по <адрес> не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

При этом, из материалов инвентаризационного дела на жилой <адрес> в <адрес>, материалы которого исследованы судом апелляционной инстанции, следует, что указанный земельный участок в 1938 году предоставлен предыдущему собственнику по договору застройки, при этом, площадь земельного участка инвентаризирована в размере 620 кв.м. <адрес> земельного участка в дальнейшем указана в договорах отчуждения долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В частности, в договоре купли-продажи 54/100 долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО23 (Латышева, Ящишина) Л.А. купила, а ФИО17 продала соответствующую долю жилого дома, указано, что дом со служебными строениями расположен на земельном участке мерою в 620 кв.м. <адрес> земельного участка указана и в договоре дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 в собственность перешли 46/100 доли дома.

При заключении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 купила у ФИО15 27/100 доли жилого дома, нотариусом разъяснено сторонам содержание статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

С учетом изложенного, а также того, что в судебном порядке осуществлен реальный раздел дома и хозяйственных строений между совладельцами, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком. Принимая указанное решение, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, уклонился от разрешения спора по существу, поскольку спор между истцом и ответчиком не разрешен, что противоречит положениям статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ о задачах гражданского судопроизводства.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с исковыми требованиями к ФИО2, просил определить порядок пользования земельным участком, при котором ему в пользование переходит часть земельного участка, на котором расположена скважина для подачи воды.

Из представленной Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Территориальный фонд геологической информации» информации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учреждение не располагает информацией о скважине по адресу <адрес>, официально оформленные водозаборные сооружения по данному адресу отсутствуют (л.д. 84).

Для определения возможных вариантов порядка пользования земельным участком между совладельцами определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО18 (Крымское экспертно-оценочное бюро) (л.д. 101-104).

Судебным экспертом на рассмотрение суда представлено два варианта определения порядка пользования спорным земельным участком между сторонами делу.

Так, согласно первому варианту, по фактическому порядку пользования, в пользование ФИО2 предлагается выделить земельный участок площадью 385 кв.м, что соответствует 66/100 долям в праве общей долевой собственности, в пользование ФИО1 предлагается выделить земельный участок, с учетом расположения на нем скважины, площадью 182 кв.м, что соответствует 34/100 долям, в общее пользование сособственников предлагается выделить земельный участок площадью 53 кв.м.

По второму варианту определения порядка пользования земельным участком, по сложившему порядку пользования, в пользование ФИО2 предлагается выделить земельный участок площадью 390 кв.м (67/100 доли), в пользование ФИО1 предлагается выделить земельный участок площадью 177 кв.м (33/100 доли), в общее пользование предлагается выделить земельный участок площадью 53 кв.м.

Указанное заключение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеются сведения о его квалификации и стаже работы. При проведении экспертизы им изучены материалы гражданского дела, проведены необходимые исследования. Неясности или неполноты заключение не содержит, является мотивированным, изложено в понятных формулировках. В заключении указаны нормативное, методическое и другие обеспечения, использованные при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы. Экспертиза проведена в рамках постановленных судом вопросов. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у судебной коллегии сомнения не вызывают, основания не доверять приведенным выводам отсутствуют.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что к идеальным долям сторон наиболее приближен второй вариант определения порядка пользования земельным участком, в котором согласно сложившемуся порядку пользования скважина находится на земельном участке, которым пользуется ответчик. Определение варианта пользования земельным участком, при котором земельный участок, на котором находится скважина, будет передан в пользование истцу, не соответствует сложившему порядку пользования спорным земельным участком, с чем не был согласен ответчик. При этом, суд пришёл к выводу том, что истцом не доказан факт того, что скважина сооружена им на земельном участке, который находился в его пользовании, а также тот факт, что когда-либо истец пользовался скважиной для своих нужд, учитывая, что ФИО1 длительное время не проживал и не проживает в принадлежащей ему части жилого дома, а скважина находится в нерабочем состоянии. Учитывая, что ФИО1 утверждает, что ему не нужен вариант пользования земельным участком, при котором скважина находится на территории, передаваемой в пользование ФИО2, а определение иного варианта пользования земельным участком является не обоснованным, а также то, что ответчик по делу не обратился со встречным исковым заявлением об определении порядка пользования земельным участком по иному варианту, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1

Между тем, суд первой инстанции, правильно определив фактические обстоятельства дела, отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования земельным участком, не верно применил нормы материального права.

Так, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Положения пункта 4.1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации направлены на определение юридической судьбы земельного участка под объектом недвижимого имущества при его продаже в случаях, когда продавец не являлся его собственником, развивают принцип единства судьбы земельных, участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, направлены на защиту прав собственника здания, строения, сооружения, а также связаны с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений и не регулируют отношения, связанные с приобретением земельного участка в собственность. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из предусмотренных способов определения порядка пользования земельным участком с учетом заслуживающих внимание обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Как указывалось выше, из технических и правоустанавливающих документов, содержащихся в инвентаризационном деле на жилой дом, следует, что площадь земельного участка по <адрес>, составляет 620 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части определения порядка пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом, находившийся в общей долевой собственности сторон по делу.

При этом, исследовав материалы дела, материалы инвентарного дела, проанализировав предложенные экспертом варианты порядка пользования земельным участком, исходя из баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о возможности определения порядка пользования земельным участком по варианту N 2 (приложение №) заключения судебной экспертизы №-СТЭ-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее функциональному, соответствующему размеру принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности, в большей степени отвечающему интересам сторон.

Согласно указанному варианту в общее пользование ФИО1 и ФИО2 предлагается передать участок площадью 53 кв.м (приведены координаты), в пользование ФИО1 предлагается передать земельный участок площадью 177 кв.м, в пользование ФИО2 – площадью 390 кв.м по координатам, указанным в заключении эксперта (л.д. 129).

Доводы апеллянта о том, что порядок пользования земельным участком необходимо определить с учетом расположения на нем скважины, находящейся в пользовании ФИО1, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт использования указанной скважины истцом для водоснабжения принадлежащей ему доли жилого дома допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден.

Так, наличие данной скважины на территории домовладения не отражено в содержащейся в инвентаризационном деле № технической документации, кроме того, из представленного истцом акта гидрогеологического обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГАУ РК «Центр лабораторного анализа и технических изменений» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1, следует, что скважина пробурена для собственных нужд в 2015 году ФИО1 за счет собственных средств. На момент обследования скважина забита на глубине 6,96 м (л.д. 150-152).

Судебная коллегия, оценивая указанный акт, а также представленное стороной истца заключение кадастрового инженера ФИО19 о том, что скважина оборудована ФИО1, который самолично понес затраты на бурение (л.д. 85), учитывает, что в компетенцию лиц, составивших вышеназванные документы, не входит определение обстоятельств, касающихся несения затрат на бурение скважины, а также установление лица, в пользовании которого находится скважина.

Кроме того, по сообщению Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Территориальный фонд геологической информации» от ДД.ММ.ГГГГ, учреждение не располагает информацией о скважине по адресу <адрес>, официально оформленные водозаборные сооружения по данному адресу отсутствуют (л.д. 84).

Ссылки апеллянта на заключение №-СТЭ-16 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Республиканский центр экспертиз» в рамках рассмотрения гражданского дела №, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось ходатайство об исследовании материалов указанного гражданского дела, не была приобщена копия решения суда по данному делу.

При таких обстоятельствах, копия заключение эксперта №-СТЭ-16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-58) не может являться допустимым доказательством по делу, кроме того, оно выполнено по заказу ФИО1, который заключил с ООО «Республиканский центр экспертиз» договор об исследовании 54/100 доли жилого <адрес>, при этом эксперт, при проведении исследования, не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной положениями статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что представителями ответчика – ФИО20, ФИО10 и ФИО21 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были признаны исковые требования ФИО1, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Так, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика - ФИО10 и ФИО21 просили определить порядок пользования спорным земельным участком по второму варианту заключения судебной экспертизы (л.д. 213).

Таким образом, признание иска стороной ответчика не заявлено, при этом, замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истцом подано не было.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании скважиной путем возложения обязанности на ФИО2 по восстановлению водовода, поскольку в нарушение правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие как принадлежность скважины истцу, так и совершение ответчиком действий по демонтажу водовода.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в силу положений пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо - администрация <адрес> Республики Крым, об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: Республика Крым <адрес>, площадью 620 кв.м, между ФИО1 и ФИО2, выделив в пользование ФИО1 земельный участок площадью 177 кв.м со следующими координатами:

В пользование ФИО2 выделить земельный участок площадью 390 кв.м со следующими координатами:

В общее пользование ФИО2 и ФИО1 выделить земельный участок площадью 53 кв.м со следующими координатами:

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Т.<адрес>

С.А. Богославская

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2018 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Самойловой Е.В.,

судей:

Романовой Л.В., Сокола В.С.,

при секретаре:

Береза О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко Сергея Евгеньевича к Шутовой Людмиле Борисовне, третье лицо Администрация г. Симферополя Республики Крым об изменении порядка пользования домовладением, по апелляционной жалобе Тищенко Сергея Евгеньевича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2017 г.,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель апелляционной жалобы подал письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны.

Поскольку по апелляционной жалобе не принято соответствующего судебного постановления, а отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то судебная коллегия полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы.Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что другие лица, участвующие в деле, решение суда не обжалуют, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 326 ГПК РФ прекращает апелляционное п...

...роизводство по апелляционной жалобе Е.

Руководствуясь ст. ст. 326 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ Тищенко Сергея Евгеньевича от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2017 г.

Производство по апелляционной жалобе на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2017 г. по гражданскому делу по иску Тищенко Сергея Евгеньевича к Шутовой Людмиле Борисовне, третье лицо Администрация г. Симферополя Республики Крым об изменении порядка пользования домовладением прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года по делу № 33-6987/2019

Судья в 1-й инстанции Заболотная Н.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Тищенко С.Е. к Шутовой Л.Б. о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе Шутовой Л.Б. на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 апреля 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Тищенко С.Е. обратился в суд с иском к Шутовой Л.Б., в последующем истец уточнил заявленные требования и окончательно просил разделить жилой дом, выделить ему в собственность в натуре на 27/100 долей в домовладении по адресу: <адрес>, помещения в лит. «А», №1-1 -кухня площадью 10,6 кв.м., 1-4 - жилая площадью 16,1 кв.м, строение тамбура литер «а» с помещениями 1-5 -прихожая площадью 3,4 кв.м., 1-6 кладовая площадью 5,0 кв.м, общей площадью 35,1 кв.м, жилая 16,1 кв.м., строение уборной литер «Д» и часть строения сарая литер «Б» площадью застройки 34,5 кв.м, по первому варианту экспертного заключения №246/18-3 от 22 февраля 2019 года, а также прекратить право общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>.

Требования мотивирует тем, что он является собственником 27/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Шутова Л.Б. является собственником 73/100 долей данного домовладения. Согласно заключенному 19 июня 1984 года договору о порядке пользования общим домовладением между участниками общей долевой собственности (предыдущими собственниками) ФИО1 и ФИО2, сособственниками 46/100 и 54/100 долей соответственно, удостоверенному нотариусом Первой симферопольской государственной нотариальной конторы Крымской области УССР, в пользование ФИО1 перешло в жилом доме лит. «А» две жилые комнаты, обозначенные на плане цифрами: 1- 3, 2-3, кухня 2-4, тамбур «а», 1/3 сарая «Б», уборная «3», а в пользование ФИО2 перешло в жилом доме лит. «А» две жилые комнаты, обозначенные на плане цифрами: 1- 2, 1-4, кухня 1-1, пристройка «А1», 2/3 сарая «Б», уборная «Д». Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 10 января 1989 года был изменен размер долей и состав имущества. Так, за ним признано право собственности на 27/100 долей спорного домовладения и выделена жилая комната площадью 16,1 кв.м., а в пользование ФИО3 на 27/100 долей - жилая комната 8,6 кв.м. Подсобные помещения...

... оставлены в общем пользовании. В апреле 2017 года им было заказано исследование на возможность раздела спорного домовладения. По результатам его проведения ООО «Республиканский - экспертный центр» выдало заключение эксперта №37-СТЭ-16 от 24 апреля 2017 года, в соответствии с которым возможно провести раздел спорного домовладения и предложен один возможный вариант наиболее близкий к идеальным долям собственников и согласно сложившемуся порядку пользования домовладением. В результате ему предлагается выделить: помещения в лит. «А», тамбур лит. «а»: 1-1 -кухня площадью 10,6 кв.м., 1-4 - жилая площадью 16,1 м, 1-5 -прихожая площадью 3,4 кв.м., 1-6 кладовая площадью 5,0 кв.м, общей площадью 36,1 кв.м, а также хозяйственные постройки: «Д» - уборная, 27/100 части лит. «Б»-сарай. Шутовой Л.Б. предлагается выделить помещения в лит. «А» и пристройку лит. «А1», а именно: 2-1 прихожая, площадью 9,2 кв.м,, 2-2 - кладовая, площадью 7,3 кв.м., 2-3-жилая, площадью 15,6 кв.м, 2- 4 кухня, площадью 8,6 кв.м., 2-3 жилая площадью 13,0 кв.м. 1-2 жилая, площадью 8,6 кв.м, общей площадью 62, 3 кв.м., а также хозяйственные постройки: «3»- уборная. 73/100 лит. «Б» сарай». Выдел предложен с компенсацией Шутовой Л.Б. денежной суммы в размере 205535 рублей за отступление от идеальной доли. Стоимость переоборудования и переустройства, согласно предложенного варианта раздела, составит сумму 9294 руб.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 апреля 2019 года иск Тищенко С.Е. удовлетворен частично.

Произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по второму варианту заключения эксперта Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского от 22 февраля 2019 года.

Выделено в натуре в собственность Тищенко С.Е. на 27/100 долей домовладения изолированные обособленные помещения в жилом доме литер «А» (кадастровый №), расположенном по адресу: <адрес>: кухню № 1-1 площадью 10,6 кв.м.; жилую № 1-2 площадью 8,6 кв.м., строение тамбура литер «а» с помещениями № 1-5 (передняя) площадью 3,4 кв.м., № 1-6 (кладовая) площадью 5,0 кв.м., общей площадью 27, 6 кв.м., жилой - 8,6 кв.м., а также строение уборной литер «Д», часть строения литер «Б» площадью 34,5 кв.м. (4,6 х 7,5 м).

Выделено в натуре в собственность Шутовой Л.Б. на 73/100 долей домовладения изолированные обособленные помещения в жилом доме литер «А» (кадастровый №), расположенном по адресу: <адрес>: жилую № 2-3 площадью 13,0 кв.м.; кухню № 2-4 площадью 8,6 кв.м., жилую № 2-5 площадью 15,6 кв.м., жилую № 1-4 площадью 16,1 кв.м., строение пристройки литер «А1» с помещениями № 2-1 (передняя) площадью 9,2 кв.м. № 2-2 - (кладовая) площадью 7,3 кв.м, общей площадью 69,8 кв.м., жилой - 44,7 кв.м., а также строение сарая литер «В», сарая литер «Г», уборную литер «3», часть строения литер «Б» площадью 53,82 кв.м. (4,6 х 11,7м).

Право общей долевой собственности Тищенко С.Е. и Шутовой Л.Б. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, прекращено.

Произвести работы по перепланировке:

- заложить проем между помещениями № 1-4 и № 1-1. Обязанность по проведению указанных работ возложена на Тищенко С.Е.;

- устроить проем между помещениями № 1-4 и № 2-3. Обязанность по проведению указанных работ возложена на Шутову Л.Б.;

Выполнить работы по переустройству системы отопления и системы электроснабжения. Обязанность по выполнению работ возложена на Тищенко С.Е. и Шутову Л.Б. в равных частях.

С Тищенко С.Е. взыскано в пользу Шутовой Л.Б. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Шутова Л.Б. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в иске. Считает, что обжалуемое решение принято при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также при нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что Тищенко С.Е. является собственником 27/100 долей жилого <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, а также 27/100 доли сарая литер «Б» что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (л.д. 6, 7, 43-46).

Шутова Л.Б. на основании договора дарения доли дома от 15 мая 2004 года удостоверенного частным нотариусом Ковальчук Т.П., является собственником 46/100 долей дома с соответствующей долей надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, а также на основании договора купли - продажи от 25 октября 2016 года, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Казак Л.Л., 27/100 долей указанного домовладения (л.д. 8-11).

Согласно данных технического паспорта на домовладение по адресу: <адрес> жилой дом литер «А» состоит из следующих помещений: 1-1 кухня 10,6 кв.м., 1-2 жилая площадью 8,6 кв.м., 1-4 жилая площадью 16,1 кв.м., 1-5 прихожая 3,4 кв.м., 1-6 кладовая площадью 5,0 кв.м.; 2-1 прихожая площадью 9,2 кв.м., 2- 2 кладовая площадью 7,3 кв.м., 2-3 жилая площадью 13,0 кв.м., 2-3 жилая площадью 15,6 кв.м., 2-4 кухня площадью 8,6 кв.м. В состав домовладения также входят сараи «Б, В, Г», уборная «Д-3», баня (сарай )«В».

Разрешая спор о разделе домовладения по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с заключением эксперта Центра судебных экспертиз им. Б.Сперанского от 22 февраля 2019 года №246/18-3 раздел жилого дома, учитывая площадь строения жилого дома, наличие и расположение жилых и вспомогательных помещений, их площади, а также фактический порядок пользования, расположенного по адресу: <адрес> возможен. Экспертом предлагается два варианта раздела домовладения.

По первому варианту Тищенко С.Е. предлагается выделить часть жилого дома лиг «А» с помещениями №1-1 (кухня) площадью 10,6 кв.м., № 1-4 (жилая) площадью 16.1 кв.м., строение тамбура литер «а» с помещениями №1-5 (передняя) площадью 3,4 кв.м., 1-6 (кладовая) площадью 5,0 кв.м. Общей площадью выделяемых помещений - 35,1 кв.м жилая - 16,1 кв.м. Также Тищенко С.Е. предлагается выделить строение уборной литер «Д» и часть строения сарая литер «Б» площадью 34,5 кв.м. (4,6м х 7,5м) На выделяемую часть по первому варианту Тищенко С.Е. приходится 34/100 доли, что в денежном выражении больше идеальной доли на 122 445,33 руб. Шутовой Л.Б. предлагается выделить часть жилого дома литер «А» с помещениями №2-3 (жилая) площадью 13,0 кв.м., № 2-4 (кухня) площадью 8,6 кв.м., №2-5 жилая площадью 15,6 кв.м., № 1-2 (жилая) площадью 8,6 кв.м., строение пристройки литер «А1» с помещениями №2-1 (передняя) площадью 9,2 кв.м., №2-2 (кладовая) площадью 7,3 кв.м. Общая площадь выделяемых помещений - 62,3 кв.м., жилая 37,2 кв.м. Также Шутовой Л..Б. предлагается выделить строение сарая литер «В», сарая литер «Г», уборную литер «3» и часть строения литер «Б» площадью застройки 53,82 кв.м. (4,6x11,7м). На выделяемую часть по первому варианту Шутовой Л.Б. приходится 66/100 долей, что в денежном выражении меньше идеальной доли на 122 445,33 руб.

В связи с тем, что выдел доли (раздел) подразумевает полную изоляцию выделяемых помещений, необходимо произвести работы по перепланировке: заложить проем между помещениями №1-1 и №1-2; устроить проем между помещениями №1-2 и № 2-3, а также выполнить работы по переустройству системы отопления и системы электроснабжения. При первом варианте раздела необходимо произвести работы по перепланировке дома, стоимость которых составит 7289,14 руб.

По второму варианту раздела Тищенко С.Е. предлагается выделить часть жилого дома литер «А» с помещениями №1-1 (кухня) площадью 10,6 кв.м., №1-2 (жилая) площадью 8,6 кв.м., строение тамбура литер «а» с помещениями №1-5 (передняя) площадью 3,4 кв.м., №1-6 (кладовая) площадью 5,0 кв.м. Общая площадь выделяемых помещений - 27,6 кв.м., жилая - 8,6 кв.м. Так же Тищенко С.Е. предлагается выделить строение уборной литер «Д» и часть строения сарая литер «Б» площадью застройки 34,5 кв.м. (4,6x7,5 м). На выделяемую часть по первому варианту Тищенко С.Е. приходится 28/100 долей, что в денежном выделении больше идеальной доли на 24 983,78 руб. Шутовой Л.Б. предлагается выделить часть жилого дома литер «А» с помещениями №2-3 (жилая) площадью 13,0 кв.м., №2-4 (кухня) площадью 8,6 кв.м., №2-5 (жилая) площадью 15,6 кв.м., №1-4 (жилая) площадью 16,1 кв.м., строение пристройки литер «А1» с помещениями №2-1 (передняя) площадью 9,2 кв.м., №2-2 (кладовая) площадью 7,3 кв.м. Общая площадь выделяемых помещений - 69,8 кв.м., жилая - 44,7 кв.м. Так же Шутовой Л.Б. предлагается выделить строения сарая литер «В», сарая литер «Г», уборной литер «3» и часть строения сарая литер «Б» площадью застройки 53,82 кв.м. (4,6x11,7 м). На выделяемую часть по второму варианту Шутовой Л.Б. приходится 72/100 долей, что в денежном выражении меньше идеальной доли на 24 983,78 рублей.

В связи с тем, что выдел доли (раздел) подразумевает полную изоляцию выделяемых помещений, необходимо произвести работы по перепланировке: заложить проем между помещениями № и №; устроить проем между помещениями № и №, а также выполнить работы по переустройству системы отопления и системы электроснабжения. При втором варианте раздела необходимо произвести работы по перепланировке дома, стоимость которых составит 7289,14 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец в силу закона имеет право на выдел принадлежащей ему доли в праве собственности на жилой дом с прекращением права общей долевой собственности на указанное имущество, в досудебном порядке соглашения о способе и условиях выдела доли сособственниками не достигнуто, согласно экспертному заключению такой выдел с передачей истцу части жилого дома и подсобных помещений, приблизительно соответствующих по размеру и стоимости его доле, возможен без причинены несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, пришел к выводу о разделе жилого дома по второму варианту заключения судебной экспертизы, поскольку он наиболее приближен к идеальным долям.

Однако с таким выводом суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия.

Согласно пунктов 1, 2, 3 статьи 8 Федерального Закона «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1-3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке.

В соответствии со статьей 13 «О государственной регистрации недвижимости» внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав.

Согласно подпункта «а» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Раздел жилого дома, находящегося в собственности нескольких лиц, предполагает возникновение у каждого из сособственников права на изолированную часть дома, то есть, на часть дома, обладающую свойствами самостоятельности и независимости от других частей дома.

При этом право общей долевой собственности прекращается, а каждый из бывших сособственников становится собственником обособленного объекта имущества - части дома.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт Халилов Д.Э. который пояснил, что при предложенных в первом и втором вариантах раздела жилого <адрес> жилой дом будет относиться к многоквартирному жилому дому (двухквартирному).

По мнению судебной коллегии, данное обстоятельства само по себе исключает возможность раздела дома, поскольку в таком случае не наступают определенные законном свойства самостоятельности и независимости объекта.

Согласно статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрические, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» определено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (с изменениями и дополнениями) закреплено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16 ЖК РФ).

Определение здания закреплено в статье 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в соответствии с которым здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Понятие изолированности раскрывается в п. 3.2 Свода правил СП 55.13330.2016 "СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2016 г. N 725/пр), под которой подразумевается наличие самостоятельных инженерных систем и индивидуальных подключений к внешним сетям, отсутствие общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Обособленность как признак помещения представляет собой пространственную характеристику, указывающую на то, что часть здания или сооружения ограничена строительными конструкциями. В то же время изолированность является функциональной характеристикой, отражающей то, что помещение имеет самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа в иное помещение, доступа к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям (Пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 г.).

Таким образом, применительно к изолированной части дома, подразумеваемой в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует относить такую часть дома, которая имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, и отграничена от других строительными конструкциями (не имеет общих с соседними, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми частями).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с последующими изменениями), выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (п. 10).

При этом из материалов дела следует, что при предложенных в первом и втором вариантах раздела жилого <адрес>, между помещениями истца и ответчика отсутствуют несущие стены способные обеспечить самостоятельность объекта недвижимости. Помещения имеют общее чердачное пространство и общую крышу. Однако материалы дела не содержат доказательств тому, что при выделении доли истца в натуре проведение строительно-технических работ по переустройству, переоборудованию возможны, и это не повлечет ущерба для строения в целом, при том, что жилой дом 1946 года постройки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о выделении доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, ввиду чего решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Тищенко С.Е. отказать.

Председательствующий судья Лозовой С.В.

Судьи Чистякова Т.И.

Гоцкалюк В.Д.

Дело 2-2963/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Благодатной Е.Ю.,

при секретаре - Мавлюдовой Э.М.,

с участием представителя истца - Емельяненко В.Г. (по доверенности),

представителя ответчика – адвоката Шурыгиной А.Г. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тищенко Сергея Евгеньевича к Шутовой Людмиле Борисовне, третье лицо Администрация города Симферополя Республики Крым об изменении порядка пользования домовладением,

у с т а н о в и л :

Тищенко С.Е. обратился в Центральный районный суд города Симферополя с иском к Шутовой Л.Б. об изменении порядка пользования домовладением, мотивируя свои требования следующим.

Тищенко С.Е. является сособствеником 27/100 доли домовладения по адресу: <адрес>. Ранее данное домовладение принадлежало Тищенко С.Е. – 17/100 доли, ФИО16 – 27/100 доли, шутовой Л.Б. – 46/10 доли.

В 1984 году по соглашению между двумя совладельцами был определен порядок пользования.

В 1989 году согласно решению Центрального районного суда города Симферополя между Тищенко С.Е. и ФИО7 был определен порядок пользования.

Шутова Л.Б. приобрела у ФИО7 27/100 доли спорного домовладения.

Доля ФИО7 более 20 лет находилась в пользовании Тищенко С.Е., где им был произведён текущий ремонт.

В настоящее время пользование сторонами имуществом, находящимся в совместном пользовании, не предоставляется возможным, в связи с чем истец вынужден обрати...

...ться в суд за защитой своего нарушенного права.

С учетом уточнённых от 13.10.2017 исковых требований, окончательно истец просить выделить в пользование:

Тищенко С.Е. помещения в лит. «А», тамбур лит. «а»: 1-1 –кухня, площадью 10,6 кв.м., 1-4 – жилая, площадью 16,1 кв.м, 1-5 –прихожая, площадью 3,4 кв.м., 1-6 кладовая, площадью 5,0 кв.м, общей площадью 36,1 кв.м, а также хозяйственные постройки : «Д» - уборная, 27/100 части лит. «Б»-сарай.

Шутовой Л.Б. помещения в лит. «А» и пристройку лит. «А1», а именно: 2-1 прихожая, площадью 9,2 кв.м, 2-2 – кладовая, площадью 7,3 кв.м., 2-3-жилая, площадью 15,6 кв.м, 2-4 кухня, площадью 8,6 кв.м., 2-3 жилая площадью 13,0 кв.м. 1-2 жилая, площадью 8,6 кв.м, общей площадью 62, 3 кв.м., а также хозяйственные постройки: «З» - уборная, 73/100 лит. «Б» сарай».

В судебном заседание представитель истца - Емельяненко В.Г., который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что необходимость определить порядок пользования возникла из-за споров стороны истца с ответчиком поводу использования 27/100 доли, как общего имущества.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила суду возражения, согласно которым в иске просила отказать, поскольку существует реальная возможность проживания истца и ответчика в жилом доме, так как комнаты, согласно имеющегося соглашения и решения суда об определении порядка пользования, являются изолированным.

Представитель ответчика – Шурыгина А.Г., в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила суду, что раздел с сохранением идеальных долей произвести невозможно, порядок пользования уже давно сложился, имеется вступившее в законную силу решения суда.

Третье лицо Администрация города Симферополя Республики Крым в судебное заседания представителя не направило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. В ранее поданных пояснениях Администрация просила рассмотреть дело в отсутствие представителя и принять по делу законное и обоснованное решение.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниями.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Судебным разбирательством установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру, запись в ЕГРН № Тищенко С.Е., является собственником 27/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Шутова Л.Б. согласно договору купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом от 25.10.2016 года, заключенного с ФИО14 (фамилия указана до брака с ФИО15) удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО9, регистрационный №, является собственником 27/100 долей в спорном домовладении. Также на основании договора дарения от ФИО10, удостоверенного 15.05.2004 года за регистрационным номером 2427 частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АРК– ФИО11 является собственником 46/100 долей спорного домовладения. Таким образом, Шутовой Л.Б. принадлежит 73/100 долей спорного домовладения.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности праве требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела доли в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно заключенного 19.06.1984 года договора о порядке пользования общим домовладением между участниками общей долевой собственности, между ФИО10 и ФИО12, сособственниками 46/100 и 54/100 долей соответственно, удостоверенного нотариусом Первой симферопольского государственной нотариальной конторы <адрес> УССР, в пользование ФИО10 перешло в жил. лит. «А» две жилые комнаты обозначенные на плане цифрами: 1-3, 2-3, кухня 2-4, тамбур «а», 1/3 сарая «Б», уборная «З», а в пользование ФИО12 перешло в жил. лит. «А» две жилые комнаты, обозначенные на плане цифрами: 1-2, 1-4, кухня 1-1, пристройка «А1», 2/3 сарая «Б», уборная «Д».

Вопреки доводов истца, указанное соглашение не утратило свою силу, поскольку состав сторон договора (совладельцев долей) был в последующем изменён, путем отчуждения права собственности на указанные в договоре доли к иным лицам в разных объемах, с правопреемством последних существующего порядка пользования.

В последующем, решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был изменен размер долей и состав имущества в натуре на каждую из долей за ФИО2 и ФИО14 Так, за ФИО2 признано право собственности на 27/100 долей спорного домовладения и выделена жилая комната площадью 16,1 кв.м., а в пользование ФИО14 на 27/100 долей - жилая комнат 8,6 кв.м. Подсобные помещения оставлены в общем пользовании.

Таким образом с вступлением вышеуказанного решения суда, ФИО2 принадлежало - 27/100 долей, ФИО14 - 27/100 долей, ФИО10 - 46/100 долей.

Впоследствии, на основании договора дарения от ФИО10, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером 2427 частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АРК ФИО11, в пользу ФИО3 отчуждено 46/100 долей спорного домовладения, принадлежащих ФИО10

На основании договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО3 с ФИО13 (до брака ФИО14) удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО9, регистрационный №, ФИО3 приобрела 27/100 доли спорного домовладения.

Таким образом, ФИО3 является собственником 73/100 долей жилого <адрес> в <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца

В силу ст. 11 ГК Российской Федерации нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат защите в судебном порядке.

В силу ст. 12 ГК РФ избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица. При этом правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда, когда лицом, прибегнувшим к судебной защите, подтверждено законное обладание действительными правами (законными интересами) и установлен факт нарушения либо угрозы нарушения этих прав (интересов) средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно заключению эксперта №-СТЭ-16 от 24 апреля 2017 года по строительно-техническому исследованию, предлагается один возможный вариант раздела домовладения наиболее близкий к идеальным долям собственников (соответственно с отступлением от идеальных детей) и согласно сложившемуся порядку пользования домовладением, так ФИО2 предлагается выделить в пользование: помещения в лит. «А», тамбур лит. «а»: 1-1 –кухня, площадью 10,6 кв.м., 1-4 – жилая, площадью 16,1 кв.м, 1-5 –прихожая, площадью 3,4 кв.м., 1-6 кладовая, площадью 5,0 кв.м, общей площадью 36,1 кв.м, а также хозяйственные постройки :»Д» - уборная, 27/100 части лит. «Б»-сарай.

Шутовой Л.Б. предлагается выделить: помещения в лит. «А» и пристройку лит. «А1», а именно: 2-1 прихожая, площадью 9,2 кв.м, 2-2 – кладовая, площадью 7,3 кв.м., 2-3-жилая, площадью 15,6 кв.м, 2-4 кухня, площадью 8,6 кв.м., 2-3 жилая площадью 13,0 кв.м. 1-2 жилая, площадью 8,6 кв.м, общей площадью 62, 3 кв.м., а также хозяйственные постройки: «З» - уборная, 73/100 лит. «Б» сарай». Выдел возможен с компенсацией Шутовой Л.Б. денежной суммы в размере 205535 рублей за отступление от идеальной доли. Стоимость переоборудования и переустройства, согласно предложенного варианта раздела, составит суму 9294 рублей.

По общему правилу, владение и пользование имуществом, одним из участников общей долевой собственности не должно нарушать охраняемых законом прав и интересов других участников.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования помещениями в объекте недвижимости, находящимся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Указанные положения корреспондированы в разъяснениях, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

По смыслу вышеуказанных положений следует, что для принятия решения об изменении существующего порядка пользования, истцу надлежит представить суду доказательства, объективно отражающие нарушения прав истца на пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а также подтверждающие невозможность внесудебной защиты нарушенного права.

Поскольку между сособственниками ранее было заключено соглашение об определении порядка пользования жилыми помещениями в спорном домовладении, которое принималось на основании фактически сложившегося порядка пользования и юридически его закрепило, а истцом в ходе судебного разбирательства достоверных доказательств, подтверждающих фактическое изменение порядка пользования спорным домовладением, и (или) подтверждающих наличие препятствия со стороны ответчика в осуществлении ранее определенного порядка пользования, не представлено, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждено их нарушение.

Между тем, ответчик о выделе своей доли не заявлял, отчуждать часть своей доли в праве на домовладение не намерен, указывает на наличие своей заинтересованности в спорном имуществе, отрицает реальное наличие спора в отношении пользования общим имуществом.

Таким образом, определение нового порядка пользования, который возможен только с отступлением от идеальных долей, существенным образом нарушит право собственности ответчика, на, принадлежащее ему в большей доли, домовладение, что недопустимо в силу конституционной гарантии неприкосновенности права собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Тищенко Сергея Евгеньевича к Шутовой Людмиле Борисовне, третье лицо Администрация города Симферополя Республики Крым об изменении порядка пользования домовладением – ставить без удовлетворения.

Решением может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю.Благодатная

Решение в окончательной форме принято 08 декабря 2017 года.

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 апреля 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Заболотной Н.Н.,

при секретаре – ФИО5,

с участием истца – ТищенкоС.Е., представителя истца – ФИО10,

ответчика – ФИО3, представителя ответчика – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником 27/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру. Ответчик ФИО3 получила от ФИО6 в дар 46/100 долей спорного домовладения, также она согласно договору купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7 (фамилия до брака с ФИО15), удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО8, регистрационный №, приобрела 27/100 долей в спорном домовладении. Таким образом, ФИО3 принадлежит 73/100 долей спорного домовладения. Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору о порядке пользования общим домовладением между участниками общей долевой собственности - ФИО6 и ФИО9, сособственниками 46/100 и 54/100 долей соответственно, удостоверенному нотариусом Первой симферопольской государственной нотариальной конторы <адрес> УССР, в пользование ФИО6 перешло в жилом доме лит. «А» две жилые комнаты, обозначенные на плане цифрами: 1-3, 2-3, кухня 2-4, тамбур «а», 1/3 сарая «Б», уборная «З», а в пользование ФИО9 перешло в жилом доме лит. «А» две жилые комнаты, обозначенные на плане цифрами: 1-2, 1-4, кухня 1-1, пристройка «А1», 2/3 сарая «Б», уборная «Д». Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был изменен размер долей и состав имущества. Так, за ним признано право собственности на 27/100 долей спорного домовладения и выделена жилая комната площадью 16,1 кв.м., а в пользование ФИО7 на 27/100 долей - жилая комната 8,6 кв.м. Подсобные помещения оставлены в общем пользовании. В апреле 2017 года им было заказано исследование на возможность раздела спорного домовладения. По результатам его проведения ООО «Республиканский - экспертный центр» выдало заключение эксперта №-СТЭ-16 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым возможно провести раздел спорного домовладения и предложен один возможный вариант наиболее близкий к идеальным долям собственн...

...иков и согласно сложившемуся порядку пользования домовладением. В результате ему предлагается выделить: помещения в лит. «А», тамбур лит. «а»: 1-1 -кухня площадью 10,6 кв.м., 1-4 - жилая площадью 16,1 м, 1-5 -прихожая площадью 3,4 кв.м., 1-6 кладовая площадью 5,0 кв.м, общей площадью 36,1 кв.м, а также хозяйственные постройки: «Д» - уборная, 27/100 части лит. «Б»-сарай. ФИО3 предлагается выделить помещения в лит. «А» и пристройку лит. «А1», а именно: 2-1 прихожая, площадью 9,2 кв.м,, 2-2 - кладовая, площадью 7,3 кв.м., 2-3-жилая, площадью 15,6 кв.м, 2-4 кухня, площадью 8,6 кв.м., 2-3 жилая площадью 13,0 кв.м. 1-2 жилая, площадью 8,6 кв.м, общей площадью 62, 3 кв.м., а также хозяйственные постройки: «З»- уборная, 73/100 лит. «Б» сарай». Выдел предложен с компенсацией ФИО3 денежной суммы в размере 205535 рублей за отступление от идеальной доли. Стоимость переоборудования и переустройства, согласно предложенного варианта раздела, составит сумму 9294 руб. На основании изложенного истец, уточнив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, просит выделить ему в собственность в натуре на 27/100 долей в домовладении по адресу: <адрес>, помещения в лит. «А», № -кухня площадью 10,6 кв.м., 1-4 - жилая площадью 16,1 кв.м, строение тамбура литер «а» с помещениями 1-5 -прихожая площадью 3,4 кв.м., 1-6 кладовая площадью 5,0 кв.м, общей площадью 35,1 кв.м, жилая 16,1 кв.м., строение уборной литер «Д» и часть строения сарая литер «Б» площадью застройки 34,5 кв.м. по первому варианту экспертного заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, а также прекратить право общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 и его представитель – ФИО10 в судебном заседании исковое заявление поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям и разделить домовладение по первому варианту судебной строительно-технической экспертизы. Истец пояснил, что в спорном домовладении не проживает приблизительно 10 лет, сарай литер «Б» разделен перегородкой и имеет три разных выхода.

Ответчик – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления. Пояснила, что истец длительное время около 10 лет не проживает в домовладении, препятствий истцу они не чинят. На уменьшение доли она не согласна, хотела бы оставить в своей собственности комнату площадью 16,1 кв.м., так как она хотя и нуждается в ремонте, однако больше по площади.

Представитель ответчика – ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления. Пояснила, что если при разделе образуются квартиры, то будут нарушены требования земельного законодательства, так как вид разрешенного использования земельного участка в настоящее время - индивидуальное жилищное строительство. ЗК Российской Федерации предусмотрено, что без изменения вида разрешенного использования земельного участка на котором расположен индивидуальный жилой дом невозможно изменение назначения объекта на многоквартирный дом. Также будет невозможно образовать земельный участок, так как в случае раздела образуются земельные участки, которые будут меньше установленных норм и достаточно сложной конфигурации. Поскольку раздел дома не возможен, судом ранее был определен порядок пользования. Вариант первый заключения судебной экспертизы является не обоснованным и не соответствует доле ответчицы. На основании изложенного, просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения лиц, принимающих участие в деле, исследовав материалы дела, материалы инвентаризационного дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником 27/100 доли жилого <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, а также 27/100 доли сарая литер «Б» что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (л.д.6,7,43-46).

ФИО3 на основании договора дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом ФИО12, принадлежит 46/100 долей дома с соответствующей долей надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, а также на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО8, 27/100 долей указанного домовладения (л.д.8-11)

Согласно данных технического паспорта на домовладение по адресу: <адрес> жилой дом литер «А» состоит из следующих помещений: 1-1 кухня 10,6 кв.м., 1-2 жилая площадью 8,6 кв.м., 1-4 жилая площадью 16,1 кв.м., 1-5 прихожая 3,4 кв.м., 1-6 кладовая площадью 5,0 кв.м.; 2-1 прихожая площадью 9,2 кв.м., 2-2 кладовая площадью 7,3 кв.м., 2-3 жилая площадью 13,0 кв.м., 2-3 жилая площадью 15,6 кв.м., 2-4 кухня площадью 8,6 кв.м. В состав домовладения также входят сараи «Б,В,Г», уборная «Д-З», баня (сарай )«В»

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. п. 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно пп. "а" п. 6, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" (с последующими изменениями и дополнениями) выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 указанного Постановления).

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от ДД.ММ.ГГГГ).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Разрешая требование о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выделе из него доли, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", также следует, что для правильного разрешения спора следует оценить техническую возможность выдела части дома по предложенным сторонами вариантам, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также поставить на обсуждение вопросы о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.<адрес> необходимости для разрешения этих вопросов может быть назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Центра судебных экспертиз им. ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №-Э раздел жилого дома, учитывая площадь строения жилого дома, наличие и расположение жилых и вспомогательных помещений, их площади, а также фактический порядок пользования, расположенного по адресу: <адрес> возможен. Экспертом предлагается два варианта раздела домовладения.

По первому варианту ФИО2 предлагается выделить часть жилого дома лит. «А» с помещениями № (кухня) площадью 10,6 кв.м., № (жилая) площадью 16,1 кв.м., строение тамбура литер «а» с помещениями № (передняя) площадью 3,4 кв.м., № (кладовая ) площадью 5,0 кв.м.. <адрес>ю выделяемых помещений – 35,1 кв.м, жилая – 16,1 кв.м. Также ФИО2 предлагается выделить строение уборной литер «Д» и часть строения сарая литер «Б» площадью 34,5 кв.м. (4,6м х 7,5м) На выделяемую часть по первому варианту ФИО2 приходится 34/100 доли, что в денежном выражении больше идеальной доли на 122 445,33 руб. ФИО3 предлагается выделить часть жилого дома литер «А» с помещениями № (жилая) площадью 13,0 кв.м., № (кухня) площадью 8,6 кв.м., № жилая площадью 15,6 кв.м., № (жилая) площадью 8,6 кв.м., строение пристройки литер «А1» с помещениями № (передняя) площадью 9,2 кв.м., № (кладовая) площадью 7,3 кв.м. <адрес> выделяемых помещений – 62,3 кв.м., жилая 37,2 кв.м. Также ФИО3.Б. предлагается выделить строение сарая литер «В», сарая литер «Г», уборную литер «З» и часть строения литер «Б» площадью застройки 53,82 кв.м. (4,6х11,7м). На выделяемую часть по первому варианту ФИО3 приходится 66/100 долей, что в денежном выражении меньше идеальной доли на 122 445,33 руб. В связи с тем, что выдел доли (раздел) подразумевает полную изоляцию выделяемых помещений, необходимо произвести работы по перепланировке: заложить проем между помещениями № и №; устроить проем между помещениями № и №, а также выполнить работы по переустройству системы отопления и системы электроснабжения. При первом варианте раздела необходимо произвести работы по перепланировке дома, стоимость которых составит 7289,14 руб.

По второму варианту раздела ФИО2 предлагается выделить часть жилого дома литер «А» с помещениями № (кухня) площадью 10,6 кв.м., № (жилая) площадью 8,6 кв.м., строение тамбура литер «а» с помещениями № (передняя) площадью 3,4 кв.м., № (кладовая) площадью 5,0 кв.м. <адрес> выделяемых помещений - 27,6 кв.м., жилая - 8,6 кв.м. Так же ФИО2 предлагается выделить строение уборной литер «Д» и часть строения сарая литер «Б» площадью застройки 34,5 кв.м. (4,6x7,5 м). На выделяемую часть по первому варианту ФИО2 приходится 28/100 долей, что в денежном выделении больше идеальной доли на 24 983,78 руб. ФИО3 предлагается выделить часть жилого дома литер «А» с помещениями № (жилая) площадью 13,0 кв.м., № (кухня) площадью 8,6 кв.м., № (жилая) площадью 15,6 кв.м., № (жилая) площадью 16,1 кв.м., строение пристройки литер «А1» с помещениями № (передняя) площадью 9,2 кв.м., № (кладовая) площадью 7,3 кв.м. <адрес> выделяемых помещений - 69,8 кв.м., жилая - 44,7 кв.м. Так же ФИО3 предлагается выделить строения сарая литер «В», сарая литер «Г», уборной литер «3» и часть строения сарая литер «Б» площадью застройки 53,82 кв.м. (4,6x11,7 м). На выделяемую часть по второму варианту ФИО3 приходится 72/100 долей, что в денежном выражении меньше идеальной доли на 24 983,78 рублей. В связи с тем, что выдел доли (раздел) подразумевает полную изоляцию выделяемых помещений, необходимо произвести работы по перепланировке: заложить проем между помещениями № и №; устроить проем между помещениями № и №, а также выполнить работы по переустройству системы отопления и системы электроснабжения. При втором варианте раздела необходимо произвести работы по перепланировке дома, стоимость которых составит 7289,14 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснил, что при предложенных первом и втором вариантах раздела жилого <адрес> в <адрес> жилой дом будет относиться к многоквартирному жилому дому (двухквартирному). Также эксперт пояснил, что стоимость скважины им не учитывалась, так как она является самовольной, выгребная яма расположена за пределами домовладения, инсоляция учитывалась согласно назначению имеющихся комнат, сарай литер «Б» имеет внутренние перегородки и фактически разделен на разные помещения с разными выходами. Раздел домовладения возможен, поскольку в его результате образуются изолированные обособленные жилые помещения с разными входами.

Согласно абз. 1 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона (абз. 2 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В силу ст. 8 указанного Федерального закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По итогам оценки доказательств судом установлено, что порученная Центру судебных экспертиз им. ФИО13 экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства и в соответствующей части законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности; эксперт, которым проводились ответствующие исследования и давалось заключение по итогам их производства, обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; заключение эксперта ответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу, допрошенный в судебном заседании эксперт дал полные и исчерпывающие пояснения по всем поставленным перед ним вопросам.

Рецензия на судебную экспертизу, предоставленная ответчиком, не может быть принята во внимание, поскольку данная организация не обладает полномочиями по составлению рецензий на судебные экспертизы, в связи с чем рецензия является лишь отдельным мнением специалиста, не привлеченного к участию в деле и не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и обоснованные выводы по существу поставленных вопросов, суд принимает заключение эксперта Центра судебных экспертиз им. ФИО13 в качестве допустимого доказательства.

Учитывая, что истец в силу закона имеет право на выдел принадлежащей им доли в праве собственности на жилой дом с прекращением права общей долевой собственности на указанное имущество, в досудебном порядке соглашения о способе и условиях выдела их доли сособственниками не достигнуто, согласно экспертному заключению такой выдел с передачей истцу части жилого дома и подсобных помещений, приблизительно соответствующих по размеру и стоимости его доле, возможен без причинения несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, суд приходит к выводу о возможности раздела жилого дома по второму варианту заключения судебной экспертизы, поскольку он наиболее приближен к идеальным долям. Также суд учитывает, что при втором варианте раздела денежная компенсация за долю превышающую идеальную наименьшая.

Для реализации второго варианта раздела исследуемого жилого дома необходимо произвести следующие переоборудования жилого дома: заложить проем между помещениями № и №, обязанность по проведению указанных работ суд полагает необходимым возложить на ФИО2; устроить проем между помещениями № и №, обязанность по проведению указанных работ возложить на ФИО3, выполнить работы по переустройству системы отопления и системы электроснабжения. Обязанность по выполнению работ возложить на ФИО2 и ФИО3 в равных частях.

Согласно п. 1,2,3 ст.8 Федерального Закона «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке.

В соответствии со ст. 13 «О государственной регистрации недвижимости» внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав.

Согласно п. п. "а" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции 2010 года), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Раздел жилого дома, находящегося в собственности нескольких лиц, предполагает возникновение у каждого из сособственников права на изолированную часть дома, то есть, на часть дома, обладающую свойствами самостоятельности и независимости от других частей дома.

При этом право общей долевой собственности прекращается, а каждый из бывших сособственников становится собственником обособленного объекта имущества - части дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по второму варианту заключения експерта Центра судебных экспертиз им. ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить в натуре в собственность ФИО2 на 27/100 долей домовладения изолированные обособленные помещения в жилом доме литер «А» (кадастровый №), расположенном по адресу: <адрес>: кухню № площадью 10,6 кв.м.; жилую № площадью 8,6 кв.м., строение тамбура литер «а» с помещениями № (передняя) площадью 3,4 кв.м., № (кладовая) площадью 5,0 кв.м., общей площадью 27, 6 кв.м., жилой – 8,6 кв.м., а также строение уборной литер «Д», часть строения литер «Б» площадью 34,5 кв.м. (4,6 х 7,5 м).

Выделить в натуре в собственность ФИО3 на 73/100 долей домовладения изолированные обособленные помещения в жилом доме литер «А» (кадастровый №), расположенном по адресу: <адрес>: жилую № площадью 13,0 кв.м.; кухню № площадью 8,6 кв.м., жилую № площадью 15,6 кв.м., жилую № площадью 16,1 кв.м., строение пристройки литер «А1» с помещениями № (передняя) площадью 9,2 кв.м. № (кладовая) площадью 7,3 кв.м. общей площадью 69,8 кв.м., жилой – 44,7 кв.м., а также строение сарая литер «В», сарая литер «Г», уборную литер «З», часть строения литер «Б» площадью 53,82 кв.м. (4,6 х 11,7м).

Право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, прекратить.

Произвести работы по перепланировке:

- заложить проем между помещениями № и №. Обязанность по проведению указанных работ возложить на ФИО2;

- устроить проем между помещениями № и №. Обязанность по проведению указанных работ возложить на ФИО3;

Выполнить работы по переустройству системы отопления и системы электроснабжения. Обязанность по выполнению работ возложить на ФИО2 и ФИО3 в равных частях.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 24983,78 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Заболотная

Решение суда в ококнчательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело 2-44/2021 год

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

секретаря судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

представителей ответчика ФИО2- ФИО8. ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация <адрес> об определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит определить порядок пользования земельным участком площадью 620 кв.м. расположенным по адресу <адрес>, выделив в пользование ФИО1 часть земельного участка пропорционально принадлежащей ему части домовладения с учетом возможности использования скважины для подачи воды. Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании скважиной, расположенной на земельном участке по адресу <адрес> путем восстановления водовода идущего от скважины для подачи воды в часть дома, принадлежащего ФИО1

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя который поддержал заявленные требования, суду пояснил, что скважина была сооружена истцом в 2015 году когда эта часть земельного участка была в пользование бывшей супруги ФИО1, Латышевой. Он не возражает против того, что граница между участками истца и ответчика проходит по красной пунктирной линии которая отражена в заключении эксперта. На земельном участке эта линия проходит по дорожке с двух сторон выложенной камнем, которая отражена на цветной фотографии, приобщенной к материалам дела. Водовод это труба соединя...

...ющая скважину с домом. Он идет по земле. Эта труба была демонтирована ответчиком. Ответчик против установления порядка пользования земельным участком при котором землей, на которой находится скважина, пользуется ответчик.

Представитель ответчика ФИО7 суду пояснил, что ФИО1 не проживает в домовладении примерно с 2015 года и не пользуется земельным участком. На момент 2015 года бывшая жена истца Латышева являлась владельцем 27/100 долей в домовладении и владельцем части земельного участка. На территории земельного участка, которым пользовалась Латышева была построена скважина, кто конкретно ее строил ФИО2 не известно. Приходили какие-то рабочие и рыли скважину. После этого скважиной никто и никогда не пользовался. С ноября 2020 года истец стал иногда приходить в домовладение. Но скважиной он при этом не пользовался. Скважина построена на участке, которым пользовалась Латышева, а Латышева ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО11 27/100 долей домовладения и соответственно ее часть земельного участка перешла в пользование ответчика. Граница между участками истца и ответчика проходит по красной пунктирной линии которая отражена в заключении эксперта. На земельном участке эта линия проходит по дорожке из камней, которая отражена на цветной фотографии, приобщенной к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО8 суду пояснил, что скважина никогда не являлась рабочей и ей никогда не пользовались. Скважина находится на территории разделенной дорожкой выложенной по сторонам камнями, которая находится в пользование ответчика. На этой части земельного участка у ФИО2 посажены кусты и цветы и это видно на приобщенной к делу цветной фотографии. На фотографии видно, что скважина находится на территории расположенной справа от дорожки из камней по краям, и этой территорией пользуется ответчик, там посажены цветы и кусты деревьев. ФИО2, никогда не демонтировала трубу соединяющую скважину с домом. Этой трубы нет и не было.

Представитель ответчика ФИО6, возражала против удовлетворения исковых требований.

Администрация <адрес> в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в материалы дела письменные пояснения согласно которым не могут быть удовлетворены заявленные требования в отношении земельного участка который не сформирован и не поставлен на кадастровый учет и не имеет соответствующих границ. Согласно ст.43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, устанавливается порядок согласования местоположения границ земельных участков, который обеспечивает учет законных интересов правообладателей смежных земельных участков посредством необходимости согласования местоположения границ земельных участков в лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности и не нарушают конституционные права граждан.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником 27/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, сарай, расположенные по адресу <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно Решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признано за ФИО1 и его бывшей супругой ФИО9 по 27/100 долей домовладения по <адрес> в <адрес>.

ФИО2 являлась собственником 46/100 долей домовладения по <адрес>, а также 27/100 долей указанного домовладения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО9 (фамилия до брака с ФИО1).

Решением Центрального районного суда <адрес> лот ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Постановлено произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по второму варианту заключения эксперта Центра судебных экспертиз им. ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. Выделить в натуре в собственность ФИО1 на 27/100 долей домовладения изолированные обособленные помещения в жилом доме литер «А» (кадастровый №), расположенном по адресу: <адрес>: кухню № площадью 10,6 кв.м.; жилую № площадью 8,6 кв.м., строение тамбура литер «а» с помещениями № (передняя) площадью 3,4 кв.м., № (кладовая) площадью 5,0 кв.м., общей площадью 27, 6 кв.м., жилой – 8,6 кв.м., а также строение уборной литер «Д», часть строения литер «Б» площадью 34,5 кв.м. (4,6 х 7,5 м).

Выделить в натуре в собственность ФИО2 на 73/100 долей домовладения изолированные обособленные помещения в жилом доме литер «А» (кадастровый №), расположенном по адресу: <адрес>: жилую № площадью 13,0 кв.м.; кухню № площадью 8,6 кв.м., жилую № площадью 15,6 кв.м., жилую № площадью 16,1 кв.м., строение пристройки литер «А1» с помещениями № (передняя) площадью 9,2 кв.м. № (кладовая) площадью 7,3 кв.м. общей площадью 69,8 кв.м., жилой – 44,7 кв.м., а также строение сарая литер «В», сарая литер «Г», уборную литер «З», часть строения литер «Б» площадью 53,82 кв.м. (4,6 х 11,7м). Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, прекратить. Произвести работы по перепланировке:- заложить проем между помещениями № и №. Обязанность по проведению указанных работ возложить на ФИО1;- устроить проем между помещениями № и №. Обязанность по проведению указанных работ возложить на ФИО2. Выполнить работы по переустройству системы отопления и системы электроснабжения. Обязанность по выполнению работ возложить на ФИО1 и ФИО2 в равных частях. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 24983,78 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что в судебном заседании истец ФИО1 пояснял, что не проживает в домовладении по <адрес> приблизительно 10 лет.

Согласно информации ГБУ Республики Крым «Территориальный фонд геологической информации» от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУ РК «ТФГИ» не располагает информацией о скважине по адресу <адрес>. Официально оформленные водозаборные сооружения по данному адресу отсутствуют.

Согласно заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования земельного участка расположенного по адресу <адрес> было установлено местонахождение скважины которая обеспечивает водой часть домовладения выделяемого в пользование ФИО1

Согласно Акта гидрологического обследования участка, находящегося по адресу <адрес>, составленного ГАУ РК «Центр лабораторного анализа и технических изменений» от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен выезд и визуальное обследование скважины расположенной по адресу <адрес>. В результате обследования выявлено, что скважина пробурена для собственных нужд в 2015 году во дворе частного дома глубиной 19,0 м. На момент обследования насос и подводящие кабеля из скважины извлечены. При попытке промера глубины скважины и статического уровня подземных вод ДД.ММ.ГГГГ обнаружено, что скважина забита на глубине 6,96 м. и подлежит прочистке.

Согласно заключения эксперта №-СТЭ-2020 Крымского экспертно-оценочного бюро от ДД.ММ.ГГГГ, на рассмотрение предложен первый вариант определения порядка пользования земельным участком по <адрес>, с учетом скважины по фактическому порядке пользования, в пользование ФИО2 предлагается выделить земельный участок площадью 385 кв.м., в пользование ФИО1 предлагается выделить земельный участок площадью 182 кв.м. в общее пользование предлагается выделить земельный участок площадью 53 кв.м.

Согласно второго варианта определения порядка пользования земельным участком без учета скважины, по сложившему порядку пользования, в пользование ФИО2 предлагается выделить земельный участок площадью 390 кв.м. В пользование ФИО1 предлагается выделить земельный участок площадью 177 кв.м., в общее пользование предлагается выделить земельный участок площадью 53 кв.м.

Заключение эксперта№-СТЭ-2020 Крымского экспертно-оценочного бюро от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования и обоснованные выводы по существу поставленных вопросов. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства и законодательства о государственной экспертной деятельности. Выводы экспертного заключения изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Возражений против экспертного заключения стороны не представили. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, а потому Экспертное заключение №-СТЭ-2020 Крымского экспертно-оценочного бюро от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает как надлежащее и допустимое доказательство по делу.

В судебном заседании эксперт пояснил, что на странице 8 экспертного заключения возле точек 13 и 14 скважина обозначена в виде маленькой окружности. На странице 11 экспертного заключения рисунок 3 скважина обозначена окружностью между точками 8 и 9. Фактическое расположение границ указывали обе стороны при производстве экспертизы. К идеальным долям наиболее приближен 2 вариант, в котором скважина находится в пользовании ответчика. Фактическая граница между земельными участками сторон проходит по красной пунктирной линии указанной во втором варианте экспертизы лист 19 экспертного исследования и скважина находится на территории которой пользуется ФИО2

Стороны в судебном заседании стороны подтвердили, что фактическая граница между земельными участками сторон проходит по красной пунктирной линии указанной во втором варианте экспертизы.

Таким образом, с учетом пояснений эксперта и сторон судом установлено, что часть земельного участка на котором находится скважина, находится в фактическом пользовании ФИО2

При этом к идеальным долям сторон наиболее приближен второй вариант определения порядка пользования земельным участком в котором согласно сложившемуся порядку пользования скважина находится на земельном участке, которым пользуется ФИО2

Таким образом, определение варианта пользования земельным участком при котором земельный участок на котором находится скважина будет передан в пользование истцу, будет противоречить сложившему порядку пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, с чем не был согласен ответчик.

Судом учитывается, что представитель истца пояснил в судебном заседании, что определение варианта пользования земельного участка без учета скважины, истцу не нужно.

В силу положений ст.35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт того, что скважина по адресу <адрес> в <адрес> сооружена им, сооружена на земельном участке, который находился в его пользовании, а также тот факт, что когда либо истец пользовался скважиной для своих нужд.

При этом судом учитывается, что истец длительное время не проживал и не проживает в настоящее время в домовладении по <адрес>, а скважина находится в нерабочем состоянии.

Учитывая, что истцом заявлено по делу, что вариант пользования земельным участком по адресу <адрес>, при котором скважина находится в пользовании ответчика, истцу не нужен, а определение иного варианта пользования земельным участком, является не обоснованным, а также то, что ответчик по делу не обратился со встречным исковым заявлением об определении своего варианта пользования земельным участком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований определить порядок пользования земельным участком площадью 620 кв.м. расположенным по адресу <адрес>, выделив в пользование ФИО1 часть земельного участка пропорционально принадлежащей ему части домовладения с учетом возможности использования скважины для подачи воды.

Исковые требования обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании скважиной, расположенной на земельном участке по адресу <адрес>, путем восстановления водовода идущего от скважины для подачи воды в часть дома, принадлежащего ФИО1, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду каких либо относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия указанного водовода и, разрушения ответчиком указанного водовода.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.