Шутяк Юрий Петрович

К делу № 2-5870-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2013 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Яровой А.К.,

с участием прокурора Ищенко И.П.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шутяк Ю.П. к ОАО «Таганрогский завод «Прибой» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шутяк Ю.П. обратился в суд с иском к ОАО «Таганрогский завод «Прибой» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований Шутяк Ю.П. указал, что с <дата> он работает в ОАО «Таганрогский завод «Прибой» в должности <данные изъяты> отдела №, с августа <дата> – <данные изъяты> отдела №, а с <дата> – <данные изъяты> №. С <дата> приказом №к от <дата> он был уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 14 ст. 81, ст. 195 ТК РФ. Основанием для его увольнения, по мнению ответчика, явились нарушение им, как руководителем структурного подразделения организации, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора.

Истец полагает, что при его увольнении нарушено действующее трудовое законодательство, просит суд признать приказ о его увольнении необоснованным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и ко...

...мпенсацию морального вреда.

В предварительном судебном заседании представители ответчика – Бондарева Е.А., действующая на основании доверенности № от <дата>, и Горин В.Н., действующий на основании доверенности № от <дата>, заявили возражение относительно заявленного иска по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора. В обоснование своих возражений представители ответчика указали, что с <дата> Шутяк Ю.П. был уволен с ОАО «Таганрогский завод «Прибой» в соответствии с Приказом №к от <дата> С приказом об увольнении истец под роспись был ознакомлен <дата>, в этот же день ему под роспись была выдана трудовая книжка, согласно записи в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. В связи с этим, Шутяк Ю.П. имел возможность ознакомиться с записями в приказе об увольнении и в трудовой книжке. Таким образом, срок для обращения в суд истек <дата>. Представители ответчика просили суд отказать в иске без исследования фактических обстоятельств по делу, поскольку истец обратился в суд с иском по истечении установленного законом срока.

Истец Шутяк Ю.П. в предварительном судебном заседании против применения срока исковой давности возражал, указав, что от юристов он узнал о том, что срок давности на обращение в суд по оспариванию увольнения составляет 2 месяца. Об увольнении с <дата> он узнал в тот же день, получил копию приказа об увольнении и трудовую книжку. После увольнения он обращался к работодателя с заявлением об истребовании документов, необходимых ему для обращения с иском в суд. Других уважительных причин, препятствующих его своевременному обращению в суд, не имелось.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что истцом пропущен срок исковой давности, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать, при этом суд исходит из следующего.В силу ст. 152 ГПК РФ при установлении в предварительном судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Статья 392 ТК РФ устанавливает месячный срок для обращения работника в суд по спорам об увольнении. При этом, месячный срок исчисляется со дня вручения работнику копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи ему трудовой книжки. В предварительном судебном заседании достоверно установлено, что с приказом №к от <дата> об увольнении Шутяк Ю.П. с <дата> по п. 14 ст. 81, 195 ТК РФ, Шутяк Ю.П. был ознакомлен под роспись <дата> и получил копию данного приказа, что подтверждается его подписью на приказе. Трудовая книжка получена Шутяк Ю.П. в тот же день - <дата>. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и истцом не оспариваются. Исковое заявление Шутяк Ю.П. поступило в Таганрогский городской суд <дата>, т.е. со значительным пропуском установленного законом процессуального срока. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Суд читает, что оснований для восстановления Шутяк Ю.П. срока для обращения в суд с настоящим иском не имеется, поскольку уважительные причины его пропуска отсутствуют. Ссылка истца на то, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку ему сказал адвокат, что данный срок составляет 2 месяца, судом отклоняется, т.к. по смыслу действующего законодательства своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления уволенного работника, и отсутствие у истца юридического образования, по мнению суда, не препятствовало истцу в установленный законом срок обратиться в суд с заявлением по спору об увольнении.Кроме того, из смысла ст. 392 ТК РФ следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд по спору об увольнении только со днем вручения работнику копии приказа об увольнении, либо со днем выдачи ему трудовой книжки, что и является тем моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права. При таком положении, суд считает установленным факт пропуска Шутяк П.Ю. без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением спора об увольнении, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Руководствуясь ст.ст. 152 п.6, 194-199 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, судРЕШИЛ:В удовлетворении исковых требований Шутяк Ю.П. к ОАО «Таганрогский завод «Прибой» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, – отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий подпись