Шутый Евгений Валерьевич

№ 11-16/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2014 года г. Ростов-на-Дону.

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Псрдиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области на определение мирового судьи Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону судебного участка № 6 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону судебного участка № 8 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2013 г. о возвращении искового заявления Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области к Шутому Е. В. о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество и пени,

УСТАНОВИЛ:

В адрес мирового судьи Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону судебного участка № 8 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление представителя Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области к Шутому Е.В. о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество и пени.

Определением мирового судьи Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону судебного участка № 8 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2013 г., суд оставил исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области к Шутому Е.В. о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество и пени без движения, а определением мирового судьи Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону судебного участка № 6 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанносте...

...й мирового судьи Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону судебного участка № 8 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2013 г., указанное исковое заявление возвращено по основанию ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, представитель Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области подал частную жалобу на определение мирового судьи Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону судебного участка № 6 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону судебного участка № 8 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2013 г. о возвращении искового заявления Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области к Шутому Е.В. о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество и пени, в которой указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как во исполнение определения суда об оставлении искового заявления суду был предоставлен арифметический расчет, а требование об уплате налога было предоставлено ранее при предъявлении искового заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в адрес мирового судьи Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону судебного участка № 8 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление представителя Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области к Шутому Е.В. о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество и пени.

Определением мирового судьи Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону судебного участка № 8 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2013 г., суд оставил исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области к Шутому Е.В. о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество и пени без движения, предложив предоставить в адрес суда арифметический расчет взыскиваемых сумм по каждому налогу с указанием налогового периода, требование об уплате налога с указанием срока исполнения данного требования.

Мировым судьей Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону судебного участка № 8 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону установлен срок для исправления недостатков поданного искового заявления до 05 декабря 2013 г.

При этом, в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось то обстоятельство, что копия определения мирового судьи об оставлении искового заявления без движения была получена представителем истца Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области в срок, достаточный для его исполнения.

Также в судебном заседании установлено, что представителем Межрайонной ИФНС № 25 России по Ростовской области в порядке исполнения определения мирового судьи Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону судебного участка № 8 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2013 г. в адрес мирового судьи направлен расчет взыскиваемых налогов, что подтверждается указанным расчетом.

Однако, определением мирового судьи Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону судебного участка № 6 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону судебного участка № 8 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2013 г., указанное исковое заявление возвращено по основанию ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

При этом, оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не было представлено требование об уплате налога с указанием срока исполнения данного требования.

В связи с чем, впоследствии оно было возвращено определением судьи заявителю.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку невозможность представление тех или иных доказательств при предъявлении иска, не может служить препятствием в доступе к правосудию.

Исковое заявление Межрайонной ИФНС № 25 по Ростовской области по своему содержанию не противоречит требованиям ст. 131 ГПК РФ.

Кроме того, по смыслу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения спора по существу.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы.

Вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ.

При этом, обстоятельства, на которые сослался суд в определении, не могут служить основанием к оставлению искового заявления без движения.

В соответствии с ч. 4, 8 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При этом, в соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Однако нарушение данных положений само по себе не может служить основанием для признания недействительным требования налоговой инспекции.

Требование об уплате недоимок, пеней, штрафов может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате, что должно быть установлено непосредственно в судебном заседании.

При таком положении, суд апелляционной инстанции с целью соблюдения законности считает необходимым выйти за пределы доводов частной жалобы, отменив определение мирового судьи Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону судебного участка № 8 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2013 г. об оставлении искового заявления Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области к Шутому Е.В. о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество и пени без движения, поскольку невозможность представление тех или иных доказательств при предъявлении иска, не может служить препятствием в доступе к правосудию.

А с учетом того, что судом отменено определение об оставлении искового заявления без движения, суд считает необходимым также отменить и определение о возвращении искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области на определение мирового судьи Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону судебного участка № 6 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону судебного участка № 8 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2013 г. о возвращении искового заявления Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области к Шутому Е. В. о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество и пени - удовлетворить.

Определения мирового судьи Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону судебного участка № 8 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2013 г. об оставлении без движения искового заявления Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области к Шутому Е. В. о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество и пени отменить.

Определение мирового судьи Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону судебного участка № 6 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону судебного участка № 8 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2013 г. о возвращении искового заявления Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области к Шутому Е. В. о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество и пени – отменить.

Материал направить мировому судье Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону судебного участка № 8 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону для принятия иска к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ: