Швец Александр Андреевич

Дело № 2-826/2020

(УИД 25RS0015-01-2020-002113-67)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2020 года город Дальнегорск

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Салминой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Долгаевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швец А. А. к Управлению муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

4 сентября 2020 года Швец А.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что решением исполнительного комитета Тетюхинского районного Совета депутатов трудящихся № от <дата> утвержден ГСК «<...>» для строительства гаражных боксов. Этим же решением исполкома за кооперативом закреплен земельный участок для строительства гаражей.

В соответствии с разрешением № от <дата> администрацией г. Дальнегорска истцу было дано разрешение на ранее выстроенный гараж на земельном участке гаражно-строительного кооператива «<...>». Таким образом, Швец А.А. вступил в члены ГСК «<...>». Вышеуказанным постановлением были утверждены соответствующие списки, в которые включен истец. За Швец А.А. закреплен гаражный бокс, расположенный <адрес>, возведение которого закончено 2001 году. Пай выплачен полностью. Бокс возведен с соблюдением строительно-технических норм, но необходимых для регистрации права собственности документов у него не имеется. В связи с этим Швец А.А. просил суд признать за ним право собственности на гаражный бокс, общей площадью <...> кв.м, расположенный <адрес> и вывести данное здание из соста...

...ва гаражно-строительного кооператива ГСК «<...>» и поставить на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Управления муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа в судебное заседание не явился, направив отзыв на иск, что против удовлетворения иска Швец А.А. не возражает, просил о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что решением исполнительного комитета Тетюхинского районного Совета депутатов трудящихся № от <дата> Дальнегорскому монтажному управлению треста к «<...>» был отведён земельный участок в размере 450 кв.м. под строительство гаражей (л.д. 10).

В соответствии с разрешением № от <дата> Отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Дальнегорска Приморского края Швец А.А., на ранее выстроенный гараж, было дано разрешение на производство строительных работ по строительству гаража в ГСК «<...>», ДМУ треста «<...>» (л.д. 11).

Согласно справке МУП «архитектурно-планировочное бюро Дальнегорского городского округа» № от <дата> принадлежащий Швец А.А. гараж, расположен по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Наличие гаража подтверждается техническим планом здания, год ввода объекта недвижимости в эксплуатацию по завершении его строительства 2001, площадь здания <...> кв.м, расположен на земельном участке с номером кадастрового квартала № ( л.д. 34-50); отчетом об оценке объекта № от 13 августа 2020 года (л.д. 16-33).

Из отчёта об оценке объекта гаража № от 13 августа 2020 года по состоянию на 12 августа 2020 года следует, что рыночная стоимость гаража составляет <...> руб., а из технического плана здания гаража от 27 июля 2020 года следует, что площадь - составляет <...> кв.м.

Следовательно, судом достоверно установлено, что одноэтажное здание-гараж, площадью <...> кв.м, расположенное <адрес>, истцом не было зарегистрировано в установленном Законом порядке, но принадлежит ему на законных основаниях.

Истец в отношении данного гаража осуществляет полномочия, принадлежащие собственнику (ч. 1 ст. 209 ГК РФ), владеет, пользуется указанным гаражом, содержит в надлежащем состоянии здание гаража.

При установленных обстоятельствах, основываясь на вышеприведенных нормах гражданского законодательства, суд приходит к выводу о законности требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Швец А. А. к Управлению муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа о признании права собственности на гараж - удовлетворить.

Признать за Швец А. А. право собственности на одноэтажное здание гаража площадью <...> кв.м, расположенное <адрес>, и вывести данное здание из состава гаражно-строительного кооператива «<...>».

Настоящее решение является основанием для постановки на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости одноэтажного здания - гаража, площадью <...> кв.м, расположенного <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Салмина

Дело № 2-2328/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Топоровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

19 сентября 2017 года

гражданское дело по иску Каргаполова Д. Н., Каргаполовой Н. Н. к Швец Ю. В., Швец Е. А., Артемовой В. А., Швец А. А. о взыскании неустойки

установил:

Каргаполов Д.Н., Каргаполова Н.Н. обратились в суд с обозначенным иском к Швец Ю.В., Швец Е.А., Артемову В.А., Швец А.А..

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры, по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчики обязались сняться с регистрационного учета не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.8.8. Договора). Данным же пунктом предусмотрена ответственность за невыполнение данного обязательства в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости квартиры за каждый день просрочки, до снятия с регистрационного учета. В соответствии с выпиской из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ Швец А.Б. снялся с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик Швец А.А. снялся с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за несвоевременное исполнения обязательств по договору составляет .... Со ссылкой на положения ст.ст. 421, 330, 322 ГК РФ истцы полагают, что обязательства по выплате неустойки являются не делимыми. На основании изложенного просили взыскать с ответчиком в солидарном порядке в их пользу неустойку в равных долях за нарушение обязательств по договору куп...

...ли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ....

В последующем истцы просили также взыскать с ответчиков в солидарном порядке в их пользу в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Истец Каргаполова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Истец Каргаполов Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенном в исковом заявлении, так же пояснил, что согласно договору купли-продажи квартиры, продавцы взяли на себя обязательство по снятию с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ, п. 8.8. договора предусмотрена солидарная ответственность ответчиков за неисполнение данного обязательства. Они со своей стороны свои обязательства выполнили в полном объеме и в срок. Негативных последствий в связи с несвоевременного снятия с регистрационного учета Швец А.А. не последовало.

Ответчик Швец Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против несения солидарной ответственности на всех ответчиков. Полагала, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Так же указала, что причины несвоевременного снятии с регистрационного учета Швец А.А. были уважительными, поскольку он находился в командировке. Негативных последствий для истцов не последовало.

Ответчики Артемьев В.А., Швец Е.А. Швец А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно письменных отзывов представленных в адрес суда исковые требования не признали, полагали, что Артемов В.А., Швец Е.А., Швец Ю.В. являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ они выполнили в полном объеме, передали квартиру покупателям, освободили ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно они не могут нести ответственность за действия (бездействия) третьего лица. Так же полагали подлежащую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, установленного договора, поскольку просрочка исполнения обязательства составила всего 28 дней и была вызвана особенностями работы Швеца А.А., носящий разъездной характер. Со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ ходатайствовали о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований истца.

Представитель ответчиков Кимстачев Ю.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию своих доверителей, полагал, что Артемов В.А., Швец Е.А., Швец Ю.В. являются ненадлежащими ответчиками по делу, и не могут нести ответственность за действия (бездействия) Швец А.А.. Так же полагал, что негативных последствий из-за несвоевременного снятия с регистрационного учета для истцов не последовало, вещей Швец А.А. в квартире не было, квартира была свободна, ключи были передали истцам. Работа Швец А.А. носит разъездной характер, а управляющая компания работает только один день, в связи с чем Швец А.А. не мог. своевременно сняться с регистрационного учета.. Для снятия Швец А.А. с регистрационного учета необходимо его личное присутствие. Возражал против возложения на ответчиков солидарной ответственности. Просил суд в случае удовлетворения заявленных истцами требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до ....

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Швец Ю.В., Артемова В.А., Швец А.А., Швец Е.А. и Каргаполовым Д.Н., Каргаполовой Н.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, находящуюся по адресу: <адрес>.

Договором предусмотрено, что приобретаемая квартира принадлежит продавцам на праве общей совместной собственности, приобретается покупателями в общую совместную собственность.

Согласно договору купли-продажи квартира оценена сторонами и продана по цене ....

В соответствии с п. 8.8. договора продавцы уведомили покупателей о том, что на дату подписания данного договора в квартире зарегистрированы Швец А.Б., Швец А.А., которые обязуются сняться с регистрационного учета не по позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае невыполнения данного обязательства продавцы несут ответственность перед покупателями в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости квартиры за каждый день просрочки, до снятия с регистрационного учета. Продавцы заверяют покупателем, что обязуются освободить вышеуказанную квартиру в срок дот ДД.ММ.ГГГГ.

Каргаполов Д.Н., Каргополова Н.Н. исполнили условия договора купли-продажи в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с выпиской из лицевого счета № от 09.03.2017г. Швец А.Б. снялся с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик Швец А.А. снялся с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период, в течение которого Швец А.А. неправомерно состоял на регистрационном учете в указанном жилом помещении, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что Швец А.А., заведомо зная о принятых на себя обязательствах по договору от ДД.ММ.ГГГГ, уже не являясь собственниками квартиры, не снялся с регистрационного учета в установленный договором срок, истцы указывая на нарушение их прав, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере ..., а так же расходы по уплате государственной пошлины.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает установленным факт ненадлежащего исполнения Швец А.А. обязательств по снятию с регистрационного учета в установленный договором срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать взыскания неустойки в соответствии с п.8.8. договора купли-продажи.

Вместе с тем, оценивая правомерность заявленного истцами требования о взыскании с ответчиков суммы неустойки в солидарном порядке, суд отметает следующее.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом суд отмечает, что в указанном договоре солидарная обязанность ответчиков установлена не была, указанная обязанность не может быть солидарной, поскольку снятие с регистрационного учета предполагает наличие заявления от предыдущего сособственника квартиры и снятии его с учета, т.е. постороннее лицо не вправе подавать указанное заявление. В силу ст.322 ГК РФ, ст.330 ГК РФ неустойка производна от обязательства, поэтому в силу указанных норм права при отсутствии солидарного обязательства не наступает солидарная ответственность. Довод истцов о том, что солидарная ответственность ответчиков наступает в силу неделимости обязательства является необоснованным, поскольку снятие с регистрационного учета не является неделимым обязательством при наличии нескольких лиц, не снявшихся с регистрационного учета.. Таким образом, в данном случае речь идет не о солидарных обязательствах и ответственности, а о самостоятельной ответственности Швец А.А. как продавца за неисполнение собственных обязательств по договору пол снятию с регистрационного учета.

С учетом того, что Артемов В.А., Швец Е.А., Швец Ю.В. свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнили в полном объеме, передали квартиру покупателям, освободили ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также снялись с регистрационного учета до установленного договором срока, а так же с учетом того, что для снятия с регистрационного учета необходимо личное присутствие лица снимающегося с регистрационного учета, указанные лица не могут нести солидарную ответственность за неисполнение Швец А.А. своих обязательств.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика полагая подлежащую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, установленного договором, поскольку просрочка исполнения обязательства составила всего 28 дней и была вызвана особенностями работы Швеца А.А., носящий разъездной характер просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств по делу, имеющихся в деле доказательств, периода допущенного нарушения, пользование истцами после покупки спорного жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому имеются основания для ее уменьшения согласно ст. 333 ГК РФ и уменьшения общей суммы неустойки до ..., то есть по ... в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцами при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере ..., указанные судебные расходы ввиду удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов по ... в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Каргаполова Д. Н., Каргаполовой Н. Н. удовлетворить частично.

Взыскать со Швец А. А. в пользу Каргаполова Д. Н. неустойку в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Взыскать со Швец А. А. в пользу Каргаполовой Н. Н. неустойку в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2017.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующей (судьи) Соковой Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению, расторжении Соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту АО "Россельхозбанк") обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению, расторжении Соглашения.

Мотивировал заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ответчиком ФИО1 было заключено Соглашение № в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в сумме 51500 руб. под 20,25 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец АО "Россельхозбанк" выполнил свои обязательства перед ответчиком ФИО1, предоставил ФИО1 денежные средства на сумму 51500 рублей.

Однако, до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 38087 руб. 81 коп.

Банк направлял ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по Соглашению. Данное обязательство ответчиком не исполнено.

В связи с чем, истец просил расторгнуть Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ответчиком ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Соглашению в размере 38087 руб. 81 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.Г...

...ГГГ – 16414 руб. 90 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 16884 руб. 35 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 4788 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7342 руб. 64 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Просила суд расторгнуть Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ответчиком ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 38087 руб. 81 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16414 руб. 90 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 16884 руб. 35 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 4788 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7342 руб. 64 коп. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимал.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, рассмотрение гражданского дела в суде в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, при извещении его по правилам, установленным ГПК РФ, допускается в случае не поступления в суд сведений о причинах такой неявки, а также несообщения ответчиком и третьими лицами об уважительных причинах неявки.

В материалах дела имеются сведения о принятых судом мерах по извещению ответчика.

Так, судебная повестка в адрес ответчика направлялась на судебное заседание по адресу его регистрации, однако за получением извещения он на почту не явился, конверт вернулся с отметкой «за истечением срока», об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил. Таким образом, не явившись в почтовое отделение, ответчик, тем самым, выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, что приравнивается к надлежащему извещению в соответствии со ст. 117 ГПК РФ.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО1 о взыскании задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений ст.811 ГК РФ, ответственность заемщика, предусмотренная в кредитном договоре, может состоять в уплате пени или повышенных процентов в случае несвоевременного возврата кредита.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО "Россельхозбанк" и ответчиком ФИО1, заключено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в сумме 51500 руб. под 20,25 % годовых с ежемесячной выплатой аннуитетными платежами пятого числа каждого месяца. Окончательный срок возврата кредита определен ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанная сумма кредита была перечислена на текущий счет ФИО1, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выписками по лицевому счету.

Пунктом 12 Соглашения установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) составляет 0,1% от суммы неисполненных обязательств.

Пунктом 4.2 Соглашения, установлен порядок возврата кредита и уплаты начисленных на кредит процентов.

В соответствии с п. 4.2.1. Правил погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за Кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов.

Согласно п. 6.1. Правил кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном п.п..6.1.1 и 6.1.2 настоящих Правил.

В соответствии с п. 6.1.1 сумма соответствующей неустойки уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по договору.

Размер неустойки зависит от периода её начисления относительно даты окончания начисления процентов и определяется в Соглашении (п.6.1.2 Правил).

Согласно п. 6.2.3 Правил кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (при невыполнении обязательств, предусмотренных п. 5.5) в размере, установленном в Соглашении, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки.

Банк направлял ответчику уведомление с требованием о досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени обязательства ФИО1 перед банком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края был вынесен судебный приказ по делу № по иску АО "Россельхозбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым взыскано с ответчика в пользу истца 59872 руб. 60 коп.

Как установлено в судебном заседании, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выполнены взятые на себя обязательства, задолженность ответчика составила 38087 руб. 81 коп.

Представленный истцом расчет задолженности, суд, находит правильным, поскольку он не противоречит закону, произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Доказательств, подтверждающих задолженности, равно как свидетельствующих о меньшем размере этой задолженности, ответчиками не представлено.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 38087 руб. 81 коп, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 7.2 Правил, данный договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств и действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по нему.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора по своевременному возврату кредита, данное нарушение является существенным, требование истца о расторжении Соглашения, подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по требованию о расторжении кредитного договора, стороной которого он являлся, в сумме 6 000 руб., а расходы по оплате госпошлины от суммы имущественных требований в размере 1 342 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38087 рублей 81 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1342 рубля 64 копейки, а всего взыскать 39430 рублей 45 копеек.

Расторгнуть Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ответчиком ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.

Ответчиком, не принимавшим участия в рассмотрении дела, в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения может быть подано заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший это решение, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Ю.В. Сокова

Копия верна:

Судья: Ю.В. Сокова

Дело № 2-6014/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Репенко Н.Ф.,

при секретаре Коваленко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камлач ФИО8 к Швец ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Камлач ФИО10 обратилась в суд с иском к Швец ФИО11 о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. 3.

29 октября 2011 года истец зарегистрировала в указанном жилом помещении по месту жительства Швец А.А.

В спорном жилом помещении ответчик не проживает более четырёх лет, вывез свои личные вещи, членом её семьи не является, совместного хозяйства с истцом не ведёт, обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет.

Соглашение о порядке пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, между истцом и Швец А.А. не заключалось.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении ограничивает права истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим ей имуществом.

Камлач А.А. просит суд признать Швец А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Истец Камлач ФИО12 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутств...

...ие, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца Казанцева ФИО13, действующая на основании доверенности с полным объёмом прав, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Ответчик Швец ФИО14 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не направил, возражений на иск не представил.

Третье лицо Мельникова ФИО15 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, с учётом мнения истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что с 25 августа 2011 года Камлач А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

С 29 октября 2011 года Швец А.А. значится зарегистрированным по месту жительства в спорном жилом помещении, что подтверждается копией поквартирной карточки на указанное жилое помещение от 13 августа 2018 года, ответом отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Камчатскому краю от 13 августа 2018 года.

Как следует из искового заявления, Швец А.А. в спорном жилом помещении не проживает около четырёх лет, членом семьи истца не является, совместного хозяйства с истцом не ведёт, в несении расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не участвует, личных вещей не хранит. Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось.

Принимая во внимание то, что ответчик членом семьи собственника вышеуказанного жилого помещения не является, в данном жилом помещении не проживает, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, суд находит исковые требования Камлач А.А. о признании Швец А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Камлач ФИО16 удовлетворить.

Признать Швец ФИО17 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Ф. Репенко

Копия верна:

Председательствующий Н.Ф. Репенко

Оригинал решения находится в материалах дела Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-6014/18.