Швец Галина Петровна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аромашево «13» марта 2014 года.

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи Калининой О.Н.,

при секретаре Коноваловой Л.В.,

истца - представителя администрации Слободчиковского сельского поселения Аромашевского муниципального района Стрелковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107 /2014 по иску администрации Слободчиковского сельского поселения Аромашевского муниципального района к Мальгаждарову <данные изъяты>, Мальгаждаровой <данные изъяты>, Мосьпан <данные изъяты>, Пермякову <данные изъяты>, Пермяковой <данные изъяты>, Петрову <данные изъяты>, Петрушенко <данные изъяты>, Ревягину <данные изъяты>, Ревягиной <данные изъяты>, Сагиной <данные изъяты>, Сараеву <данные изъяты>, Сисиной <данные изъяты>, Скороходовой <данные изъяты>, Смольянинову <данные изъяты>, Соколовой <данные изъяты>, Тупичиной <данные изъяты>, Турчиной <данные изъяты>, Усанову <данные изъяты>, Фроловой Антонине <данные изъяты>, Швец <данные изъяты> о признании права муниципальной собственности Слободчиковского сельского поселения на земельные доли, признанные невостребованными,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация Слободчиковского сельского поселения Аромашевского муниципального района обратилась в суд с иском к ответчикам Мальгаждарову Б.А., Мальгаждаровой С.А., Мосьпан В.А., Пермякову А.Е., Пермяковой Л.А., Петрову А.Г., Петрушенко Н.Д., Ревягину С.М., Ревягиной Л.Г., Сагиной С.А., Сараеву В.Д., Сисиной Л.М., Скороходовой Н.В., Смольянинову П.Е., Соколовой Т.К., Тупичиной Э.Ф., Турчиной С.В., Усанову В.В., Фроловой А. Ф., Швец Г.П. о признании права муниципальной собственности Слободчиковского сельского поселения на земельные доли, признанные невостребованными. Требования мотивированы тем, что ответчики имеют свидетельства о праве собственности на земельные паи в праве общей долевой собственности, право собственности ответчиков на земельные паи не зарегистрировано. Ответчики более 15 лет никаким образом не распорядились своими земельными паями. Администр...

...ацией, в соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», был составлен список невостребованных земельных долей и определен день проведения общего собрания участников долевой собственности. Список и сообщение о собрании опубликовано в газете «Слава труду» и размещен на информационном щитке. Возражений от ответчиков в установленный срок, не поступило, общее собрание собственников земельных долей не состоялось. Список лиц, земельные доли которых признаны невостребованными, был утвержден. Просит признать право муниципальной собственности Слободчиковского сельского поселения на невостребованные земельные доли ответчиков.

Представитель истца – администрации Слободчиковского сельского поселения Стрелкова О.Л. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Пояснила, что в соответствии с требованиями ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» был составлен список невостребованных земельных долей, который опубликован в газете и размещен на информационном щитке, было объявление о собрании собственников земельных долей, но собрание не состоялось. Никто из ответчиков с заявлением не обратился. Просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчики Мальгаждаров Б.А., Мальгаждарова С.А., Мосьпан В.А., Пермяков А.Е., Пермякова Л.А., Петров А.Г., Петрушенко Н.Д., Ревягин С.М., Ревягина Л.Г., Сагина С.А., Сараев В.Д., Сисина Л.М., Скороходова Н.В., Смольянинов П.Е., Соколова Т.К., Тупичина Э.Ф., Турчина С.В., Усанов В.В., Фролова А. Ф., Швец Г.П. в суд не явились, извещены надлежащим образом, имеются подписи об извещении, с иском согласны. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Россреестра» в суд не явился, извещены надлежащим образом, имеется уведомление об извещении. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области Голышмановский отдел Ляхова Е.А. в суд не явилась, имеется телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с. п.1 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Согласно Распоряжения заместителя главы администрации Аромашевского района от 25.02.1993года № 48-р, за СПК «Слободчиковский» закреплено 19968 гектар, в том числе 8795 сельскохозяйственных угодий в коллективно-долевую собственность. Из них 7205 га - пашни, 540 га – сенокосы, 1050 га – пастбища и 11173 га – несельскохозяйственные угодья в бессрочное (постоянное) пользование.

Согласно распоряжения главы администрации Аромашевского района от 26.01.1995года № 27-р, выданы свидетельства на праве общей долевой собственности на землю членам сельскохозяйственного кооператива «Слободчиковский», что подтверждено свидетельствами на право собственности на землю ответчиков.

Согласно п.п. 3-7 ст. 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Согласно объявления в газете «Слава труду» от 29 мая 2013года № 43, глава администрации Слободчиковского сельского поселения Клименко А. довел до сельчан список лиц, которые не распорядились своими земельными долями в течение трех и более лет подряд. В соответствии с требованиями ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", указал срок обращения в администрацию с заявлениями, о созыве собрания участников общей долевой собственности 05 сентября 2013года и разъяснил последствия, указанные в п.7 ст. 12.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Из информации главы администрации сельского поселения Клименко А.М. следует, что общее собрание долевой собственности СПК «Слобдчиковский» 05.09.2013года не состоялось.

Согласно распоряжения главы администрации Слободчиковского сельского поселения от 07.10.2013года № 18, утверждены списки лиц, земельные доли которых признаны невостребованными, в данном списке указаны ответчики.

Таким образом, в суде установлено, что действительно ответчики имеют право общей долевой собственности на землю СПК «Слободчиковский», права на которые не зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". С заявлениями в администрацию Слободчиковского сельского поселения о необоснованности включения в список невостребованных земельных долей принадлежащие им земельные доли, не обратились, на собрание участников долевой собственности не явились.

В соответствии с п.8 ст. 12.1 указанного выше Закона, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В связи с чем, суд находит, что администрацией Слободчиковского сельского поселения нормы ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не нарушены, исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Слободчиковского сельского поселения Аромашевского муниципального района удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности Слободчиковского сельского поселения Аромашевского муниципального района Тюменской области на невостребованные земельные доли Мальгаждарова <данные изъяты>, Мальгаждаровой <данные изъяты>, Мосьпан <данные изъяты>, Пермякова <данные изъяты>, Пермяковой <данные изъяты>, Петрова <данные изъяты>, Петрушенко <данные изъяты>, Ревягина <данные изъяты>, Ревягиной <данные изъяты>, Сагиной <данные изъяты>, Сараева <данные изъяты>, Сисиной <данные изъяты>, Скороходовой <данные изъяты>, Смольянинова <данные изъяты>, Соколовой <данные изъяты>, Тупичиной <данные изъяты>, Турчиной <данные изъяты>, Усанова <данные изъяты>, Фроловой Антонины Федоровны, Швец Галины Петровны общей площадью 8160 балло гектар сельскохозяйственных угодий на земельный участок с кадастровым номером 72:03:0000000:93, расположенный по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тюменского областного суда в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Голышмановский районный суд.

Судья О.Н.Калинина

18 августа 2016 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре Журавлеве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МП «Калининградстеплосеть» на решение мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 10 декабря 2015 года, по гражданскому делу по иску МП «Калининградтеплосеть» к Смык Оксане Александровне, Швец Галине Петровне о взыскании задолженности по оплате за фактически потребленную тепловую энергию и пени,

УСТАНОВИЛ:

МП «Калининградтеплосеть» обратилось к мировому судье с иском к Смык О.А., Швец Г.П., указав, что предприятием осуществляется отпуск тепловой энергии в квартиру ***. По состоянию на 01.09.2015 года сформировалась задолженность за период с 01.10.2013 года по 31.12.2013 года за фактически потребленную тепловую энергию в размере *** руб., а также пени в размере *** руб., которые просит взыскать с ответчиков. Истец просит также возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 10.12.2015 года исковые требования МП «Калининградтеплосеть» к Смык О.А., Швец Г.П. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги оставлены без удовлетворения. С МП «Калининградтеплосеть» взыскана в доход городского округа «Город Калининград» государст...

...венная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе МП «Калининградтеплосеть» просит отменить решение мирового судьи и удовлетворить заявленные исковые требования, возложить на ответчиков уплату госпошлины в размере 3000 рублей в пользу истца, указав, что в сентябре 2015 года МП «Калининградтеплосеть» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за фактически потребленную тепловую энергию и пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги со Смык О.А. и Швец Г.П. Задолженность, заявленная в исковых требованиях, является неоплаченными начислениями за коммунальную услугу «отопление» за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года. В квитанциях об оплате коммунальных услуг за октябрь и ноябрь 2013 года из услуг МП «Калининградтеплосеть» оплачена только горячая вода, в квитанции за декабрь 2013 года оплачена горячая вода и частично отопление.

Акты ненадлежащего качества услуги по отоплению за октябрь - ноябрь 2013 года являются поддельными на основании следующего:

• Согласно правилам делопроизводства в верхнем левом угловом штампе указывается наименование организации, составляющей документ, а также должность и ФИО лица, утверждающего данный документ.

• В актах в верхнем левом угловом штампе организацией, составляющей документ, указано МУП «Калининградтеплосеть», должностным лицом, утверждающим данный документ - технический директор З.А.И.

• Служба ВДС МУП «Калининградтеплосеть» прекратила свою деятельность с 18 декабря 2012 года на основании Приказа об изменении штатного расписания № 1006 от 17 декабря 2012 года. Таким образом, МУП «Калининградтеплосеть» не могло составить данный документ.

• Начальником Службы ВДС являлся П.Г.Н.

• Отсутствуют подписи должностных лиц МП «Калининградтеплосеть», а также печать МП «Калининградтеплосеть».

В материалах дела имеется письмо от МУП «Калининградтеплосеть» директору ООО «Теплосервис» с пояснением, что МП «Калининградтеплосеть» поставило ресурс согласно постановления Администрации городского округа «Город Калининград», тепловой источник работает согласно температурного графика, причины недополучения потребителями тепловой энергии находятся в зоне действия управляющей компании.

Из письма ООО «Теплосервис» по запросу суда в рамках настоящего дела следует, что недополучение потребителями тепловой энергии возникло из-за несвоевременного окончания капитального ремонта.

Согласно Постановлениям Правительства РФ № 354 и № 307 «О предоставлении коммунальных услуг» обязанность по поддержанию внутридомовой системы отопления и горячего водоснабжения в надлежащем для полноценной работоспособности виде, а также проведению текущего и капитального ремонтов возлагается на управляющую компанию. Ответственность за невыполнение работ управляющей компанией МП «Калининградтеплосеть» не несет.

С августа 2013 года, согласно Постановлению Администрации городского округа «Город Калининград» № 1201, тепловые пункты перешли в общедомовое имущество, в связи с чем обязанность по содержанию и ремонту теплопункта перешла на управляющую компанию.

МП «Калининградтеплосеть» осуществило поставку надлежащего качества и в полном объеме на ввод в дом (актов о ненадлежащей поставке теплового ресурса нет), путем затраты тепловой энергии и денежных средств на ее приготовление. Вины МП «Калининградтеплосеть» в недополучении потребителем ресурса нет. 000 «Теплосервис» обязано произвести перерасчет потребителям за счет собственных средств. Ответчик вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Представитель истца МП «Калининградтеплосеть» Гарусова Е.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, пояснила, что при проведении капитального ремонта дома часть жителей отказывалась пускать рабочих в свои квартиры, было вынесено решение суда, обязывающее их сделать это. К отопительному сезону граждане стали впускать рабочих. Управляющая компания не сообщила, что капитальный ремонт не закончен до начала отопительного сезона, не была подана заявка на отключение отопления. С октября по декабрь 2013 года до ввода дома в эксплуатацию после капитального ремонта истцом поставлялись ресурсы в полном объеме. Ответчики в итоге тепло не получали. Управляющая компания указывала в квитанциях к оплате ЖКУ заниженную сумму, таким образом, выйдя из сложившегося положения. Никакого перерасчета по факту управляющая компания не производила. Все расчеты происходят через «Симплекс», с которым у них и управляющей компании есть договора, согласно которым они передают «Симплексу» информацию о поставленной тепловой энергии, а та, в свою очередь, доводит ее до управляющей компании, которая уже доводит до жильцов сведения о подлежащей уплате сумме. В 2013 году ООО «Теплосервис» обратилось к ним с актами о перерасчете. После проверки актов выяснилось, что они составлены ненадлежащим образом, т.к. в них нет подписей и печатей, указанная в них служба на тот момент уже прекратила свое существование и др. Само ООО «Теплосервис» с заявкой о составлении таких актов к ним не обращалось. Отсутствуют акты отключения от отопления по подъездам, следовательно, в перерасчете было отказано. Так как у них с ООО «Теплосервис» не было договорных отношений, то обратиться к ним с иском они не могли, в связи с чем, обратились с иском к непосредственным потребителям тепловой энергии, которые в последующем могут привлечь к ответственности управляющую компанию.

Ответчик Смык О.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания.

Ответчик Швец Г.П. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что 29.09.2013 года управляющая компания их предупредила о замене стояков в доме. Этому предшествовало собрание дома. Управляющей компании было сообщено, что в отопительный сезон они отказываются менять трубы. По решению суда были обязаны пустить рабочих для производства замены стояков. Ремонтные работы проводились с октября 2013 года по февраль 2014 года. Отопление было отключено в сентябре 2013 года. Ремонт и подключение происходили по схеме «сделали-подключили». Ее квартира была в самом конце, соответственно, подключалась последней. Однако, ООО «Теплосервис» все равно производило начисление сумм за отопление. Обращалась с просьбой произвести перерасчет ввиду отсутствия отопления, на что ей дали ответ обращаться в управляющую компанию. Обратилась в управляющую компанию, где ей переделали квитанцию. Таким образом, она не платила за отопление. Несмотря на это, ООО «Теплосервис» передало все данные с указанием о долгах в МП «Калининградтеплосеть». До 2015 года никаких претензий никому из жильцов дома не предъявлялось. Истец должен выставлять исковые требования к управляющей компании, и взыскивать задолженность с компании.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (по состоянию на спорный период) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. По смыслу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за тепловую энергию. В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из материалов дела следует, что Смык О.А. является собственником кв. ***, совместно с ней зарегистрирована и проживает Швец Г.П.

Ст. 539 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Судом установлено, что ответчики используют теплоэнергию для бытового потребления.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

Таким образом, на ответчиках, как на потребителях энергии, лежит обязанность по своевременной оплате услуг с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (за получение тепловой энергии в жилом помещении).

Истец указывает на наличие задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.10.2013 года по 31.12.2013 года в размере *** руб.

Ответчик, ссылаясь на неоказание ей коммунальных услуг, оказание услуг ненадлежащего качества обязан в силу положений ст. 56, 67 ГПК РФ доказать данные обстоятельства допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

Исходя из положений указанных выше норм ответчик должен производить оплату за фактически принятую энергию, однако, из материалов дела следует, что ввиду проведения ремонтных работ в многоквартирном доме *** системы центрального отопления, что не оспаривается сторонами, квартира ответчиков не отапливалась, в связи с чем, истец был проинформирован, как лицо, подающее тепловую энергию, о неоконченных ремонтных работах на внутридомовой системе отопления, влекущих невозможность пользоваться коммунальной услугой. Следовательно, вопреки утверждению ответчика, истцы не являлись в указанный исковой период потребителями услуги по отоплению.

Кроме того, такие обращения ответчика имели место исполнителю коммунальных услуг - ООО «Теплосервис», как следствие ООО «Теплосервис» обращалось в МУП «Калининградтеплосеть» с требованием произвести снятие за отопление.

В соответствии с ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, содержится в разделе 10 Правил.

Таким образом, из анализа указанных выше положений действующего законодательства следует, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Как следует из материалов дела, акты проверки ненадлежащего качества коммунальной услуги по отоплению за октябрь-декабрь 2013 года, содержащие сведения о расчетном периоде, были составлены ООО «Теплосервис» и представлены МУП «Калининградтеплосеть».

Что касается доводов представителя истца о несоблюдении установленной законом процедуры установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, то данное обстоятельство не может быть поставлено в вину ответчикам, которые обращались с соответствующими заявлениями и в управляющую компанию и непосредственно в МП «Калининградтеплосеть».

Истец не оспаривал в суде первой и второй инстанции доводы ответчика о том, что в период с декабря 2013 года по январь 2014 года в многоквартирном доме *** производились капитальные работы системы центрального отопления, что позволяло сделать достоверный вывод о непредоставлении коммунальной услуги в спорный период.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения мирового судьи. Выводы мирового судьи основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым мировой судья дал правильную оценку.

Мировым судьей правильно в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценены обстоятельства дела, применены нормы права, процессуальных нарушений влекущих отмену решения по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е ДЕ Л И Л :

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МП «Калининградтеплосеть» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>