Швецова Айгуль Альбертовна

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10912/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 июля 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Антошкиной А.А., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-719/2024 по исковому заявлению Швецовой ФИО9 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО

по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швецова А.А. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 94 068 рублей, неустойку за период с 16 августа 2024 г. по 25 апреля 2024 г. в размере 272 048 руб., неустойку с 26 апреля 2024 г. до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, убытки в размере 311 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 августа 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 ру...

Показать ещё

...блей, штраф.

В обосновании иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июля 2023 г. вследствие действий Султанова Ф.М., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП и гражданская ответственность Султанова Ф.М. на момент ДТП застрахованы в САО «ВСК».

26 июля 2023 г. САО «ВСК» получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО. 8 августа 2023 г. САО «ВСК» сменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, перечислив страховое возмещение в размере 285 613 руб. 47 коп. 25 января 2024 г. САО «ВСК» перечислила страховое возмещение в размере 20 317 руб. 23 коп.

Согласно заключению специалиста ИП Поляков О.В. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 452 900 рублей, с учётом износа 353 083 рублей.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2024 г. исковые требования Швецовой А. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу Швецовой А. А. страховое возмещение в размере 94 068 рублей 00 копеек., неустойка в размере 400 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 311 200 рублей 00 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ с 16 августа 2023 по 2 ноября 2024 г. в размере 60 133 рубля 00 копеек, а так же проценты из расчёта 311200 х N х X, где N это количество дней с 3 ноября 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков и где X это процентная ставка процентов по правилам ст.395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 57 192 рублей 00 копеек. Взыскано с САО «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СоюзОценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47 000 рублей 00 копеек. Взыскано с САО «ВСК» государственная пошлина в размере 21 105 рублей 36 копеек в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2025 года решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2024 г. отменено в части удовлетворения требований Швецовой ФИО10 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В отмененной части принято новое решение.

Взысканы со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Швецовой ФИО11 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на убытки в размере 311 200 руб., за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, полагая, что страховщиком обязательства исполнены надлежащим образом в соответствии с заключенным с потерпевшим соглашением, убытки подлежат взысканию с виновника ДТП.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июля 2023 г. вследствие действий Султанова Ф.М., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность Швецовой А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность Султанова Ф.М. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №

26 июля 2023 г. САО «ВСК» от истца получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

Согласно экспертному заключению № от 2 августа 2023 г., составленным ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 352 897 руб., с учетом износа 285 613 руб. 47 коп.

8 августа 2023 г. САО «ВСК» перечислила истцу страховое возмещение в размере 285 613 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением от №.

9 января 2024 г. С АО «ВСК» получено заявление (претензия) о держащее требования об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Согласно экспертному заключению № 9382718 от 19 января 2023 г., доставленному ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 380 295 рублей 00 копеек, с учетом износа 305 930 рублей 70 копеек.

24 января 2024 г. САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от 19.01.2024 г. письмом № уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

25 января 2024 г. САО «ВСК» перечислила истцу страховое возмещение в размере 20 317 рублей 23 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 305 930 рублей 70 копеек (285 613 рублей 47 копеек + 20 317 рублей 23 копейки).

19 февраля 2024 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения до договору ОСАГО, убытков, неустойку.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Гермес».

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 6 марта 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 334 400 руб., с учетом износа 267 300 руб.

20 марта 2024 г. решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Швецовой А. А. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки.

При рассмотрении представленных заявителем и страховой компанией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обращаясь с настоящим иском, истец представил заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учёта износа составляет 452 900 рублей, с учётом износа 353 083 рублей.

Также истец представил рецензию - заключение специалиста Ануфриева А.Н. № от 3 июня 2024 г. на экспертное заключение ООО «Гермес» от 6 марта 2024 г. №.

Определением суда от 3 июня 2024 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «СоюзОценка» № от 3 сентября 2024 г. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты>, возникших в результате рассматриваемого ДТП согласно положению Банка России от 04 марта 2021 г. 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет без учета износа 430 300 руб. с учетом износа 334 900 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, <данные изъяты>, возникших в результате рассматриваемого ДТП по среднерыночным ценам в Республике Башкортостан на дату первой выплаты страхового возмещения составляет 741 500 руб. Стоимость транспортного средства <данные изъяты> до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства составляет 938 000 руб. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила. Расчет годных остатков признается нецелесообразным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 94 068 рублей (400 000 рублей страховая сумма по ОСАГО – 285 614 рублей выплаченное страховое возмещение – 20 318 рублей выплаченное страховое возмещение).

Принимая во внимание ненадлежащее выполнение страховой компанией своих обязательств, с САО «ВСК» в пользу истца взысканы убытки, связанные с расходами по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 311 200 рублей (741 500 рублей рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с выводами судебной экспертизы – 430 300 руб. стоимость ремонта по ЕМ без износа).

Кроме того, в связи с нарушением срока выполнения страховой компанией своих обязательств, с САО «ВСК» взыскана неустойка в пределах страхового лимита 400 000 руб. Руководствуясь положениями ч. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с САО «ВСК» в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 57 192 рублей (50% от суммы 94 068 рублей +20 317 рублей).

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16 августа 2023 г. по 2 ноября 2024 г. в размере 60 133 рубля, за период с 3 ноября 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 311 200 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, исправив допущенную ошибку в части периода взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ и взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму убытков, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судами, заявление о страховом возмещении подано истцом путем заполнения формы, предусмотренной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, в пункте 4.1 указанного заявления предусмотрена возможность выбора страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта.

Пункт 4.1 заявления отметок не содержит, при этом соответствующая отметка содержится в пункте 4.2.

В пункте 4.2 заявления имеется указание о его заполнении при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суды правильно исходили из того, что сведений о наличии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление не содержит, в связи с чем, наличие отметки в пункте 4.2 заявления Швецовой А.А. не свидетельствует о выборе истцом страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом изложенного, выводы судов правильные, а доводы ответчика являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, которыми установлено, что соглашение о выплате возмещения в денежной форме сторонами достигнуто не было и на обращение истца страховщиком направление на ремонт автомобиля на СТОА выдано не было.

Также необходимо учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных постановлениях.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2024 года (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2025 года оставить без изменения, а кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 4 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 03RS0038-01-2024-000661-35

дело № 2 – 719/2024

судья Хабирова Э.В.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 3963/2025

27 февраля 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.,

судей Ломакиной А.А.,

Хрипуновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Гайсиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой Айгуль Альбертовны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков,

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

Швецова А.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 94 068 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 272 048 руб., неустойку с дата до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, убытки в размере 311 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с дата по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков...

Показать ещё

..., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В обосновании иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий Султанова Ф.М., управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер №... был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный номер №...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.... Гражданская ответственность Султанова Ф.М. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

датаг. САО «ВСК» получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

дата САО «ВСК» сменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, перечислв страховое возмещение в размере 285 613 рублей 47 копеек.

дата САО «ВСК» получено заявление (претензия) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

дата САО «ВСК» перечислила страховое возмещение в размере 20 317 рублей 23 копейки.

Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, выплате убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки отказано.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 452 900 рублей, с учётом износа 353 083 рублей.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Швецовой А. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу Швецовой А. А. страховое возмещение в размере 94068 рублей 00 копеек., неустойка в размере 400000 рублей 00 копеек, убытки в размере 311200 рублей 00 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ с дата по дата в размере 60133 рубля 00 копеек, а так же проценты из расчёта 311200 ? N ? X, где N это количество дней с датаг. по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков и где Х это процентная ставка процентов по правилам ст.395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 57192 рублей 00 копеек. Взыскано с САО «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СоюзОценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47000 рублей 00 копеек. Взыскано с САО «ВСК» государственная пошлина в размере 21105 рублей 36 копеек в доход местного бюджета.

Не согласившись с данным решением суда, САО «ВСК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что потерпевшая сама выбрала способ выплаты страхового возмещения в денежной форме, проставив в пункте 4.2 заявления символ "V" рядом с фразой "перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам", следовательно, истец выбрал осуществление страхового возмещения путем выплаты денежных средств на банковские реквизиты; взыскание страхового возмещения в размере, превышающим лимит ответственности страховщика, не может быть признан обоснованным; суд нарушил нормы процессуального права об оценке доказательств; разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП; судом не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба; проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежали удовлетворению; ходатайствовали о снижении сумм неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя САО «ВСК» - ФИО6, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Швецовой А.А. – ФИО8, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий Султанова Ф.М., управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер №..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный номер №...

Гражданская ответственность Швецовой А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность Султанова Ф.М. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

дата САО «ВСК» от истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №...-П.

Согласно экспертному заключению №... от дата,составленным ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 352 897 рублей 00 копеек, с учетом износа 285 613 рублей 47 копеек.

дата САО «ВСК» перечислила истцу страховое возмещение в размере 285 613 рублей 47 копеек, что подтверждается платежным поручением от №....

дата САО «ВСК» получено заявление (претензия), содержащее требования об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Согласно экспертному заключению №... от дата, составленному ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 380 295 рублей 00 копеек, с учетом износа 305 930 рублей 70 копеек.

дата САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от дата письмом №... уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

дата САО «ВСК» перечислила истцу страховое возмещение в размере 20 317 рублей 23 копейки, что подтверждается платежным поручением №....

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 305 930 рублей 70 копеек (285 613 рублей 47 копеек + 20 317 рублей 23 копейки).

дата истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойку.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Гермес».

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от дата № У-24-15664/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 334 400 руб., с учетом износа 267 300 руб.

дата решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Швецовой А.А. о взыскании с САВО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки.

При рассмотрении представленных заявителем и страховой компанией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обращаясь с настоящим иском, истец представил заключение специалиста №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №... без учёта износа составляет 452900 рублей, с учётом износа 353083 рублей.

Также истец представил рецензию – заключение специалиста ФИО7 №... от дата на экспертное заключение ООО «Гермес» от дата № У-24-15664/3020-004.

Определением суда от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «СоюзОценка» №... от дата следует, что весь перечень и характер повреждений транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №... отражен в Акте осмотра №... ИП ФИО8, акте осмотра №... ВСК, ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ №... от дата, ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ №... от дата и сводная таблица из ЭЗ № У-24-15664/3020-004. Транспортное средство Volkswagen Polo государственный регистрационный номер №... при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств получило большую часть повреждений, отраженные в Акте осмотра №... ИП ФИО8, акте осмотра №... ВСК, ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ №... от дата, ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ №... от дата и сводная таблица из ЭЗ № У-24-15664/3020-004, за исключением повреждений следующих элементов: Облицовка переднего бампера, фара левая в сборе, дверь задняя правая, воздушная решетка правая, поперечина правая панели пола, соединительная труба, крыло заднее правое, сполер переднего бампера. Методы и технологии восстановительного ремонта применимые к повреждениям транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный номер №... относящихся к рассматриваемому ДТП представлены в исследовательской части по вопросу №.... Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный номер №... возникших в результате рассматриваемого ДТП согласно положению Банка России от дата 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет без учета износа 430 300 руб. с учетом износа 334 900 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный номер №..., возникших в результате рассматриваемого ДТП по среднерыночным ценам в адрес на дату первой выплаты страхового возмещения составляет 741 500 руб. Стоимость транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный номер №... до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства составляет 938 000 рублей. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила. Расчет годных остатков признается нецелесообразным.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

Суд признал судебное заключение допустимым и относимым доказательством.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования.

По настоящему делу судом первой инстанции не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

При указанных обстоятельствах, с учетом уточненного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 94068 рублей (400000 рублей страховая сумма по ОСАГО - 285614 рублей выплаченное страховое возмещение – 20 318 рублей выплаченное страховое возмещение).

Принимая во внимание ненадлежащее выполнение страховой компанией своих обязательств, с САО «ВСК» в пользу истца взысканы убытки, связанные с расходами по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 311 200 рублей (741 500 рублей рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с выводами судебной экспертизы – 430 300 рублей страховое возмещение).

Кроме того, в связи с нарушением срока выполнения страховой компанией своих обязательств, с САО «ВСК» взыскана неустойка в пределах страхового лимита 400 000 рублей (за период с дата по дата из расчёта 114 385,00 руб. ? 163 ? 1%, а так же с дата по дата из расчёта 94 068 руб. ? 282 ? 1%.

Руководствуясь положениями ч. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с САО «ВСК» в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 57192 рублей (50% от суммы 94 068 рублей +20317 рублей).

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере 60 133 рубля, за период с дата по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 311 200 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, суд первой инстанции нашел их подлежащими удовлетворению, поскольку установил допущенное нарушение ответчиком прав Швецовой А.А., как потребителя.

Учитывая, что ответчиком не исполнена возложенная судом обязанность по оплате судебной экспертизы, при этом, судебная экспертиза проведена, выводы экспертного заключения приняты судом во внимание, с САО «ВСК» в пользу ООО «СоюзОценка» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47000 рублей.

Швецовой А.А. решение суда не обжаловано.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении страховой организацией своих обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, в связи с этим наличия у нее обязанности по возмещению истцу убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Оснований полагать, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, не имеется.

С доводами ответчика и квалификацией заявления о страховом возмещении, как соглашения, заключенного в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласиться нельзя.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении является формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Явное и недвусмысленное намерение получить страховое возмещение в денежной форме из документов, предшествующих претензии к страховщику, не усматривается.

Ссылка ответчика на заявление от 26 июля 2023 г., в котором истец отметил поле в бланке заявления страховщика пункт 4.2 о перечислении страхового возмещения в безналичном расчетом, не освобождало страховщика от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Как следует из дела, заявление о страховом возмещении подано истцом путем заполнения формы, предусмотренной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 4.1 указанного заявления предусмотрена возможность выбора страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта.

Пункт 4.1 заявления отметок не содержит, при этом соответствующая отметка содержится в пункте 4.2.

В пункте 4.2 заявления имеется указание о его заполнении при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Представленные в суд материалы выплатного дела сведений о наличии оснований предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не содержат, в связи с чем наличие отметки в пункте 4.2 заявления Швецовой А.А. не свидетельствует о выборе истцом страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия основания для взыскания убытков в виде разницы между восстановительным ремонтом страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, что разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП, являются несостоятельными.

Довод о наличии оснований для взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда, поскольку страховая компания надлежащим образом выполнила свои обязательства, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что САО «ВСК» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, то страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения подлежит определению как разница между ранее выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно экспертизе ООО «СоюзОценка» №... от дата, которое выполнено по определению суда в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется.

Таким образом, подлежащее взысканию страховое возмещение составляет 94 068 руб. (400 000 руб. – 285 613,47 руб. – 20 317,23 руб.).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном деле принципу полного возмещения убытков соответствует размер затрат, определенных по среднерыночным ценам, поскольку именно такие затраты истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права, при котором он будет поставлен в положение, которое существовало до его нарушения. Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащим исполнением договорного обязательства, в размере превышения обязательства по договору ОСАГО в виде разница в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал убытки в виде разницы между надлежащим страховым возмещением и стоимостью ремонта согласно заключению судебной экспертизы ООО «СоюзОценка» №... от дата, что составляет 311 200 руб. (741 500 руб. – 400 000 руб. - 30 300 руб.).

Данное заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем принято судом как допустимое, достоверное доказательство по делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам должна быть возложена на ответчика, в связи с чем доводы жалобы в данной части не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих данные правоотношения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков по среднерыночным ценам подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике, при этом выплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

На основании вышеизложенного, учитывая, что САО «ВСК» не исполнило свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период со дата по дата в размере 272 048 руб., а также за период с дата и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае дата г., то период неустойки подлежит исчислению с дата

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, судом определен период, за который подлежит определению неустойка с дата по дата, размер подлежащей взысканию неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за указанный период взыскан в пределах страхового лимита 400 000 руб. (за период с дата по дата из расчёта 114 385,00 руб. ? 163 ? 1%, а так же с дата по дата из расчёта 94 068 руб. ? 282 ? 1%).

Вопреки доводам жалобы, обстоятельствами дела подтверждается просрочка исполнения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме, что свою очередь в силу вышеуказанного пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" является достаточным к взысканию неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявляя о необходимости снижения неустойки, САО «ВСК» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Между тем, страховая компания изначально не исполнила обязательство по предоставлению страхового возмещения надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.

Финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца по имеющимся материалам дела не установлено. Именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в установленный законом срок был установлен, длительный период неисполнения обязательств страховщиком, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращения за защитой своего права к финансовому уполномоченному, в суд.

Как видно, взысканная сумма неустойки не превышает установленный действующим законодательством лимит, что не противоречит положениям подпунктом "б" статьи 7, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Судебная коллегия, оценивая размер взысканной неустойки, приходит к выводу, что он в полной мере отвечает указанным обстоятельствам, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки не находит.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что вопреки требованиям закона страховщик не организовал ремонт автомобиля истца, а осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

При этом то обстоятельство, что ответчиком частично сумма страхового возмещения была выплачена истцу в ходе рассмотрения заявления о страховом возмещении, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

Изложенное соответствует правовым позициям, отраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации №...-КГ24-11-К8 от дата.

Таким образом, для верного определения размера штрафа суду следовало исходить из величины надлежащего страхового возмещения без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку размер штрафа производится из величины надлежащего взысканного страхового возмещения без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то на основании пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с САО «ВСК» в пользу Швецовой А.А. подлежал взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 руб. страховое возмещение х 50%).

Истец согласился с взысканным размером штрафа с САО «ВСК», сумма не оспорена, в связи с чем, в целях не ухудшения положения подателя жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с размером взысканного штрафа.

Вместе с тем, доводы жалобы о допущенных нарушениях при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заслуживают внимания.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО", на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Одновременное взыскание неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, законом не предусмотрено.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.

В данном случае денежное обязательство в размере 311 200 руб. у ответчика возникло не из норм Закона об ОСАГО, а из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств. И именно на основании настоящего решения Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата, вынесенного по результатам оценки доказательств, представленных сторонами, у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков.

Однако вывод суда первой инстанции о взыскании указанных процентов начиная с дата сделан без учета названных разъяснений высшей судебной инстанции.

Принимая вышеприведенные правовые нормы и их разъяснения, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с дата по дата в размере 60133 рубля 00 копеек, а так же процентов с дата не имеется.

Таким образом, вопреки выводам суда, учитывая вышеуказанные разъяснения и толкование статьи 395 ГК РФ, принимая во внимание, что денежное обязательство по выплате 311 200 рублей у ответчика возникает только с момента вступления в силу настоящего решения суда о взыскании убытков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правомерным является взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму убытков, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 60133 рубля 00 копеек, а так же процентов с дата с принятием нового решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика на иск и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Мотивы апелляционной жалобы выражают субъективное мнение заявителя о правильности разрешения спора, основанное на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основаниями к отмене обжалуемого решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает доводы апелляционной обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, а решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата подлежащим отмене в части взыскания процентов в порядке 395 ГК РФ, с принятием в отмененной части нового решения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части удовлетворения требований Швецовой Айгуль Альбертовны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Швецовой Айгуль Альбертовны проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на убытки в размере 311 200 руб., за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Свернуть

УИД: 03RS0038-01-2024-000661-35

2-719/2024

Номер строки «162г»

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2024 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хабировой Э.В.,

при секретаре Календаревой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой Айгуль Альбертовны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Швецова А.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, просит с учётом уточнений взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 94068 рублей, неустойку за период с 16.08.2024 по 25.04.2024 в размере 272048 руб., а так же неустойку из расчёта 94067*N*1% где N это количество дней с 26.04.2024 до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком, убытки в размере 311200 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ из расчёта 311200 * N * X, где N это количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков и где Х это процентная ставка процентов по правилам ст.395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 50 % от суммы не выплаченной в добровольном порядке.

В обосновании иска указала что, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.07.2023 вследствие действий Султанова Ф.М., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Султанова Ф.М. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №. 26.07.2023 Финансовой организацией от истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №. При обращении заявитель в устном порядке указал о том что просит выдать направление на СТОА. Заявление было написано на бланке страховщика. Согласно экспертному заключению № от 02.08.2023,составленному ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе Финансовойорганизации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 352 897 рублей 00 копеек, с учетом износа – 285 613 рублей 47 копеек. 08.08.2023 Финансовая организация не заключив соглашения с истцом, сменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную и перечислила истцустраховое возмещение в размере 285 613 рублей 47 копеек, что подтверждается платежным поручением от 08.08.2023 №. 09.01.2024 Финансовой организацией получено заявление (претензия), содержащее требования об осуществлении доплаты страхового возмещения, о выплате убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки. Согласно экспертному заключению № от 19.01.2023, составленному ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа ...

Показать ещё

...составляет 380 295 рублей 00 копеек, с учетом износа – 305 930рублей 70 копеек. 24.01.2024 Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 09.01.2024 письмом № уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований. 25.01.2024 Финансовая организация перечислила истцу страховое возмещение в размере 20 317 рублей 23 копейки, что подтверждается платежным поручением от 25.01.2024 №. Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 305 930 рублей 70 копеек (285 613 рублей 47 копеек + 20 317 рублей 23 копейки). 19.02.2024 истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение, убытки и неустойку. 20.03.2024 Финансовый уполномоченный в удовлетворение требований истца отказал, в связи с тем, что истец при обращении к страховщику выбрал форму страхового возмещения в денежной форме с указанием банковских реквизитов. Из указанного заявления, не следует, что потерпевший избрал форму страхового возмещения в денежной форме, а указание реквизитов банковского счета само по себе не подтверждает волю истца об изменении формы страхового возмещения. С учетом изложенного выводы финансового уполномоченного и ответчика о том, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении способа страхового возмещения, которое является явным и недвусмысленным, нельзя признать обоснованными. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный не установил, было ли страховой компанией предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в том числе по критерию доступности, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, либо на станции не соответствующей критерию доступности. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN № без учёта износа составляет 452900 рублей, с учётом износа 353083 рублей. После чего истец обратился в суд.

Истец Швецова А.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца Поляков О.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо Султанов Фаргат Мударисович, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Давлекановского районного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика САО «ВСК» Зубаиров Л.В., в судебном заседании, просил в исковых требованиях отказать в полном объёме, в случае удовлетворения применить ст.333 ГПК РФ. Поддержал возражения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.07.2023 вследствие действий Султанова Ф.М., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Султанова Ф.М. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

26.07.2023 САО «ВСК» от истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №. Заявление было написано на бланке страховщика.

Согласно экспертному заключению № от 02.08.2023,составленному ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 352 897 рублей 00 копеек, с учетом износа – 285 613 рублей 47 копеек.

08.08.2023 САО «ВСК» перечислила истцу страховое возмещение в размере 285 613 рублей 47 копеек, что подтверждается платежным поручением от 08.08.2023 №.

09.01.2024 САО «ВСК» получено заявление (претензия), содержащее требования об осуществлении доплаты страхового возмещения, о выплате убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Согласно экспертному заключению № от 19.01.2023, составленному ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 380 295 рублей 00 копеек, с учетом износа – 305 930 рублей 70 копеек.

24.01.2024 САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от 09.01.2024 письмом № уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

25.01.2024 САО «ВСК» перечислила истцу страховое возмещение в размере 20 317 рублей 23 копейки, что подтверждается платежным поручением от 25.01.2024 №. Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 305 930 рублей 70 копеек (285 613 рублей 47 копеек + 20 317 рублей 23 копейки).

19.02.2024 истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение, убытки и неустойку.

20.03.2024 Финансовый уполномоченный в удовлетворение требований истца отказал, в связи с тем, что истец при обращении к страховщику выбрал форму страхового возмещения в денежной форме с указанием банковских реквизитов.

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN № без учёта износа составляет 452900 рублей, с учётом износа 353083 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «СоюзОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что весь перечень и характер повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> отражен в Акте осмотра № ИП Поляков О.В., акте осмотра № ВСК, ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ № от ДД.ММ.ГГГГ и сводная таблица из ЭЗ №. Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств получило большую часть повреждений, отраженные в Акте осмотра № ИП Поляков О.В., акте осмотра № ВСК, ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ № от ДД.ММ.ГГГГ и сводная таблица из ЭЗ №, за исключением повреждений следующих элементов: Облицовка переднего бампера, фара левая в сборе, дверь задняя правая, воздушная решетка правая, поперечина правая панели пола, соединительная труба, крыло заднее правое, сполер переднего бампера. Методы и технологии восстановительного ремонта применимые к повреждениям транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, относящихся к рассматриваемому ДТП представлены в исследовательской части по вопросу №3. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, возникших в результате рассматриваемого ДТП согласно положению Банка России от 04 марта 2021 г. 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет без учета износа 430 300 (Четыреста тридцать тысяч триста) руб. с учетом износа 334 900 (Триста тридцать четыре тысячи девятьсот) руб. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, возникших в результате рассматриваемого ДТП по среднерыночным ценам в Республике Башкортостан на дату первой выплаты страхового возмещения округленно и составляет 741 500 (Семьсот сорок одна тысяча пятьсот) руб. Стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства округленно составляет 938 000 (Девятьсот тридцать восемь тысяч) рублей. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила. Расчет годных остатков признается нецелесообразным.

Суд считает заключение эксперта ООО «СоюзОценка» № от 03.09.2024 года допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертами в соответствии с положением Центрального банка Российской Федерации, о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а так же нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, а так же судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта.

При этом из рецензионного заключения специалиста № от 03.06.2024 следует что экспертное заключение № от 06 марта 2024 ООО «Гермес» не соответствует научной обоснованности и объективности не соответствует научной обоснованности и объективности, не является научным, обоснованным, достоверным, объективным и всесторонним исследованием; составлено с фактическими ошибками и нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Суд считает, что заключение эксперта № от 06марта 2024 ООО «Гермес» не может быть принято во внимание, поскольку оно составлено с фактическими ошибками и нарушениями Федерального закона от 31 мая 2001 ода № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; положению Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с тем что эксперт ООО «Гермес» автомобиль истца в нарушении п. 2.3 положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не осмотрел, экспертизу проводил исключительно по фотографиям ответчика, без истребования фотоматериалов со стороны истца.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей, при определении размера которых необходимо учитывать рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Так, из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения (бланковое) содержит пункт 4.1. о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также пункт 4.2. о страховой выплате в размере, определенном Законом об ОСАГО с графами для указания реквизитов банковского счета потерпевшего, который заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из указанного заявления, не следует, что потерпевший избрал форму страхового возмещения в денежной форме, а указание реквизитов банковского счета в пункте 4.2. заявления, само по себе не подтверждает волю истца об изменении формы страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал.

Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не усматриваются.

Из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик не организовал ремонт автомобиля, а без его согласия принял решение о замене формы страхового возмещения.

Следовательно замена способа страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта на денежную выплату возможна при заключении сторонами соглашения, при этом, соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Учитывая, что все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего, принимая во внимание позицию потерпевшего о необходимости проведения ремонта его автомобиля, указанное не освобождало ответчика от обязанности выдачи направления на ремонт.

С учетом изложенного доводы САО «ВСК», которое произвело до принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства, страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был. Вины в этом самого истца не установлено. Ответчик в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвёл выплату страхового возмещения в денежной форме.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку САО «ВСК» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме в установленные законом сроки.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения исходя из заявленных исковых требований в размере 94068 рублей (№).

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 56 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик не выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА, тем самым ремонт автомобиля не организовал, а также произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме, суд приходит к выводу о возникновение у истца права на взыскание с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 311200 рублей (741500 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 430300 рубля (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа).

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении 26.07.2023 г., то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна быть осуществлена не позднее 16.08.2023. С 16.08.2023 по 02.11.2024 период просрочки составил 445 дней.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по Кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Указанная позиция так же изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в снижении размера неустойки суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин неисполнения обязанности в нарушение положений ст.ст.309 – 310 ГК РФ.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.08.2023 по 02.11.2024 в размере 400000 рублей за период с 16.08.2023 по 25.01.2024 (выплата страхового возмещения после получения претензии) из расчёта 114385,00 * 163 * 1%, а так же с 26.01.2024 по 02.11.2024 из расчёта 94 067,00 * 282 * 1%.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно так же подлежат взысканию и начислению на убытки проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 60133 рубля. (311200*445*процентную ставку рефинансирования)

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что с ответчика также подлежит взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ из расчета 311200*N*X, где N это количество дней с 03.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, где Х это процентная ставка процентов по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельствах дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В п.2 ст.16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что ввязанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. (пункт 3)

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ).

Пунктом 81 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено что, при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО. (п.82)

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). (п.83)

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств следует, что страховщик в одностороннем порядке сменил форму возмещения с натуральной на денежную и осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом из указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, страховщик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в снижении размера штрафа суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений ст.ст.309 – 310 ГК РФ.

С учётом установленного нарушения прав истца по получению страхового возмещения в надлежащей форме (натуральной), последующего перечисления страхового возмещения в полном объёме с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к настоящему спору, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учёта износа, включая суммы выплаченные страховщиком после обращения потерпевшего с претензией, в размере 57192 рублей (94068+20317-50%)

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы и требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу ООО «СоюзОценка» подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 47000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину с требований имущественного характера в размере 21105 рублей 36 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Швецовой Айгуль Альбертовны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Швецовой Айгуль Альбертовны (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 94068 рублей 00 копеек., неустойку в размере 400000 рублей 00 копеек, убытки в размере 311200 рублей 00 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ с 16.08.2023 по 02.11.2024 в размере 60133 рубля 00 копеек, а так же проценты из расчёта 311200 * N * X, где N это количество дней с 03.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков и где Х это процентная ставка процентов по правилам ст.395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 57192 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СоюзОценка» (ИНН <данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47000 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 21105 рублей 36 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Хабирова Э.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2024 года.

Свернуть