Швецова Насима Хазиахметовна

Дело №1-4/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретаре Дружининой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Перми Алыпова Е.А.,

защитника – адвоката Суворовой В.В.,

подсудимой Швецовой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Индустриального районного суда г. Перми материалы уголовного дела в отношении:

Щвецовой Н.Х., ранее не судимой:

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанной ДД.ММ.ГГГГ, освобожденной из ИВС г. Перми ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Швецова Н.Х. совершила сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере и покушение на сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ Швецова Н.Х. и неустановленное в ходе следствия лицо вступило в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - героин на территории г. Перми, распределив между собой преступные роли.

Швецова Н.Х. согласно отведенной ей роли должна незаконно хранить наркотическое средство, полученное от неустановленного лица в своей квартире по адресу: <адрес> до момента сбыта приобретателю, встречаться с приобретателем и сбывать тому необходимое количество наркотического средства, после получения от неустановлен...

Показать ещё

...ного лица информации о приобретателе наркотического средства, количестве необходимого приобретателю наркотического средства, месте и времени встречи с ним.

Так ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к неустановленному лицу, действующему в группе лиц по предварительному сговору со Швецовой Н.Х., по телефону обратилась гр.З., участвующая в ОРМ «Проверочная закупка», с просьбой продать ей наркотическое средство - героин на денежные средства в сумме 6000 рублей. Неустановленное лицо, реализуя совместный со Швецовой Н.Х. преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, согласилось сбыть наркотическое средство гр.З., и сообщило ей номер Киви-кошелька №, на который необходимо перечислить денежные средства в счет оплаты наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 47 минут гр.З. A.M., находясь по адресу: <адрес>, перевела на указанный неустановленным лицом номер Киви-кошелька № денежные средства в сумме 6000 рублей в счет оплаты наркотического средства, после чего сообщила о переводе неустановленному лицу. Получив от гр.З. A.M. денежные средства, неустановленное лицо, назначило ей встречу ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут у второго подъезда дома <адрес>.

Продолжая начатое преступление, неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов по телефону сообщило соучастнице преступления Швецовой Н.Х. о времени встречи с гр.З., пояснив, что той необходимо сбыть наркотическое средство.

В тот же вечер, Швецова Н.Х., находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, выполняя отведенную ей преступную роль, действуя по указанию неустановленного лица, взяла наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин, массой 8,403 грамма, что является крупным размером, и, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, встретилась возле входной двери в подъезд <адрес> с гр.З. и незаконно сбыла ей наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин, массой 8,403 грамма, что является крупным размером.

Оставшуюся часть наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин, массой 9,293 грамма, что является крупным размером Швецова Н.Х., действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно хранила с целью сбыта в своей квартире по адресу: <адрес>.

Однако, умышленные действия Швецовой Н.Х. и неустановленного лица, направленные на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин, массой 9,293 грамма, в крупном размере, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 50 минут до 18 часов 16 минут сотрудниками УФСКН России по Пермскому краю было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование жилища» по адресу: <адрес>, в ходе которого вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Подсудимая Щвецова Н.Х. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее задержали после работы и предложили пройти в квартиру, где произвели обыск. При обыске присутствовали соседи, спросили про запрещенные вещи, она ничего не ответила. После чего стали искать. Через определенное время из маленькой комнаты вышел сотрудник и вынес черный кошелек, в котором были маленькие пакетики. Данные пакетики она находила у себя дома, так как их вытаскивали кошки и собаки. Она данные пакетики находила и складывала в карман, а потом переложила в кошелек и хотела выкинуть, но забыла. Данные пакетики она не собиралась никому передавать.

По-поводу сбыта наркотика гр.З. она может указать, что по просьбе сына, который ей позвонил и сказал, чтобы она вышла и отдала пачку с чаем, она из пакета взяла пачку сверху и передала девушке.

По просьбе сына она открывала карты виза и кукуруза, для перевода денег. Кому и куда переводить деньги сообщал ей сын, направляя смс. Она не знала, что это за деньги, но суммы были большие. Она не может пояснить протокол осмотра и прослушивания фонограммы, указала, что только по просьбе сыны принимала людей, посылала посылки и переводила деньги.

По-поводу явки с повинной она может пояснить, что она не помнит, что подписывала. После ее в ИВС допрашивали с защитником и она говорила правду.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания Швецовой Н.Х., данные в ходе предварительного расследования. Из данных показаний установлено, что ее сын отбывает наказание на за сбыт наркотиков. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ сын попросил ее помогать ему следующим образом: незнакомые люди приносили ей домой свертки в непрозрачных полиэтиленовых пакетах, которые она должна была передавать другим неизвестным ей людям. Она не знала, что находится в свертках. ДД.ММ.ГГГГ собака распотрошила один из свертков, и она увидела, что внутри находится наркотическое средство героин, так как она знала, как он выглядит. Также по просьбе сына она открыла карты кукуруза и виза, куда должны были поступать деньги и она их переводила по его просьбе на указанные им счета. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын и предупредил, что придет мужчина с героином, который надо будет взвесить. Мужчина пришел, взвесил героин в двух пакетах. В одном было 7 граммов другом 24 грамма. Один пакет мужчина забрал с собой. Что делать с данным героином, гр.Е. ей не сообщал. На следующий день она по телефону поругалась с гр.Е., потому что не хотела больше участвовать в незаконном обороте наркотических средств, и выбросила пакетик с героином с балкона. В ДД.ММ.ГГГГ, дату точно не помнит, к ней заходила гр.З., которую она узнала по фотографии, предъявленной сотрудниками полиции. По просьбе гр.Е. она передала ей коробку, на которой было написано «Чай процесса Нури». Эту коробку за несколько дней ей принес незнакомый молодой человек. гр.Е. ей звонил, предупреждал о его приходе и просил подержать у себя эту коробку. Затем через некоторое время ей звонил гр.Е. и сказал, что за этой коробкой придет девушка. Эту девушку она ранее не знала, ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в ее квартире сотрудники полиции обнаружили четыре пакета с героином, которые лежали в кошельке на компьютерном столе за кассетами. Данные пакетики с героином она нашла в своей квартире ранее, под ванной, под диванами и в туалете. В течение длительного времени она случайно находила их. Она думает, что они остались еще с ДД.ММ.ГГГГ, когда гр.Е. проживал с ней и употреблял героин. Данные пакетика она собрала и убрала в кошелек от внучек. Хотела выбросить, но забыла. Сбывать данный героин она не собиралась (т. 1 л.д. 70-79).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила частично, указав, что про героин ничего не говорила, не может пояснить свои показания относительно того, что знала, что ей приносят и по поводу участия в незаконном обороте наркотиков. Вместе с тем, указала, что читала показания и их подписала.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины ее виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Так допрошенный в ходе судебного заседания свидетель гр.И. показал, что он являлся оперуполномоченным УФСКН России по Пермскому краю, где в их подразделении разрабатывалась преступная группа, занимавшаяся сбытом героина. В группу входили лица, отбывающие наказание в ИК-№, в ходе разработки также установили Швецову Н.. Также было установлено, что у нее отбывает наказание сын, который и вовлек ее в преступную группу. Кроме того, была установлена гр.З., которая была задержана с поличным и согласилась участвовать в оперативно-розыскном мероприятии для изобличения данных лиц.

В ДД.ММ.ГГГГ их подразделением была спланированы оперативно-розыскные мероприятия с участием гр.З., для чего ей были вручены денежные средства и она созвонилась с отбывающим наказание гр.Ж.. Ей указали куда надо перечислить деньги, что она и сделала. После чего ей указали ехать по адресу <адрес>. гр.З. под их контролем прибыла по данному адресу, где получила указание пройти в подъезд, где при входе в него она встретилась со Швецовой и они чем-то обменялись, что он сам видел. После чего гр.З. добровольно выдала приобретенное наркотическое средство. Швецову не задержали сразу, так как планировали дополнительные мероприятия в отношении членом преступной группы. В последующем ему стало известно о задержании Швецовой с поличным в сентябре.

Также он указал, что гр.З. был известен адрес Швецовой, так как таким образом она уже приобретала наркотик 2-3 раза. Из прослушивания телефонных переговоров было установлено, что Швецова выполняла указания лиц, отбывающих наказание, делала по их указанию закладки с наркотическим средством и сообщала ее место своему сыну. Также на ее счета, для чего ею были открыты пластиковые карты, перечислялись денежные средства. Швецова являлась своего рода пересылочным пунктом. То, что она была вовлечена в преступную группу своим сыном она не отрицала, все признала в своей явке с повинной, давала значимую информацию по раскрытию данного дела.

В ходе оперативного мероприятия с гр.З., ей вручалась камера, которая была в сумке. Данная сумка вручалась после досмотра при вручении денег и была изъята до добровольной выдачи, так как там находились специальные технические средства.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель гр.А. показал, что ранее он являлся сотрудником УФСКН России по Пермскому краю. В их подразделении была информация о наличии организованной группы, занимавшейся сбытом наркотических средств в г. Перми. Было также установлено, что руководители группы отбывают наказание в местах лишения свободы и для сбыта привлекли Швецову Н., которая получала указания от своего сына, отбывающего наказание. Швецова по указанию своего сына получала наркотические средства, фасовала их и сбывала, как осуществляя закладки, так и передавал лицам, по указанию сына. Также на ее счета приходили денежные средства, которыми она распоряжалась по указанию сына.

Также ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ было подобрано лицо для производства оперативного мероприятия, но в его проведении он не участвовал, так как был в отпуске. Также в ДД.ММ.ГГГГ из прослушивания переговоров, была получена информация, что Швецовой снова доставлена очередная партия героина, в связи с чем на основании судебного решения был произведен осмотр ее квартиры, где было обнаружено наркотическое средство в кошельке. Также были изъяты и телефоны, которые прослушивались. В ходе осмотра присутствовали понятые, Швецова никаких заявлений по-поводу незаконности действий не осуществляла.

Он получал от Швецовой явку с повинной, в которой она указала о том, что ее сын вовлек ее в совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, что все она делала по его указанию, что сначала она не знала, что делает, но после того, как стала делать закладки поняла, но хотела помочь сыну, на деньги от реализации наркотиков покупала ему вещи.

В ходе работы по делу ему также стало известно, что гр.З. не один раз получала наркотическое средство от Швецовой, но знакома с ней не была. Швецова вообще не знала тех, кто к ней приходил.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель гр.З. показала, что участвовала в производстве оперативно-розыскного мероприятия в отношении гр.Ж., который отбывает наказание. Ей вручили денежные средства, она созвонилась с ним и он сказал ей номер киви-кошелька, куда ей было необходимо положить денежные средства. Она должна была купить героин 10 грамм. После того, как она положила деньги на указанный счет, он сказал ей, куда необходимо ехать, указал адрес, прислал СМС. Разговоры она вела в присутствии сотрудников полиции. После чего она приехала по адресу, указанному гр.Ж. и в подъезде приоткрылась дверь и женщина передала наркотик. Наркотик был в пачке с чаем, которую она, зайдя в подъезд, открыла и достала из нее наркотик. После чего она выдала приобретенное в УФСКН при понятых. Она до этого неоднократно приобретала наркотики у гр.Ж., но в данном месте не покупала, покупала у него через закладки.

При вручении денежных средств ее полностью не досматривали, а у нее при себе был приготовленный для употребления наркотик, о котором сотрудники ФСКН не знали, его она употребила в ходе проверочной закупки в подъезде. В ходе оперативного мероприятия сотрудники выдали ей сумку с видеокамерой, ее выдали после досмотра и забрали до выдачи. Из сумки она ничего не выдавала, ее не открывала, наркотик выдала из куртки. Выдала именно то, что получила от женщины в пачке чая, свое наркотическое средство она употребила.

Она не видела, кто именно ей передал пачку с чаем, сотрудников ФСКН также рядом не было. Она заходила в данный подъезд дважды и до, и после получения пачки с чаем.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля гр.З. данные в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что она употребляет наркотические средства, а именно героин, которые приобретает у мужчины по имени гр.Ж., созваниваясь с ним по №. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении гр.Ж., для чего ей вручили деньги 6 000 рублей, которые она перевела на указанный гр.Ж. счет. После этого она с гр.Ж. созвонились, и тот велел ей ехать по адресу; <адрес>, где женщина передаст ей героин. Ранее она у этой женщины не приобретала героин. Она приехала на место и позвонила гр.Ж., он ей указал, что сообщит женщине. После из подъезда выглянула пожилая женщина и передала ей сверток из полимерного материала. После этого она данный сверток выдала (т.1 л.д.30-32).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, указав, что более подробно ее не допрашивали, про наркотические средства, находящиеся при ней не спрашивали.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель гр.Г. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ее попросили поучаствовать в качестве понятой в УФСКН. При ней девушке вручали меченные деньги для контрольной закупки наркотиков. Также присутствовала вторая понятая, которой была женщина <данные изъяты>. По результатам данных действий были составлены документы, в которых она расписалась. В данных документах все было указано верно. При ней девушку не раздевали, она не помнит, чтобы при девушке была сумка.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель гр.К. показала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции просили ее участвовать в качестве понятой для чего пригласили в отдел полиции на <адрес>. При ней девушка небольшого роста из сумки выдала пакетик, в котором находились свертки с веществом, сколько не помнит. Она поняла, что это наркотическое средство. Также была вторая понятая, женщина средних лет, которая присутствовала при досмотре. При ней девушку, которая из сумки выдала сверток не досматривали, ее о чем-то спрашивали, и последняя отвечала, но о чем именно, она не помнит. Она не помнит доставала досматриваемая, что-то из карманов или нет, но помнит, что на столе образовывалась какая-то кучка из предметов.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель гр.Б. показала, что сотрудники полиции приглашали ее в качестве понятой в отдел полиции на <адрес>. В ее присутствии и присутствии второй понятой девушка сама достала пакетики с белым содержимым из кармана своей одежды. Как она помнит, то у девушки не было личных вещей. При ней девушку не обыскивали, ей предложили выдать. По результатам досмотра был составлен протокол, в котором она и вторая девушка расписались. В протоколе все было указано верно.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель гр.Д. показала, что сотрудники полиции приглашали ее в качестве понятой при осмотре квартиры соседки Швецовой. Она была понятой совместно с соседом. В ее присутствии сотрудники полиции осматривали квартиру, где в одной из комнат сотрудник нашел два пакетика, которые всем показал. В комнату, где были обнаружены пакетики, сотрудник полиции ходил с другим понятым. После этого был составлен протокол, в котором она расписалась. Она по квартире не перемещалась, а сидела в коридоре, а с сотрудниками полиции по квартире ходил второй понятой. Швецова не говорила о незаконности действий сотрудников полиции, по поводу обнаруженного, говорила, что это ее сына, осталось от него.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель гр.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили его в качестве понятого при обыске квартиры соседки. Сотрудник полиции осматривали квартиру, ему сказали, что надо присутствовать. Потом один сотрудник перешел в другую комнату и позвал его с собой. В данной комнате данный человек продолжил осмотр и на столе нашел какой-то пакетик. Сам момент изъятия он не видел, так как находился за сотрудником. После чего найденное сотрудник вынес из комнаты и его рассматривали. Там что-то было в маленьком пакетике. После чего он расписывался в документах, которые составили, их огласили, и он расписался. Также присутствовала при обыске другая соседка гр.Д.. Действия сотрудников соответствовали тому, что было в протоколе, сотрудник полиции не скрывал он него свои действия, просто он не видел, где точно нашли пакетик, так как он находился за спиной сотрудника. Швецова никаких заявлений по-поводу незаконности действий не делала, сказала, что пакетики остались от сына.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель гр.Е. показал, что Швецова Н.Х. является его матерью. Он совместно с ней никакой деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотиков он не занимался, также как и его мать. Его мать периодически направляет ему посылки в колонию, он ей перечисляет часть своей пенсии. Он просил свою мать открыть карты визу и кукуруза, так как на них легче перечислять деньги, и она по его просьбе осуществляла переводы. До его осуждения он проживал с матерью, употреблял наркотические средства, в связи с чем дома, могли остаться наркотики. Он созванивался с матерью только по стационарному телефону.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель гр.Ж. показал, что отбывает наказание со Швецовым, ранее употреблял наркотические средства. Возможно он просил Швецова передать посылки, так как у него был человек в Перми, но точно не помнит. Из разговора со Швецовым ему стало известно, что дома у его матери нашли наркотик и что возможно это его.

Кроме того, причастность подсудимой к совершению преступлений, изложенных в описательной части приговора, объективно подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут у дома <адрес> в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» Швецова Н. Х. ДД.ММ.ГГГГ, действуя в группе лиц с неустановленными лицами, незаконно сбыла гр.З. полимерный сверток черного цвета с комкообразным веществом бежевого цвета, которое, согласно справке эксперта, является наркотическим средством героин, массой 8,403 грамма (т. 1 л.д. 9);

- постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка», согласно которому сотрудникам 1 отдела оперативной службы УФСКН России по <адрес> было разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в отношении Швецовой Н.Х. (т. 1 л. д. 11);

- протоколом личного досмотра гр.З. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 10 минут в УФСКН России по Пермскому краю по адресу: <адрес>, была досмотрена гр.З., наркотических и денежных средств у той обнаружено не было, после чего гр.З. A.M. были вручены денежные средства в сумме 6000 рублей (т. 1 л.д. 12-13);

- протоколом личного досмотра гр.З. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут в кабинете № отдела полиции № 7 (дислокация <адрес>) УМВД России г. Перми была досмотрена гр.З., которая добровольно выдала из правого кармана безрукавки полимерный сверток черного цвета с комкообразным веществом бежевого цвета (т.1 л.д.16);

- копией чека, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из терминала по <адрес> переведено 6000 рублей на киви-кошелек № (т.1 л.д. 18);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленное комкообразное вещество бежево-коричневого цвета, со специфическим запахом из полимерного пакета, добровольно выданное гр.З., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин). Масса наркотического средства из пакета в представленном виде составила 8,403 грамма (т. 1 л.д.25-26);

- рапортом согласно которого, в оперативной службе УФСКН имелась информация о причастности гр.Ж., Швецова и Швецовой к незаконному обороту наркотических средств. В их отношении были проведены оперативные мероприятия, в ходе которых при проверочной закупке гр.З. приобрела у Швецовой наркотическое средство, при этом договаривалась о его приобретении с гр.Ж., а указание о передаче наркотика осуществил Швецов. После проверочной закупки Швецова не была задержана, для установления всех соучастников. В ДД.ММ.ГГГГ, после получения информации о поступлении к Швецовой новой партии наркотиков было принято решение о ее задержании, после чего в ходе обыска в квартире был обнаружен героин. После задержания Швецовой она пояснила, что выполняла указания сына, а обнаруженный у нее наркотик она должна была передать кому-то по указанию сына (т.1 л.д. 28-29);

- рапортом, согласно которому разрешено производство ОРМ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Швецовой и Швецова (т.1 л.д. 41);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» у дома <адрес> задержана Швецова Н. Х.. В ходе осмотра места происшествия по месту жительства Швецовой обнаружено и изъято 4 полимерных с комкообразным веществом бежевого цвета, которое, согласно справке, является наркотическим средством героин, массой 9,293 грамма (т. 1 л.д. 42);

- постановлением суда о разрешении на проникновение и обследование жилища, согласно которому сотрудникам УФСКН России по Пермскому краю разрешено проникнуть в жилище Швецовой Н. Х. и гр.Е. по адресу: <адрес> в период 90 дней с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 16 часов 50 минут по 18 часов 16 минут по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты весы электронные, четыре пластиковые карты на имя Н. Швецовой, а также 4 свертка с комкообразным веществом внутри (т. 1 л.д. 44-46);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество светло-бежевого, бежевого и бежево-коричневого цвета, со специфическим запахом, из четырех полимерных свертков, изъятых в ходе осмотра: <адрес> Швецова Н.Х., является наркотическим средством, в состав которого входит героин (диацетилморфин). Масса наркотического средства из четырех свертков в представленном виде составила соответственно 5,015 грамма, 1,993 грамма, 0,952 грамма, 1,333 грамма. Общая масса наркотического средства из четырех свертков составила 9,293 грамма (т. 1 л.д. 56-57);

- актом освидетельствования, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Швецовой Н.Х. не установлено состояние наркотического опьянения (т.1 л.д. 80);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на исследование вещество, добровольно выданное гр.З. и из четырех полимерных свертков, изъятых в ходе осмотра: <адрес> у Швецовой Н.Х., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин).

Представленные сравниваемые объект №, добровольно выданное гр.З. и объекты №№ 4 и 5, изъятые в ходе осмотра: <адрес> у Швецовой Н.Х.» могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления героина и ранее могли составлять единую массу (т. 1 л.д. 92-95);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, изъятые по адресу: <адрес>: электронные весы; карта <данные изъяты> виза № на имя Н. Швецовой; карта <данные изъяты>, сотовые телефоны Леново и Нокиа, а также лист бумаги с записями: <данные изъяты> – №, мой мегафон – №, мой Ютел - № (т.1 л.д. 129-133);

- детализацией телефонных соединений и протоколом их осмотра, согласно которому осмотрены телефонные соединения абонента № (Швецова Н.Х.), № неустановленное лицо, с которым созванивалась гр.З. для приобретения наркотиков) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что абонент № (Швецова Н.Х.) созванивалась с абонентом № за ДД.ММ.ГГГГ: 19:10:21, 19:13:09, 19:16:04 входящие вызовы географическое положение данного абонента - <адрес>. Абонент № (неустановленное лицо, с которым созванивалась гр.З. для приобретения наркотиков) созванивался абонентом № за ДД.ММ.ГГГГ в аналогичное время. Географическое положение абонента - <адрес> (т. 1 л.д. 140-157).

- ответом на запрос из ООО <данные изъяты>, в котором содержится информация о переводах денежных средств с использованием карты <данные изъяты>, выданной Швецовой Н.Х. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предоставленной информации, с использованием карты <данные изъяты> на имя Швецовой Н.Х. регулярно осуществлялись переводы денежных средств в республику <адрес> (т. 1 л.д. 197-213, т. 1 л.д. 160-167);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по представленным материалам, общая сумма денежных средств, поступивших на счет карты № (счет №) выданной в <данные изъяты> на имя Швецовой Н. Х. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты совершения первой финансовой операции по поступлению денежных средств на счет по дату совершения последней финансовой операции по счету) составляет 1 098 130,00 рублей.

Согласно представленным материалам, общая сумма финансовых операций по переводам денежных средств с использованием карты <данные изъяты>, выданной на имя Швецовой Н. Х., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 448 020,00 рублей.

Согласно представленным материалам, общая сумма финансовых операций по переводам денежных средств с использованием карты <данные изъяты>, выданной на Швецовой Н. Х., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 716 070,00 рублей. Получателями переводов являлись гр.Л., гр.М., гр.Н., гр.О. (т.1л.д. 171-196);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которой следователем в присутствии понятых осмотрен диск и видеозаписью. На видео видно, что носитель камеры идет по улице, подходит к подъезду заходит в него, находится там какое-то время, после чего выходит, стоит у подъезда. Разговаривает по телефону, указывает, что у подъезда много машин, после чего подходит к подъезду, дверь в него открывается, почти сразу же отходит. После чего разговаривает по телефону, указывая, что машину сотрудников спалили, чтобы они сразу не уезжали (т.2 л.д. 28-30);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель гр.И. выдал чек терминала <данные изъяты>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ перечислено 6000 рублей на киви- кошелек № (т. 2 л.д. 36);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен чек терминала <данные изъяты> о перечислении 6000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на Киви-кошелек № (т.2 л.д. 37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен СД-диск с записями телефонных переговоров Швецовой Н.Х. и неустановленного лица гр.Е., находящегося в местах лишения свободы. Среди разговоров имеются разговоры за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых гр.Е. предупреждает Швецову о том, что к ней подъедет молодой человек, которому нужно «просто отдать». Она спрашивает, во что лучше завернуть, на что неустановленное лицо отвечает «в кульке передай». Швецова возражает: «не хочу, чтобы он догадался, надо в коробочку какую-то положить». Так же Швецова просит неустановленное лицо сказать тому молодому человеку, что «бабка вообще не в курсе» (т.2 л.д. 55-88);

- протоколом явки с повинной Швецовой Н.Х., в котором она сообщила, что ее сын гр.Е. находится в местах лишения свободы и попросил помогать ему. Она периодически получила от незнакомых людей свертки с героином. Она хранила их, а потом передавала их другим лицам. Так же гр.Е. велел ей открыть счет-карту в <данные изъяты>, на которую гр.Е. переводил денежные средства. Она догадывалась, что это деньги от продажи наркотиков. По указанию гр.Е. она переводила с открытой карты деньги на киви-кошельки. Так же по указанию гр.Е. она открыла карту <данные изъяты>. С данной карты она несколько раз обналичивала денежные средства, а так же переводила с данной карты денежные средства на карты третьих лиц, в том числе находящихся в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Швецовой позвонил гр.Е. и предупредил, что к ней придет мужчина, который принесет партию героина. Она должна была взвесить героин. Мужчина принес ей два пакетика с героином, которые она взвесила. Один пакетик весил 7 грамм, другой - 24 грамма. Часть наркотика мужчина унес с собой, оставшуюся часть она убрала. Впоследствии она собиралась передать эти наркотики другим лицам, на которых укажет ей гр.Е.. Кроме того Швецова пояснила, что примерно за две недели до задержания она передала незнакомой девушке возле своего подъезда сверток с героином. Данную девушку она ранее не знала (т. 1 л.д. 52-53).

Согласно видеозаписи, просмотренной в ходе судебного заседания, установлено, что носитель видеокамеры идет к подъезду, заходит в него, после чего выходит из него и некоторое время находится на улице. На 5 минуте видеозаписи раздается звонок и происходит разговор, что она здесь у подъезда, про машины, находящиеся на парковке, не было ли за ней кого-либо, носитель видеокамеры, говорит, что смотрела, никого нет. После чего раздается неоднократный слабый свист и носитель камеры разворачивается и идет в сторону подъезда, дверь которого открывается, носитель камеры немного заходит в подъезд и на заднем фоне какой-то голос. После чего, носитель камеры разворачивается и идет от подъезда и говорит, что ей отдали.

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями закона.

У суда не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе протоколов личного досмотра гр.З. при вручении денежных средств и добровольной выдаче, а также протокола осмотра места происшествия: квартиры Швецовой Н.Х., протокола допроса гр.З.

Так в ходе судебного заседания было установлено, что гр.З. были выданы именно наркотические средства, приобретенные ею на врученные денежные средства. То есть в ходе судебного заседания не было установлено оснований по которым результаты оперативно-розыскного мероприятия возможно было бы поставить под сомнение. Сама гр.З. прямо указала, что именно полученное в ходе оперативно-розыскного мероприятия наркотическое средство от женщины она и выдала сотрудникам УФСКН. Сам факт не производства в полной мере досмотра гр.З. в ходе вручения ей денежных средств, с учетом показаний самой гр.З., не может указывать о незаконности произведенных оперативно-розыскных мероприятий при наличии достаточных оснований для их производства.

В ходе же осмотра места происшествия нарушений уголовно-процессуального закона также допущено не было, понятые при осмотре квартиры присутствовали, в том числе и в месте обнаружения и изъятия наркотического средства. Сама подсудимая не отрицала факта принадлежности вещей, изъятых у нее дома, объясняла их происхождение.

Также не имеется оснований и для признания недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля гр.З., так как данное следственное действие было проведено в соответствии с требованиями закона, неверное указание даты данного следственного действия не может указывать на незаконность данного допроса, показания которого были подтверждены свидетелем и в ходе судебного заседания.

Так в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Швецова Н.Х. по указанию неустановленного лица передала гр.З., участвовавшей в проверочной закупке наркотическое средство в крупном размере, которое последняя потом добровольно выдала.

К указанному выводу суд пришел как на основании показаний самой подсудимой, не отрицавшей факта передачи ею пачки чая по указанию своего сына незнакомой девушке в подъезде своего дома, а также показаниями свидетеля гр.З., указавшей о получении наркотического средства от женщины в подъезде после достижения договоренности о его приобретении с другим лицом, его оплаты и получения адреса, куда необходимо приехать. Также факт передачи наркотического средства именно Швецовой гр.З. было установлено и исходя из показаний свидетеля Матановкого, который сам видел, что из подъезда выглядывала подсудимая и передавала что-то гр.З.

Вместе с тем, подсудимая не отрицая факта встречи с гр.З., указывает, что передала ей по просьбе своего сына пачку чая и о том, что в указанной пачке чая находится наркотическое средство, она не знала. О получении от подсудимой именно пачки чая, внутри которой находилось наркотическое средство, которое она потом добровольно выдала, указала в ходе судебного заседания и свидетель гр.З.

Вместе с тем, к указанным показаниям подсудимой, а также свидетеля гр.З., данных в ходе судебного заседания суд относится критически, так как они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Так в ходе судебного заседания на основании показания свидетелей гр.И. и гр.А. было установлено, что в их оперативном подразделении имелась информация о группе лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, в состав которой входит Швецова, действующая совместно с лицами, отбывающими наказание. Для их изобличения было организовано проведение ОРМ с участием гр.З., которой были вручены денежные средства и которая в их присутствии созвонилась с лицом, отбывающим наказание, договорилась о приобретении наркотического средства, заплатила за него и получила адрес, где можно будет забрать наркотик у женщины. Согласно показаниям данных свидетелей, гр.З. указанный адрес знала и по нему уже бывала, что соответствует и видеозаписи, согласно которой гр.З. уверенно движется к месту встречи, подходит к нужному подъезду, не останавливаясь, что характерно для лица впервые ищущего новый адрес. Согласно данной же видеозаписи гр.З. подойдя к подъезду, сразу заходит в него, после чего выходит из него, ей звонят, она отвечает, что на месте после чего у нее расспрашивают про машины, стоящие на парковке, она отвечает. Фактичски из разговора следует, что говорящий проверяет, не следит ли кто-то за гр.З.. После чего, на заднем фоне слышен тихий неоднократный свист, после чего гр.З. поворачивается к подъезду и подходит к нему немного заходит в него, после чего говорит, что ей отдали.

Из указанной видеозаписи в совокупности с показаниями свидетеля гр.И., который указал, что увидел выглядывавшую из подъезда подсудимую, а также детализации телефонных переговоров, согласно которым именно в момент проведения ОРМ, и гр.З. и Швецова созванивались с абонентом, находящимся в <адрес> можно прийти к выводу о том, что, получив от неустановленного лица, информацию о необходимости передать наркотическое средство Швецова данное указание выполнила передав данное наркотическое средство гр.З.. Также на основании данных же доказательств установлено, что после получения наркотического средства от Швецовой гр.З. в подъезд не заходила, а сразу же от него ушла, а также указала неустановленному лицу, что ей отдали, что свидетельствует о том, что Швецова передала ей именно наркотическое средство, а не пачку чая.

О том, что гр.З. не заходила в подъезд 2 раз, то есть после получения наркотика, прямо следует и из видеозаписи, согласно которой сразу же после получения наркотического средства гр.З. идет обратно к сотрудникам полиции.

Также факт осведомленности подсудимой о том, что она передает следует и из протокола явки с повинной, а также показаний свидетеля гр.З., которые она давала в ходе предварительного следствия, в которых указывает на получение от подсудимой именно наркотического средства, упакованное в полимерную упаковку, что подтверждается и видеозаписью, а не пачки чая.

Необходимо особенно обратить внимание на то обстоятельство, что исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе показаниями подсудимой, данными ею в ходе предварительного следствия с участием защитника, было установлено, что она была осведомлена о том, что она передает по указанию своего сына, что она вовлечена в незаконный оборот наркотических средств. Указанные показания подсудимая в ходе судебного заседания она не подтвердила, вместе с тем именно их суд кладет в основу приговора, так как они получены с соблюдением требований закона, а также подтверждаются иными доказательствами по делу.

Так согласно изъятых у подсудимой пластиковых карт и проведенному по ним исследованию за короткий промежуток времени на счета подсудимой, являющейся пенсионеркой, поступают крупные денежные средства, более 1 000 000 рублей, о поступлении данных денежных средств ее информирует сын, отбывающий наказание в виде лишения свободы, который источника дохода кроме пенсии, также не имеет.

Кроме того, исходя из прослушивания телефонных переговоров, следует, что подсудимая общается с сыном по телефону, по его указанию перечисляет данные денежные средства на различные указанные им счета, они проявляют конспирацию, подсудимая по его указанию неоднократно делает закладки, передает что-то людям, причем боится это сделать, когда у подъезда есть люди, просит сына говорить, что она не в курсе ничего.

Указанные доказательства в совокупности полностью подтверждают сведения, сообщенные подсудимой при написании ею явки с повинной, а также при ее допросе в качестве подозреваемой, согласно которым ее сын вовлек ее в деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств и она выполняла в данном обороте, отведенную ей роль, храня наркотические средства, и сбывая их по его указаниям.

Кроме того, в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что подсудимая хранила наркотическое средство в крупном размере по месту своего проживания, приготовив его к сбыту, которое было изъято в ходе осмотра места происшествия.

Об осведомленности о том, что подсудимая хранила именно наркотическое средство подсудимая указывала и в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, также об этом указывают ранее проанализированные доказательства, такие как показания свидетелей гр.И. и гр.А., указывавших о причастности подсудимой к незаконному обороту наркотических средства, а также письменных материалов уголовного дела, таких как протокол осмотра места происшествия.

Как следует из исследованных доказательств, сама подсудимая не допускает употребления наркотических средств, следовательно, хранила указанное наркотическое средство она не для личного употребления, что следует и из ее показаний в ходе явки с повинной и протокола ее допроса в качестве подозреваемой, согласно которым хранимое наркотическое средство она должна была кому-то передать по указанию неустановленного лица.

К показаниям подсудимой о том, что данное хранимое наркотическое средство она находила в квартире, его доставали домашние животные, и оно осталось от сына, являются явно надуманными. Так согласно заключению экспертизы наркотическое средство, сбытое Швецовой гр.З. ДД.ММ.ГГГГ и часть наркотического средства, в 2 пакетах, изъятого в ходе осмотра квартиры подсудимой могли иметь общий источник происхождения, что с учетом отбывания сына подсудимой наказания с 2012 года, может свидетельствовать именно о правдивости сведений, изложенных подсудимой в явке с повинной о получении данного наркотического средства незадолго до ее задержания по указанию неустановленного лица, а также его хранения по его указанию для последующей передаче кому он укажет.

Свой умысел, направленный на сбыт наркотического средства подсудимая не довела до конца, по не зависящим от нее обстоятельствам, так как была задержана и наркотическое средство было изъято в ходе осмотра.

Таким образом в ходе судебного заседания также были установлены квалифицирующие признаки обоих составов преступлений, совершение сбыта наркотических средств, а также покушения на сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, так как именно с неустановленным лицом подсудимая договорилась о незаконной деятельности, связанной с наркотиками, он ей давал указание, что и кому передавать и каким образом распоряжаться полученными денежными средствами, а она непосредственно хранила приготовленный для сбыта наркотик и передавала его потребителям, то есть каждый из них выполнял свою часть объективной стороны состава данного преступления.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой по факту передачи наркотического средства гр.З. ДД.ММ.ГГГГ, по п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, по факту изъятия наркотического средства у Щвецовой Н.Х. ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере путем умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «в крупном размере», нашел свое полное подтверждение исходя из веса изъятого наркотического средства, который согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Швецова Н.Х. не судима, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства соседями характеризуется исключительно с положительной стороны, как добрая, отзывчивая, обязательная, принимающая участие в субботниках.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд признает: <данные изъяты>, а также явку с повинной.

Суд кладет в основу приговора явку с повинной подсудимой, поскольку судом было проверено соблюдение требований закона при ее отобрании, о чем пояснил и оперуполномоченный при его допросе, сведения, изложенные в ней подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе и последующими показаниями подсудимой.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд не установил.

Оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. Нет оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.

Также суд считает невозможным применение к Швецовой Н.Х. положений ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о её личности.

Принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд не назначает ей дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения подсудимой, а также возможности получения дохода, суд считает необходимым назначить Швецовой Н.Х. дополнительное наказание в виде штрафа за каждое из совершенных преступлений.

С учетом совершения Швецовой Н.Х. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, наличия в ее действиях явки с повинной, срок наказания который ей возможно назначить с учетом положений ст. 66 и 62 УК РФ составляет 10 лет лишения свободы, что совпадает и с нижним пределом санкции данной статьи. В связи с наличием и иных смягчающих наказание обстоятельств, наказание ей необходимо назначить ниже низшего предела санкции статьи.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание осужденной следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела необходимо хранить до принятия решения по выделенным уголовным делам в отношении соучастников преступления.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Швецову Н. Х. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ей наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в виде 10 (десяти) лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

- за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в виде 9 (девяти) лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Швецовой Н.Х. наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Швецовой Н.Х. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Швецовой Н.Х. под стражей до судебного разбирательства по данному делу со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела необходимо хранить до принятия решения по выделенным уголовным делам в отношении соучастников преступления.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Индустриальный районный суд г. Перми, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Симонов В.В.

Свернуть