Шведченко Евгений Вячеславович

Судья Тихонова О.А.

дело № 2-2217/2019

(33-18729/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

31.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Зоновой А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведченко Евгения Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецтех» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2019.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика и третьего лица Шалаевой Е.А. Вохмянина К.А. (по доверенностям), поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Шведченко Е.В. обратился с иском к ООО «Уралспецтех», просил установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 29.11.2018 по 19.12.2018, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 26 820 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. В обоснование иска указал, что 29.11.2018 он был фактически допущен генеральным директором ответчика Шалаевым А.А. к выполнению работ по управлению спецтехникой, трудовой договор с ним оформлен не был. В период с 29.11.2018 по 19.12.2018 он по заданию руководителя ответчика выполнял работы по управлению спецтехникой по различным адресам: г. Екатеринбург, ул. Сахарова, 45 - здание детского сада (с 29.11.2018 по 11.12.2018), г. Екатеринбург, ул. 40 лет ВЛКСМ (с 12.12.2018 по 13.12.2018), г. Екатеринбург, ул. Шварца, 17 - ТРЦ «Дирижабль» (14.12.2018), г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 11 - завод «Уралпластик»...

... (18.12.2018), г. Екатеринбург, ул. Расточная (19.12.2018). Факт осуществления им трудовой деятельности подтверждается перепиской с ответчиком, сведениями о переводе ответчиком денежных средств на его карту в счет оплаты дизельного топлива в рабочие дни. Ссылаясь на то, что ответчик не оформил с ним надлежащим образом трудовые отношения, не произвел выплату заработной платы, истец просил иск удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2019 исковые требования Шведченко Е.В. удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 29.11.2018 по 19.12.2018 в должности водителя, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата в сумме 9169 руб. 65 коп. за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный и другие фонды, компенсация морального вреда в сумме 7 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина 1 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, оспаривая выводы суда о доказанности факта трудовых отношений сторон, установленного судом. Указывает на отсутствие трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, приказа о приеме истца на работу к ответчику и иных документов, которые бы свидетельствовали о возникновении трудовых отношений между сторонами. Ссылается на то, что Шведченко Е.В. по гражданско-правовому договору осуществлял работы для Шалаевой Е.А. – собственника спецтехники, переданной истцу в управление.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 15, 16, 21, 56, 57, 67, 129, 136, 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.05.2009 № 597-О-О, а также разъяснения, данные в п.п. 17, 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15), п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Суд на основании объяснений сторон, представителя третьего лица Шалаевой Е.А., письменных доказательств (в т.ч. путевых листов) установил, что ответчик 29.11.2018 допустил истца к работе в качестве водителя, истец с ведома руководителя ответчика Шалаева А.А. работал, ему (истцу) Шалаевой Е.А. (родственницей руководителя ответчика и собственницей транспортного средства «Исудзу», которым управлял истец во время работы) передавалась бонусная карта для приобретения топлива при управлении спецтехникой, работы выполнялись на объектах, обслуживаемых ответчиком. С учетом изложенного, суд сделал вывод о доказанности возникновения между сторонами трудовых отношений, фактическом допуске истца к работе ответчиком. Поскольку истец не представил суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение того, что по соглашению с работодателем заработная плата за спорный период составила 26 820 руб., а также доказательств о размере обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, при том, что ответчик наличие соглашения о выплате заработной плате в размере 26 820 руб. отрицал, суд счел необходимым при расчете заработной платы исходить из минимальной заработной платы в Российской Федерации, установленной в спорный период, взыскал с ответчика в пользу истца 9169 руб. 65 коп. Учитывая факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда 7000 руб.

Вывод суда первой инстанции о доказанности факта трудовых отношений сторон является правильным, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется, т.к. представленным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт трудовых отношений сторон спора, не может быть признан обоснованным, учитывая, что сам ответчик признал факт допуска истца к работе по управлению автомобилем в интересах ответчика, с ведома руководителя ответчика, дававшего истцу указания о месте выполнения работ (что следует и из текста жалобы ответчика), а потому действует презумпция наличия трудовых отношений, обратное должен доказать ответчик (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»). Ответчик таких доказательств не представил суду, не доказал ни факт наличия между сторонами спора не трудовых, а гражданско-правовых отношений, ни факт наличия таких отношений между истцом и третьим лицом Шалаевой Е.А., не опровергнул доказательства, представленные стороной истца.

Тот факт, что отсутствует заключенный трудовой договор, ответчиком не издавался приказ о приеме на работу, у истца нет записи в трудовой книжке о работе у ответчика, не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений в спорный период, т.к. судом, с учетом объяснений сторон и письменных доказательств, факт допуска истца к работе с ведома руководителя ответчика установлен, а данную ситуацию норма ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основания возникновения трудовых отношений и в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Представитель ответчика подтвердил тот факт, что ответчик оказывал услуги на объектах заказчиков, с которым у ответчика заключены договоры оказания услуг. Не оспаривал представитель ответчика и то, что истец выполнял обязанности водителя спецтехники, о работе истца руководитель ответчика знал, сам ему поручал выполнение такой работы, сообщая адреса объектов для работы.

При этом представитель ответчика и третьего лица Шалаевой Е.А. указывал, что трудовых отношений у истца с ответчиком не было, т.к. к работе на автовышке истца привлекала супруга Шалаева А.А. Шалаева Е.А. (в интересах ООО «Канон»), которая являлась собственником этого транспортного средства, передав его в 2018 г. аренду ООО «Канон», при том, что ООО «Канон» по договору от 01.07.2017 передал это транспортное средство в аренду ответчику, обязавшись предоставлять ему и услуги по управлению транспортным средством, однако не исполнив последнее обязательство из-за отсутствия работников.

На такой же позиции ответчик настаивает и в жалобе, утверждая, что у истца был гражданско-правовой договор о работе с Шалаевой Е.А. Судебная коллегия отмечает, что ответчик и третье лицо не представили суду такой договор, а также допустимые, относимые и достаточные доказательства в подтверждение заключения истцом гражданско-правового договора на оказание услуг, тогда как именно ответчик должен был доказать эти возражения против иска (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15). Кроме того, в силу ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Судебная коллегия отмечает, что ссылки стороны ответчика на договоры аренды транспортного средства позицию ответчика не подтверждают, учитывая, что в договоре ответчика с ООО «Канон» от 01.07.2017 отсутствует указание на передачу конкретных транспортных средств, не доказано, что истец управлял именно тем транспортным средством, которое передано ответчику с условием о предоставлении услуг по управлению. Следовательно, относимость данного договора к спору не подтверждена. Кроме того, ответчик не спорил, что ООО «Канон» и не предоставляло ему услуг по управлению тем транспортным средством, которым управлял истец, указывая, что супруга руководителя ответчика привлекала истца к выполнению работы, при том, что по договору, заключенному ею в 2018 г. с ООО «Канон» на нее не была возложена обязанность по обеспечению ООО «Канон» услугой по управлению транспортным средством, она лишь обязалась предоставить автомобиль «Исудзу» в аренду, никаких доказательств наличия между третьим лицом и ООО «Канон» иных договорных отношений, в рамках которого третье лицо привлекла истца к выполнению работы по управлению автомобилем «Исудзу», нет.

Ссылка стороны ответчика на то, что в штате ответчика только руководитель организации, иных работников нет, правового значения не имеет, т.к. фактический допуск истца к работе руководителем ответчика подтвержден, следовательно, трудовые отношения с истцом есть, независимо от их неоформления (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации), а несоответствие действительности штатного расписания, за составление которого ответственен ответчик не подтверждает отсутствие трудовых отношений с истцом.

Указывая в жалобе на недоказанность истцом подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, ответчик и суду этого документа не представил.

По изложенным мотивам доводы жалобы отклоняются как не основанные на доказательствах и приведенные без учета правил распределения бремени доказывания по такой категории споров как споры об установлении факта трудовых отношений.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясьст. ст. 328,329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Ю. Волкова

Судьи

А.Е. Зонова

Т.Л. Редозубова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...