Шведин Адольф Петрович

Д-2-7652/10г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

24 декабря 2010 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Савченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шведина А.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Майборода Л.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Шведин А.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП РФ по РО ФИО3, ссылаясь на следующие обстоятельства:

30.11.2010года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об исправлении ошибки, допущенной 25 марта 2010 года в акте описи и ареста имущества должника Дудченко М.Ю. Заявитель считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, так как вышеуказанный акт описи и ареста имущества от 25 марта 2010 года является основным документом, указанным в апелляционном определении Таганрогского городского суда от 09.11.2010г. Вынося постановление об исправлении ошибки после вступления определения Таганрогского городского суда в силу, судебный пристав-исполнитель самостоятельно изменяет резолютивную часть этого определения, что не допускается действующим законодательством РФ, в связи с чем заявитель просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 30.11.2010г. об исправлении ошибки полностью.

В судебном заседании представитель Шведина А.П. - Селезнев Е.О., действующий по доверенности № от 14.05.2010г., представил заявление о прекращении производства по делу, в котором указал, что постановлением судебного пристава-и...

...сполнителя от 23.12.2010г. отменено оспариваемое Швединым А.П. постановление от 30.11.2010 года, требования его доверителя удовлетворены во внесудебном порядке.

В силу ст.39 ГПК РФ заявитель вправе отказаться от жалобы. Частью 1 ст.254 ГПК РФ установлено, что дела, вытекающие из публично-правовых отношений, рассматриваются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 25-27 ГПК РФ. Указанные положения закона предоставляют право заявителю отказаться от требований заявления, рассматриваемого судом. В данном случае заявитель указывает, что оспариваемое постановление отменено судебным приставом до судебного разбирательства, поэтому отказ от требований заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Отказ от заявления совершен в предусмотренной ст.173 ГПК РФ форме, подлежит принятию судом, а производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.39,173,220,224, 254 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от Шведина А.П. отказ от заявленных требований.

Производство по делу, по заявлению Шведина ФИО10 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.

К делу № 2-1041-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2011 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Исаев С.Н.

при секретаре судебного заседания Хребтовой Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведина А.П. к Дудченко М.Ю., Руденко А.М., 3-е лицо судебный пристав исполнитель Майборода Л.В. об освобождении имущества от ареста.

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд обратился Шведин А.П. с иском к судебному приставу исполнителю об освобождении имущества от ареста - металлического гаража. В обосновании иска указал, что <дата> г. судебным приставом- исполнителем Майборода Л.В. был наложен арест на металлический гараж. Из акта описи иареста от <дата>, следует, что описи и аресту подвергнуто движимое имущество: металлический гараж сварочного типа, темно-красного цвета, размером 3 метра в ширину, 5 метров в длину, высота 2,3 м. по адресу: г. Таганрог, <адрес>. Как следует из акта совершения исполнительских действий от <дата> года по этому же адресу распложен металлический гараж сварочного типа, темно-красного цвета, размером 6 метров в длину, 3,5 м. По мнению истца, указанные данные соответствуют сведениям, указанным в договоре подряда на изготовление металлического гаража № от <дата> года и акта выполненных работ № от <дата> года. В связи с чем, наложение ареста на гараж, принадлежащий истцу нарушает его права.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика и к участию в деле привлечены надлежащие ответчики взыскатель по исполнительному производству - Руденко А.М. ...

...и должник Дудченко М.Ю., процессуальное положение судебного пристава определено как 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

В судебное заседание не явились истец Шведин А.П., ответчик Дудченко М.Ю. О месте и времени надлежаще извещены. Дело рассмотрено в порядке п.3,4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Селезнев Е.О. исковые требования поддержал. Указал, что спорный гараж, указанный в акте принадлежит его доверителю на праве собственности. Истец приобрел спорный гараж на основании договора купли-продажи, при перевозке он рассыпался. В связи с чем, он заключил договор подряда на изготовление гаража с использованием прежних металлических частей. В результате был создан новый гараж с другими параметрами.

Ответчик Руденко А.М. иск не признал. Указал, что Дудченко М.Ю. является его должником. Он продал спорный гараж истцу. Судебный пристав предупредил истца о том, что у него находится спорный гараж, после чего истец представил договор и акт. В действительности считает указанные документы подложными, созданными исключительно с целью уйти от обязанности передать гараж.

Судебный пристав исполнитель Баласани Д.Н. возражал против удовлетворения иска. Считал, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов исполнительного производства, в акт описи и ареста от <дата> года включен гараж металлический окрашен в темнокрасный цвет, размером 3 метра в ширину, 5 метров в длину, высота 2,3 м гараж сварочного типа, замок на гараже отсутствует. Место составления акта г. Таганрог, <адрес>.

В акте совершения исполнительских действий от <дата> года выходом на место: г. Таганрог, <адрес> установлено: расположен металлический гараж сварочного типа темно - красного цвета размером 6 метров в длину, 3,5 м. в ширину, высота 2 метра. с номером 1196. Изготовлен из кусков ржавого металла, имеет следы различных красок.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ спорный гараж является движимым имуществом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с договором подряда от <дата> года ООО КЦСПИ «Единство» изготовил металлический гараж для истца и по акту № от <дата> года истец принял гараж длиной 6 метров, шириной 3,2 м. высотой 2 м по адресу г. Таганрог, <адрес>.

Указанный договор сторонами не оспорен, оснований для признания его недействительным в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства содержат сведения, позволяющие установить, что спорный металлический гараж принадлежит истцу

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исключить из акта описи и ареста от <дата> года металлический гараж, расположенный по адресу: г. Таганрог, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Председательствующий Исаев С.Н.