Швидкий Иван Владимирович

К делу №2-1078/2024

23RS0019-01-2024-001508-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Каневская Краснодарского края 17 июня 2024 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Малецкого А.А.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Швидкий И.В. о возмещении ущерба, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, свои исковые требования мотивировав тем, что 31.08.2023 в 16 час. 17 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Королла, госномер №. и транспортного средства Форд Фокус, госномер №, под управлением Швидкого И.В.. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания возместила потерпевшему размер ущерба в сумме 100000 руб. и для проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба, направило ответчику требование о предоставлении автомобиля для осмотра, однако, в назначенное время автомобиль Форд Фокус, госномер № для осмотра страховщику представлен не был. Просит суд взыскать со Швидкого И.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100000 руб. и расходы по оплате госп...

...ошлины в размере 3200 руб.

Определением суда от 22.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен собственник автомобиля Форд Фокус, госномер №, Киселев М.Е.. ( л.д. 186-187)

Представитель истца в судебное заседание не явилась, согласно заявленного ходатайства, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Швидкий И.В. в судебное заседание не явился, за повесткой и уведомлением также не явился, о чем имеется соответствующая отметка, на почтовом уведомлении «истек срок хранения». В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального срока.

Третье лицо Киселев М.Е. в судебное заседание не явился, представил в суд письменные пояснения, согласно которым, принадлежащий ему автомобиль Форд Фокус, госномер № ДД.ММ.ГГГГ был передан в аренду Швидкому И.В.. Дело просил рассмотреть в его отсутствие. ( л.д. 188-189)

В соответствии с ч.ч. 4,5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 17 мин. на Носовихинском шоссе № 204, г. Балашиха Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) № под управлением Апыева Р.И. и транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. С №, под управлением Швидкого И.В.. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествие, ДТП произошло по вине водителя Швидкого И.В., в ходе которого последний выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. (л.д.76)

На момент ДТП собственником транспортного средства Тойота Королла, г.р.з. № являлся Апыев Р.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.84)

На момент ДТП собственником транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. №, являлся Киселев М.Е., что подтверждается страховым полисом. (л.д.12)

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло по вине водителя Швидкого И.В., в ходе которого последний выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. (л.д.76)

На момент ДТП собственником транспортного средства Тойота Королла, г.р.з. № являлся Апыев Р.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9915595875 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84)

На момент ДТП собственником транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. №, является Киселев М.Е., что подтверждается страховым полисом. (л.д.12)

В момент ДТП автомобиль Киселева М.Е. находился во временном пользовании ответчика Швидкого И.В., что подтверждается копией договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым автомобиль Форд Фокус, г.р.з. №, был передан арендодателем Киселевым М.Е. во временное пользование арендатору Швидкому И.В. на три месяца за арендную плату в размере 70000 руб. и актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; электронным полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством Швидкий И.В.( л.д. 12,189-191)

Согласно условий вышеуказанного договора аренды, ответственность за нарушение ПДД и (или) административных и (или) уголовных правонарушений лежит на арендаторе.

Гражданская ответственность водителей Апыева Р.И. и Швидкого И.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что следует из извещения о ДТП и из страхового полиса. ( л.д. 12,160)

02.09.2023 г. представитель потерпевшего Апыева Р.И. – Аматов Э., действующий по доверенности, обратился в страховую компанию в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, которая признала данное событие страховым случаем и в соответствии с актом о страховом случае № 75-324045/23-1 ущерб составил 100000 руб. (л.д.52,78)

Согласно адресно-справочной информации, Швидкий И.В. значится зарегистрированным по месту жительства: Краснодарский край, Каневской район, ст. Стародеревянковская, ул. Рабочая, 43.( л.д.166)

06 сентября 2023 года СПАО «Ингосстрах» направила в вышеуказанный адрес ответчика Швидкого И.В. требование с просьбой о предоставлении транспортного средства на осмотр и проведения экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения требования по адресам: г. Краснодар ул. Садовая, 159 стр.1 или в г. Москва ул. Родчельская, 15 стр.35. ( л.д.169)

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80405487226107, размещенным на официальном сайте почты России (www.pochta.ru), электронное письмо вручено Швидкому И.В. –

14 сентября 2024. ( л.д. оборт.сторона 174)

Однако ответчик в указанный срок транспортное средство для осмотра по указанным адресам СПАО «Ингосстрах», не предоставил.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, обязанность Швидкого И.В., как причинителя вреда по представлению транспортного средства по требованию страховщика возникает тогда, когда данное требование ему доставлено либо считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

После того, как транспортное средство ответчиком не было представлено 14.09.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило представителю потерпевшего сумму страхового возмещения в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № 196931 от 14.09.2023. (л.д.51)

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно вышеуказанного договора аренды ответчик на момент ДТП владел транспортным средством на праве аренды.

Согласно п. 3 ст. 11.1 (далее Закона об ОСАГО) в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 №, от 25 мая 2017 г. № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

При таких обстоятельствах доказательств выполнения требований п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО ответчиком не представлено, в связи с чем, на основании подпункта «з» п. 1 ст.14 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 100000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб., что повреждено платежным поручением. ( л.д. 148)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Швидкий И.В. о возмещении ущерба, в порядке регресса удовлетворить полностью.

Взыскать со Швидкий И.В. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, код подразделения 230-036) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179 КПП 770501001 ОГРН 1027739362474) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 100000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб., а всего в размере 103200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 320 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья