Швырев Виталий Викторович

Судья: Шлыков А.А.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-8845

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Ларионовой С.Г., Карасовской А.В.

при секретаре Куренковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» Толмачева М.В. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 мая 2019 года по иску Швырева Виталия Викторовича к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Швырев В.В. обратился с иском к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 17.02.2019 с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, г/н № произошло падение снега, в результате чего автомобилю причинены существенные повреждения.

ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» надлежащим образом не исполнило обязательства по содержанию общего имущества (крыши) в многоквартирном доме,

С целью оценки стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, он обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Технической экспертизой от 20.02.2019 установлена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, которая, с учетом износа, составила 117741 рубль 11 копеек.

Просил взыскать с ответчика в счёт возмещения имущественного ущерба 117741 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50 % от взысканно...

...й суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оценке ущерба 9000 руб., за оформление нотариальной доверенности 1700 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 мая 2019 года постановлено:

Исковые требования Швырева Виталия Викторовича к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в пользу Швырева Виталия Викторовича в счёт возмещения имущественного ущерба денежную сумму в размере 117741 рубль 11 копеек, штраф в сумме 59370 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а также судебные расходы за экспертизу в сумме 9000 рублей, за нотариальную доверенность в сумме 1700 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей.

В удовлетворении иска Швырева Виталия Викторовича к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, и расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5042 рубля 33 копейки.

В апелляционной жалобе предстоятель ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» Толмачев М.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» не является причинителем вреда истцу.

Просит учесть, что истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, проявил неосторожность, припарковав автомобиль в не установленном месте, на незначительном расстоянии от дома.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера ущерба на 70 % в связи с наличием неосторожности потерпевшего.

Относительно доводов апелляционной жалобы Швыревым В.В. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В п. 7 указанного перечня указана работа по проверке и при необходимости очистке кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Материалами дела установлено, что истец Швырев В.В. является собственником и жильцом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является также собственником автомобиля Форд Фокус г/з №

ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

17.02.2019 года с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно с козырька балкона 10 этажа, на принадлежащий истцу автомобиль Форд Фокус г/н № произошло падение снега, в результате которого автомобиль истца был повреждён.

Отказным материалом № по заявлению истца установлено, что сход снега произошёл самовольно, какие-либо работы по уборке снега с крыши и козырьков данного дома не производились.

В результате падения снега был поврежден автомобиль Форд Фокус г/н №. Согласно заключению экспертизы ООО «Сибирский Экспертный Центр» № от 20.02.2019, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля Форд Фокус г/н № с учетом износа составляет 117741 рубль 11 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 162 ЖК РФ, п. п. 1 и 2 ст. 401, ст. 1064 ГК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обслуживанию жилого дома, в котором проживает истец, в результате чего истцу причинен имущественный вред.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, СНИП 2.07.01-89 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, апеллянт приводит довод о том, что со стороны истца имела место грубая неосторожность.

Отклоняя данный довод судебная коллегия исходит из того, что в действиях истца, осуществившего парковку своего автомобиля в непосредственной близости от дома, отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ, данные действия истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающему возможность уменьшения размера вреда при наличии вины потерпевшего.

Также судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно учел то, что в материалах дела отсутствуют данные о наличии на месте происшествия или в непосредственной близости к этому участку, знаков, запрещающих стоянку автомобилей, либо знаков, предупреждающих об опасности и возможном причинении вреда, а также ограждение аварийного участка.

Кроме того, грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

С учетом представленных по делу доказательств, при отсутствии запрета парковки, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не мог предвидеть возможности падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки, а при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, причинение вреда было бы исключено.

Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях водителя неосторожность в какой-либо форме отсутствует. Парковка автомобиля не могла повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда.

Содержащиеся в СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" нормы регулируют иные правоотношения и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Других доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» Толмачева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Гордиенко А.Л.

Судьи: Ларионова С.Г.

Карасовская А.В.