Сибагатуллин Элвер Радикович

Дело №2- 5240/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи: Стройковой Н.И.,

при секретаре: Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца Сибагатуллина Э.Р. по доверенности Долгушиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибагатуллина Э.Р. к ОАО СК «<данные изъяты>» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

Установил:

Сибагатуллин Э.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО СК «<данные изъяты>» о возмещении материального вреда, в причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей – денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> рублей – неустойку, <данные изъяты> рублей – расходы на производство экспертизы, <данные изъяты> рублей – расходы на выдачу копии экспертизы, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей – расходы на телеграфное отправление о проведении независимой экспертизы, <данные изъяты> рублей – расходы на услуги нотариуса, <данные изъяты> рублей – расходы на почтовое отправление, <данные изъяты> рублей – сумму, предназначенную для компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика, штраф в размере <данные изъяты>% суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Стерлитамак – <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением собственника Сибагатуллина Э.Р. Виновником данного происшествия был признан ФИО4, ответственность которого застрахована в страховой компании ЗАО «<данные изъяты>» по полису серии №. Ответственность истца застрахована в страховой ко...

...мпании ОАО СК <данные изъяты> по полису серии №. В соответствии с экспертным заключением № ущерб с учетом износа автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Данный случай страховой компанией был признан страховым, и ему была назначена к выплате сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №. Так как страховая выплата произведена не в полном объеме, доплата должна составить <данные изъяты> рублей, учитывая расчеты: <данные изъяты> рублей /стоимость восстановительного ремонта по независимой оценке/ - <данные изъяты> рублей /назначенная к выплате сумма/ = <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности Долгушина К.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в части неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, пояснила о выплате ответчиком суммы страхового возмещения и расходов за производство экспертизы, учитывая нарушение прав истца несвоевременной и в неполном объеме удовлетворения требования.

Представители ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, до судебного заседания представили суду письменный отзыв об отказе в иске.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело без участия истца согласно заявления, в отсутствие неявившихся представителей ответчика ОАО СК «<данные изъяты>», третьих лиц, с учетом положений ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, надлежаще извещенных о дне рассмотрения, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии с Гражданским Кодексом РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине/ст.1064 ГК РФ/.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № принадлежащим ФИО3, двигаясь по автодороге <адрес>, при выезде с прилагающей территории, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. № под управлением истца Сибагатуллина Э.Р., который двигался по а/д <адрес> в восточном направлении прямо.

Определяя обоснованность исковых требований, суд учитывает виновность ФИО4, что подтверждается постановлением ГИБДД г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за нарушение требований пункта 8, 3 ПДД. Указанные обстоятельства и вина ФИО4 подтверждается также протоколом об административном правонарушении, схемой и протоколом осмотра места проиcшествия, объяснениями участников в момент дорожно-транспортного происшествия.

Доводы истца о причинении ущерба в связи с повреждением автомобиля в результате данного происшествия и причинной связи подтверждаются вышеуказанными документами, сведениями о повреждениях автомобиля в сведениях о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра транспортных средств.

В силу положений ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, ……./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Между тем доказательств наличия непреодолимой силы либо умысла потерпевшего не установлено в судебном заседании, сторонами не представлено.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю или иному лицу /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - <данные изъяты> тысяч рублей и не более <данные изъяты> тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты> тысяч рублей и не более <данные изъяты> тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела ответственность Сибагатуллина Э.Р. застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «<данные изъяты>».

При обращении истца в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОАО СК «<данные изъяты>» в соответствии со ст. 14.1 /прямое возмещение ущерба/, ответчик, признав данный случай страховым, произвел истцу выплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая выводы о частичном удовлетворении исковых требований и определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает, что согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО6 итоговая стоимость восстановления /с учетом износа и индексации/ транспортного средства истца марки <данные изъяты> г.н. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание выплату ответчиком ОАО СК «<данные изъяты>» при рассмотрении дела страхового возмещения в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> руб. согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что обязанность по возмещению материального вреда, причиненного автомобилю истца – страхователя, лежит на страховщике в пределах лимита ответственности – <данные изъяты> рублей, с учетом положений ст.15 ГК РФ о праве потерпевшего на возмещение причиненных ему убытков, в указанной части необходимо отказать.

В то же время, обосновывая выводы о необходимости взыскания компенсации морального вреда в соответствии ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», суд принимает нарушение прав истца несвоевременным и не в полном объеме выплату страхового возмещения, в связи с этим необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей с учетом принципа разумности, частичного удовлетворения исковых требований и их характер.

Определяя размер неустойки за недобровольное исполнение требований потребителя, суд принимает во внимание положения части 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд, считает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетов истца, учитывая отсутствие иных расчетов: <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца /исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /п.45,46/ в пользу потребителя с ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей в силу вышеуказанных положений.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Между тем, соответствующих доказательств сторонами суду не представлено, иных требований не заявлено /ст. 195, 196 ГПК РФ/.

В связи с изложенным и с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ с ОАО СК «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере согласно ст. 333.19 НК РФ – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.- за требования неимущественного характера/, а также в пользу истца частично <данные изъяты> рублей – расходы на выдачу копии экспертизы, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей – расходы на телеграфное отправление проведении независимой экспертизы, <данные изъяты> рублей – расходы за услуги нотариуса, 57, 01 рублей – расходы на почтовое отправление.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 10, 12, 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 60, 68, 79, 98, 100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сибагатуллина Э.Р. удовлетворить частично:

Взыскать с ОАО СК «<данные изъяты>» в пользу Сибагатуллина Э.Р. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на выдачу копии экспертизы размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на телеграфное отправление о проведении независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на почтовое отправление <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Сибагатуллина Э.Р. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО СК «<данные изъяты>» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий: судья: Н.И.Стройкова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-102/2019

г. Стерлитамак 31 января 2019 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Давлетшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 08 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Сибагатуллин Э.Р. обратился в суд иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Просит взыскать со страховой компании в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 20800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы и штраф.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 08 ноября 2018 года со страховой компании взысканы расходы по оплате судебной экспертизы.

В частной жалобе АО «СОГАЗ» просит определение суда отменить в части возложения расходов по оплате услуг эксперта на страховщика, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом неверно применены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутстви...

...е участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно заявлению представителя истца от 08 ноября 2018 года исковые требования уточнены (л.д. 123).

Из протокола судебного заседания от 08 ноября 2018 года усматривается, что истцом исковые требования на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также уточнены.

Взыскивая с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исковые требования истцом уточнены и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он является правильным.

Доводы частной жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий