Сибгатуллина Фирюза Ахметсафиевна

Судья Галиуллин А.Р. УИД 16RS0046-01-2020-011489-09

дело № 2-173/2021

№ 33-11204/2021

учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

резолютивная часть определения объявлена 16 августа 2021 года

мотивированное определение составлено 19 августа 2021 года

16 августа 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сибгатуллиной Ф.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года, которым постановлено: исковое заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» удовлетворить; взыскать с Сибгатуллиной Ф.А. в пользу ООО «АБК» задолженность в размере 393 706 руб. 45 коп., в том числе: сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 270 142 руб. 99 коп., сумму просроченной задолженности по процентам в размере 123 563 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 137 руб. 06 коп.; Сибгатуллиной Ф.А. в удовлетворении встречного иска к ООО «АктивБизнесКонсалт», Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, признании недействительным договора уступки права требования отказать.

Проверив материалы дела, заслушав Сибгатуллину Ф.А. и ее представителя Егорычева М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с иском к Сибг...

...атуллиной Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Сибгатуллина Ф.А. первоначальный иск не признала, обратилась к ООО «АктивБизнесКонсалт», Банку ВТБ (ПАО) со встречными исковыми требованиями о признании условий кредитного договора частично недействительными, признании договора уступки прав требования недействительным.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Сибгатуллина Ф.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав Сибгатуллину Ф.А. и ее представителя, приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно положениям статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

Как видно из материалов дела, во вводной, описательной и резолютивной частях обжалуемого судебного решения судом первой инстанции в качестве ответчика по встречному иску указан Банк ВТБ 24 (ПАО), в то время как в качестве такового выступает Банк ВТБ (ПАО).

С учетом изложенного, настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой Сибгатуллиной Ф.А. подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения для совершения необходимых процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к Сибгатуллиной Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Сибгатуллиной Ф.А. к ООО «АктивБизнесКонсалт», Банку ВТБ (ПАО) о признании условий кредитного договора частично недействительными, признании договора уступки прав требования недействительным с апелляционной жалобой Сибгатуллиной Ф.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года возвратить в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан для совершения необходимых процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Галиуллин А.Р. УИД 16RS0046-01-2020-011489-09

дело № 2-173/2021

№ 33-17031/2021

учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 ноября 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сибгатуллиной Ф.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года, которым, с учетом определения судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 сентября 2021 года об исправлении описок в решении суда, постановлено: исковое заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» удовлетворить; взыскать с Сибгатуллиной Ф.А. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженность в размере 393 706 руб. 45 коп., в том числе: сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 270 142 руб. 99 коп., сумму просроченной задолженности по процентам в размере 123 563 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 137 руб. 06 коп.; Сибгатуллиной Ф.А. в удовлетворении встречного иска к ООО «АктивБизнесКонсалт», Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, признании недействительным договора уступки права требования отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Сибгатуллину Ф.А. и ее представителя Егорычева ...

...М.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с иском к Сибгатуллиной Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 16 сентября 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и Сибгатуллиной Ф.А. заключен кредитный договор № 625/0018-0583897, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в сумме 302 439 руб. сроком на 60 месяцев под 24,2 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Между тем, заемщик принятые на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит. 3 декабря 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «АктивБизнесКонсалт» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 230/2019/ДРВ, согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор № 625/0018-0583897 от 16 сентября 2016 года. На дату заключения договора цессии задолженность Сибгатуллиной Ф.А. по кредитному договору составляла 393 706 руб. 45 коп. После заключения договора цессии платежей в счет погашения задолженности ответчицей не производилось. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 3 декабря 2019 года составил 393 706 руб. 45 коп., в том числе: основной долг – 270 142 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом – 123 563 руб. 46 коп., а также денежную сумму в размере 7 137 руб. 06 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Сибгатуллина Ф.А. первоначальный иск не признала, заявила о пропуске ООО «АктивБизнесКолнсалт» срока исковой давности по первоначальным требованиям и просила применить исковую давность. Кроме того, обратилась со встречным иском к ООО «АктивБизнесКонсалт» и Банку ВТБ (ПАО) о признании пункта 13 индивидуальных условий кредитного договора № 625/0018-0583897 от 16 сентября 2016 года и вышеуказанного договора цессии № 230/2019/ДРВ от 3 декабря 2019 года в части, касающейся передачи прав (требований) по кредитному договору № 625/0018-0583897 от 16 сентября 2016 года, недействительными. В обоснование встречных исковых требований указано, что при заключении кредитного договора банком не соблюдены положения пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку Сибгатуллина Ф.А. не была проинформирована о возможности запрета уступки прав требования по кредитному договору третьим лицам, что привело к нарушению ее прав как потребителя. Помимо этого, уступка прав требования по кредитному договору банком ООО «АктивБизнесКонсалт» противоречит положениям части 1 статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Сибгатуллина Ф.А. и ее представитель первоначальный иск не признали, встречные исковые требования поддержали

ООО «АктивБизнесКонсалт» и Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, представители в суд не явились.

6 апреля 2021 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Сибгатуллина Ф.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Сибгатуллина Ф.А. и ее представитель Егорычев М.В. апелляционную жалобу поддержали.

ООО «АктивБизнесКонсалт» и Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Сибгатуллину Ф.А. и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и Сибгатуллиной Ф.А. заключен кредитный договор № 625/0018-0583897, в соответствии с которым банк предоставил Сибгатуллиной Ф.А. кредит в сумме 302 439 руб. сроком на 60 месяцев под 24,2 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит.

3 декабря 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «АктивБизнесКонсалт» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 230/2019/ДРВ, согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор № 625/0018-0583897 от 16 сентября 2016 года, общий размер задолженности по которому на дату заключения договора цессии составил 393 706 руб. 45 коп., в том числе: основной долг – 270 142 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом – 123 563 руб. 46 коп. (л.д. 24-26).

Как утверждает ООО «АктивБизнесКонсалт», после заключения договора цессии каких-либо платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору заемщиком не вносилось.

Доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение кредита и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Как усматривается из материалов дела, 4 февраля 2020 года ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сибгатуллиной Ф.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 137-140).

14 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ, которым с Сибгатуллиной Ф.А. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» взыскана задолженность по кредитному договору № 625/0018-0583897 от 16 сентября 2016 года по состоянию на 3 декабря 2019 года в общем размере 393 706 руб. 45 коп., а также денежная сумма в размере 3 568 руб. 53 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 142).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 31 марта 2020 года вышеприведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Сибгатуллиной Ф.А. возражениями относительно его исполнения (л.д. 144).

28 августа 2020 года ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с обращением ООО «АктивБизнесКонсалт» в суд с настоящим иском 28 августа 2020 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, подлежащим внесению по кредитному договору в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению ООО «АктивБизнесКонсалт» с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 4 февраля 2017 года, обществом не пропущен.

Поскольку ООО «АктивБизнесКонсалт» предъявлена к взысканию задолженность, образовавшаяся по платежам, подлежащим внесению по кредитному договору, начиная с 16 августа 2017 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, правовых оснований для применения исковой давности к заявленным первоначальным требованиям у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с Сибгатуллиной Ф.А. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженность по данному договору в общем размере 393 706 руб. 45 коп., состоящую из основного долга в размере 270 142 руб. 99 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 123 563 руб. 46 коп.

При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Сибгатуллиной Ф.А. к ООО «АктивБизнесКонсалт» и Банку ВТБ (ПАО) о признании пункта 13 индивидуальных условий кредитного договора № 625/0018-0583897 от 16 сентября 2016 года и вышеуказанного договора цессии № 230/2019/ДРВ от 3 декабря 2019 года в части, касающейся передачи прав (требований) по кредитному договору № 625/0018-0583897 от 16 сентября 2016 года, недействительными, в силу следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 13 части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из содержания части 1 статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в той же редакции, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей с 28 января 2019 года, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Учитывая, что действовавшим на момент заключения кредитного договора законодательством не был установлен запрет на уступку банком прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе некредитным и небанковским организациям, при этом, из буквального толкования пункта 13 индивидуальных условий кредитного договора следует, что заемщик был ознакомлен с возможностью запрета уступки банком третьим лицам прав (требований) по кредитному договору, однако не запретил такую уступку, более того, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением выразил согласие на уступку банком прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания пункта 13 индивидуальных условий кредитного договора и вышеуказанного договора цессии от 3 декабря 2019 года в части, касающейся передачи прав (требований) по кредитному договору № 625/0018-0583897 от 16 сентября 2016 года, недействительными.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что Сибгатуллина Ф.А. при заключении кредитного договора была согласна с его условиями, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре, имела возможность отказать от его заключения или заключить договор на иных условиях, требования об оспаривании условий кредитного договора заявила только после обращения ООО «АктивБизнесКонсалт» в суд с настоящим первоначальным иском. При этом, согласованное сторонами кредитного договора условие о возможности уступки банком прав требования по кредитному договору третьим лицам соответствует принципу свободы договора, установленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не нарушает предусмотренных действующим законодательством запретов.

Также суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании кредитного договора между сторонами имелись какой-либо спор или разногласия по оспариваемым условиям кредитного договора, что заемщик на момент подписания кредитного договора, содержащего оспариваемые им условия, выражал какие-то сомнения относительно их содержания и смысла, что ему не было ясно их содержание, как и не имеется доказательств, что заемщик предпринимал какие-либо попытки изменить данные условия, исключить их из текста договора либо изменить их содержание, внести какие-либо уточняющие формулировки, позволяющие четко понимать пределы прав кредитора на уступки прав требования по кредитному договору.

Помимо этого, уступка прав требования по спорному кредитному договору произведена банком ООО «АктивБизнесКонсалт», которое в соответствии с уставом является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату проблемной/просроченной задолженности в рамках агентской, цессионной схем в качестве основного вида деятельности.

Доводы апелляционной жалобы Сибгатуллиной Ф.А. повторяют доводы встречного иска, основаны на неправильном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено или изменено.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибгатуллиной Ф.А., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи