Сидоренко Галина Вениаминовна

дело № 33-14499/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Абрашкиной Е.Н.,

Максимовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Чечеткиным В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?771/2022 (УИД: 66RS0005-01-2021-007495-08) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орхидея - Парк» к Сидоренко Г.В. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и обслуживание,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2022,

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца Зыковой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Горбачевой В.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Орхидея - Парк» обратилось в суд с иском к Сидоренко Г.В., в котором просило взыскать с неё задолженность по внесению платы за содержание и обслуживание общего имущества комплекса апартаментов, расположенных на арендуемом истцом земельном участке по адресу: <адрес>, в размере 86277 рублей 21 копейка за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 года.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 01.04.2010 заключен договор <№>, в соответствии с условиями которого ООО «Орхидея – Парк», как управляющая компания, оказывает Сидоренко Г.В., как собственнику нежилых помещений <№>, <№> (1 этаж); <№>, <№> (2 этаж), литер <№>, общей площадью 138,93 кв.м (с учетом площади террас), расположенных по адресу: <адрес>, услугу по содержанию и ремонту имущества комплекса апартаментов «Орхидея Парк». В связи с нен...

...адлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по внесению платы за указанную услугу, образовалась задолженность за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 года, которую в добровольном порядке ответчик не оплачивает.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины – 2788 рублей 32 копейки.

Представитель ответчика Сидоренко Г.В. Горбачева В.А. иск не признала. Указала, что 15.10.2020 на общем собрании собственников помещений (коттеджей, апартаментов) комплекса апартаментов «Орхидея Парк» принято решение о выборе способа управления комплексом путем создания товарищества собственников недвижимости «Комплекс апартаментов Орхидея Парк» (далее – ТСН «Комплекс апартаментов Орхидея Парк» или ТСН). Сидоренко Г.В. является членом ТСН. Во исполнение решения общего собрания от 15.10.2020, на основании решения общего собрания членов ТСН от 03.11.2020 истцу ООО «Орхидея – Парк» направлялось уведомление об отказе от услуг по содержанию и ремонту, так как с 09.11.2020 такие услуги фактически оказывает ТСН, получая от его членов соответствующие взносы. Смета и перечень расходов на содержание и обслуживание комплекса апартаментов утверждены на общем собрании членов ТСН 30.01.2021. Членские взносы Сидоренко Г.В. оплачивает, задолженности не имеет. Двойное взыскание денежных средств за одни и те же услуги недопустимо.

Третье лицо ТСН «Комплекс апартаментов «Орхидея Парк» доводы ответчика поддержало, указало, что с 09.11.2020 приступило к выполнению работ в комплексе апартаментов: обеспечило охрану и пропускной режим на территории комплекса, уборку и благоустройство территории и мест общего пользования, ремонт и обслуживание электрооборудования, сетей водоснабжения и водоотведения, слесарные и другие работы согласно утвержденному перечню. Также <дата> ТСН заключило с МУП «Водоканал» г. Сочи договор холодного водоснабжения и водоотведения <№>. Истец никаких работ по содержанию и обслуживанию на территории комплекса апартаментов «Орхидея парк» не проводит, ранее заключенные с ним собственниками коттеджей договоры, расторгнуты в связи с решением общего собрания собственников от <дата>.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2022 исковые требования ООО «Орхидея-Парк» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Зыкова О.С. просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2022 отменить, ввиду того, что к спорным правоотношениям не применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации об управлении общим имуществом многоквартирного дома (МКД). Комплекс апартаментов «Орхидея парк» объединяет нежилые помещения (апартаменты), которые находятся на земельном участке, арендуемом истцом. Соответственно, все места общего пользования в указанном комплексе апартаментов принадлежат истцу, который и занимается их содержанием. Кроме того истец является собственником инженерных сетей, проложенных в указанном земельном участке. Поэтому только истец может обслуживать эти сети. Поэтому общее собрание собственников апартаментов не могло принимать решений в отношении имущества, ему не принадлежавшего. Договор <№> от 01.04.2010 с ответчиком Сидоренко В.Г. в установленном законом порядке не расторгнут. Также в апелляционной жалобе имеется ссылка на решения Арбитражных судов об отказе ТСН в заключении договоров на оказание коммунальных услуг, на решение судов общей юрисдикции о взыскании с собственников апартаментов в пользу ООО «Орхирдея-Парк» платы за содержание общего имущества и обслуживание инженерных сетей.

Доводы апелляционной жалобы представитель ООО «Орхидея-Парк» Зыкова О.С. поддержала в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика Горбачева В.А. в суде апелляционной инстанции просила решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым применением к спорным правоотношениям по аналогии норм Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 213.07.2009. Земельный участок, на котором расположен комплекс апартаментов «Орхидея Парк» находится в федеральной собственности. Нахождение данного земельного участка в аренде у истца оспаривается в судебном порядке. Арендные платежи за указанный земельный участок истцом не вносятся. Подтверждений, в виде соответствующей информации в ЕГРН, о принадлежности истцу на праве собственности инженерных коммуникаций, не имеется. Договор № 02/04 от 01.04.2010 расторгнут, так как 15.10.2020 избран новый способ управления общим имуществом комплекса апартаментов «Орхидея Парк» - управление ТСН. ТСН «Комплекс апартаментов Орхидея Парк» направляло ООО «Орхидея-Парк» соответствующее уведомление, которое истец незаконно игнорирует. Решения общего собрания от 15.10.2020 о создании ТСН недействительными не признаны, обязательны к исполнению. Многочисленными решениями судов общей юрисдикции иски ООО «Орхидея-Парк» к собственникам апартаментов о взыскании платы за содержание и обслуживание оставлены без удовлетворения.

Ответчик Сидоренко Г.В., третье лицо ТСН «Комплекс апартаментов Орхидея Парк», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав дополнительные доказательства, предоставление которых признано судом апелляционной инстанции необходимым в силу положений ч. 2 ст. 56, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. ст. 7, 36, 44-48, ч.1 ст. 153, ч.7 ст. 155, ч.ч. 2, 3 ст. 161, ч.ч. 8, 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст. ст. 10, 209, 210, 165.1, 244, 246, 249, п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; учел разъяснения, изложенные в п.п. 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Сторонами по делу не оспаривается, что ответчик Сидоренко В.Г. является собственником нежилых помещений общей площадью 123,3 кв.м с кадастровым номером 23:49:0402008:1350, расположенных по адресу: <адрес> в комплексе апартаментов «Орхидея Парк».

По существу во владении Сидоренко В.Г. находится коттедж, который на данный момент не признан таковым ввиду того, что земельный участок, на котором расположен комплекс апартаментов «Орхидея Парк», не имеет предусмотренного ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации назначения, позволяющего осуществлять индивидуальное жилищное строительство.

Первоначально услуги по содержанию и ремонту имущества комплекса апартаментов ответчику оказывал истец на основании договора <№> от 01.04.2010, в котором ООО «Орхидея-Парк» указано как управляющая компания (т.1 л.д. 9-12).

За спорный период времени (с 01.01.2021года по 30.06.2021) ООО «Орхидея-Парк» производило ответчику начисления платы за содержание, обслуживание и коммунальные услуги.

Вопрос об оплате коммунальных услуг предметом рассмотрения данного гражданского дела не является, вследствие чего ответчик правильно указывает на то, что не имеют отношения к предмету данного спора судебные постановления Арбитражных судов, касающиеся отказов ТСН в заключении договоров на оказание коммунальных услуг (водоснабжение, отопление, обращение с ТКО и т.д.)

Не оспариваются, в связи с предметом рассмотрения данного гражданского дела, сторонами и обстоятельства заключения ООО «Орхидея-Парк» договоров в интересах собственников с ресурсоснабжающими организациями и предоставления указанной организацией коммунальных услуг в спорный период времени.

Предметом спора по данному гражданскому делу является сумма задолженности за спорный период, касающаяся исключительно вопроса содержания и обслуживания общего имущества комплекса апартаментов.

На территории комплекса апартаментов расположен, согласно пояснениям представителей истца и ответчика, 31 дом (коттедж), только два из которых, на данный момент, признаны в судебном порядке жилыми помещениями. Остальные дома, на данный момент, считаются нежилыми помещениями (апартаментами).

Как обоснованно указано в обжалуемом решении, собственники указанных помещений, расположенных на одной территории (в пределах одного земельного участка) вправе, путем объединения их голосов, определять порядок и правила содержания общего имущества, находящегося на таком участке, в пределах границ комплекса апартаментов.

Используя это право, собственники помещений комплекса апартаментов «Орхидея Парк» 15.10.2019 провели общее собрание, итогом которого стал выбор нового способа управления комплексом апартаментов – создание ТСН «Комплекс апартаментов «Орхидея Парк».

О создании ТСН уведомлены все собственники помещений и прежняя управляющая организация ООО «Орхидея-Парк». Решения указанного общего собрания собственников помещений комплекса апартаментов «Орхидея Парк» от 15.10.2020 недействительными не признаны.

Ответчик Сидоренко Г.В. является членом ТСН «Комплекс апартаментов «Орхидея Парк».

Решением общего собрания членов ТСН от 03.11.2020 принят отказ от услуг ООО «Орхидея-Парк» в части содержания и ремонта (обслуживания) общего имущества комплекса апартаментов «Орхидея Парк». Обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества комплекса апартаментов «Орхидея Парк» возложена на ТСН и осуществляется данным юридическим лицом с 09.11.2020.

Поскольку на общем собрании членов ТСН от 03.11.2020 утвержден перечень расходов на содержание и ремонт общего имущества, размер членского взноса на возмещение таких расходов, ответчик Сидоренко Г.В. плату за содержание и обслуживание общего имущества с указанного времени вносит в ТСН, уплачивая соответствующие взносы. Соответственно, за период с 01.01.2021года по 30.06.2021 плата за содержание и обслуживание уже внесена ответчиком (в виде уплаты взносов) в ТСН «Комплекс апартаментов «Орхидея Парк».

Внесение ответчиком в ТСН платы за спорный период времени за содержание и обслуживание общего имущества подтверждено материалами дела. Истцом факт оплаты ответчиком услуги по содержанию и обслуживанию указанному третьему лицу не оспаривается.

Двойное взыскание платы за одни и те же услуги в одном и том же периоде недопустимо, поэтому суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска ООО «Орхидея-Парк». Также суд правильно исходил из того, что спор ТСН и ООО «Орхидея-Парк» о праве на взыскание с собственников помещений комплекса апартаментов «Орхидея Парк» платы за содержание и обслуживание в предмет данного гражданского дела не входит, относится к спору хозяйствующих субъектов, подлежащему разрешению в арбитражном суде.

Поэтому верными являются выводы суда первой инстанции о том, что наличие между истцом и ТСН спора относительно выполнения функций исполнителя услуг по содержанию и ремонту общего имущества не может являться основанием для возложения на добросовестных потребителей таких услуг обязанности по двойной оплате.

Относимых и допустимых доказательств того, что ООО «Орхидея-парк» в спорный период оказывало ответчику услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества комплекса апартаментов не представлено.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства правильность обжалуемого судебного решения не опровергают.

Так, представленные стороной истца договоры <№> от 09.01.2019 (с ООО «РостовДез» на проведение профилактических противоэпидемических дезинфекционных работ); <№> от 27.12.2019 (с ООО «РегионТехСервис» о работах по техническому обслуживанию) не соответствуют представленным платежным поручениям <№> от 25.01.2021, <№> от 29.03.2021, <№> от 01.06.2021, в которых указаны иные договоры с неизвестном местом их исполнения.

Договор № <№> от 06.07.2020 с АО «Крайжилкомресурс» на вывоз ТКО не имеет отношения к вопросу обслуживания и содержания, поскольку касается исполнения коммунальной услуги, по которой спора между сторонами в данном гражданском деле нет. Соответственно, не имеют доказательственного значения по данному делу акты об оказании ООО «Орхидея–Парк» коммунальной услуги «обращение с ТКО».

Планы производственных работ не содержат сведений о том, на территории каких объектов такие работы должны проводиться.

Доказательств принадлежности ООО «Орхидея Парк» на праве собственности инженерных сетей, по которым в комплекс апартаментов «Орхидея Парк» поставляются коммунальные ресурсы, не представлено.

Доводы о нахождении земельного участка, на котором расположен комплекс апартаментов «Орхидея Парк», в аренде у истца, не указывают на то, что ТСН не оказывало услуг по содержанию общего имущества, а ответчик их не оплачивал.

Кроме того, из материалов дела следует, что земельный участок под комплексом апартаментов «Орхидея Парк» находится в федеральной собственности, а представитель собственника МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея 25.03.2022 направил ООО «Орхидея-Парк» уведомление расторжении договора аренды ввиду систематического невнесения арендной платы (т. 3 л.д. 121).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы связаны с субъективным отношением к обстоятельствам дела, ошибочным толкованием норм материального права и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее ППВС №23).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3271; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.Н. Абрашкина

Е.В. Максимова

Дело № 2-3969/2017 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Беляевой Н.А.,

с участием ответчика Сидоренко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лама Голд Раша» к Сидоренко Г.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки,

у с т а н о в и л:

ООО «Лама Голд Раша» (далее по тексту также - Общество) обратилось в суд с иском к Сидоренко Г.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 55 500 руб., неустойки в сумме 5 000 руб., указав в обоснование заявления, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Сидоренко Г.В. был заключен договор купли-продажи №, согласно которому ответчик купил у истца полутороспальный комплект «Золото», туристическое одеяло, шерстяной пояс, всего стоимостью 60 500 руб. Ответчиком была произведена оплата в сумме 5 000 руб. в качестве аванса. В соответствии с графиком платежей ответчику была предоставлена отсрочка по оплате товара до ДД.ММ.ГГГГ однако ответчик обязательства по оплате не исполняла, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием погасить образовавшеюся задолженность по договору. Ответчиком задолженность не погашена. Неустойка за 776 дней просрочки составила 234 740 руб. Поскольку сумма неустойки превышает сумму основного долга, истец уменьшил неустойку до 5 000 руб.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом представитель истца Общества не явился, представил ...

...заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Сидоренко Г.В. в судебном заседании договор купли-продажи, сумму задолженности не оспаривала. Размер неустойки полагала завышенным.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Неисполнением денежного обязательства считается неуплата долга в сроки, обусловленные договором, из которого возникло основное обязательство (договор купли-продажи в рассрочку). Ненадлежащее исполнение обязательства имеет место при частичном погашении долга, неуплате процентов, штрафа, пени.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Из письменных материалов дела судом установлено, что определением № отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сидоренко Г.В. задолженности по договору купли-продажи №

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Сидоренко Г.В. был заключен договор купли-продажи №, согласно которому ответчик купил у истца полутороспальный комплект «Золото», туристическое одеяло, пояс шерстяной, всего на сумму 60 500 руб. Ответчиком была произведена оплата в сумме 5 000 руб. в качестве аванса. В соответствии с графиком платежей ответчику была предоставлена отсрочка по оплате товара до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик обязательства по оплате не исполнила, оплату товара не производил.

Таким образом, задолженность ответчика составила 55 500 руб. (за вычетом суммы аванса 5 000 руб.). ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием погасить образовавшеюся задолженность по договору, которая была оставлении им без удовлетворения.

Обоснованность расчета задолженности судом проверена, сомнений не вызывает, ответчиком также не оспорена, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца Общества с ответчика Сидоренко Г.В.

В соответствии с п. 5.2 договора за просрочку уплаты денежных средств за товар, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от общей суммы товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащей уплаты Сидоренко Г.В. очередных платежей в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что истцом, с учетом положений заключенного договора, обоснованно начислены пени. Общество самостоятельно уменьшило сумму взыскиваемой неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 5 000 руб.

Ответчик Сидоренко Г.В. с размером неустойки не согласилась, просила его уменьшить в виду затруднительного материального положения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Судом учитывается, что предусмотренный условиями договора размер пени – 0,5 % в день, многократно превышает размер действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик является А*, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного договором обязательства, размер основного долга в его сопоставлении с размером пени и продолжительностью периода ее начисления, а также учитывая отсутствие доказательств принятия Обществом продолжительный период времени мер, направленных на принудительное взыскание задолженности, а, следовательно, и на уменьшение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, что, по мнению суда, способствовало увеличению размера задолженности, включая размер пени, а равно доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой (пени), суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер неустойки (пени) до 500 руб. Пени (неустойка) в указанном размере также подлежит взысканию с ответчика в пользу Общества. В остальной части оснований для удовлетворения данного требования Общества не имеется.

Так как решение состоялось в пользу Общества, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчика – в сумме 1 880 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Лама Голд Раша» к Сидоренко Г.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоренко Г.В. в пользу ООО «Лама Голд Раша» задолженность по договору купли-продажи в размере 55 500 руб., неустойку 500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 880 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Э.И. Габидулина

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено года 20.05.2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО2 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Орхидея-парк» к ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орхидея-парк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные услуги.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту имущества, предназначенного для общего пользования и предоставление энергоресурсов. Ответчик является собственником нежилых помещений 1 этажа № ******, 12, 2 этажа № ******, 14 литер З, з, общей площадью в соответствии с техническим паспортом: 138, 93 кв.м., включая площадь террас, по адресу: <адрес>А. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства оплачивать услуги истца по содержанию и ремонту имущества, предназначенного для общего использования, предоставлению коммунальных ресурсов на основании квитанций об оплате. Истец исправно выполнял принятые на себя обязательства по обслуживанию общего имущества комплекса и предоставлению энергоресурсов. Ответчик в настоящее время не оплатил услуги истца в части содержания и ремонта имущества, предназначенного для общего пользования, не внес плату за уличное освещение, расходы воды на общие нужды, вывоз твердых коммунальных отходов, содержание площадок для мусорных контейнеров, обслуживание инженерных сетей, предназначенных для поставки коммунальных ресурсов помещения, обслуживание приборов учета коммунальных ресурсов, поставляемых в ...

...комплексе апартаментов «Орхидея-Парк», и прочие расходы, которые несет истец согласно договорам, заключённым с поставщиками. Сумма задолженности с января 2021 по июнь 2021 года включительно составила 86277 руб. 21 коп. Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по оплате за предоставленные услуги с января 2021 г. по июнь 2021 г. включительно в размере 86277 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2788 руб. 32 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении исковых требований просит отказать, поддержала доводы письменного отзыва, дополнений к нему, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений в комплексе апартаментов «Орхидея Парк», проведенного в форме очно-заочного голосования, принято решение о выборе способа управления комплексом – товариществом собственников недвижимости «Комплекс апартаментов Орхидея Парк», о чем ответчик был уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступила в члены товарищества. Во исполнение решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» и нормами жилищного законодательства, в адрес истца было направлено заявление об отказе от услуг по содержанию и ремонту общего имущества. С ДД.ММ.ГГГГ фактически содержанием и ремонтом общего имущества комплекса апартаментов «Орхидея Парк» занимается Товарищество. Ответчиком своевременно и в полном объеме оплачиваются членские взносы в размере 10233,90 руб. (123,3 кв. м * 83 руб.) ежемесячно в возмещение расходов Товарищества на содержание и ремонт общего имущества комплекса апартаментов «Орхидея Парк», что подтверждается справкой, выданной Товариществом. На общем собрании членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета и перечень расходов Товарищества на содержание и ремонт общего имущества, и утвержден размер ежемесячного членского взноса на 2021 год в размере 83 рубля за один квадратный метр помещения, принадлежащего собственнику. Наличие между истцом и Товариществом спора относительно выполнения функций исполнителя услуг по содержанию и ремонту общего имущества не может являться основанием для возложения на добросовестных потребителей коммунальных услуг обязанности по двойной оплате. Обязательства по содержанию и ремонту общего имущества возникли у Товарищества и прекратились у Истца ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, начисление истцом ответчику оплаты за содержание и ремонт общего имущества с января по июль 2021 г. является незаконным и необоснованным.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ТСН «Комплекс апартаментов «Орхидея Парк» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен, в письменном отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений поиску указал, что начисление истцом платы по услуге содержания и обслуживанию общего имущества комплекса апартаментов «Орхидея Парк» за период с января по июнь 2021 является незаконным и необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ собственники недвижимого имущества, находящегося на территории комплекса апартаментов «Орхидея Парк» по адресу: <адрес> А впервые приняли решение о выборе способа управления общим имуществом комплекса: через товарищество собственников недвижимости «Комплекс апартаментов Орхидея Парк». О принятом решении товарищество уведомило истца, выполняющего роль управляющей компании на территории комплекса. ДД.ММ.ГГГГ члены ТСН «Комплекс апартаментов Орхидея Парк» приняли решение отказаться от услуг истца в части содержания и ремонта общего имущества комплекса апартаментов «Орхидея Парк», обязанность по содержанию и ремонту общего имущества возложена на товарищество. Членами ТСН утвержден перечень расходов на содержание и ремонт общего имущества, размер членского взноса на возмещение расходов третьего лица в сумме 83 руб. с одного квадратного метра площади принадлежащего лицу помещения. Размер оплаты собственников, не являющихся членами товарищества, на возмещение расходов ТСН по содержанию и ремонту мест общего пользования, признан равным членскому взносу. Третье лицо в рамках исполнения возложенных на него общим собранием функций ДД.ММ.ГГГГ приступило к выполнению работ, в том числе: обеспечило охрану и пропускной режим на территории комплекса, уборку и благоустройство территории и мест общего пользования, ремонт и обслуживание электрооборудования, сетей водоснабжения и водоотведения, слесарные и другие работы согласно утвержденного перечня. ДД.ММ.ГГГГ с третьим лицом заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № ****** с МУП <адрес> «Водоканал». В свою очередь, истцом никакие работы на территории комплекса не выполняются, акты с собственниками не подписываются. Общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ размер членского взноса продлен на 2021, утвержден отчет правления за 2020 год, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2020, утверждена смета и перечень расходов ТСН на содержание и ремонт общего имущества на 2021. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСН поступило заявление ФИО2 о вступлении в члены товарищества. ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании членов товарищества ответчик была принята в члены ТСН. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ежемесячно возмещает расходы третьего лица на содержание и ремонт общего имущества комплекса апартаментов «Орхидея Парк» в полном объеме.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав приведенные в иске доводы, письменные материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения прав собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО5 является собственником нежилых помещений общей площадью 123,3 кв. м с кадастровым номером № ****** по адресу: <адрес>, расположенных на территории комплекса апартаментов «Орхидея Парк». После ввода зданий в составе комплекса в эксплуатацию застройщиком была выбрана управляющая компания – общество с ограниченной ответственностью «Орхидея парк».

Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту имущества, предназначенного для общего пользования, предоставление энергоресурсов.

Истцом в спорный период времени произведено ответчику начисление платы за содержание и обслуживание УК, а также коммунальные услуги.

Обстоятельства заключения ООО «Орхидея-парк» договоров в интересах собственников с ресурсоснабжающими организациями и предоставления коммунальных услуг в спорный период времени сторонами не оспаривается, ответчиком в данной части оплата произведена. Истец не заявляет требований о взыскании платы за коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений в комплексе апартаментов «Орхидея Парк», проведенном в форме очно-заочного голосования, принято решение о выборе способа управления комплексом товариществом собственников недвижимости «Комплекс апартаментов «Орхидея Парк», о чем стороны были уведомлены.

Ответчик является членом ТСН «Комплекс апартаментов «Орхидея Парк» по решению внеочередного общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданного ею заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ члены ТСН «Комплекс апартаментов «Орхидея Парк» приняли решение отказаться от услуг истца ООО «Орхидея-Парк» в части содержания и ремонта общего имущества комплекса апартаментов «Орхидея Парк», обязанность по содержанию и ремонту общего имущества возложена на товарищество. Членами ТСН утвержден перечень расходов на содержание и ремонт общего имущества, размер членского взноса на возмещение расходов товарищества в сумме 83 руб. с одного квадратного метра площади принадлежащего собственнику помещения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено заявление об отказе от услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

В материалы дела представлены доказательства того, что с ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Комплекс апартаментов «Орхидея Парк» осуществляет по спорному адресу оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества комплекса апартаментов «Орхидея Парк». Ответчик своевременно и в полном объеме оплачивала членские взносы в размере 10233,90 руб. (123,3 кв. м * 83 руб.) ежемесячно в возмещение расходов Товарищества на содержание и ремонт общего имущества комплекса апартаментов «Орхидея Парк», что подтверждается справкой, выданной Товариществом.

На общем собрании членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета и перечень расходов Товарищества на содержание и ремонт общего имущества, и утвержден размер ежемесячного членского взноса на 2021 год в размере 83 рубля за один квадратный метр помещения, принадлежащего собственнику.

Наличие между Истцом и Товариществом спора относительно выполнения функций исполнителя услуг по содержанию и ремонту общего имущества не может являться основанием для возложения на добросовестных потребителей коммунальных услуг обязанности по двойной оплате.

Обязательства по содержанию и ремонту общего имущества возникли у Товарищества и прекратились у Истца ДД.ММ.ГГГГ

Относимых и допустимых доказательств того, что ООО «Орхидея-парк» оказывались услуги по содержанию апартаментов, а собственниками они были приняты, как и необходимости оказания услуг в заявленном истцом объеме, вопреки волеизъявлению собственников, которыми принято решение о способе управления, суду не представлено. В связи с чем, при наличии письменного отказа от данных услуг, в соответствии с представленными стороной ответчика данными, в отсутствие доказательств оказания услуг, за которые истец просит взыскать задолженность, при указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Задолженности перед истцом по оплате за содержание и обслуживание общего имущества комплекса до смены способа управления у ответчика не имеется, что истец не оспаривает, а за заявленный в иске период основания для взыскания отсутствуют.

При наличии соответствующих оснований, ООО «Орхидея-парк» не лишено возможности обратиться с требованиями к ТСН «Комплекс апартаментов «Орхидея Парк» с требованиями имущественного характера на предмет спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Н.А. Бабкина