Сидоренко Руслан Георгиевич

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 25 апреля 2013 года

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Сидоренко Р.Г. на решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 28 марта 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Сидоренко Р.Г., <данные изъяты>,

установила:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Солнечный» № от 27 февраля 2013 года Сидоренко Р.Г. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Данным постановлением Сидоренко Р.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, чем нарушил п.13.1 ПДД РФ.

Решением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 28 марта 2013 года постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

Сидоренко Р.Г. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи и постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Ссылается на то, что в тот момент, когда он подъехал к перекрестку, пешеходы стояли на проезжей части и намерений идти через дорогу не проявляли, просто оглядывались по сторонам и пропускали транспортные средства, а когда он с ними поравнялся, они начали движение. Поняв, что они его не видят, нажал на звуковой сигнал, чтобы предотвратить возможное столкновения пешеходов с его транспортным средством, вследствие чего пешеходы остановились, а он продолжил движение. Считает, что пешеходы ...

...нарушают п.4.3 ПДД РФ и рискуют, переходя дорогу в неположенном месте в непосредственной близости от безопасного пешеходного перехода. Видеозапись авторегистратора намеренно обрезана, скрыт факт нахождения пешеходного перехода. Считает постановление по делу об административном правонарушении немотивированным.

Сидоренко Р.Г., должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п.13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Факт совершения Сидоренко Р.Г. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении, записью видеорегистратора (л.д.4), а также имеющимися в административном материале заявлением свидетеля ФИО1 и объяснением свидетеля ФИО2 Поэтому доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и об отсутствии состава правонарушения в связи с нарушением пешеходами ПДД РФ признаются необоснованными.

Оснований подвергать сомнению видеозапись, на что ссылается Сидоренко Р.Г. в жалобе, не имеется.

В данном случае пешеходы имели преимущество в движении, поскольку пересекали проезжую часть на перекрестке по линии тротуара, что ясно видно на видеозаписи. И нахождение в данном случае пешеходного перехода на следующем перекрестке, то есть в квартале от этого перекрестка, не освобождало Сидоренко Р.Г. от обязанности уступить дорогу пешеходам.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Действия Сидоренко Р.Г. правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи в минимальном размере.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу, не допущено.

Поводов для отмены решения судьи районного суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7,

решила:

Решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 28 марта 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Сидоренко Р.Г. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пос. Солнечный 8 ноября 2021г.

Судья Солнечного районного суда Хабаровского края Соловьев А.А.,

с участием А

рассмотрев жалобу А на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, А обратился с жалобой, которой просит оспоренное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Считает, что при производстве по делу были существенно нарушены процессуальные и материальные нормы права, которые, по его мнению, являются основанием для удовлетворения его жалобы.

Заслушав А, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, является административно-наказуемым деянием.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными пол...

...ожениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (утв. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")), установка дополнительных предметов, ограничивающих обзорность с места водителя, за исключением шторок на окнах туристических автобусов, а так же жалюзи и шторок на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида, является нарушением условия, позволяющего эксплуатировать транспортное средство.

В соответствии с пунктом 4.2 Решения Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств"), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

В соответствии с пунктом 4.6 Решения Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств"), на боковых и задних окнах транспортных средств категории М3 класса III (Транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 т. (пункт 2.2 (Решения Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств")) допускается наличие занавесок.

Как следует из материалов дела и не оспаривается А в районе передних боковых стекол транспортного средства: Хонда Аскот гос. номер №, которым в районе 09 часов ДД.ММ.ГГГГ управлял А, установлены дополнительные предметы в виде штор с внутренней стороны салона автомобиля и пластиковых дефлекторов с наружной стороны автомобиля.

При таких обстоятельствах считаю правильным вывод должностного лица о совершении А, как водителем, управляющих транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, административного правонарушения, квалифицированного по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Наказание А назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей административное наказание за совершенное им административное правонарушение.

Исходя из общественной опасности совершенного А административного правонарушения, а так же его отношения к содеянному, оснований для изменения назначенного наказания, как и для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, не усматриваю.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, связанных с производством по делу, как на том настаивает А своей жалобой, не усматриваю.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей–оставить без изменения, жалобу А–без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья _________А.А. Соловьев