Сидоренко Василий Евгеньевич

Дело № 2-264/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2015 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Томского районного суда Стереховой С.А.,

при секретаре Рудьман М.Н.,

с участием:

истца Сидоренко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-264/2015 по иску Сидоренко Л.А. к Сидоренко В.Е. об определении доли в праве общей долевой собственности, установлении факта принятия наследства,

у с т а н о в и л :

Сидоренко Л.А. обратилась в суд с иском к Сидоренко В.Е. об определении доли вправе общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Ч.М.Т. в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В обоснование заявленного требования указала, что является дочерью Ч.М.Т. В связи с заключением брака фамилия была изменена на С.. В соответствии с договором от (дата) Управление сельского хозяйства Томского района передало ей (Сидоренко Л.А.), супругу Сидоренко В.Е. и матери Ч.М.Т. трехкомнатную квартиру общей площадью (...) кв.м по адресу: (адрес). Указан вид собственности: совместная. (дата) Ч.М.Т. умерла. К нотариусу для оформления наследственных прав не обращалась. До настоящего времени она совместно с ответчиком проживает в спорной квартире. Полагала, что с учетом принципа равенства долей, доли составляют по 1/3. После смерти матери она фактически приняла наследство, поскольку продолжает проживать в квартире, являющейся совместной собственностью, подд...

...ерживает ее в надлежащем состоянии, оплачивает необходимые платежи.

В судебном заседании истец Сидоренко Л.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что иных наследников у ее мамы нет, поскольку она единственный ребенок. За открытием наследства никто не обращался. Споров по квартире нет.

Ответчик Сидоренко В.Е., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В письменном заявлении указал, что заявленные требования истца признает в полном объеме. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав пояснения истца, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно п.п.1,2 ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от (дата) Управлением сельского хозяйства Томского района передана в собственность Сидоренко В.Е., Сидоренко Л.А. и Ч.М.Т. в совместную собственность квартира, состоящая из трех комнат общей площадью (...) кв.м., в том числе жилой (...) кв.м. по адресу: (адрес). Договор зарегистрирован в Администрации Коларовского сельского Совета за номером (дата).

В силу ч.1 ст.6 Федерального Закона от 21.09.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии со ст.116 ГК РСФСР, ч.2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Исходя из анализа положений главы 12 ГК РСФСР, ч.1 ст.245 ГК РФ, суд полагает, что доли Сидоренко В.Е., Сидоренко Л.А. и Ч.М.Т. на спорную квартиру должны быть признаны равными. При этом суд принимает во внимание, что соглашение об изменении долей в праве собственности названные лица не заключали, наличие данного соглашения судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доля умершей Ч.М.Т. составляет 1/3 долю в праве общей собственности на спорную квартиру.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днём открытия наследства на основании ст.1114 ГК РФ является день смерти гражданина.

Из представленного суду свидетельства о смерти (бланк (№)) от (дата) следует, что Ч.М.Т., (дата) года рождения, умерла (дата), о чём (дата) составлена запись акта о смерти за (№).

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очерёдности, предусмотренной ст.ст.1142-1145 и ст.1148 ГК РФ. Согласно ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно представленным в материалах дела свидетельствам о рождении (бланк (№) от (дата)), свидетельству о заключении брака (бланк (№) от (дата)) истец Сидоренко Л.А. является дочерью умершей, и соответственно она является наследником к имуществу последней.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю в день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследства должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2 ст.1153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

Согласно иску и пояснениям истца, она фактически приняла наследство в виде квартиры, продолжает в ней жить, несет расходы по ее содержанию.

Согласно справке о составе семьи от (дата) (№), Сидоренко Л.А. проживает по адресу: (адрес).

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили допрошенные в качестве свидетелей Б.Н.В., И.Г.И.., указавшие, что в спорной квартире проживали супруги Сидоренко, Ч.М.Т., мать истца, проживала совместно с ними, затем уехала на Алтай. Иных наследников у Ч.М.Т. нет. Сидоренко Л.А. фактически наследство приняла, за квартирой ухаживала, ее содержала, оплачивала все расходы.

Факт оплаты Сидоренко Л.А. понесенных в связи с содержанием спорной квартиры расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате за электроэнергию, водоснабжение, коммунальные услуги.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, пояснениям заявителя и другим, представленным в дело документам. В связи с чем, суд учитывает их при разрешении заявления по существу.

Кроме того, данное обстоятельство признано ответчиком Сидоренко В.Е., которым представлено письменное заявление, где изложено признание исковых требований в полном объеме.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Сидоренко Л.А. фактически приняла наследство после смерти Ч.М.Т., а потому заявленное требование подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сидоренко Л.А. к Сидоренко В.Е. об определении доли в праве общей долевой собственности, установлении факта принятия наследства удовлетворить.

Определить долю умершей (дата) Чешуиной М.Т,, Сидоренко Л.А., Сидоренко В.Е. в размере по 1/3 доли в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру, расположенной по адресу: (адрес).

Признать Сидоренко Л.А. фактически принявшей наследство, открывшееся после смерти Чешуиной М.Т, в виде 1/3 доли в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру, расположенной по адресу: (адрес).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий –

судья Томского районного суда С.А. Стерехова

Дело № 2а-432/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

10.12.2018 г.

Муромцевский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Мешаловой С.С.,

при секретаре Фроловой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №2 по Омской области к Сидоренко Василию Евгеньевичу о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Межрайонная ИФНС России №2 по Омской области с административным иском к Сидоренко В.Е. о взыскании обязательных платежей, мотивируя его тем, что административный ответчик Сидоренко В.Е. является собственником транспортных средств. Налогоплательщику Сидоренко В.Е. направлено требование № ..., в котором сообщилось о наличии у него задолженности по транспортному налогу за 2014-2016 г. в общей сумме 3 255,00 руб., пени в сумме 61,41 руб., со сроком исполнения до 23.03.2018 г. Данные требования в добровольном порядке ответчиком в срок не исполнено. Просили взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2014 г. 1 085,00 руб., пени за период с 02.12.2017 г. по 11.02.2018 г. в размере 20,47 руб., задолженность по транспортному налогу за 2015 г. 1 085,00 руб., пени за период с 02.12.2017 г. по 11.02.2018 г. в размере 20,47 руб., задолженность по транспортному налогу за 2016 г. 1 085,00 руб., пени за период с 02.12.2017 г. по 11.02.2018 г. в размере 20,47 руб.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 2 по Омской области Лукашевич Л.С. не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащи...

...м образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайствовали о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Административный ответчик Сидоренко В.Е. в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 НК РФ, Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки.

На основании ст. 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу требований ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный Кодексом административного судопроизводства РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, в заявлении о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска процессуального срока, к заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

На основании части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 2 статьи 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст. 357 НК РФ, Сидоренко В.Е. за 2014,2015,2016 г.г. начислен транспортный налог в размере 3 255, 00 руб. В связи с несвоевременной уплатой налогов на основании ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 61,41 руб.

В соответствии со статьей 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование: № 5938 от 12.02.2018 г. со сроком исполнения – 23.03.2018 г. (л.д. 6).

В установленные сроки административный ответчик Сидоренко В.Е. указанные требования не исполнил, что послужило основанием для обращения административного истца в мае 2018 года к мировому судье судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сидоренко В.Е. задолженности транспортному налогу, пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 28.05.2018 г. (л.д. 4), заявителю Межрайонной ИФНС России № 2 по Омской области, в вынесении судебного приказа о взыскании с Сидоренко В.Е. задолженности по транспортному налогу, пени, отказано по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ, так как из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным, разъяснено, что требования о взыскании задолженности могут быть предъявлены в порядке административного судопроизводства в Муромцевский районный суд.

Тем не менее, настоящее административное исковое заявление направлено административным истцом в суд 24.11.2018 г., что подтверждается оттиском на почтовом конверте (л.д. 17), то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года №279-О-О).

Восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48, пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Применение по аналогии положений абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК и исчисление шестимесячного срока с момента вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в данном случае невозможно.

Начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа, а поскольку в данном случае такое определение мировым судьей не выносилось (вынесено определение об отказе в принятии заявления), положения абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ к спорным правоотношениям не могут быть применены.

Суд полагает, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Тем более, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали административному истцу обратиться в суд с иском в течение установленного законом срока, в ходатайстве не приведено и не установлено в судебном заседании, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования административного истца о взыскании с административного ответчика Сидоренко В.Е. задолженности по транспортному налогу пени, не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Омской области в удовлетворении административного иска к Сидоренко Василию Евгеньевичу о взыскании задолженности на транспортному налогу, пени, в связи с пропуском срока подачи административного искового заявления.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья

С.С. Мешалова