Сидоренко Януш Иванович

Судья Старостина В.С. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 19 января 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Бракара Г.Г.,

при секретаре С.

с участием прокурора Верес О.С., адвоката Аличевой В.А., осужденного С.Я.И. посредством видеоконференц – связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного С.Я.И. на постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства С.Я.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнения осужденного С.Я.И. и адвоката Аличевой В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Верес О.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в Куйбышевский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного С.Я.И. о замене неотбытой части наказания по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На постановление суда осужденным С.Я.И. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней. В обоснование доводов С.Я.И. указывает, что твердо встал на путь исправления, положительно характеризуется, имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду и учебе, а также за активное участие в воспитате...

...льных мероприятиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, законные требования сотрудников исправительного учреждения выполняет, трудоустроен, за время отбывания наказания прошел обучение по специальности «столяр», поддерживает социально-полезные связи.

Полагает, что судом необоснованно указано в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства то, что ущерб потерпевшей возмещен в незначительном размере, поскольку такое основание не предусмотрено законом.

Обращает внимание на то, что исполнительный лист был выдан только ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом его заработной платы, которая составляет 16 000 рублей, иск погашался в меру его финансовых возможностей, в связи с чем в силу объективных причин он возмести вред в незначительном размере.

Администрация исправительного учреждение поддержала его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного С.Я.И. помощник прокурора Куйбышевской межрайонной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Васильев В.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления районного суда по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ, при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает, могут ли цели наказания достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом отбытие части наказания, в данном случае 1/2, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой осужденным С.Я.И. части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что С.Я.И. на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, а также учел его поведение и характеристики за период отбывания наказания, позицию представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного.

Из материалов дела и представленной администрацией ФКУ ИК-12 УФСИН России по Новосибирской области характеристики усматривается, что С.Я.И. зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, имеет 10 поощрений, 3 взыскания, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, к труду и выполнению работ без оплаты труда относится добросовестно, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем, данные обстоятельства, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно, признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел мнения прокурора и потерпевшей, возражавших против удовлетворения ходатайства, а также судом в полной мере учитывались представленные на осужденного сведения, а именно: возмещение ущерба, причиненного потерпевшей, в незначительном размере, наличие 3-х взысканий.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы осужденного о наличии у него возможности погасить ущерб потерпевшей в случае замены ему наказания, полагает, что данное обстоятельство также не является достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности замены С.Я.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. не является для суда обязательным и заведомо определяющим, оно учтено судом в совокупности с другими, необходимыми для решения данного вопроса, обстоятельствами, связанными с поведением осужденного в период отбывания наказания.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким удовлетворению не подлежит. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Я.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного С.Я.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Г.Г. Бракар

Судья Сегов А.В. Дело № 22-4667/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 14 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Веряскиной Т.Н.

судей Пахомовой И.А. и заплатова Д.С.

при помощнике судьи Ким Ю.В.

с участием прокурора Ульяновой Т.М.

адвоката Богданкова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 4 сентября 2019 года, которым

Сидоренко Я.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания Сидоренко Я.И. зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Пахомовой И.А., выслушав адвоката Богданкова И.В. и прокурора Ульянову Т.М., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Сидоренко Я.И. признан виновным и осужден за убийство М., то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В период ДД.ММ.ГГ, в <адрес> Алтайского края, на почве возникших личных неприязненных отношений, реализуя возникший умысел на убийство, Сидоренко Я.И. нанес М. пять ударов ножом в область головы, шеи, туловища, причинив потерпевшему рану в проекции правого угла нижней челюсти проникающую в просвет ротоглотки с пересечением правой внутренней яремной вены, рану в правом подреберье по передне-подмышечной линии проникающую в брюшную полость с излитием крови в брюшную полость без повреждения внутренних органов, рану в проекции заднего края правой в...

...етви нижней челюсти, сквозное ранение мягких тканей правого надплечья, кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневых каналов, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от чего М. скончался на месте происшествия.

В судебном заседании суда первой инстанции Сидоренко Я.И. вину признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и в обоснование указывает, что назначенное Сидоренко Я.И. наказание не соответствует тяжести содеянного. Отмечает, что учитывая в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и удовлетворительную характеристику Сидоренко, суд не учел то, что явка была написана осужденным после задержания, а участковый инспектор мог его знать непродолжительное время. Обращает внимание, что по состоянию здоровья Сидоренко было противопоказано употреблять алкоголь. Просит приговор изменить и усилить назначенное Сидоренко наказание.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Фактические обстоятельства совершенного убийства установлены судом правильно, а выводы о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так в судебном заседании были исследованы: протоколы допроса Сидоренко Я.И. в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, из содержания которых следует, что в ходе конфликта, после того как Потерпевший №1 высказался нецензурной брань, он пошел на кухню, взял нож, вернулся в зал и, когда Потерпевший №1 начал вставать, нанес ему удар ножом сверху вниз, затем в правый бок, наносил ли еще удары, не помнит; протокол проверки показаний на месте, в ходе которого Сидоренко Я.И указал место совершения им преступления и показал, при каких обстоятельствах им были нанесены удары Потерпевший №1 в шею и туловище.

Выводы суда о виновности осужденного Сидоренко Я.И. в совершении умышленного убийства М. также подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

-показаниями представителя потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГ вечером, возвращаясь домой, она увидела как из ее квартиры выбежал ранее ей незнакомый Сидоренко, после этого она зашла в квартиру и увидела лежащего на полу М., под ним была лужа крови;

-показаниями свидетеля Н об обстоятельствах, при которых она услышала громкий мужской голос, хлопок двери, а затем крики Потерпевший №1 о помощи;

-показаниями свидетеля М. о том, что ДД.ММ.ГГ Сидоренко пришел к нему домой без куртки и рассказал, что порезал человека;

-показаниями свидетеля С о том. что ДД.ММ.ГГ он приобрел у незнакомого ему ранее мужчины сотовый телефон, которого позднее он опознал как Сидоренко Я.И.;

-протоколом осмотра места происшествия из которого видно, что в <адрес>, в комнате был обнаружен труп М. с ножевыми ранениями в области головы, шеи и туловища, и изъяты принадлежащие Сидоренко Я.И. сотовый телефон «Моторола С115», куртка синего цвета, нож со следами крови;

-заключением судебно-медицинской экспертизы из которой следует, что при исследовании трупа М. были обнаружены телесные повреждения:

раны в проекции правого угла нижней челюсти (раны №2) проникающая в просвет ротоглотки с пересечением правой внутренней яремной вены; в правом подреберье по передне-подмышечной линии проникающая в брюшную полость с излитием крови в брюшную полость без повреждения внутренних органов (рана №4); в проекции заднего края правой ветви нижней челюсти (рана №1), сквозное ранение мягких тканей правого надплечья (№3), кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневых каналов, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Потерпевший №1 наступила от колото-резаных ранений шеи с пересечением правой внутренней яремной вены и проникающей в просвет ротоглотки, правого подреберья, проникающего в брюшную полость, правого надплечья, осложнившегося обильной кровопотерей в сочетании с аспирацией (вдыханием) крови, что подтверждается наличием самих повреждений, малокровия внутренних органов, слабо выраженных островчатого характера трупных пятен, бледности кожного покрова, крови в просвете дыхательных путей, очаговой эмфиземы, участков дистелектазов в ткани легких.

-заключениями биологических экспертиз, из которых усматривается, что на футболке, спортивных брюках, кроссовках Сидоренко Я.И., на клинке и рукоятке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, которая может принадлежать М. и не может принадлежать Сидоренко Я.И.;

-заключением экспертизы запаховых следов человека, из которой следует, что на ноже выявлены запаховые следы, происходящие от Сидоренко Я.И.

Виновность осужденного Сидоренко Я.И. подтверждается и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит положенные в основу приговора доказательства о виновности Сидоренко Я.И. в совершении умышленного убийства достаточными, полными, допустимыми и относимыми к рассматриваемому событию, принимая во внимание, что они согласуются между собой.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87,88 и 307 УПК РФ.

Действия Сидоренко Я.И. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для переквалификации действий осужденного не усматривается.

Напротив, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что Сидоренко Я.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений возникших в ходе конфликта, умышленно нанес удары ножом потерпевшему.

Как правильно установлено судом первой инстанции, об умысле осужденного Сидоренко Я.И. на причинение смерти потерпевшему М. свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу, в частности способ совершения преступления, то есть нанесение множественных ударов в область жизненно-важных органов человека, в том числе в область шеи, от которых смерть наступила на месте происшествия.

При этом из материалов уголовного дела следует, что версия о причастности других лиц к совершенному в отношении потерпевшего преступлению, была исследована как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Психическое состояние осужденного судом было проверено. С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного в совокупности с иными, приведенными в приговоре данными, суд признал Сидоренко Я.И. вменяемым в отношении преступления, совершение которого признано судом доказанным.

При назначении Сидоренко Я.И. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронического заболевания.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих наказание, с учетом обоюдного словесного конфликта между осужденным и потерпевшим, суд не установил, поводов не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

В соответствии с законом мотивировано судом и решение о признании отягчающим наказание обстоятельством, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение Сидоренко Я.И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое он сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением и привело к совершению преступления.

Решение суда о назначении осужденному Сидоренко Я.И. наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Доводы жалобы потерпевшей о том, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, не основаны на материалах дела, из которого следует, что в явке с повинной Сидоренко Я.И. сообщил об обстоятельствах нанесения потерпевшему в ходе словесного конфликта ударов ножом до его официального задержания ДД.ММ.ГГ. Указанные в жалобе потерпевшей иные обстоятельства, в том числе о личности осужденного Сидоренко Я.И., не могли быть признаны судом отягчающими, поскольку не входят в перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренный ст.63 УК РФ, который является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание следует признать справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденной судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Оснований указанных в ст.389-15 УПК РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 4 сентября 2019 года в отношении Сидоренко Я.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Веряскина

Судьи: И.А. Пахомова

Д.С. Заплатов

Дело № 2-1055/2020

22RS0011-02-2020-000488-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зелепухиной Н.А.,

при помощнике судьи Ключанской Л.Д.,

с участием прокурора Крупиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мордашовой О.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних А., Н. к Сидоренко Я.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мордашова О.В. обратилась в суд к ответчику Сидоренко Я.И. с исковым заявлением в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей А.., Н., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 000 руб., в пользу А. и Н. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 руб. каждому, в счет оплаты юридических расходов сумму в размере 500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Рубцовского городского суда от *** Сидоренко Я.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. *** данный приговор вступил в законную силу. В результате действий ответчика погиб муж истца и кормилец ее детей – Д.. Неправомерными действиями ответчика истцу и ее детям был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, связанных с утратой мужа и кормильца детей. Истец с детьми пережили очень сильный стресс и до сих пор не могут прийти в себя. Истец находится в сильной депрессии, у нее ухудшилось состояние здоровья, нарушен сон, она не может думать ни о чем, кроме смерти мужа. Дети истца та...

...кже не могут заниматься своими привычными занятиями, находятся в подавленном состоянии. Д. заменил детям истца родного отца, он все свое свободное время проводил с детьми, которые его очень любили. Д. был опорой для истца и ее детей, которым нужна его моральная и материальная поддержка. Смерть Д. явилась невосполнимой утратой для истца и детей.

Истец Мордашова О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А., Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчик Сидоренко Я.И. в судебном заседании отсутствовал, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо Убогов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против заявленных требований не возражал.

Выслушав пояснения истца, мнение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ***, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от ***, вступившего в законную силу ***, Сидоренко Я.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как установлено приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от ***, *** в период времени с 17 час. 12 мин. до 18 час. 20 мин. между Сидоренко Я.И. и Д., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: ..., произошел конфликт, в ходе которого у Сидоренко Я.И. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство Д. Реализуя возникший преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление смерти Д. и желая этого, Сидоренко Я.И. зашел на кухню квартиры по вышеуказанному адресу, где взял нож и вернулся к находящемуся в комнате Д.., подойдя к которому, нанес ему пять ударов в область головы, шеи и туловища, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от чего Д. скончался на месте происшествия. После совершения преступления Сидоренко Я.И. скрылся с места преступления.

В соответствии с заключением эксперта от ***, смерть Д. наступила от колото-резанных ранений шеи, правого подреберья, правого надплечья, осложнившегося обильной кровопотерей в сочетании с аспирацией (вдыханием) крови.

При рассмотрении уголовного дела подсудимый Сидоренко Я.И. виновным себя в указанном преступлении признал полностью.

В силу ч. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=F6526A06EF1F8D6067A82E064285B36900A80E4DC652253B9B0B41C8CEAF726FB297E7B0D1760EBDP8o8D"4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из указанного выше приговора Рубцовского городского суда от ***, следует, что Мордашова О.В., супруга убитого Д., была признана потерпевшей по уголовному делу, а потому, совершенные ответчиком преступные действия, установленные судебным актом, причинили истцу нравственные страдания, т.е. моральный вред.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Установлено судом, что Д. и истица (до брака К.) состояли в зарегистрированном браке с ***, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ТО , выданного Рубцовским межрайонным отделом ЗАГС управления ЗАГС Министерства юстиции Алтайского края.

Мордашова О.В. является матерью несовершеннолетних А., *** года рождения и Н. *** года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей соответственно II-ТО от *** и II-ТО от ***. Согласно указанных свидетельств о рождении отцом несовершеннолетних А., Н. является Убогов А.А.

Супруги Д. и Мордашова О.В. проживали с несовершеннолетними детьми в квартире по адресу: ..., принадлежащей на праве общей долевой собственности Мордашовой О.В., А., Н. (по 1/3 доли за каждым).

В судебном заседании истец поясняла, что состояла с Д. в фактических брачных отношениях с *** года, *** они зарегистрировали свой брак официально. Д. являлся близким и родным человеком для нее и ее детей, он содержал семью, они проживали все вместе, дети очень его любили и были привязаны к нему. Убогов А.А. не участвовал в их жизни детей и с детьми не общался. В результате действий ответчика ей и ее детям был причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, связанных с утратой ее мужа Д. и кормильца ее детей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. пояснил, что является отцом Мордашовой О.В. С *** его дочь с двумя несовершеннолетними детьми А., Н. проживала с Д. Затем они зарегистрировали брак в *** года. Д. содержал всю семью, заменил детям родного отца, собирался их усыновить. В связи со смертью Д. его дочери и несовершеннолетним детям был причинен моральный вред. Родного отца дети не помнили, они воспринимали Д. своим отцом, называли его папой, в детском саду делали ему поделки. Сейчас они постоянно спрашивают, когда вернется папа- Д.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е. поясняла, что проживает по соседству с истицей. Д. и Мордашова О.В., совместно с детьми, проживали по .... Она считала, что Д. являлся родным отцом детям, он очень хорошо общался с ними, часто гулял с детьми. В настоящее время, она общается с детьми А., Н. и они постоянно спрашивают о том, где их папа Д.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 2 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судом установлено, что смерть супруга Д. причинила истице душевные и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она находится в длительной депрессии, глубоко переживает смерть супруга. Суд учитывает, что Д., содержал семью, занимался воспитанием несовершеннолетних А., Н. и дети воспринимали его родным отцом.

В результате противоправных действий ответчика, истец потеряла мужа, смерть которого явилась для нее потрясением и наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, свидетельствующим о пережитых ею сильных физических и нравственных страданиях, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации истца к новым жизненным обстоятельствам.

Суд считает, что истцу были причинены страдания, связанные с потерей близкого человека, мужа, заменившего отца ее детям и воспитывавшего их, что является для нее невосполнимой утратой.

При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Учитывая обстоятельства, при которых наступила смерть Д., степень вины Сидоренко Я.И. в совершении преступления, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда.

Истец и ее несовершеннолетние дети испытывают и будут испытывать отрицательные эмоциональные страдания, возникшие и не проходящие после травмирующих их психику событий, связанных с обстоятельствами смерти Д., это затрагивает их личность, касается их настоящей и будущей жизни. В результате смерти близкого человека истцы не могут не испытывать чувство невосполнимой потери, состояние дискомфорта, душевные страдания и боль, в связи с чем имеют право на компенсацию морального вреда, который им причинен.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых наступила смерть Д., наличие вины ответчика в причинении смерти супругу истца, наличие брачных отношений и совместное проживание истца, несовершеннолетних детей А., Н. и Д. единой семьей, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 800 000 руб., в пользу несовершеннолетних А., Н. компенсация в размере 350 000 руб. каждому.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 500 руб., за составление искового заявления, подтвержденная, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ***.

Часть 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «...» Алтайского края государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мордашовой О.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних А., Н.- удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоренко Я.И. в пользу Мордашовой О.В. компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 500 руб.

Взыскать с Сидоренко Я.И. в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему А. в пользу его законного представителя Мордашовой О.В. сумму в размере 350 000 руб.

Взыскать с Сидоренко Я.И. в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Н. в пользу его законного представителя Мордашовой О.В. сумму в размере 350 000 руб.

В остальной части исковые требования Мордашовой О.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних А., Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сидоренко Я.И. в бюджет муниципального образования «...» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Зелепухина