Сидорин Антон Александрович

Мотивированное определение изготовлено 11.11.2024г.

Судья Лебедева Н.В. Дело № 33-7755/2024

УИД: 76RS0013-02-2024-003091-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

судей Семиколенных Т.В., Пискуновой В.А.

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

31 октября 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 августа 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сидорина Антона Александровича №) к СПАО «Ингосстрах» (№) удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сидорина Антона Александровича недоплаченное страховое возмещение в размере 46 000 рублей, убытки в размере 178 799 рублей, неустойку за период с 19.03.2024 по 16.08.2024 в размере 59 249 рублей, штраф в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2400 рублей, расходы на копирование документов в размере 2 940 рублей, почтовые расходы 1145,64 рублей, всего взыскать 353 533,64 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 6340 рублей».

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Сидорин А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты 46 000...

... рублей, убытков 178 799 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Сидорину А.А. на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Кирьяков Э.В.

В результате указанного ДТП принадлежащий Сидорину А.А. автомобиль получил механические повреждения. Работниками ГИБДД виновным в ДТП был признан Кирьяков Э.В.

26.02.2024 Сидорин А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. СПАО «Ингосстрах» вместо выдачи на направления на ремонт произвело Сидорину А.А. выплату в счет возмещения ущерба в размере 115 700 рублей.

17.04.2024 Сидорин А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страховой выплаты/убытков, выплате неустойки. Страховая организация произвела доплату в размере 19 900 рублей. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 135 600 рублей.

17.05.2024 Сидорин А.А. направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сидорина А.А., определенная по Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021, без учета износа составляет 181 600 рублей, с учетом износа – 105 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Сидорина А.А. о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с тем, что у страховой организации отсутствовали СТОА, расположенные на территории Ярославской области, с которыми у страховой организации заключены договоры, следовательно Сидорину А.А. полагается страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей. По мнению финансового уполномоченного, страховая организация исполнила свои обязательства по договору ОСАГО.

Истец не согласен с выводами Финансового уполномоченного. Полагает, что поскольку проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца не было организовано страховщиком, страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательств в размере фактической стоимости восстановительного ремонта. Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 360 000 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля составляет 101 рублей.

Таким образом, к возмещению за счет ответчика в пользу истца, по его мнению, полагается недоплаченное страховое возмещение в размере 46 000 рублей, убытки в размере 178 799 рублей. Кроме того, истец насчитывает неустойку в размере 55 200 рублей за просрочку в 120 дней выплаты страхового возмещения в размере 46 000 рублей за период с 19.03.2024 по 16.07.2024. Просит взыскать неустойку, посчитанную по день вынесения решения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось СПАО «Ингосстрах», подав на решение суда апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Суд, принимая решение по заявленным исковым требованиям и руководствуясь п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не установив наличия обстоятельств, влекущих замену формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит доплата страхового возмещения, а также убытки, исчисляемые от рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что замена страхового возмещения с натуральной на денежную форму была произведена правомерно, поскольку у страховой компании отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт на СТО не далее 50 км. от места жительства Сидорина А.А., а также доводы о надлежащем выполнении обязательств по выплате страхового возмещения (ввиду выплаты по Единой методике с учетом износа) судебная коллегия отклоняет.

Положения п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты. В частности, в соответствии с пп. «ж» таким случаем является соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12, с учетом абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что при обращении 26.02.2024г. в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, Сидорин А.А. просил организовать восстановительный ремонт ТС на станции технического обслуживания автомобилей (л.д.106).

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что страховая компания не исполнила обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.

Из обстоятельств дела следует, что после обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, последний не организовал проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.6.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. «д» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в частности, если потерпевший не согласен на доплату за ремонт на станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения.

Согласно пп. «ж» п.16.1 ст.12 закона об ОСАГО, страховое возмещение осуществляется в денежной форме при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В рассматриваемом случае оснований для замены формы страховой выплаты с натуральной на денежную не имелось. Отсутствие у страховой компании договоров с СТОА, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным законом, не является безусловным основанием для замены формы страховой выплаты.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания с ответчика не только доплаты страховой выплаты, но и убытков; о необоснованности взысканной судом суммы убытков, ввиду возможности использования при ремонте бывших в употреблении деталей либо неоригинальных запчастей, а также о том, что со страховщика могут быть взысканы только суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей, определенный в соответствии с Единой методикой, основаны на ошибочном применении апеллянтом норм материального права, регулирующих правоотношения сторон спора.

Убытки, возникшие у истца вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации ремонта, подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что 15.03.2024г. страховщиком перечислено страховое возмещение 115700руб. (по Единой методике с учетом износа). По результатам дополнительного осмотра ТС Сидорина А.А., СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 19900руб. (на основании результатов осмотра ФИО3: стоимость ремонта без учета износа 236700руб., с учетом износа 135600руб.)

Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа определена ИП ФИО1 (по инициативе финансового уполномоченного) в размере 181600руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 46000 руб. ( 181600-135600=46000).

Согласно заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет без учета износа 360500руб., утилизационная стоимость запасных частей – 101руб.

Убытки истца в связи с ненадлежащей организацией ремонта транспортного средства страховой организацией составляют 178799руб. (360500-181600-101=178799).

Из разъяснений, приведенных в п.8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021г. следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского Кодекса российской Федерации.

Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа, рассчитанного по Единой методике, является убытками истца, которые причинены ему вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору страхования страховщиком.

Поскольку материалами дела подтвержден факт одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вследствие чего истцу были причинены убытки, доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика ущерба исходя из рыночных цен подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей, подлежит взысканию со страховой компании, в том числе и в случае, если общая сумма убытков и страховой выплаты превышает установленный лимит страховой выплаты, поскольку убытки подлежат взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ.

Использование при ремонте запчастей аналогов законом не запрещено, однако закон содержит ограничение в использовании при ремонте бывших в употреблении деталей и не сертифицированных деталей. При этом под "неоригинальными" запасными частями понимаются детали, не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера.

Вместе с тем, ремонт автомобиля истца страховщиком организован не был, расчет, на основании которого ответчик изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, составлен на основании Единой методики.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял заключение ИП ФИО2 в качестве доказательства причиненных истцу убытков, в связи с неисполнением страховой организацией обязанности выдачи направления на ремонт.

Несогласие апеллянта с взысканным штрафом, также не является основанием для отмены либо изменения принятого судом решения. Штраф взыскан в соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО от суммы недоплаченного страхового возмещения (46000х50%=23000руб.), а не от суммы убытков, как указано в жалобе.

Ссылка в жалобе на несоразмерность заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, основана на субъективном видении апеллянта того, как должен быть разрешен спор.

Ввиду ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, судом обоснованно определен ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», исчисленный с суммы невыплаченного страхового возмещения (рассчитанного без учета износа по Единой методике, по экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного ИП ФИО1 16.06.2024г.). Учитывая отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших страховщику надлежаще исполнить обязанность по организации ремонта автомобиля истца, оснований для снижения как штрафа, так и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов (почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов на ксерокопирование, проведение независимой экспертизы), несостоятельны.

Почтовые расходы и расходы на ксерокопирование являются необходимыми, поскольку направлены на выполнение требований ст. 132 ГПК РФ.

Заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и годных остатков, выполненное ИП ФИО2, представлено истцом в обоснование своих исковых требований, принято судом в качестве доказательства, и с силу положений ст. 98 ГПК РФ, расходы по его составлению (15000 руб.) обоснованно взысканы с ответчика, что соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Расходы по оплате услуг представителя понесены истцом в размере 15000 руб. Суд в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера рассматриваемого дела, степени его сложности, объема материалов дела, объема фактически оказанных представителем юридических услуг, пришел к выводу о взыскании в пользу истца оплату юридических услуг в размере 15000 руб. Оснований полагать, что взысканная судом сумма является чрезмерной и не соответствующей принципу разумности, не имеется. Оснований для изменения взысканной судом суммы по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что требование истца о компенсации морального вреда не мотивированно, судебная коллегия не принимает.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд с ответчика в пользу истца обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения требований потребителя.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда (10000руб.) является разумным и справедливым.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3707/2024

УИД 76RS0013-02-2024-003091-52

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.

при секретаре Чирковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 16 августа 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Сидорина Антона Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сидорин А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты 46 000 рублей, убытков 178 799 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим. 19.02.2024 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Сидорину А.А. на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Кирьяков Э.В.

В результате указанного ДТП принадлежащий Сидорину А.А. автомобиль получил механические повреждения. Работниками ГИБДД виновным в ДТП был признан Кирьяков Э.В.

26.02.204 Сидорин А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. СПАО «Ингосстрах» вместо выдачи на направления на ремонт произвело Сидорину А.А. выплату в счет возмещения ущерба в размере 115 700 рублей.

17.04.2024 Сидорин А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страховой выплаты/убытков, выплате неустойки. Страховая организация пр...

...оизвела доплату в размере 19 900 рублей. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 135 600 рублей.

17.05.2024 Сидорин А.А. направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сидорина А.А., определенная по Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021, без учета износа составляет 181 600 рублей, с учетом износа – 105 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Сидорина А.А. о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с тем, что у страховой организации отсутствовали СТОА, расположенные на территории Ярославской области, с которыми у страховой организации заключены договоры, следовательно Сидорину А.А. полагается страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей. По мнению финансового уполномоченного, страховая организация исполнила свои обязательства по договору ОСАГО.

Истец не согласен с выводами Финансового уполномоченного. Полагает, что поскольку проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца не было организовано страховщиком, страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательств в размере фактической стоимости восстановительного ремонта. Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 01.07.2024 № стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 360 000 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля составляет 101 рублей.

Таким образом, к возмещению за счет ответчика в пользу истца, по его мнению, полагается недоплаченное страховое возмещение в размере 46 000 рублей, убытки в размере 178 799 рублей. Кроме того, истец насчитывает неустойку в размере 55 200 рублей за просрочку в 120 дней выплаты страхового возмещения в размере 46 000 рублей за период с 19.03.2024 по 16.07.2024. Просит взыскать неустойку, посчитанную по день вынесения решения.

В судебное заседание истец Сидорин А.А. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя, действующего на основании доверенности Соловьева В.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске. Уточнил, что ответчиком была выплачена неустойка в размере 9 751 рублей.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направил. В представленных суду возражениях на иск просил суд в удовлетворении требований отказать, ответчик исполнил возложенные на него обязательства в полном объеме и в установленный законом срок. Оснований для взыскания неустойки, штрафа нет, но в случае его взыскания просил применить ст.333 ГК РФ. Заключение ИП ФИО4 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства убытков, причиненных истцу. При расчете ущерба следует учитывать положение, существующее на рынке. В доступной продаже на рынке представлены не оригиналы, а аналоги запасных частей из КНР и иных дружественных стран, проходящих обязательную сертификацию по техническому регламенту Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. Выпускаемые в обращение как сменные (запасные) части для находящихся в эксплуатации транспортных средств при установке на транспортное средство не снижают уровень его безопасности по отношению к уровню на момент выпуска транспортного средства в обращение. Таким образом, при определении размера убытков, экспертом должен быть выбран наиболее разумный и распространенный способ исправления установленных повреждений ТС, что не учтено экспертом ФИО4, использовавшей в заключении цены на оригинальные запасные части для восстановления автомобиля истца.

Третье лицо Кирьяков Э.В., а также Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причина неявки неизвестна, ходатайств либо возражений по иску суду не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Кирьякова Э.В. в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП, и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, при которых страховая компания имела право заменить оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено. Отсутствие у страховой организации договоров на восстановительный ремонт со СТОА, не является основанием для выплаты истцу страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей.

Учитывая, что по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» обязано оплатить работы на СТОА без учета износа заменяемых запчастей, доводы ответчика о выполнении обязательств перед истцом по страховому возмещению необоснованны. Действия страховой компании, выплатившей страховое возмещение с учетом износа, не может свидетельствовать об исполнении возложенной на страховую компанию по закону обязанности в полном объеме.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 46 000 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенного экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, и общей суммой выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения (181 600 – 135 600).

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал на форму выплаты страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта на СТОА по выбору страховщика.

Страховщик изменил выбранную истцом форму страхового возмещения на выплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа, ссылаясь на невозможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, чем нарушил право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Отсутствие в соответствующем регионе СТОА, производящих ремонт автотранспорта в соответствии с условиями, определенными Законом об ОСАГО, не освобождает страховую организацию от обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, предусмотренную Законом. Вопреки позиции ответчика, отсутствие соответствующих СТОА не подтверждает объективную невозможность исполнения обязательства страховой организации по выдаче направления на ремонт и наличие права у ответчика в одностороннем порядке изменять предусмотренное законом обязательство.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Следовательно, размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № размер убытков составляет 360 500 рублей. Доказательств меньшего размера убытков, понесенных истцом, ответчиком не представлено. Вопреки доводу ответчика о возможности использования при ремонте автомобиля более дешевых запасных частей, ответчиком не представлен в материалы дела иной расчет убытков, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера убытков.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение ИП ФИО4 как допустимое доказательство для определения размера убытков Сидорина А.А. и взыскивает с его пользу с СПАО «Ингосстрах» 178 799 рублей как разницу между рыночной стоимостью ремонта автомобиля истца, надлежащим размером страхового возмещения и утилизационной стоимостью заменяемых деталей (360 500 - 181 600 – 101).

Поскольку срок осуществления страхового возмещения, установленный ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчиком был нарушен, с ответчика в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения. За нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка начисляется на всю сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика.

Истец просит взыскать неустойку по день вынесения судом решения. Период с 19.03.2024 (21-й день после обращения истца в страховую организацию) по 16.08.2024 составляет 150 календарных дней. Размер неустойки составляет 69 000 рублей. С учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 9 751 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 59 249 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО имеются основания для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО. Размер подлежащего взысканию штрафа в пользу истца составляет 23 000 рублей (46 000 х 50%).

Ответчик просил о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых неустойки, штрафа.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.

Суд считает, что указанные размеры штрафа и неустойки соответствуют последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ. Ответчиком не приведено исключительности обстоятельств, при которых возможно снижение штрафных санкций.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в невыполнении обязательств по договору ОСАГО, и причинением тем самым морального вреда, судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму в 10 000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и определяет ее к взысканию с ответчика.

Сидориным А.А. организовано проведение экспертизы поврежденного в результате ДТП транспортного средства по рыночным ценам. Исследование выполнено экспертом ИП ФИО4, расходы на его проведение составили 15 000 рублей. Данные расходы фактически истцом понесены, документально подтверждены, являлись для Сидорина А.А. обязательными для обоснования своих исковых требований и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года «№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждено документально. На основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. С учетом объема проделанной представителем обязательной для данной категории дел досудебной работы, работы связанной с подачей иска и представлением интересов истца в суде, оснований для уменьшения в указанной части судебных расходов не имеется.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по копированию документов, необходимых для подачи иска в суд, в размере 2 940 рублей, почтовые расходы в размере 1145,64 рублей, которые подтверждены истцом документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком суду не представлено.

Расходы на ксерокопирование документов не включены в расходы представителя по договору об оказании юридических услуг, что в силу разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для взыскания расходов на ксерокопирование с ответчика.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариально заверенная доверенность Сидорина А.А. от 04.04.2024 выдана представителю для представления интересов в суде по факту ДТП от 19.02.2024, произошедшего в районе <адрес>, оригинал доверенности представлен в материалы дела. Расходы на ее оформления подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6340 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидорина Антона Александровича (паспорт №) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сидорина Антона Александровича недоплаченное страховое возмещение в размере 46 000 рублей, убытки в размере 178 799 рублей, неустойку за период с 19.03.2024 по 16.08.2024 в размере 59 249 рублей, штраф в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2400 рублей, расходы на копирование документов в размере 2 940 рублей, почтовые расходы 1145,64 рублей, всего взыскать 353 533,64 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 6340 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Лебедева Н.В.

Дело № 2-191/2024

УИД 76MS0059-01-2023-001827-59

Мотивированное решение составлено 01.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Букаревой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 25 января 2024 г. гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго Ярославль» к Сидорину Антону Александровичу, Сидориной Алене Андреевне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, по встречному иску Сидорина Антона Александровича, Сидориной Алены Андреевны к ПАО «ТНС энерго Ярославль», ООО «Финансовый попечитель» о признании акта недействительным,

установил:

ПАО «ТНС энерго Ярославль» обратилось с иском (с учетом уточненного иска) к Сидорину Антону Александровичу, Сидориной Алене Андреевне о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за январь 2023 года в сумме 14751 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 590 руб. Также истец просит вернуть из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 224 руб. 25 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и Сидориным А.А., Сидориной А.А. имеются договорные отношения по энергоснабжению квартиры по адресу: <адрес>, открыт для расчетов лицевой счет №. ПАО «ТНС энерго Ярославль» производит отпуск электроэнергии надлежащего качества в требуемых объемах по вышеуказанному адресу, тем самым добросовестно выполняя свои обязательства. 23.12.2022 работниками ООО «Финансовый попечитель» установлен факт безучетного потребления электроэнергии, зафиксирован факт самовольного подключения к внешним сетям дома помимо прибора учета. На основа...

...нии акта № от 23.12.2022 в январе 2023 ПАО «ТНС энерго Ярославль» произведены начисления платы за объем в 4500 кВт.ч. на сумму 20475 рублей. В дальнейшем истцом произведен перерасчет с уточнением тарифа и периода начислений, в связи с чем задолженность составляет 14751 руб. 06 коп.

Сидорин А.А. и Сидорина А.А. обратились со встречным исковым заявлением к ПАО «ТНС энерго Ярославль», ООО «Финансовый попечитель», в котором просят признать акт о безучетном потреблении электроэнергии от 23.12.2022, составленный ООО «Финансовый попечитель», недействительным, признании доначисление платы по лицевому счету № за январь 2023 года в сумме 20475 руб. 24 коп. незаконным.

В обоснование встречных требований указано, что акт ООО «Финансовый попечитель» от 23.12.2022 составлен с существенными нарушениями, акт не содержит информации о способе безучетного потребления, способе выявления нарушения, объяснений нарушителя, не заполнена графа о месте установки счетчиков. Истцы не присутствовали при заполнении документов, в акте не отражена причина отказа от подписи. Также в акте не указана дата последней проверки счетчика. Истцы полагают, что их вина в безучетном потреблении электроэнергии не доказана.

Представитель истца Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» Горда В.Л. по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Встречные исковые требования не признала. Пояснила, что предыдущая проверка прибора учета проводилась 14.10.2022, с указной даты произведено начисление долга в уточненном иске.

Ответчики Сидорин А.А., Сидорина А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали. Сидорин А.А. пояснил, что согласен с тем, что имело место незаконное подключение, но в результате чьих действий произведено незаконное подключение, ему не известно, ответчиками данное обстоятельство также не установлено, в акте не отражено.

Представитель ответчика ООО «Финансовый попечитель» Мазаева В.Ю. по доверенности встречные исковые требования не признала, полагала, что исковые требования ПАО «ТНС энерго Ярославль» подлежат удовлетворению.

Третьи лица Сидорин В.В., Тихомирова Р.Н. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «РЭКОН плюс» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные законом сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ч. 1 ст. 540 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ч. 1 ст. 541 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 422 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") установлено, что "безучетное потребление" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Для квалификации потребления в качестве безучетного достаточно выявления факта стороннего подключения к электрическим сетям с нарушением порядка технологического присоединения, не исключающего потребления электроэнергии.

В соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно п. 85(1) Правил №354, указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 настоящих Правил акты составляются исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующим поставщиком, немедленно после окончания соответствующих проверок.

Акты подписываются представителем исполнителя, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующим поставщиком, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: а) дата, место, время составление акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующего поставщика, потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

85(2). Один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом (п. 85(2) Правил №354).

Судом установлено, что собственником жилого помещения – квартиры, по адресу: <адрес>, является Сидорин В.В.

Сидорина А.А. и Сидорин А.А. зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении.

Управление домом осуществляет ООО «Финансовый попечитель» на основании договора от 30.12.2014. ООО «Финансовый попечитель» и ООО «Рэкон плюс» заключен договор на техническую эксплуатацию жилищного фонда от 01.04.2011.

Между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и Сидориным А.А., Сидориной А.А. имеются договорные отношения по энергоснабжению квартиры по адресу: <адрес>, открыт для расчетов лицевой счет №.

В связи с большим потреблением домом № по <адрес> электроэнергии на содержание общего имущества дома, ООО «Финансовый попечитель» проведена проверка показаний индивидуальных приборов учета (далее ИПУ) электрической энергии жителей дома и порядка подключения потребителей к ИПУ 23.12.2022.

23.12.2022 сотрудниками управляющей компании ООО «Финансовый попечитель» установлен факт безучетного потребления электроэнергии в <адрес>.

По результатам проверки ООО «Финансовый попечитель» составлен акт № от 23.12.2022 о неучтенном потреблении электрической энергии, в отношении квартиры №, из которого следует, что произведено подключение части квартирных автоматов непосредственно от вводного автомата. Также из акта следует, что потребитель при составлении акта не присутствовал. Акт составлен в присутствии ФИО2, ФИО3 Определить мощность оборудования не возможно, поскольку не предоставлен доступ в квартиру (Т.1, л.д. 55).

28.12.2022 в адрес собственника квартиры № Сидорина В.В. направлена копия акта от 23.12.2202 и уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений. (Т.1, л.д. 65).

10.01.2023 восстановлено подключение электрооборудования через прибор учета электроэнергии, составлен акт № (Т.1, л.д. 64).

Сидорин А.А. и Сидорина А.А., оспаривая акт от 23.12.2022, указывают на нарушения, допущенные при его составлении.

В соответствии с п. 3.1.3 договора управления, управляющая компания обязана от своего имени и за счет средств собственников заключать договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, выполняя посредническую деятельность при предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с п. 2.3.4 договора снабжения электрической энергией для целей содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.04.2020, заключенного между ПАО «ТНС энерго Ярославль» (поставщик) и ООО «Финансовый попечитель» (покупатель), покупатель обязан ежемесячно до 25 числа расчетного месяца передавать поставщику показания ИПУ, полученные от потребителей, и (или) снятые в результате проверок правильности снятия показаний и проверок приборов учета, произведенных покупателем.

В связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что представителями управляющей компании ООО «Финансовый попечитель» правомерно проведена проверка подключения приборов учета и составлен акт от 23.12.2022.

Из пояснений представителя ООО «Финансовый попечитель» следует, что о снятии контрольных показаний ИПУ и проверке их подключения собственники уведомлялись путем размещения объявлений на специальных досках в подъезде. При проведении проверки не было обнаружено подключения электроснабжения других квартир к счетчику квартиры №

Истцы Сидорин А.А. и Сидорина А.А., указывая на их не извещение о проведенной проверке и их отсутствие при проверке, тем не менее, факт выявленного нарушения – не правильного подключения ИПУ их квартиры (подключение части квартирных автоматов непосредственно от вводного автомата) признали.

Обстоятельства, изложенные в акте, подтверждены представленными фотографиями, а также показаниями свидетеля ФИО1, работающего электромонтером ООО «Рэкон плюс», из которых следует, что при проверке в декабре 2022 года выявлено неправильное подключение квартиры №, минуя ИПУ, при этом подключение квартиры № к счетчику квартиры №, не выявлено.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии является документом фиксирующим факт того, что на указанном в акте объекте, энергоснабжение осуществляется с нарушением порядка учета потребляемой энергии и является доказательством для взыскания задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

С учетом изложенного, само по себе, то обстоятельство, что потребители не присутствовали при составлении акта и не были извещены о проверке работы ИПУ, не является основанием для признания акта недействительным. Обстоятельства, изложенные в акте, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, Сидорин А.А. и Сидорина А.А. факт безучетоного потребления не оспаривали. Суд приходит к выводу, что доводы истцов по встречному иску в данной части не обоснованны.

Доводы истцов Сидорина А.А. и Сидориной А.А. о том, что не установлено лицо выполнившее подключение с нарушением, в данном случае правового значения не имеют. Данные обстоятельства в акте о безучетном потреблении отражаться не должны. Исходя из вышеприведенных доказательств, доводы истцов о том, что соседняя квартира № была подключена к квартире №, не нашли подтверждения.

Сидориной А.А. и Сидориным А.А. не представлены доказательства отсутствия безучетного потребления электроэнергии, не представлены доказательства полного погашения задолженности, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования о признании акта от 23.12.2022 недействительным удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При определении объема безучетного потребления истец исходил из положений Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354.

На основании представленных управляющей компанией документов сбытовой компанией - истцом произведен расчет стоимости объема безучетного потребления, который составил с учетом перерасчета – 14751 руб. 06 коп. При расчете истцом принят акт предыдущей проверки от 14.10.2022, расчет произведен исходя из норматива потребления. Расчет ответчиками не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «ТНС энерго Ярославль» о взыскании в солидарном порядке с Сидориной А.А., Сидорина А.А. задолженности за потребленную электрическую энергию по счету за январь 2023 г. в размере 14 751 рубль 06 копеек, как с членов семьи собственника жилого помещения.

Требований о взыскании задолженности с собственника Сидорина В.В. истцом не заявлено, что является правом истца как кредитора при предъявлении требования к солидарным должникам.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате госпошлины являются необходимыми для рассмотрения дела, они подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчиков в размере 590 рублей.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 224 рублей 25 копеек подлежит возвратить ПАО «ТНС энерго Ярославль» из бюджета, на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «ТНС энерго Ярославль» (ИНН №) к Сидорину Антону Александровичу (№), Сидориной Алене Андреевне (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сидорина Антона Александровича, Сидориной Алены Андреевны в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» задолженность за потребленную электрическую энергию по счету за январь 2023 г. в размере 14 751 рубль 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 590 рублей, всего 15 341 рубль 06 копеек.

Возвратить «ТНС энерго Ярославль» излишне уплаченную государственную пошлину из бюджета городского округа город Рыбинск в размере 224 рубля 25 копеек.

Сидорину Антону Александровичу, Сидориной Алены Андреевны в иске к ПАО «ТНС энерго Ярославль», ООО «Финансовый попечитель» (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Е.С. Леонова