Сидорова Яна Викторовна

Дело № 2а-6228/2022 ~ М-5614/2022

УИД 74RS0007-01-2022-008264-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федосеевой Л.В.,

при пом.судьи Корнетовой К.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска к Сидоровой Яна Викторовна о взыскании задолженности по налогам и сборам

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска обратилась в суд с административным исковым заявлением к Сидоровой Яна Викторовна о взыскании задолженности по налогам в размере 198,65 рублей и заявлением о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей.

В обоснование требований указано, что административный ответчик, является плательщиком налога. Однако обязанность по уплате налога надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Требования об уплате налога и пени не было исполнено. По техническим причинам в установленный законом шестимесячный срок с даты исполнения требования заявление о взыскании задолженности по налогам и сборам направлено не было.

Проверив материалы дела, суд находит заявление о восстановлении срока не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового Кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, ст...

...раховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Следовательно, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока подачи заявления о взыскании недоимки по налогам, являющихся основанием для восстановления судом пропущенного срока, ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска не представлено.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок оставления требований об уплате налога (ст. 70 НК РФ), срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в направленном должнику требовании (ст. 48 НК РФ).

Истцу было известно о факте неуплаты налога, пени в отношении административного ответчика, а также способах судебной защиты. Приведенное заявителем обоснование для восстановления пропущенного срока не может быть признано уважительным.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения в суд возможность принудительного взыскания спорных сумм налогов истцом утрачена в связи с пропуском срока, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований по возникшему спору.

Руководствуясь ст.ст. 286, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска к Сидоровой Яна Викторовна проживающей по адресу: ул. <адрес> о взыскании задолженности по налогам и сборам отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Л.В. Федосеева

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года

дело № 2а-1350/2023

УИД № 74RS0007-01-2022-011824-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе судьи Ореховой Т.Ю., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска к Сидоровой Яне В. о взыскании задолженности по обязательным платежам

у с т а н о в и л:

Административный истец Инспекция ФНС России по Курчатовскому району району г. Челябинска обратились в суд с административным иском к Сидоровой Яне В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН №, о взыскании недоимки: земельный налог в размере 3 541 руб., пени в размере 60,55 руб., налог на имущество в размере 3 руб., пени в размере 0,03 руб., всего на общую сумму 3 604 руб. 58 коп. (л.д.3-5 – административное исковое заявление).

В связи с тем, что о проведении подготовки стороны были извещены надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом таковой, то дело подлежит рассмотрению по правилам главы 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст.23 п.1 п.п.1,4 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанн...

...ость предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ. Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства), жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, в п.3 настоящей статьи, определяются исходя из их инвентаризационной стоимости.

В соответствии со ст. 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В силу ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по исчислении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со ст. 85 НК РФ.

По данным, представленным Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, на имя ответчика зарегистрирована собственность (л.д.29).

Согласно ст.409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок, не позднее 01 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. За несвоевременное исполнение (неисполнение) обязанности по уплате налога на имущество физических лиц.

Ответчик имеет задолженность по налогу на имущество в сумме 1 руб. за 2016 год, 1 руб. за 2017 год, 1 руб. за 2018 год.

В соответствии со ст. 75 НК РФ Налоговым органом на сумму недоимки начислены пени в сумме 0,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 0,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, 0,01 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, расчет судом проверен и признается верным (л.д.19-28).

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.В соответствии со ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогооблажения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Захаров В.А. имеет задолженность по земельному налогу в размере 1142 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, 1142 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, 1257 руб. за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-28).

Из материалов дела следует, что ИФНС по Курчатовскому району г.Челябинска обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по налогу на имущество, определением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д.32).

Налогоплательщику предлагалось в добровольном порядке уплатить суммы налога, пени. В отношении ответчика были направлены налоговые уведомления об уплате налога, в которых сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени (л.д.13-18).

Статья 45 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщика по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Налоговым органом в отношении ответчика выставлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила (л.д.7-12).

Поскольку доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд считает возможным требования административного иска удовлетворить.

С ответчика надлежит взыскать в порядке ст. 114 КАС РФ государственную пошлину в доход федерального бюджет размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 286-290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

требования административного иска ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска к Сидоровой Яне В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН № о взыскании задолженности по обязательным платежам удовлетворить.

Взыскать с Сидоровой Яны В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: г. Челябинск, <адрес>, ИНН № в пользу ИФНС Курчатовского района г. Челябинска (ИНН №; ОГРН №) недоимку: земельный налог в размере 3 541 руб., пени в размере 60,55 руб., налог на имущество в размере 3 руб., пени в размере 0,03 руб., всего 3 604 руб. 58 коп..

Взыскать с Сидоровой Яны В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: г. Челябинск, <адрес>, ИНН №, в местный бюджет госпошлину в сумме 400 рублей.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2а-224/2023

УИД 22RS0023-01-2023-000227-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жигулина Е.Н.,

при секретаре Монисовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮТА» к судебному приставу-исполнителю ОСП Калманского района Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮТА» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании решения Калманского районного суда Алтайского края от 10.01.2019 выдан исполнительный лист ФС № 023928403 от 29.01.2019 о взыскании с должника Сидоровой Я.В. задолженности по кредитному договору в размере 258 815 руб. Данным решением суда с должника взысканы проценты за пользование кредитом и неустойка, начисляемые с 01.12.2017 на сумму неисполненных обязательств по основному долгу в размере 168 595,07 руб. с учетом ее уменьшения по день фактического гашения основного долга.

03.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Калманского района возбуждено исполнительное производство № 12670/23/22040-ИП от 03.05.2023 № 5672/23/22040-СД на основании данного исполнительного документа о взыскании с Сидоровой Я.В. задолженности по указанному договору. В заявлении о возбуждении исполнительного производства административный истец просил сделать запросы в МФЦ и Росреестр о получении информации о месте регистрации должника, наложить все ограничения на должника, установить для должника ограничение в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации, направить запросы в ЗАГС для установления семейного положения должника либо установления иных фактов внесения в отношении должника иных актов гражданского состояния, имеющих значение для исполнительного производства, сделать запросы в ПФ РФ, ФНС с целью установления СНИЛС, ИНН и места получения должником доходов, сделать запрос в КАБ для определения места регистрации должника. 02.06.2023 указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ОСП Калманского райо...

...на не сделано ни одной меры принудительного взыскания, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Административный ответчик исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства не совершал, меры принудительного взыскания не применял, следовательно, постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку у административного ответчика имелась возможность установить местонахождение должника, направить соответствующие запросы о месте его регистрации. У должника не отобрано объяснение с целью установления его данных, возможного наличия работы, имущества. Не направлены запросы в КАБ, Росреестр, МФЦ. Не предприняты меры для установления имущества должника, а именно, не направлены запросы в МВД, ГИБДД. Не устанавливалось наличие спецтехники. Не направлены запросы в банки и иные кредитные организации, не объявлен розыск должника и его имущества. Таким образом, имеются основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах административный истец просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Калманского района УФССП России по Алтайскому краю по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, обязать административного ответчика отменить указанное постановление об окончании исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Калманского района ГУФССП России по Алтайскому краю, представитель административного ответчика ГУФССП России по Алтайскому краю, заинтересованные лица Сидорова Я.В., АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Русский Стандарт», в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено 02.06.2023, направлено административному истцу 23.06.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции и получено им 23.06.2023. По утверждению административного истца, о вынесенном постановлении об окончании исполнительного производства ему стало известно 16.06.2023 из информации, размещенной на официальном сайте службы судебных приставов. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок для обращения с настоящим административным иском не пропущен.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 вышеприведенного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Калманского района Дужниковой О.А. от 03.05.2023 на основании исполнительного листа, выданного Калманским районным судом Алтайского края по делу № 2-23/2019, возбуждено исполнительное производство № 12670/23/22040-ИП о взыскании с Сидоровой Я.В. в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности в размере 258 815,66 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Калманского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю исполнительные производства от 22.03.2023 № 7777/23/22040-ИП от 02.03.2023 и от 02.03.2023 № 5672/23/22040-ИП объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен № 5672/23/22040-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Калманского района УФССП России по Алтайскому краю от 02.06.2023 исполнительное производство от 03.05.2023 № 12670/23/22040-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 5672/23/22040-СД.

Из материалов исполнительного производства следует, что с целью установления имущества должника и применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем предприняты следующие исполнительные действия: в порядке электронного взаимодействия направлены запросы в банковские учреждения (05.05.2023, 06.05.2023, 07.05.2023, 09.05.2023, 10.05.2023), ПФР (14.04.2023), операторам связи (03.05.2023, 23.03.2023, 24.03.2023), ФНС (03.05.2023, 23.03.2023), ФМС (03.05.2023, 23.03.2023), ГИБДД (03.05.2023, 23.03.2023), Гостехнадзор (23.03.2023), Росреестр (26.05.2023), ЗАГС (20.08.2023)), ГУВМ МВД России (03.05.2023), МВД России (03.05.2023).

Регистрационными органами 31.05.2023 дан ответ о принадлежности Сидоровой Я.В. на праве общей совместной собственности земельного участка площадью 1 182 кв.м, расположенного по адресу: Алтайский край, Калманский район, с. Калманка, ул. 50 Лет ВЛКСМ, 31-2, кадастровый номер 22:16:030404:1 с находящимся на нем жилом доме, площадью 58,5 кв.м, кадастровый номер 22:16:030404:303, а также на праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, Калманский район, с. Калманка, ул. Партизанская, площадью 2 091 кв.м., кадастровый номер 22:16:030414:16.

Кроме того, установлено, что должник имеет счета в АО «Альфа-Банк» № 40817810911200009903, сумма в валюте счета: 0 руб.; в ПАО «Сбербанк России» № 40817810102148601349, сумма в валюте счета: 0 руб.; № 40817810902002288587, сумма в валюте счета 1,21 руб.; № 40817810802006747878, сумма в валюте счета: 0 руб.; № 40817810802007376691, сумма в валюте счета 98 руб.

03.05.2023, 22.05.2023 судебным приставом-исполнителем в отношении счетов, открытых на имя Сидоровой Я.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах.

21.04.2023, 26.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Калманского района УФССП России по Алтайскому краю в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Сидоровой Я.В. за пределы Российской Федерации.

02.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Калмансого района УФССП России по Алтайскому краю совершен выход по месту жительства Сидоровой Я.В. по адресу: Алтайский край, Калманский район, с. Калманка, ул. 50 Лет ВЛКСМ, 31-2, по результатам которого составлен акт о том, что по указанному адресу должник не проживает.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Калманского района от 02.06.2023 исполнительное производство № 12670/23/22040-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю по основанию, предусмотренному пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организация.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Таким образом, оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершен полный комплекс мер, предусмотренных положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», по установлению местонахождения должника, его имущества.

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии нарушении прав взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного решения.

В связи с изложенным, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю от 02.06.2023 является обоснованным, В рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельства бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены. Притом, что постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Калманского района ГУФССП России по Алтайскому краю от 01.08.2023, указанное постановление от 02.06.2023 отменено, возобновлено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем вновь направлены запросы в соответствующие организации, позволяющие установить имущество должника, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, требования о возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства от 02.06.2023, являются излишними, поскольку данное постановление отменено, исполнительное производство находится на исполнении.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что какие-либо права, свободы и законные интересы административного истца ООО «ЮТА» не нарушены.

Таким образом, поскольку необходимая и достаточная совокупность условий, установленная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, материалами дела не подтверждена, заявленные ООО «ЮТА» административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮТА» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Калманский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Е.Н. Жигулин

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.05.2016 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борисовой О.Н., с участием истцов Сидорова Н.Б. и Сидоровой Я.В., в открытом судебном заседании по рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Сидорова Н.Б. и Сидоровой Я.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Синай» (далее - ООО «Синай») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сидоровы обратились в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ООО «Синай» в нарушение условий договора об участии в долевом строительстве передало им квартиру в построенном доме не в 3 квартале 2015 г., а 12.2015.

С учётом уточнения требований, Сидоровы просят суд взыскать с ООО «Синай» в равных долях неустойку, штраф и расходы на оплату юридических услуг. Взыскать с ООО «Синай» в пользу каждого компенсацию морального вреда.

Ответчик извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в процесс представителя не направил и не сообщил о причинах неявки последнего. С учётом мнения стороны истца, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не находит оснований для отложения разбирательства.

В судебном заседании истцы Сидоровы настояли на удовлетворении требований, согласно доводам и основаниям, изложенным в иске, с учётом заявления об уточнении требований.

В возражениях представитель ответчика Сборщик А.А. иск не признал, при этом указал, что размер неустойки завышен, просил его снизить, так как должностное лицо службы жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры затягивало итоговую п...

...роверку дома. Представитель стороны сослался на отсутствие у истцов доказательств причинения морального вреда, просил снизить размер данных требований и размер оплаты услуг представителя.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Синай», Сидоров Н.Б. и Сидорова Я.В. заключили договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор). Согласно Договору Сидоровы обязались принять долевое участие в финансировании строительства жилого дома по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, 6 мкр. «Пионерный», жилой дом (пп. 1.1), а ООО «Синай» в срок не позднее 3 квартала 2015 г. передать Сидоровым в собственность двухкомнатную квартиру (пп. 1.2, 1.3, 2.1, 2.3).

Сидоровы оплатили предусмотренную Договором стоимость квартиры в установленный срок, что подтверждается кассовым чеком. Согласно акту приёма-передачи ответчик передал истцу квартиру только 12.2016.

Исходя из предмета и оснований иска, применению подлежат положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в установленный обязательством срок.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Ответственность за нарушение предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрена п. 2 ст. 5 Закона. Согласно указанной норме, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, вступивший в отношения, регулируемые в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», несёт повышенную ответственность за нарушение обязательств.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Ответчиком обоснованных доказательств, освобождающих его от ответственности в связи с несвоевременной передачей объекта, не представлено.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, суд исходит из факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательства.

При установленных обстоятельствах требование истцов о взыскании с ООО «Синай» неустойки за нарушение срока передачи квартиры, является правомерным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в месяце принимается равным 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчёт неустойки, представленный истцами, проверен и принят судом.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. Ответчиком не представлено доказательств о наличии исключительных обстоятельств, для удовлетворения заявления о снижении размера неустойки. Довод о затягивании должностным лицом службы жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры итоговой проверки является голословным, доказательств обжалования действий либо бездействий должностного лица, результаты проверки жалоб, суду не представлены.

Суд также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как факт нарушения договорных обязательств подтверждён материалами дела.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из утверждений истцов следует, что длительное неисполнение ответчиком обязательств по Договору причинило им нравственные страдания, неисполнение в добровольном порядке требований истцов свидетельствует о виновном характере бездействия, что является основанием для компенсации вреда, вследствие нарушения личных неимущественных прав Сидоровых. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий Сидоровых, которым причинён вред, и считает, что в счёт компенсации морального вреда с ответчика должно быть взыскана денежная сумма, в пользу каждого из истцов, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав граждан. Суд считает, что указанная денежная сумма способна компенсировать Сидоровым причинённый моральный вред, загладить данный вред посредством выплаты компенсации, получить утешение в денежной форме.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы присуждённой неустойки и компенсации морального вреда соответствует п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Судом присуждена сумма, подлежащая к взысканию с ответчика, денежная сумма, соответственно определен размер штрафа.

Согласно ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истцов на оплату юридических услуг.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истцы освобождёны, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов за удовлетворённые исковые требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Сидорова Н.Б. и Сидоровой Я.В. к ООО «Синай» о защите прав потребителя.

Взыскать с ООО «Синай» неустойку, штраф, и расходы на оплату юридических услуг в пользу Сидорова Н.Б. и Сидоровой Я.В. в равных долях. Взыскать с ООО «Синай» в пользу Сидорова Н.Б. компенсацию морального вреда. Взыскать с ООО «Синай» в пользу Сидоровой Я.В. компенсацию морального вреда.

Взыскать с ООО «Синай» в доход бюджета г. Пыть-Яха ХМАО - Югры государственную пошлину.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Мотивированное решение составлено 20.05.2016.

Судья: подпись

верно: судья Р.Н. Ступин

Секретарь: О.Н. Борисова

Подлинник находится в Пыть-Яхском городском суде в деле № 2-312/2016.

«Решение вступило в законную силу

Апелляционным определением суда ХМАО - Югры, решение Пыть-Яхского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика- без удовлетворения.