logo

Сидорук Иван Васильевич

Дело 2-4439/2024 ~ М-797/2024

В отношении Сидорука И.В. рассматривалось судебное дело № 2-4439/2024 ~ М-797/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Петрозаводском городском суде в Республике Карелия РФ судьей Швецовым П.С. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Сидорука И.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 21 июня 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Сидоруком И.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-4439/2024 ~ М-797/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
06.02.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Республика Карелия
Название суда
Петрозаводский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Швецов Павел Сергеевич
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
21.06.2024
Стороны по делу (третьи лица)
ООО "СФО Титан"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
9702017192
ОГРН:
1207700172481
Сидорук Иван Васильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Клец Дарья Сергеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

№ Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Хакимовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Сидоруку И. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Экофинанс» и Сидорук И.В. заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен К. на сумму 26 000 руб. на условиях его возврата в установленный срок с уплатой процентов. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Экофинанс» уступило права требования взыскания задолженности по указанному договору ООО «Аскалон», которое, в свою очередь, уступило данные права истцу по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, истец просит суд взыскать с него денежные средства в размере 65 000 руб., из которых 26 000 руб. – сумма основного долга, а 39 000 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца, в том числе в порядке заочного производства.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее...

Показать ещё

... – ГК РФ), отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № №, материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2, п. 2 ч. 3 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу (500 000 руб.).

На основании ч. 2.1. Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите).

В силу требований ч.ч. 23, 24 ст. 5 Закона о потребительском кредите (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения договора) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день. По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Кроме того, согласно ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в третьем квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения (кроме POS-микрозаймов) в сумме до 30 000 руб. на срок от 31 дня до 60 дней включительно, установлены Банком России в размере 304,409%.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с положениями ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом (п. 1). Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (п. 6). Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (п. 14).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Экофинанс» и Сидорук И.В. заключили договор № «МиниМиниКредит», по условиям которого заемщику предоставлены кредитные денежные средства в размере 26 000 руб. на срок 60 дней (до ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой процентов – 1% в день (365% годовых). К. возвращается путем внесения двух аннуитетных платежей по 19 105 руб. Заемщик дает согласие на уступку прав требований по договору.

Договор содержит персональные данные заемщика, его фамилию, имя и отчество, дату и место рождения, паспортные данные, адреса регистрации и фактического проживания, мобильный телефон.

Индивидуальные условия, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи акцептованы заемщиком посредством направления индивидуального смс-кода – <данные изъяты>, что позволило кредитной организации идентифицировать ответчика.

В соответствии со справкой, предоставленной ООО «Клаудпэйментс», ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Экофинанс» направило на банковскую карту Сидорука И.В. (№ – ПАО Сбербанк) денежные средства в размере 26 000 руб., то есть исполнило обязательство по вышеуказанному договору микрозайма.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что стороны в соответствии с положениями гражданского законодательства заключили договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с возникновением у них соответствующих правоотношений и обязательств друг перед другом.

Заемщик платежи в счет погашения задолженности не производил, обратное им не доказано.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с Сидорука И.В. в пользу ООО «СФО Титан» взыскана задолженность по спорному кредитному договору в размере 65 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 1 075 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

На основании указанного судебного приказа возбуждалось исполнительное производство №-ИП, которое прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо суммы с должника взысканы не были.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 000 руб., из которых 26 000 руб. – сумма основного долга, а 39 000 руб. – начисленные проценты.

Предложенный истцом расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора микрозайма, императивным требованиям закона в части предельного размера задолженности должника, логичен и арифметически правильный, ответчиком не оспорен, в связи с чем с учетом положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ признается судом верным.

Доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, наличия задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд полагает установленным нарушение ответчиком условий договора микрозайма в части размера и сроков внесения платежей, что привело к образованию истребуемой задолженности.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу требований ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании п. 1 ст. 12 Закона о потребительском кредите кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) относится к числу индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации непосредственно заемщику в рамках индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) должно быть предоставлено право выбора между согласием на уступку прав (требований) и ее запретом, и при этом выбор в пользу запрета уступки прав (требований) не должен препятствовать заключению договора потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Экофинанс» уступило права требования взыскания задолженности по указанному договору ООО «Аскалон», которое, в свою очередь, уступило данные права истцу по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что договор цессии в установленном законом порядке недействительными признан не был, ответчиком не оспорен, мог быть заключен в силу полученного у потребителя согласия на уступку прав требований, оснований ставить под сомнение законность состоявшейся уступки права требования у суда не имеется.

Проанализировав положения изложенных норм права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенных требований процессуального закона, исходя из цены иска, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сидорука И. В. (ИНН: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН: 9702017192) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 150 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.С. Швецов

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

Дело 2-5342/2024 ~ М-3945/2024

В отношении Сидорука И.В. рассматривалось судебное дело № 2-5342/2024 ~ М-3945/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Петрозаводском городском суде в Республике Карелия РФ судьей Рочевой Е.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Сидорука И.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 4 июля 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Сидоруком И.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-5342/2024 ~ М-3945/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
03.06.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Республика Карелия
Название суда
Петрозаводский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Рочева Екатерина Андреевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
04.07.2024
Стороны по делу (третьи лица)
ООО ПКО "АйДи Коллект"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
7730233723
ОГРН:
1177746355225
Сидорук Иван Васильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

10RS0№-60

ФИО3 Ш Е Н И Е

ИФИО1

04 июля 2024 года <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возвращению суммы займа, заключение между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» договора уступки требования (цессии), истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МК «МигКредит».

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим обр...

Показать ещё

...азом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме № руб.

Пунктом 2 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что срок возврата займа: до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора установлена процентная ставка за пользование заемными денежными средствами – с 1 по 15 день ставка 363,807 % годовых, с 16 по 29 день ставка 362,75 % годовых, с 30 по 43 день ставка 339,216 % годовых, с 44 по 57 день ставка 318,549 % годовых, с 58 по 71 день ставка 300,256 % годовых, с 72 по 85 день ставка 283,95 % годовых, с 86 по 99 день ставка 269,323 % годовых, с 100 по 113 день ставка 256,13 % годовых, с 114 по 127 день ставка 244,17 % годовых, с 128 по 141 день ставка 233,276 % годовых, с 142 по 155 день ставка 223,313 %, с 156 по 169 день ставка 214,166 % годовых.

Погашение задолженности по займу осуществляется 12 равными платежами в размере № руб. (п. 6 Индивидуальных условий договора).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора определено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга.

Кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств не исполнил в полном объеме.

В определенный сторонами срок денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем образовалась задолженность. До настоящего времени задолженность по договору в полном объеме не погашена. Доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование займом суду не представлено, равно как и доказательств оспаривания договора займа либо его расторжения.

В силу п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитор вправе уступить свои права требования полностью или частично только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляемому профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменной согласии заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) № Ц26.2, право требования возврата задолженности по которому перешло ООО «АйДи Коллект».

Указанные договоры в установленном законом порядке недействительным признаны не были, ответчиком не оспорены, оснований ставить под сомнение законность состоявшихся уступок прав требований у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» уведомило ответчика о переходе к нему прав требований по указанным договорам уступки прав требований и о необходимости погашения задолженности по займу. Требование ответчиком было не выполнено.Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РК, от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2

В настоящее время ООО «АйДи Коллект» инициирован судебный спор об истребовании суммы задолженности по данному договору займа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа составляет № руб., в том числе: сумма основного долга – № руб., проценты за пользование займом – № руб.

Расчет истца проверен судом, признается верным. Ответчик не представил суду доказательства в подтверждении иного размера задолженности по договору.

Требование о взыскании суммы основного долга в размере № руб. с учетом установленных обстоятельств суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценивая правомерность требований о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 ст. 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч. 9 ст. 6 указанного Федерального закона).

Согласно ч. 11 ст. 6 названного Федерального закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Установленная договором займа полная стоимость микрозайма не превышает ограничений, предусмотренных ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите», в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в сумме №89 руб.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет № руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере № руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №,94 руб., почтовые расходы в размере №,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Рочева

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2024

Свернуть

Дело 2-326/2013 ~ Материалы дела

В отношении Сидорука И.В. рассматривалось судебное дело № 2-326/2013 ~ Материалы дела, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Пыталовском районном суде Псковской области в Псковской области РФ судьей Михайловым Д.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Сидорука И.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 22 октября 2013 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Сидоруком И.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-326/2013 ~ Материалы дела смотреть на сайте суда
Дата поступления
25.09.2013
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Псковская область
Название суда
Пыталовский районный суд Псковской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Михайлов Денис Александрович
Результат рассмотрения
Передано по подсудности, подведомственности
Дата решения
22.10.2013
Стороны по делу (третьи лица)
ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Сидорук Иван Васильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Прочие