Сидякина Людмила Николаевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2021 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.

при секретаре Аракелян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2020-002345-51 (производство 2-2/2021) по иску Сидякиной Л.Н. к Пшикиной Н.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, иску третьего лица Пшикина Д.М. к Сидякиной Л.Н., Пшикиной Н.Г. о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сидякина Л.Н. (займодавец) обратилась в суд с иском к Пшикиной Н.Г. (заемщик) об обращении взыскания на имущество в виде земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания, расположенные по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, с\т «Березка» АТК КуЭСП в районе Тольяттинской нефтебазы, участок № 15, являющиеся предметом залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенному 25.12.2019г. между Пшикиной Н.Г. (залогодатель) и Сидякиной Л.Н. (залогодержатель), в обеспечение исполнения обязательства Пшикиной Н.Г. по договору займа от 25.09.2017г.

Третье лицо Пшикин Д.М. заявил самостоятельные исковые требования и просил признать недействительным договор залога от 25.12.2019г., заключенный между Пшикиной Н.Г. и Сидякиной Л.Н. В обоснование указал на нарушение закона: в нарушение требований п.1 ст.7 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека установлена без его согласия как сособственника указанного имущества, находящегося в общей совместной собственности (без опреде...

...ления долей каждого из собственников в праве собственности) супругов Пшикиных.

От истца Сидякиной Л.Н. поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу, последствия ст.221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Суд убедился, что истцу ясны и понятны последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отказ истца Сидякиной Л.Н. от иска должен быть принят судом, а производство по настоящему делу в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, п. 3 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Сидякиной Л.Н. от исковых требований к Пшикиной Н.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, производство по гражданскому делу № 63RS0030-01-2020-002345-51 (производство 2-2/2021) по иску Сидякиной Л.Н. к Пшикиной Н.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Судья Н.В. Мыльникова

УИД: 63RS0030-01-2020-003355-28

производство № 2-2165/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Мораевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоновой Н.В. к Сидякиной Л.Н., Сизовой Т.Г., третьим лицам СНТ «Березка», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об установлении границ и площади земельного участка,

у с т а н о в и л :

Антонова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением об установлении границ и площади земельного участка к Сидякиной Л.Н., Сизовой Т.Г., третьим лицам СНТ «Березка», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации садового участка, находящегося по адресу: .....

Указанный земельный участок был приобретён ею в собственность в 2014 г. на основании Договора дарения.

Так как согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости граница принадлежащего ей земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, она обратилась к кадастровому инженеру Сумароковой У.Э. для заключения договора на выполнение кадастровых работ для уточнения местоположения границ и площади своего земельного участка. В результате проведения кадаст...

...ровых работ кадастровым инженером Сумароковой У.Э. был подготовлен межевой план земельного участка от 05.11.2019 г.

Истец обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением об уточнении местоположении границ и площади своего земельного участка. Однако по результатам рассмотрения заявления органом регистрации и кадастрового учета было вынесено уведомление о приостановлении осуществления кадастрового учета, в связи с тем, что площадь учитываемого земельного участка увеличилась и составила 476 кв.м.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 06.05.2019 г. граница земельного участка истца не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При камеральной обработке полевых материалов установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 476 кв. м, что на 76 кв.м больше площади земельного участка согласно правоустанавливающему документу.

В соответствии с градостроительным зонированием городского округа Тольятти, а также согласно Правилам землепользования и застройки г.о. Тольятти Самарской области, утвержденным решением Думы № 1059 от 24.12.2008 г., земельный участок истца с кадастровым номером ... находится в градостроительной зоне СХ-1 (Зона садоводства и огородничества).

В соответствии с указанными правилами, предельные размеры земельных участков с указанным видом разрешенного использования составляют: минимальная площадь - 300 кв. м, максимальная площадь - 1000 кв.м. Таким образом, площадь на которую произошло увеличение уточняемого земельного участка составляет 76 кв. м, что не превышает величину предельного минимального размера земельного участка, установленную для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

При выполнении кадастровых работ по уточнению местоположении границ и площади земельного участка с КН ... были вычислены следующие координаты характерных точек границ земельного участка:

...

...

...

...

...

...

...

Площадь земельного участка в соответствии с вычисленными координатами составила 476 кв.м.

В виду того, что в отношении земельного участка истца отсутствует какая-либо графическая документация подтверждающая местоположение границ земельного участка при его образовании, при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, кадастровый инженер руководствовался данными, полученными в результате фактического измерения границ земельного участка, которые существуют на местности более 15 лет и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения (забором), позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Кроме того, правлением СНТ «Березка» для целей проведения кадастровых работ на указанном земельном участке кадастровому инженеру был предоставлен План отвода земельного участка кооперативу «Березка» при КуЭСП в р-не Нефтебазы от 30.05.1991 г. Указанный план содержит в себе графическую информацию относительно местоположения границ земельных участков, составляющих территорию садово-дачного кооператива «Березка».

В соответствии с планом отвода земельного участка от 30.05.1991 г. определено и местоположение границ земельного участка истца: конфигурация и местоположение границ уточняемого земельного участка идентифицируются с границами земельного участка, указанными в межевом плане от 05.11.2019 г.

Согласно схеме расположения земельного участка от 29.10.2019 г. председателем СНТ «Березка» подтверждено существование границ земельного участка № ... в границах садоводческого товарищества «Березка» АТК КуЭСП с 1970 года, с момента предоставления земельного участка его границы не изменялись и соответствуют границам, указанным в данной схеме.

Согласно подготовленному кадастровым инженером межевому плану от 05.11.2019 г. следует, что все границы уточняемого земельного участка истца сформированы с учетом фактического ограждения:

- северная граница земельного участка (в отрезке границ н1-н2) устанавливалась с учётом фактически существующего ограждения на местности, а также с учётом имеющихся в ГКН сведений о смежном земельном участке с КН ..., пересечение границ отсутствует;

- южная граница земельного участка (в отрезке границ нЗ-н4) устанавливалась с учётом фактически существующего ограждения на местности, граничит с земельным участком ..., участок № ...;

- западная граница земельного участка (в отрезке границ н4-н5-н6-н1) устанавливалась с учётом фактически существующего ограждения на местности, граничит с землями общего пользования СНТ «Березка»;

- восточная граница земельного участка (в отрезке границ н2-нЗ) устанавливалась с учётом фактически существующего ограждения на местности, граничит с земельным участком ..., участок № ....

Истец просит установить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...., в соответствии с характеристиками, указанными в межевом плане земельного участка от 05.11.2019 г., подготовленного кадастровым инженером Сумароковой У.Э., в координатах:

...

...

...

...

...

...

...

Площадь земельного участка составляет 476 кв. м.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск.

Ответчик Сидякина Л.Н. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..... Принадлежащий ей земельный участок является смежным с земельным участком Антоновой Н.В., по адресу: ..... Смежная граница земельных участков ею согласована, претензий к местоположению границы не имеет, какие-либо споры относительно прохождения данной границы между ними отсутствуют.

Ответчик Сизова Т.Г. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..... Принадлежащий ей земельный участок является смежным с земельным участком Антоновой Н.В., по адресу: ..... Смежная граница земельных участков ею согласована, претензий к местоположению границы не имеет, какие-либо споры относительно прохождения данной границы между ними отсутствуют.

Представитель третьего лица СНТ «Березка» - председатель Моисеев В.В. считает исковые требования Антоновой Н.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям, Антонова Н.В. является членом садоводческого товарищества СНТ «Березка» и имеет в собственности земельный участок, площадью 400 кв. м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....

Указанный земельный участок был приобретен ею по договору дарения от 28.08.2014 г. Ранее земельный участок принадлежал её отцу - Июдину В.А., собственность Июдина В.А. на земельный участок возникла в 1992 году. В связи с тем, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, Антонова Н.В. заключила договор с кадастровым инженером на проведение работ по межеванию на принадлежащем ей земельном участке.

В результате измерения земельного участка стало известно, что площадь земельного участка составляет 476 кв. м, границы земельного участка с кадастровым номером ... существуют на местности в данной конфигурации, как минимум с 1991 года. Об этом свидетельствует чертеж отвода земли садово-дачного кооператива «Березка» при КУЭСП в р-не Нефтебазы, выполненный главным управлением архитектуры и градостроительства в масштабе 1:2000. На указанном чертеже отображены границы земельных участков, входящих в границы СНТ «Березка», в том числе и земельный участок Антоновой Н.В.

Конфигурация и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ... согласно чертежу от 1991 года полностью соответствует его фактической конфигурации и местоположению границ на местности. За весь период использования земельного участка в частной собственности границы земельного участка не менялись, заборы не переносились. В связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером ... площадью 476 кв. м существуют на местности более 29 лет, считает, что заявленные Антоновой Н.В. требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, уважительных причин своей не явки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

В силу ч. 7 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В ч. 9 названной статьи указано, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 39 и 40 этого же Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования, аренды (на срок более 5 лет).

Для определения границ земельного участка осуществляется его межевание.

Согласно «Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденным Росземкадастра от 17.02.2003 г. – межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание проводится, в том числе, как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровый номер ..., площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... от 04.09.2014 г. (л.д.6).

Согласно межевому плану от 05.11.2019 г. земельный участок имеет кадастровый номер ... (л. л. д. 8-21).

Для уточнения площади и границ земельного участка, истец обратилась к кадастровому инженеру Сумароковой У.Э., которой были проведены землеустроительные работы по замеру земельного участка в существующих на местности границах, вычислены координаты всех углов поворота границ.

На основании замера составлен межевой план от 05.11.2019 г., согласно которому площадь спорного земельного участка, согласно уточненным координатам характерных точек, составила 476 кв. м (л. д.8-21).

В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Уникальными характеристика земельного участка являются, в том числе, его площадь и местоположение границ.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется, в том числе, в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38).

Для определения границ земельного участка осуществляется его межевание.

Согласно п. 2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства межевание объектов землеустройства проводится: как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности (далее - упорядочение на местности границ объекта землеустройства).

Из представленного межевого плана и заключения к нему, составленного 05.11.2019 г. кадастровым инженером Сумароковой У.Э., выполненного с учетом конфигурации земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...., его фактическая площадь составляет 476 кв. м, по установленным координатам характерных точек:

...

...

...

...

...

...

...

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» возможно уточнение площади земельного участка на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный органом местного самоуправления для земель соответствующего целевого назначения. Пунктом 4 ст. 33 Правил землепользования и застройки г. о. Тольятти установлен минимальный размер земельного участка для размещения индивидуального жилого дома - 450 кв. м. Таким образом, площадь земельного участка 476 кв. м соответствует требованиям законодательства.

В данном случае, установленная площадь спорного земельного участка после проведения межевания, является допустимой, и не нарушает права и законные интересы смежных землепользователей.

В соответствии со ст. 39 ч.1 ФЗ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г., с изм. от 23.06.2014 г.) «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Актом согласования местоположения земельного участка с соседними землепользователя согласованы границы и площадь земельного участка, анализ которого приводит суд к выводу, что с соседними землепользователями спора по границам нет.

Составленный на основании замера межевой план, выполненный кадастровым инженером Сумароковой У.Э. 05.11.2019 г., принимается в качестве доказательства фактической площади земельного участка и координат его положения в системе Х и Y, который выполнен в соответствии с требованиями закона и должен быть учтен при внесении изменений в кадастровый учет.

Поскольку истец Антонова Н.В. исчерпала возможные варианты внесудебного порядка оформления прав на фактически используемый и занимаемый земельный участок, иного способа оформления документов межевания у неё нет, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Антоновой Н.В. удовлетворить.

Установить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .... в соответствии с характеристиками, указанными в межевом плане земельного участка от 05.11.2019 г., подготовленного кадастровым инженером Сумароковой У.Э., в координатах:

...

...

...

...

...

...

..., площадью 476 кв. м.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2020 г. Судья-

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2016 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Ишмухамедовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционное представление прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Сидякина <иные данные>, Сидякиной <иные данные>, на решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, обратившегося в интересах Сидякина <иные данные>, Сидякиной <иные данные>, к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Верх-Исетская» о взыскании денежных средств, излишне внесенных в счет оплаты за жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обратился в интересах Сидякина <иные данные>, Сидякиной <иные данные> к мировому судье иском к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Верх-Исетская» о взыскании денежных средств, излишне внесенных в счет оплаты за жилое помещение.

Решением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований прокурора Верх-Исетского района г. Екатер...

...инбурга отказано.

Не согласившись с данным решением прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действующий в интересах Сидякина В.С., Сидякиной Л.Н., обратился с апелляционным представлением, в котором просит отменить решение мирового судьи, исковые требования удовлетворить.

После принятия апелляционного представления к производству Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, в адрес суда поступило письмо мирового судьи о возврате настоящего гражданского дела для решения вопроса об исправлении описки в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга поступил запрос мирового судьи об отзыве гражданского дела по иску прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, обратившегося в интересах Сидякина <иные данные>, Сидякиной <иные данные>, к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Верх-Исетская» о взыскании денежных средств, излишне внесенных в счет оплаты за жилое помещение, в связи с необходимостью устранения описки, допущенной в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт наличия описки может повлиять на результат рассмотрения апелляционного представления прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в суде апелляционной инстанции, суд возвращает настоящее гражданское дело мировому судье для решения вопроса об исправлении описки в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить гражданское дело по иску Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, обратившегося в интересах Сидякина <иные данные>, Сидякиной <иные данные>, к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Верх-Исетская» о взыскании денежных средств, излишне внесенных в счет оплаты за жилое помещение мировому судье судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, для решения вопроса об исправлении описки в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.06.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2016 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Герасиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Прокурора <адрес> г. Екатеринбурга, обратившегося в интересах Сидякина <иные данные>, Сидякиной <иные данные> к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Верх-Исетская» о взыскании денежных средств, излишне внесенных в счет оплаты за жилое помещение,

по апелляционному представлению истца Прокурора <адрес> г. Екатеринбурга на решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Денисовой Я.Г. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> г. Екатеринбурга обратился к мировому судье с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Верх-Исетская» в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Сидякина В.С., Сидякиной Л.Н., в обоснование которого указал, что прокуратурой <адрес> г. Екатеринбурга на основании обращения Сидякина В.С., Сидякиной Л.Н. по факту нарушения их прав ответчиком проведена проверка. В ходе проверки установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>28. Управление жилым многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ЗАО «УК «Верх-Исетская». В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом изменений, внесенных в данную норму Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 271-ФЗ, вместо платы за капитальный ремонт жилого помещения в структуре платы за содержание и ремонт на собственника возложена обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт. Однако, ответчиком в нарушение указанных положений жилищного законодательства в период с января...

... 2013 года по январь 2014 года собственникам Сидякину В.С., Сидякиной Л.Н. в платежных квитанциях выставлялась плата по строке «капитальный ремонт» в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Действия ответчика по начислению указанной платы, по мнению истца, являются незаконными и противоречащими положениям действующего законодательства, в связи с чем, истец просил взыскать с ЗАО «УК «Верх-Исетская» в пользу Сидякина В.С., Сидякиной Л.Н. денежные средства, уплаченные по строке «капитальный ремонт» за период с января 2013 года по январь 2014 года, в сумме 3 155 рублей 62 копейки.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга оставлены без удовлетворения.

На решение мирового судьи истцом подано апелляционное представление, в котором он просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование ссылается на то, что мировым судьей допущено неправильное применение норм материального права. По мнению автора жалобы мировой судья пришел к верному выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанность Сидякиных по внесению платы за капитальный ремонт на законодательном уровне отсутствовала. Однако, мировым судьей необоснованно сделан вывод о том, что из содержания решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственники определили назначение денежных средств, уже внесенных в качестве данной платы до принятия решения, в связи с чем взыскание денежных средств невозможно. Часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации применена быть не может, поскольку указанная норма регулирует установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, а не установление платы за капремонт. У собственников жилых помещений в многоквартирном доме есть право на изменение размера взноса на капитальный ремонт, обязанность по внесению взноса и его минимальный размере установлены законодательством.

Представитель истца прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, истцы Сидякин В.С., Сидякина Л.Н., представитель третьего лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом и заблаговременно судебными повестками, а также путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте суда.

Представитель ответчика Попов В.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, привел доводы, изложенные в письменных возращениях на апелляционное представление, приобщенных к материалам дела.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и не оспаривается сторонами, что Сидякин В.С. и Сидякина Л.Н. являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>28,; управление жилым многоквартирным домом, в котором находится принадлежащая истцам на праве собственности квартира, осуществляется ЗАО «УК «Верх-Исетская».

В период с января 2013 года по январь 2014 года истцам Сидякину В.С. и Сидякиной Л.Н. к оплате по строке «капитальный ремонт» в структуре платы за жилое помещение были выставлены денежные средства в общей сумме 3 155 рублей 62 копейки.

Установив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанность истцов Сидякина В.С. и Сидякиной Л.Н. по внесению платы за капитальный ремонт на законодательном уровне отсутствовала, однако ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> г. Екатеринбурга принято решение по вопросам ремонта общего имущества МКД, которым было определено назначение денежных средств, уже внесенных по строке «капитальный ремонт» за прошлый период, до принятого решения (до декабря 2014 года), мировой судья пришел к верному выводу о том, что взыскание с управляющей компании денежных средств, внесенных истцами по указанной строке и накопленных на счете жилого многоквартирного дома в период с января 2013 года по январь 2014 года, фактически будет противоречить воле собственников помещений многоквартирного дома и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 271-ФЗ), 2) взнос на капитальный ремонт, 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1. статьи 156 указанного Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Сроки возникновений у собственников помещений в многоквартирном доме обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт установлены частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса - по истечении четырех календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом (в редакции, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). В дальнейшем Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 417-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, этот срок увеличен до восьми месяцев.

В соответствии со статьей 12.1 Закона Свердловской области «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» (введенной Законом Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ) обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном настоящим Законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, либо по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт Правительства Свердловской области, в соответствии с которым этот многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта в порядке, предусмотренном ст. 10 указанного Закона.

Соответствующая региональная программа капитального ремонта утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, то есть по истечении спорного периода по данному делу.

В силу вышеприведенных норм собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любое время по собственной инициативе принять на общем собрании решение об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, и их расходовании.

Как указано выше, собственниками <адрес> подобное решение принято, является действующим, в установленном порядке никем не обжаловано.

Доводы автора жалобы о том, что у собственников жилых помещений есть только право на изменение размера взноса на капитальный ремонт, ошибочны.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. В обжалуемой части решения выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судом не установлено. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права. являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений мировым судьей не допущено.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Денисовой Я.Г. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Илюшкина

Дело № 2-221/2020

УИД 22RS0037-01-2020-000120-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2020 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О.Г.,

при секретаре Чуварзиной О.В.,

с участием представителя истца Черемнова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидякина А. Е., Сидякиной Л. Н. к администрации Черемновского сельсовета <адрес>, Горнееву Николаю Ивановичу, Шмыхиной Л. Н. о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Сидякин А.Е., Сидякина Л.Н. обратились в суд с иском к администрации Черемновского сельсовета <адрес> о признании права собственности на жилой дом. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ администрация Первомайской птицефабрики передала им в собственность ? долю жилого панельного дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании постановления администрации Черемновского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ <номер> жилому дому был присвоен почтовый адрес: <адрес>. В настоящее время истцы не имеют возможности зарегистрировать право собственности на ? долю жилого дома, в связи с тем, что договор был заключен и подписан от имени одного участника приватизации – Сидякина А.Е. Согласно выписке из похозяйственной книги на момент приватизации в жилом помещении проживали и вели совместное хозяйство Сидякин А.Е., Сидякина Л.Н. Просят суд признать за Сидякиным А.Е., Сидякиной Л.Н., за каждым, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенны...

...й по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы Сидякин А.Е., Сидякина Л.Н. не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.

Представитель истца Сидякиной Л.Н. - Черемнов Г.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в договоре приватизации от ДД.ММ.ГГГГ количество членов семьи Сидякина А.Е. ошибочно указано как 4 человека. Фактически по вышеуказанному адресу на момент приватизации проживали только Сидякин А.Е. и Сидякина Л.Н.

Представитель ответчика администрации Черемновского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без их участия.

Привлеченные в качестве соответчиков Горнеев Н.И., Шмыхина Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражали.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Первомайской птицефабрики и Сидякиным А.Е. заключен договор о передаче ему и его семье в собственность ? доли жилого панельного дома, расположенного по адресу: <адрес>2.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. <номер>-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ администрации Черемновского сельсовета <адрес> на момент приватизации в жилом доме по адресу: <адрес>2 проживали Сидякин А. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Сидякина Л. Н., ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в договоре на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ количество членов семьи Сидякина А.Е. - 4 человека указано ошибочно.

Постановлением администрации Черемновского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> почтовый адрес жилого дома, указанный в договоре на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ как <адрес>2, изменен на <адрес>2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 139 кв.м., ? доля жилого дома зарегистрирована за Шмыхиной Л.Н. (1/6 доля) и Горнеевым Н.И. (1/3 доля).

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования, признаёт за Сидякиным А.Е., Сидякиной Л.Н., за каждым, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 139 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Судебные издержки суд относит на счет истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Сидякиным Александром Евсеевичем, Сидякиной Людмилой Николаевной, за каждым, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 139 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, Павловский район, с.Черемное, ул. 40 лет Победы, 40.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы в Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2020 года.