Сиджалалов Седвели Сидаметович

судья ФИО5 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 29 сентября 2015 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Т.И.,

судей Палий А.Ю., Последова А.Ю.,

при секретаре ФИО9,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым ФИО10,

осужденных ФИО2 ФИО3, их защитника – адвоката ФИО11,

осужденного ФИО1 и его защитников: адвоката ФИО15 и ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов ФИО13 и ФИО15 в интересах осужденного ФИО1, адвоката ФИО16 в интересах осужденного ФИО2 и адвоката ФИО18 в интересах осужденного ФИО3 на приговор от ДД.ММ.ГГГГ Симферопольского районного суда Республики Крым, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, малолетних детей не имеющий, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, малолетних детей не имеющий, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно...

Показать ещё

...й колонии строгого режима, без ограничения свободы.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АРК, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, малолетних детей не имеющий, не работающий военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Гражданский иск ФИО14 в части взыскания морального вреда удовлетворен частично.

Взыскан с ФИО1 в пользу ФИО14 моральный вред в сумме 88500 рублей, материальный вред в размере – 6 400 рублей.

Взыскан с ФИО2 в пользу ФИО14 моральный вред в сумме 100 000 рублей, материальный вред в размере – 6 400 рублей.

Взыскан с ФИО3 в пользу ФИО14 моральный вред в сумме 100000 рублей, материальный вред в размере - 6400 рублей.

В удовлетворении гражданского иска ФИО14 в остальной части, - отказано.

В удовлетворении искового заявления КРУ «Клиническое территориальное медицинское объединение «Университетская клиника»» - отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Последова А.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав осужденных, их защитников, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора ФИО10 об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору суда ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Не согласившись с указанным приговором суда, осужденные и их защитники подали на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13, действуя в интересах осужденного ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отсутствие доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, просит отменить приговор и постановить новый приговор, которым признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10000 рублей, гражданский иск потерпевшего удовлетворить в размере 25000 рублей.

Свои доводы адвокат мотивирует тем, что действия ФИО1 носили самостоятельный характер и совершены им после того как ФИО3 и ФИО2 прекратили свои действия по нанесению телесных повреждений потерпевшему ФИО14 и стали уходить. Удар, нанесенный потерпевшему ФИО1, был недостаточной силы для образования тяжкого вреда здоровью ФИО14 и причинно-следственной связи между этим ударом и образованием у потерпевшего телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью в ходе судебного разбирательства не установлено.

В нарушение п.6.1.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, который прямо указывает на то, что переломы лицевых костей, в том числе скуловой кости не создают непосредственную угрозу для жизни и не являются такими, которые причинили тяжкий вред здоровью, экспертом телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего в виде переломов скуловой кости, латеральной и верхней стенок правой орбиты, латеральной и передней стенок правой верхнечелюстной пазухи с переходом на нижнеглазничный край, отнесены к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

При этом, судом необоснованно отказано в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, по мнению адвоката ФИО13, ФИО1 назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной строгости.

Судом не в полной мере учтены сведения, характеризующие ФИО1, который проживает со своими престарелыми родителями, является единственным кормильцем в семье, ранее к уголовной ответственности не привлекался, добровольно частично возместил моральный вред потерпевшему.

Адвокат ФИО15, действуя в интересах осужденного ФИО1, в своей апелляционной жалобе, считая вынесенный приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований уголовного закона, также просит приговор отменить и постановить новый приговор, которым признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа, а гражданский иск потерпевшего удовлетворить в размере 20000 руб.

Свои доводы адвокат ФИО15 мотивирует тем, что удар потерпевшему ФИО1 нанес спустя некоторое время после того, как конфликт между ФИО2, ФИО3 и ФИО14 был завершен. Выводы суда о том, что подсудимые отдыхали вместе, находятся в приятельских отношениях и могли заступаться друг за друга, необоснованны. Судом необоснованно отказано в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, а экспертом неправильно оценен вред здоровью, причиненный переломами лицевых костей. Не установлена причинно-следственная связь между ударом, нанесенным потерпевшему ФИО1, и телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16 в интересах осужденного ФИО2, считая вынесенный приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор в отношении своего подзащитного отменить, и постановить в отношении него оправдательный приговор.

Свои доводы адвокат мотивирует недоказанностью вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 Ссылаясь на показания потерпевшего, который не видел, кто и как наносил ему удары, показания свидетелей, которые тоже не указывали на причинение ФИО2 и ФИО3 телесных повреждений потерпевшему, а напротив указывали на то, что они в это время находились на дискотеке и появились только после инцидента, никто не видел момента причинения телесных повреждений, суд, тем не менее, положил указанные доказательства в основу приговора. Судом не доказано наличие умысла подсудимых на совершение инкриминируемых действий. При очных ставках, протоколы проведения которых явились по приговору доказательством вины осужденных, ФИО3 и ФИО2 отрицали свою вину и имеющиеся противоречия в показаниях подсудимых и потерпевшего, подсудимых и свидетелей, устранены небыли. Следов пальцев ног экспертизой не зафиксировано, у самих подсудимых отсутствуют телесные повреждения, которые возможны при сильных ударах, при этом в суде было установлено, что ФИО3 и ФИО2 были обуты в шлепки.

Также адвокат указывает в жалобе, что в ходе разбирательства дела также было установлено, что один из ударов потерпевшему нанес ФИО1, при этом эксперт в судебном заседании пояснил, что потерпевшему нанесено не менее 2-х ударов. Разграничить удары и их последствия эксперт не может, а свидетель ФИО17, показала, что до эпизода с ФИО1 на потерпевшем видимых телесных повреждений не имелось.

Судом было нарушено право на защиту, поскольку в проведении дополнительной экспертизы по ходатайству стороны защиты отказано необоснованно, вопреки требованиям постановления Правительства РФ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», согласно которому при наличии повреждений, возникших при неоднократных травмирующих воздействиях, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека определяется отдельно в отношении каждого такого воздействия.

Адвокат ФИО18, действуя в интересах осужденного ФИО3, не согласившись с приговором суда, также подал апелляционную жалобу, в которой указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления не доказана. Потерпевший не видел, кто и как наносил ему удары, свидетели указывали на то, что ФИО3 и ФИО2 в это время находились на дискотеке и появились только после получения Лозюком телесных повреждений, момента причинения которых также никто не видел. Судом не доказано наличие умысла подсудимых на совершение инкриминируемых действий. При очных ставках, протоколы проведения которых явились по приговору доказательством вины осужденного ФИО3, имеющиеся противоречия в его показаниях и показаниях потерпевшего и свидетелей устранены небыли. В суде было установлено, что один из ударов потерпевшему нанес ФИО1, при этом эксперт в судебном заседании пояснил, что потерпевшему нанесено не менее 2-х ударов, однако разграничить удары и их последствия эксперт не смог, вместе с тем согласно требованиям постановления Правительства РФ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», согласно которому при наличии повреждений, возникших при неоднократных травмирующих воздействиях, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека определяется отдельно в отношении каждого такого воздействия. Однако судом в проведении дополнительной экспертизы по ходатайству стороны защиты было отказано.

Просит приговор в отношении своего подзащитного отменить, и постановить в отношении него оправдательный приговор.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалоб и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного судом первой инстанции приговора по следующим основаниям.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалоб и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного судом первой инстанции приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако указанным требованиям закона приговор суда первой инстанции не отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении приговора, судом первой инстанции были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в том числе и не указанные в апелляционных жалобах защитников.

Так, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотиви-ровочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

В приговоре суд указал, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обвиняются в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц.

Суд также указал обстоятельства преступления, в совершении которого подсудимые обвиняются. Т.е. фактически в приговоре суд изложил обвинение, предъявленное органом предварительного следствия подсудимым ФИО1, ФИО3 и ФИО2

Однако в нарушении указанных требований ст. 307 УПК РФ, описательно - мотивировочная часть обжалуемого приговора не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным, т.е. фактически постановив обвинительный приговор, не сделал вывод о доказанности совершения подсудимыми преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Кроме того, согласно предъявленному обвинению, ФИО2 совместно с ФИО3, умышленно нанесли более двух ударов обутыми ногами в область туловища и головы ФИО14

Однако в приговоре суда приведено в качестве доказательства заключение эксперта № от 10.06.2014г., в котором телесные повреждения в области туловища ФИО14 своего отражения не нашли.

Более того, осуждая подсудимых за совершение преступления в составе группы лиц, суд в описательно- мотивировочной части приговора не указал, какие конкретно преступные действия совершены ФИО2, а какие - ФИО3

Таким образом, при вынесении приговора судом нарушено гарантированное ст. 46 Конституции РФ право на защиту и гарантированное п. 3 части 4 ст. 47 УПК РФ право обвиняемого возражать против обвинения.

Изложенные нарушения требований закона в своей совокупности дают суду апелляционной инстанции основания для вывода о том, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ Симферопольского районного суда Республики Крым в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 подлежит отмене, а уголовное дело - подлежит возвращению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения уголовно-процес-суального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Придя к выводу о необходимости отмены вынесенного судом приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что необходимость в применении к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, поскольку основания, которые были учтены при избрании им столь суровой меры пресечения, в настоящее время также не изменились, поскольку ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, представляющего повышенную опасность, направленного против здоровья человека, в составе группы лиц.

С учетом обстоятельств дела, данных о личностях подсудимых, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости продления подсудимым срока содержания под стражей на период, необходимый для соблюдения требований закона о назначении судебного заседания по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционные жалобы адвокатов ФИО13 и ФИО15 в интересах осужденного ФИО1, адвоката ФИО16 в интересах осужденного ФИО2 и адвоката ФИО18 в интересах осужденного ФИО3 на приговор от ДД.ММ.ГГГГ Симферопольского районного суда Республики Крым, - удовлетворить частично.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Симферопольского районного суда Республики Крым в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, осужденных по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,- отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в виде заключения под стражу, - оставить прежней.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 02 месяц 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО4 на 02 месяц 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО3 на 02 месяц 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть