Сигайлов Олег Владимирович

Судья Радченко Ж.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Рыковой Г.М.

Судей Асташкиной О.Г. и Илларионовой Л.И.

при секретаре Карасевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Сигайлов О.В. на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к Сигайлов О.В., ООО «Росгострах» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.

объяснения представителя ОСАО «Ингосстрах» - Козырицкого А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Сигайлов О.В., ООО «Росгострах» о возмещении ущерба в размере 56 356 руб. 05 коп. в порядке суброгации

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фольксваген» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Чирковой Т.А. и ей принадлежащего, застрахованного на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах», и автомобилем марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Сигайлов О.В.

Истцом данное ДТП было признано страховым случаем и выплачено потерпевшей страховое возмещение в сумме 68 864 руб. 41 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с иском. Возражения обосновал тем, что гражданская ответственность Сигайлов О.В. в момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств...

... в ООО «Росгосстрах». отсутствием механических повреждений на принадлежащем ответчику автомобиле «КАМАЗ», что подтверждает отсутствие вины в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

Представитель третьего лица ООО « Росгосстрах» в судебное заседание также не явился.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Сигайлов О.В. обжалует его в апелляционном порядке, считает решение не законным и не обоснованным, просит решение отменить и принять новое решение, которым в требовании к Сигайлов О.В. отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. по принципу ответственности за вину.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При суброгации в силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Фольксваген», <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Чирковой Т.А. и «КАМАЗ» <данные изъяты> под управлением неизвестного водителя, принадлежащего Сигайлов О.В.

Как усматривается из справки ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем КАМАЗа п.п.10.1, 2.5 Правил дорожного движения.

Постановлением от <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, прекращено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Сигайлов О.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о выбытии принадлежащего ему автомобиля помимо его воли в результате противоправных действий. В своих объяснениях в ходе административного расследования он указывал о передаче принадлежащего ему автомобиля «КАМАЗ», в аренду (л.д.76). На основании изложенного, Сигайлов О.В. несет ответственность на причиненный его автомобилем ущерб третьим лицам.

Согласно договору страхования <данные изъяты> от <данные изъяты> автомобиль «КАМАЗ» г.р.з.<данные изъяты> застрахован в ООО "Росгосстрах".

Судебной коллегией по гражданским делам установлено, что истец не обращался в ООО «Росгосстрах» ( страховую компанию ответчика) о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

К взысканию в рамках исковых требований истцом заявлена сумма ущерба с учетом износа заменяемых частей транспортного средства 56356 рублей 05 копеек, что не превышает максимального размера страховой суммы - 120 000 руб.

Таким образом, поскольку размер суммы ущерба заявлен в пределах размера страхового возмещения, он должен быть взыскан не с Сигайлов О.В., а со страховой компании ООО «Росгосстрах», застраховавшей его ответственность.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, поскольку постановлено с неверным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 56 356 рублей 05 копеек.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2284/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Сухарева А.В.,

При секретаре Гаврик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сигайлова О.В. к Ситниковой В.А. о взыскании денежных средств, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 50000 рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 1271,88 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 04.02.2014 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение об авансе, по которому истцом ответчику был внесен аванс в сумме 50000 рублей за продаваемую ответчиком квартиру. Срок действия указанного соглашения до 28.02.2014 г. Данным соглашением предусмотрено, что в случае незаключения договора в указанный срок указанные средства в течение трех дней подлежали возврату. В установленный срок квартира не была продана. Однако, денежные средства, полученные ответчиком в качестве аванса, не возвращены. Претензия истца о возврате средств оставлена ответчиком без исполнения.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснили, что сделка по продаже квартиры была запланирована на 25.02.2014 г. В этот день должны были быть совершены несколько сделок. Сделки должны были совершиться в помещении Сбербанка России, расположенном у м. Преображенская площадь г. Москвы. В назначенное время ответчица не явилась, явился ее представитель - риэлтор. Она уклонялась от сделки, ее не устраивали условия договора, около двух часов проси...

...дели в помещении банка, в конце ей позвонил представитель по другой сделке и сказал что сделка не состоится. Представитель ответчика - риэлтор на соглашении об авансе стал писать обязательство о возврате средств. На замечания почему в соглашении указано на вину истца в незаключении сделки, риэлтор порвал текст соглашения.

Ответчица в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что она готовилась к сделке, собрала все необходимые документы, приняла меры к получению кредита. Сделка была запланирована на 25.02.2014 г. Однако, сделка не состоялась, т.к. представитель истца сообщил, что банк предоставил всего две ячейки, а для совершения сделки необходимо три. Ответчиком были приняты меры к аренде третьей ячейки в другом банке – ОАО Банк «Возрождение». 25.02.2014 г. ответчица с мамой приехали в этот банк с целью закладки денежных средств. Ее (ответчицы) представитель Надежда Н.П. поехала в Сбербанк РФ, отделение Стомынское №, где находились истец со своими представителями. От Надежды Николаевны по телефону стало известно, что истец срывает сделку, постоянно меняя ее условия. Ответчица приехала в Сбербанк. Переговорная комната была закрыта. По телефону стало известно, что комната закрыта изнутри, там истец избивает Надежду Николаевну и удерживает ее. Была вызвана полиция. Сотрудники полиции всех участников доставила в отделение. В отделении ответчица вновь предложила заключить сделку. Однако, таковая заключена так и не была. 50000 рублей в качестве аванса было получено Просиной Н.Н. Она (ответчица) одобрила получение аванса Просиной Н.Н.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Позднякова А.В. показала, что она покупала у истца квартиру, в которой сейчас проживает. Сделка должна была совершаться 25 февраля 2014 года в отделении Сбербанка РФ на Преображенской площади д. 7 г. Москва. Она приехала к 10.00, чтобы заключить кредитный договор, к 11:00 должны были приехать все участники сделки. Она (Позднякова) покупала квартиру у истца, он у ответчицы, она в свою очередь квартиру в Москве, у кого неизвестно. К 11.00 приехал истец, представитель истца, со стороны ответчицы была Н.Н., больше никого не было. Н.Н. сообщила об отказе банка в предоставлении ячейки. Все хотели совершить эту сделку. Уговаривали Н.Н, чтобы сделка совершилась. Время было около 13:00. Ответчица не появилась. Н.Н. постоянно кричала, у всех к ней были вопросы, и у работников Сбербанка РФ. Потом Н.Н. позвонила продавцам, у которых ответчица должна была покупать квартиру. Представители этого продавца сказали, что никто с их стороны на сделку не приедет. Была громкая телефонная связь, на вопрос истца представитель продавца, который был на другом конце провода, скал, что истец может в любое удобное время приехать и забрать аванс. После этого Н.Н. написала на авансовом соглашении, что сделка не состоялась по вине истца, затем порвала это соглашение, она (Позднякова) и истец собрали обрывки. Затем приехала полиция, потому что Н.Н. начала кричать, была, видимо, не согласна с формулировкой, хотела выйти из помещения, произошел конфликт, была вызвана полиция, затем все поехали в полицию писать объяснения. Квартира у истца ею (Поздняковой) была в итоге куплена через месяц 11 апреля 2014 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Францева Н.В. показала, что она по просьбе истца присутствовала на сделке, которая должна была состояться с квартирой истца 25.02.2014 г. При этом она (Францева) к этой сделки не имела отношения, имеет опыт работы в сфере сделок с недвижимостью. Истец продавал свою квартиру на Заводской в г. Долгопрудный, хотел приобрести другую квартиру. Сделка должна была проходить в отделении Сбербанка РФ в Москве. 25.02.2014 г. должны были собраться все участники сделки. Когда она с истцом приехали, была также Н.Н, покупатель квартиры истцов Настя и ее супруг, была так же Вика (представитель истца). С стороны ответчика была только Н.Н.. Они приехали в отделение Сбербанка РФ примерно к 10 утра. Опозданий не было, они зашли в помещение, возник вопрос, где другие участники сделки. Н.Н. предложила обговорить условия доступа к ячейкам, для этого нужно было решение представителей других участников сделки. Н.Н. не давала поговорить с представителями продавца, у которых ответчица покупала квартиру. Она (Францева) позвонила им второй раз, разговаривала с Еленой 9представитлем этого продавца) по телефону, та сказала, что они отказываются от сделки, аванс готовы вернуть в любое время. Н.Н. сказала, что она вернет аванс, когда у нее будет на это время, мы предложили поехать вернуть аванс, она не захотела. Попросили ее написать расписку о том, что аванс не возвращен, она же написала, что сделка не совершилась по вине истца, затем порвала расписку. На это ей остальные присутствующие сказали, что виновата ответчица, в порыве эмоции она (Н.Н порвала расписку. Затем от нее хотели получить ответ, когда будет возвращен аванс, спустя время приехала полиция, сделка не совершилась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Вагина И.А. показала, что она дежурила в отделении Сбербанка РФ на Преображенской площади. В отделении появился истец с супругой, она (Вагина) подошла к ним пообщаться, они сказали, что у них сделка. Н.Н. приехала позже их. Затем пришла Мария Седых- работник Сбербанка РФ, которая вела у них сделку. Они все ушли на сделку. Через какое-то время ее (Вагину) попросили зайти в комнату для переговоров, она зашла. Увидела, что люди просили Надежду Николаевну вернуть аванс, на что она сказала, что деньги не вернет. Потом пришел наряд полиции и все уехали в отдел полиции. Также она (Вагина) видела, как Надежда Николаевна выбегала и периодически звонила по телефону. При этом от Надежды Николаевны она слышала слова: «Мы продавать не будем».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Просина Н.Н. показала, что она помогала ответчице продать квартиру в <адрес>. Ответчица должна была купить квартиру в <адрес>. Доверенности на нее (Просину) не было оформлено. Позвонила представитель истца Виктория, сказала, что истец хочет купить квартиру, они приехали к ответчице, посмотрели квартиру. Приехали с авансовым соглашением. Был принят аванс, ответчица в авансовом соглашении поставила подпись. Аванс был принят в начале февраля 2014 года. Никакой расписки ответчица не давала. Пришли к общему мнению, что целесообразнее передать аванс ей (Просиной), я написала расписку на их экземпляре, что ею принят аванс на руки. Деньги передали ей (Просиной). Потом аванс израсходовался, его расходовала она (Ппросина). Затем, готовилась сделка, истец постоянно звонил, говорил, что все хорошо. Ответчице не хватало полтора миллиона рублей на покупку новой квартиры, был оформлен потребительский кредит, эти деньги она (ответчица) получила 17 февраля. 18 февраля 2014 они просили выйти на сделку. 25 февраля 2014 года ответчицу пригласили на сделку, она согласилась. 24 февраля 2014 года вечером из банка пришло уведомление, что нам не дают третью ячейку. Стали искать недостающую ячейку. Первое что нашли по близости, это банк Возрождение, там была заказана ячейка. Она с ответчицей решили, что ответчица едет в банк Возрождение, она (Просина) приезжает по времени в отделение Сбербанка РФ и начинает сделку. Как сделка начинается, она дает команду и ответчица закладывает деньги в ячейку. Когда начали обсуждение условия по сделке в Сбербанке РФ, банк предоставил информацию о ячейках. Закладка денег в ячейку не произошла. Не было не кредитного договора, не расчета платежей, она (Просина) постоянно задавала вопрос, почему не начинается сделка, вразумительного ответа не получила. В последующем стало известно, что истец купил другую квартиру. Ответчица должна была купить квартиру у Мандражицкой. Она (Просина) звонила им, они в итоге отказались от сделки. Истец начал ставить условия о том, чтобы все были выписаны из квартиры ответчицы, однако в авансовом соглашении данного условия не было. Также не было достигнуто соглашения о том, как будет производиться регистрация договора и перехода права собственности на квартиру. Ее (Просину) закрыли в помещении Сбербанка РФ, начали толкать, не выпускали из помещения. Была вызвана полиция. Всех забрали в отделение полиции. С ней (Просиной) в полицию поехала ответчица. Я написала в авансовом соглашении, что сделка не состоялась по вине истца, но документ не рвала. В настоящее время квартиру выставили на продажу, до настоящего времени не продавали.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Мохова А.В. показал, что ответчица ее дочь. Ей (Моховой) известно, что истец приходил смотреть квартиру в начале 2014 года. Ему все понравилось, решил приобрести квартиру. Затем ответчица стала искать себе квартиру. Она (Мохова) оформила кадастровый паспорт, технический паспорт, платила за срочность, поскольку было условие за 2 дня освободить квартиру, все вещи были упакованы в коробки, готовы были выехать из квартиры, заплатили за квартиру за два месяца вперед, поскольку имеется такой порядок в ДЭЗЕ. Когда ответчица нашла подходящую квартиру в Москве, всеми делами занималась Просина Н.Н., она с ответчицей следовали ее словам. В назначенный день поехали в Банк Возрождение вместе с ответчицей. Дочь затем поехала в Сбербанк РФ, она (Мохова) ждала указаний в банке Возрождение. Потом оказалось, что позвонили в полицию, что избили Просину Н.Н.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Как следует из соглашения об авансе от 04.02.2014 г., заключенного между истцом и ответчиком, ответчик обязался продать истцу квартиру по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Парковая, д.34, кв. 120.

В силу п. 5 Соглашения истец передал ответчику аванс в сумме 50000 рублей. В соглашении указано, что аванс получен представителем ответчика.

При этом как следует из объяснений ответчицы, показаний свидетелей аванс был получен Просиной Н.Н. в то время, как доверенности на право действовать от имени ответчицы у нее не было. Однако, ответчица при этом одобрила действия Просиной Н.Н. по получению денежных средств в качестве аванса именно в ее (ответчицы) интересах.

На основании п. 2 ст. 183 ГК РФ суд считает, что поскольку при получении аванса Просина Н.Н. действовала в интересах ответчицы, а ответчица одобрила эти действия, права и обязанности, возникшие в связи с передачей средств в сумме 50000 рублей в качестве аванса возникли у ответчицы.

В силу п. 6 Соглашения договор купли-продажи должен быть заключен до 28.02.2014 г. В силу п. 7 в случае, если договор купли-продажи не будет заключен до 28.02.2014г. по вине продавца, последний обязан вернуть аванс в течение 3 банковских дней. Если договор купли-продажи не будет заключен по вине покупателя, то аванс остается в распоряжении продавца и не возвращается покупателю.

Как установлено судом (следует из показаний допрошенных судом свидетелей Поздняковой А.В., Францевой Н.В., Вагиной И.А.), указанный выше договор купли-продажи не был заключен в виду того, что фактически ответчик не стал его заключать по причине отказа продавца квартиры, которую ответчик собирался приобрести, от продаже этой квартиры в виду несогласования условий передачи денежных средств. Суд при этом учитывает, что в установленное время ответчик (либо его представитель с доверенностью) не явился для заключения сделки.

Судом не установлено, что истец совершал какие-либо противоправные действия, направленные на уклонение от совершения сделки.

Убедительных доказательств обратного ответчик суду не представил. Показания свидетеля Просиной Н.Н. суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, в том числе и Вагиной И.А., которая никак не связана со сторонами спора и которая пояснила, что от Просиной Н.Н. она слышала, что сторона, которую она представляет (т.е. ответчица), не будет продавать квартиру. Мохова А.В. не являлась очевидцем событий в отделении Сбербанка РФ 25.02.2014 г.

В силу ст. 309, 310, 487 ГК РФ указанные выше денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в установленный срок эти средства не были возвращены, истец вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. По состоянию на 25.06.2014 г. с учетом времени возврата этих средств (три банковских дня, т.е. до 05.03.2014г.), предусмотренных договором, размер этих процентов составит: 50000*8.25%/360*112=1283,33 руб. Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований подлежит взысканию размер процентов, указанных в иске.

С ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сигайлова О.В. к Ситниковой В.А. о взыскании денежных средств, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ситниковой В.А. в пользу Сигайлова О.В. денежные средства в сумме 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1271,88 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1738,13 руб., а всего 53010 рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 12.02.2015 г.