Сикора Сергей Ильич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2011 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре : Шмелевой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леуховой А.В. к Сикора С.И. о признании договора займа незаключенным и по встречному иску Сикора С.И. к Леуховой А.В. о взыскании долга по договору займа,

Установил:

Истец Леухова А.В. обратилась в суд с иском к Сикора С.И. о признании договора займа незаключенным, указав 06.06.2008 года между ею и ООО «ТЭК Меркурий» был заключен трудовой договор. В период с 06.06.2008 года по 04 мая 2009 года она работала в ООО «ТЭК Меркурий» в должности главного бухгалтера. В ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета ООО «ТЭК Меркурий», выдача заработной платы. Во время работы в ООО «ТЭК Меркурий» у нее имелись кредиты и она воспользовалась возможностью оплаты кредитов путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ТЭК Меркурий» на расчетный счет банка. Согласно трудового договора она получала заработную плату в сумме 20 000 рублей, за вычетом налогов она получала 17 400 рублей. Кроме того, она получала черную заработную плату в сумме 4600 рублей. В период с 22 марта 2010 года по 10 апреля 2010 года была проведена документальная проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТЭК Меркурий», в результате чего была выявлена недостача, в результате которой был выявлен материальный ущерб, нанесенный якобы ею. 14 мая 2010 Сикора Д.С., сын учредителя ООО «ТЭК Меркурий» Сикора С.И. вызвал ее по поводу образовавшейся задолженности и обязал ее написать ему расписку о том, что она якобы взяла у него в долг денежные средства у учредителя Сикора С.И. 19.10.2010 года ею было получено письмо от Сикора С.И. о возврате денежных сре...

...дств. В действительности она расписку Сикора С.И. не давала и его не видела. На самом деле деньги переданы не были. По тексту расписки не прослеживается факт передачи денег. Считает, что расписка была написана под давлением со стороны работодателя в целях обеспечения возврата денежных средств, которые перечислены ею с счет оплаты кредитов. Просит признать договор займа незаключенным.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивают, пояснив, что деньги при написании расписки не передавались, что является основанием для признания договора займа незаключенным.

Представитель ответчика Сикора С.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что договор займа считает заключенным, деньги были переданы в долг в сумме 70 000 рублей, что следует из текста расписки.

Сикора С.И. обратился со встречным иском к Леуховой, указав, что 14 мая между ним и Леуховой был заключен договор займа, согласно которому он передал ей в долг 70 000 рублей. Просит взыскать с ответчика долг в сумме 70 000 рублей, основываясь на положениях статей 807, 808, 810 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивает на иске о взыскании долга, полагая, договор займа заключенным.

Ответчик Леухова и ее представитель с иском о взыскании долга не согласны, просят в иске отказать, ссылаясь на незаключеннность договора.

Свидетель Сикора Д.С., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он не заставлял Леухову писать расписку. Она к нему обращалась с просьбой занять деньги, которые ей были необходимы для ее бизнеса, однако, он ей отказал.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая встречный иск Сикора С.И. о взыскании с Леуховой А.В. долга по договору займа суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Заявляя требования о взыскании долга по договору займа, истец Сикора утверждает, что иск обоснован по праву и подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается письменным договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа был совершен в письменной форме его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 ст. 812 ГК РФ установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Основными признаками договора займа, отличающими его от иных договорных обязательств и предопределяющие его место в системе гражданско-правовых договоров являются:

- объектом договора займа являются деньги или иные вещи, определяемые родовыми признаками.

- деньги или вещи, служащие по договору займа его объектом деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, передаются в собственность заемщика, данный признак позволяет отличить договор займа от иных договоров.

- договор займа носит реальный характер: он считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа. Этот признак договора займа отграничивает его от всех консенсуальных договоров.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и займодавцем письменного соглашения, по которому последний взял на себя обязанность предоставить заемщику определенную денежную сумму или количество вещей, на стороне заемщика не возникает права требовать от займодавца исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Давая оценку расписке, данной Леуховой А.В. Сикора С.И. следующего содержания : « Я, Леуховой А.В., должна Сикора С.И. денежные средства в сумме 70 000 рублей», суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли иные отношения, не связанные с займом, поскольку отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей, между тем из расписки, тогда как факт передачи в долг Леуховой денежных средств из текста расписки не следует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Леуховой деньги по данной расписке не передавались, Сикора, кроме договора займа, не представил суду ни расписку, ни какой-либо другой документ, подтверждающий передачу суммы займа;, указанная расписка была составлена для констатации иных отношений и возврат этих денежных средств должен осуществляться в рамках иных правоотношений.

На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт существования между сторонами заемных обязательств, в удовлетворении встречного искового заявления Сикора о взыскании денежных средств по договору займа должно быть отказано.

Рассматривая требования Леуховой о признании договора займа незаключенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, поскольку ст. 812 ГК РФ предусмотрена возможность оспаривания договора займа по его безденежности, между тем между сторонами сложились иные правоотношение.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении иска Леуховой А.В. к Сикора С.И. о признании договора займа незаключенным отказать.

В удовлетворении встречного иска Сикора С.И. к Леуховой А.В. о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Волгодонской районный суд со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.03.2011.

Судья

Дело № 2-870/2023

УИД 91RS0024-01-2022-005087-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 22 мая 2023 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Заковряжиной М.Ю. с участием истца Сикоры М.В. и её представителя – адвоката Караханяна Р.С., ответчика Сикоры С.И. и его представителя Шебетко Т.В., представителя ответчика Сикоры Д.С. – Петрашас А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сикоры Марии Владимировны к Сикоре Дмитрию Сергеевичу, Сикоре Сергею Ильичу о признании квартиры общим имуществом супругов, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий его недействительности, разделе общего имущества супругов,

у с т а н о в и л :

Сикора М.В. обратилась в суд с иском к Сикоре Д.С., Сикоре С.И. о признании квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер – №<номер> (далее – квартира) общим имуществом супругов, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий его недействительности, разделе общего имущества путём признания за каждым из супругов по ? доли в праве собственности на квартиру.

Исковые требования мотивированы следующим.

Сикора Д.С. и Сикора М.В. являются супругами. В период брака ими была приобретена квартира. С ноября 2021 г. супруги совместное хозяйство не ведут, проживают в разных городах. В целях раздела общего имущества супругами достигнуто соглашение о продаже квартиры и разделе вырученных от продажи денежных средств, в связи с чем 27 декабря 2021 г. истец выдала супругу соответствующее согласие. 12 января 2022 г. данное согласие было отозвано. Несмотря на это, Сикора Д.С. переоформил квартиру на своего отца – Сикору С.И., который, по мнению истца, денежные средства...

... по договору не уплатил и в приобретённую квартиру не вселился. Истец полагает, что заключённый ответчиками договор является мнимой сделкой, совершённой для вида, без намерения создать соответствующие последствия с целью исключить квартиру из числа общего имущества, подлежащего разделу между супругами.

В судебном заседании Сикора М.В. и её представитель – адвокат Караханян Р.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнили, что квартира продана по цене, которая ниже рыночной и кадастровой стоимости. Обратили внимание, что переход права собственности покупателя на квартиру был зарегистрирован после отзыва истцом согласия на продажу.

Сикора С.И. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что спорная квартира была приобретена супругами (Сикора Д.С. и Сикора М.В.) на его денежные средства, полученные от реализации другой квартиры. При заключении оспариваемого договора денежные средства были переданы продавцу.

Представитель Сикоры С.И. – Шебетко Т.В. указала на необоснованность исковых требований, поскольку договор продавцом и покупателем исполнен, стоимость квартиры уплачена, переход права зарегистрирован. Отметил, что после приобретения квартиры Сикора С.И. заключил договор подряда на ремонт квартиры, оплачивает коммунальные услуги, вносит плату за содержание жилого помещения. Временное отсутствие Сикоры С.И. в Крыму обусловлено проведением специальной военной операции. Об отзыве истцом согласия на продажу квартиры ответчик узнал спустя несколько месяцев после совершения сделки.

Представитель Сикоры Д.С. – Петрашас А.В. в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что отзыв согласия на заключение договора допускается только до того, как стороны, основываясь на согласии третьего лица, вступили в договорные отношения. При подаче ответчиками документов на государственную регистрацию перехода права собственности им не было известно, что истец отменила согласие на продажу квартиры. Ни в адрес супруга, ни в адрес органа государственной регистрации прав на недвижимость сведения об отзыве согласия истцом направлены не были.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Сикоры Д.С., надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

17 сентября 2005 г. Сикора Д.С. и Водина М.В. заключили брак, который зарегистрирован отделом записи актов гражданского состояния <адрес>, о чём составлена актовая запись №<номер>.

При заключении брака фамилия супруги изменена на фамилию супруга.

Брачный договор супругами не заключался.

В период брака супругами была приобретена квартира по адресу: <адрес>, кадастровый номер – №<номер>

Основание возникновения права собственности на квартиру – договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключённый <дата> Цена квартиры составила 3 324 468,96 рублей

<дата> сведения о праве собственности Сикоры Д.С. на квартиру были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

<дата> Сикора М.В. дала Сикоре Д.С. (супругу) согласие на продажу квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению. Согласие удостоверено нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа <адрес> Шевченко М.А. (реестр №<номер>). При оформлении согласия нотариусом были разъяснены содержание статей 34-36 Семейного кодекса Российской Федерации. Истец засвидетельствовала, что ей понятны разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемого нотариального действия, при этом волеизъявление соответствует её действительным намерениям.

<дата> Сикорой Д.С. (продавец) и Сикорой С.И. (покупатель) заключён договор, согласно которому продавец передал, а покупатель приобрёл в собственность квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер – №<номер>

Цена квартиры составила 3 200 000 рублей, которые были уплачены до заключения договора, документация в отношении квартиры и ключи переданы покупателю в день его заключения. Стороны согласились признать договор имеющим силу передаточного акта.

Распоряжением от <дата> Сикора М.В. отменила согласие на продажу квартиры, выданное <дата> Распоряжение удостоверено нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа <адрес> Шевченко М.А. (реестр №<номер>). При совершении нотариального действия нотариусом разъяснено, что согласие может быть отменено только до совершения сделки, при этом Сикора М.В. обязана известить об отмене согласия как Сикору Д.С., так и компетентные органы.

Из материалов реестрового дела следует, что заявления Сикоры Д.С. и Сикоры С.И. (продавца и покупателя) о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи, заключённого 10 января 2022 г., поданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 11 января 2022 г. Заключение о соответствии представленных документов требованиям закона государственным регистратором дано 12 января 2022 г. В реестровом деле имеется согласие истца на совершение сделки при том, что сведения об отзыве (отмене) такого согласия отсутствуют.

18 января 2022 г. сведения о переходе права собственности на квартиру к Сикоре С.И. внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

25 января 2022 г. Сикорой С.И. (заказчик) и Гуфуровым Х.М. (подрядчик) заключён договор, согласно которому подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по ремонту спорной квартиры в соответствии заданием заказчика.

Также Сикора С.И. оплачивает обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интеруют» оказанные услуги и работы по управлению домом и содержанию общего имущества, что подтверждается платёжными документами от 20 ноября 2022 г., 23 января 2023 г. и 25 января 2023 г.

Разрешая вопрос о правовых последствиях отмены согласия на отчуждение квартиры, суд исходит из следующего.

Обязательное получение согласия третьего лица на совершение сделки как самостоятельное основание возникновения гражданских прав и обязанностей может быть предусмотрено законом для случаев, когда совершение сделки затрагивает права и законные интересы третьего лица, не являющегося участником сделки, в том числе если её исполнение повлияет на имущественное положение такого лица (статья 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 33, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если иное не установлено законом или брачным договором.

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Вместе с тем в силу пункта 3 указанной статьи для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Приведённое правовое регулирование обусловлено тем, что совершение сделки одним из супругов в отношении общего имущества с безусловностью повлечёт наступление правовых последствий и для второго собственника. Согласие второго супруга на совершение сделки подтверждает совпадение воли обоих собственников относительно распоряжения их общим имуществом.

Гражданское законодательство не содержит положений, регулирующих отзыв предварительного согласия на совершение сделки. Из существа семейных отношений не исключается возможность отзыва согласия, данного одним из супругов, например, в связи с изменением интересов семьи, наступлением обстоятельств, приводящих к утрате согласия супругов относительно распоряжения их общим имуществом.

В то же время возможность отзыва согласия на совершение сделки не может быть неограниченной во времени, поскольку такое действие способно затронуть права других участников гражданского оборота, возникших из ранее данного третьим лицом согласия.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что третье лицо, давшее предварительное согласие на совершение сделки, вправе отозвать его, уведомив стороны сделки до момента её совершения и возместив им убытки, вызванные таким отзывом.

Отзыв согласия, сообщение о котором поступило сторонам сделки после её совершения, считается несостоявшимся. Отзыв предварительного согласия после совершения сделки, равно как и отзыв осуществлённого последующего согласия (одобрение) не могут служить основанием для признания сделки недействительной.

Из приведённых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возможность отзыва предварительного согласия утрачивается с того момента, когда оно повлияло на правоотношения иных участников оборота, а именно, послужило основанием для возникновения их прав и обязанностей на основании договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку с момента заключения договора согласие третьего лица (супруги) на совершение сделки становится основанием для возникновения прав и обязанностей у иных участников гражданского оборота (продавца и покупателя), то возможность отзыва согласия на отчуждение имущества с этого момента утрачивается.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2022 г. № №<номер> по делу № №<номер>

С учётом положений пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при выражении согласия на отчуждение квартиры Сикора М.В. имела возможность отдельно оговорить условия продажи, срок действия согласия и возможность его отмены при наступлении определённых обстоятельств, значимых для семьи. Однако, как видно из материалов дела, такого рода условия при выражении согласия на совершение сделки истцом оговорены не были.

Судом установлено, что распоряжение об отмене согласия на отчуждение квартиры было подписано 12 января 2022 г. – после заключения ответчиками договора купли-продажи, осуществления расчёта и передачи квартиры покупателю (10 января 2022 г.), а также после направления договора в орган государственной регистрации недвижимости (11января 2022 г.).

При этом государственная регистрация права собственности – как юридический акт признания и подтверждения перехода права на недвижимое имущество к покупателю – является внешним действием относительно договора купли-продажи, имеет самостоятельное значение и не определяет момент заключения договора.

При названных обстоятельствах отзыв согласия на отчуждение квартиры, состоявшийся после заключения договора купли-продажи и подачи его в орган государственной регистрации недвижимости, не может являться основанием для признания договора недействительным.

Разрешая вопрос о наличии у договора купли-продажи признаков притворной сделки, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 153, пунктов 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия физических и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть односторонними и двух- или многосторонними (договоры). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Действительность сделки зависит от чистоты образующих её элементов. К недействительности сделки может привести: порок формы, порок содержания или порок воли. Признаком сделки с пороком воли является несоответствие действительной воли (намерения) стороны сделки её внешнему волеизъявлению.

Одной из сделок с пороком воли является мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны мнимой сделки могут для вида осуществить её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Стороны мнимого договора создают только видимость совершения ими сделки, не имея намерения породить какие-либо гражданско-правовые последствия (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2019 г. по делу № 46-КГ19-17, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

Намерения (стремления) только одного участника сделки заключить мнимый договор недостаточно для вывода о его мнимости, поскольку данная норма подлежит применению исключительно при установлении порока воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2005 г. № 10505/04 и от 5 апреля 2011 г. № №<номер> определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2020 г. № №<номер> (7, 8) по делу № №<номер>).

Факт реального (а не для вида) исполнения (полного или частичного) оспариваемой сделки хотя бы одной из сторон свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания договора недействительным по основаниям мнимости (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2015 г. по делу № №<номер>

Содержание указанных законоположений и практики их применения свидетельствует о том, что для квалификации договора купли-продажи в качестве мнимой сделки суду необходимо выявить однонаправленность намерений обеих сторон, не желающих порождения правового результата, то есть установить факт порочности как воли продавца, так и воли покупателя.

Между тем судом установлено, что покупатель принял на себя бремя содержания приобретённой квартиры (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) путём внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также путём проведения текущего ремонта.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска в части признания договора купли-продажи квартиры недействительным по признакам мнимости отсутствуют.

Требования о признании квартиры общим имуществом супругов и её разделе путём признания за каждым из супругов по ? доли в праве собственности (преобразование общей совместной собственности в общую долевую) являются производными от требования о признании договора недействительным, а поэтому при условии сохранения его юридической силы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 указанной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи от 30 сентября 2022 г. и состоящие в наложении на спорную квартиру ареста.

Также в связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Сикоры Марии Владимировны к Сикоре Дмитрию Сергеевичу, Сикоре Сергею Ильичу о признании квартиры общим имуществом супругов, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий его недействительности, разделе общего имущества супругов.

Отменить принятую определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2022 г. меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: Республика Крым, г. Ялта, проезд Парковый, д. 9, кв. 51, кадастровый номер – №<номер>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева

Мотивированное решение

составлено 29 мая 2023 г.