Сикорская Анжела Владиславовна
Дело 2-479/2023 ~ М-110/2023
В отношении Сикорской А.В. рассматривалось судебное дело № 2-479/2023 ~ М-110/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Орска Оренбургской области в Оренбургской области РФ судьей Студеновым С.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Сикорской А.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 17 марта 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Сикорской А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
СТОРОНЫ (не просившие о разбирательстве в их отсутствие) НЕ ЯВИЛИСЬ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
дело N 2-479/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орск 17 марта 2023 года
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каченовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карякиной Веры Николаевны к Сикорской Анжеле Владиславовне о возложении обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения,
установил:
Карякина В.Н. обратилась в суд с иском к Сикорской А.В. о возложении обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик проживает в соседней квартире <адрес>. Указывает, что Сикорская А.В. установила без согласия истца, а также иных собственников жилых помещений в подъезде № многоквартирного жилого дома <адрес>, в месте общего пользования видеокамеру, направленную на лестничную площадку. Указанная камера фиксирует передвижение Карякиной В.Н. и членов ее семьи, то есть имеется возможность следить за частной жизнью истца, что является противозаконным.
Просит суд обязать Сикорскую А.В. демонтировать видеокамеру, установленную в подъезде № на пятом этаже над лестницей к лестничной площадке по адресу: <адрес>, а также взыскать судебные расходы в размере 25300 рублей.
Карякина В.Н.., Сикорская А.В. дважды не явились в судебные заседания, назначенные на 14 марта 2023 года и 17 марта 2023 года, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просили рассмотреть дело в св...
Показать ещё...ое отсутствие, не представили документов об уважительности причин неявки в судебное заседание.
В соответствии с абзацем седьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление следует оставить без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
исковое заявление Карякиной Веры Николаевны к Сикорской Анжеле Владиславовне о возложении обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения - оставить без рассмотрения.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны предоставят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Одновременно суд разъясняет, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья С.В. Студенов
Свернуть