Силачёва Людмила Николаевна

Дело № 2-2118/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Угра 05 ноября 2024 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхина А.В.,

при секретаре Шашкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силачевой Л. Н. к АО «Почта России» о возложении обязанности выдать документы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Силачева Л.Н. обратилась в суд с иском к АО «Почта России» о возложении обязанности выдать документы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что она работает в АО «Почта России» по трудовому договору от 31.10.2013 г. ХХХ в должности <данные изъяты> класса который действует в редакции дополнительных соглашений. 15.05.2024 г. истец направил работодателю заявление о выдаче непосредственно поименованных в ст. 62 ТК РФ копий трудовых договоров и дополнительных соглашений к трудовому договору Заявление получено работодателем 20.05.2024 г., согласно отметке на почтовом уведомлении. На сегодняшний день испрашиваемые истцом документы ответчиком не представлены.

Просит суд восстановить срок для подачи искового заявления, обязать ответчика выдать копию трудового договора и дополнительных соглашений к трудовым договорам, взыскать с ответчика, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании Истец Силачева Л.Н. поддержала доводы искового заявления, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Почта России» извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, представил возражения относительного искового заявления, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Ответчика...

..., в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае установления оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, взыскать её в размере не более 1000 рублей.

С согласия истца, с учетом имеющегося ходатайства представителя Ответчика и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Обращаясь с иском в суд истец Силачева Л.Н. просит суд восстановить срок подачи искового заявления. Рассмотрев доводы Силачевой Л.Н. в данной части суд приходит к выводу о том, срок обращения за защитой своих трудовых прав истцом не пропущен по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что Силачева Л.Н. обратилась в суд с иском к АО «Почта России» (Управление Федеральной почтовой связи по Смоленской области) 24.09.2024 года о возложении обязанности выдать трудовой договор со всеми дополнительными соглашениями и взыскании компенсации морального вреда. Обращению в суд предшествовало обращение в государственную инспекцию труда в Смоленской области.

Из ответа государственного инспектора труда от 05.07.2024 г. Силачевой Л.Н. следует, что в АО «Почта России» проведена проверка соблюдения трудового законодательства Российской Федерации. Силачевой Л.Н. также разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением. 24.09.2024 г. Силачева Л.Н. обратилась в суд с иском к АО «Почта России».

Суд считает, что истцом представлены доводы об уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исходя из следующего.

В ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора свидетельствует своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Кроме того, суд учитывает длящийся характер допущенного работодателем нарушения прав Истца, сложившийся в результате невыдачи ей работодателем копии трудового договора и копий дополнительных соглашений, что явилось основанием для предъявления Силачевой Л.Н. исковых требований о выдаче запрашиваемых документов, взыскании компенсации за их своевременную не выдачу в течение всего срока.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что Силачевой Л.Н. срок обращения в суд по индивидуальному спору пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 31.10.2013 г. №128 в должности <данные изъяты> который действует в редакции дополнительных соглашений. 15.05.2024г. истец направил работодателю заявление о выдаче непосредственно поименованных в ст. 62 ТК РФ копий трудового договора и дополнительных соглашений к трудовому договору. Заявление получено работодателем 20.05.2024 г., согласно отметке на почтовом уведомлении. Таким образом, 20.05.2024 г. дата подачи заявления работником, не позднее 24.05.2024 г. работодатель обязан был направить истцу испрашиваемые документы. На сегодняшний день испрашиваемые истцом документы ответчиком не представлены.

В соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Статья 62 ТК РФ оговаривает порядок выдачи работнику некоторых видов документов и их копий, относящихся к трудовой деятельности работника.

Правом истребования копии связанных с работой документов работник обладает в любое время в течение всего периода работы у данного работодателя. Для составления запроса не требуется обоснования причины.

Суд не соглашается с доводами возражений ответчика о том, что заявление Силачевой Л.Н. не было адресовано представителю АО «Почта России», что следует из текста самого заявления.

Из обозренного в судебном заседании заявления Силачевой Л.Н. (<данные изъяты>) в котором она просит направить ей копии испрашиваемых документов, следует, что оно адресовано в группу кадрового администрирования и направлено по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской революции по месту нахождения Управления федеральной почтовой связи по Смоленской области. Согласно уведомления о вручении, представителем Ответчика по доверенности почтовое отправление получено 20 мая 2024 года, имеется роспись получателя и отметка о получении по доверенности. Суду не представлено доказательств того, что почтовое отправление от Силачевой Л.Н. не содержало заявление о выдаче испрашиваемых документов. Акт отсутствия в конверте указанного заявления не составлялся и суду представлен.

Ответчику было известно о требованиях Силачевой Л.Н. о представлении испрашиваемых документов также из проверки проводимой трудовой инспекцией по обращению истца, и из текста самого искового заявления, однако мер к вручению испрашиваемых документов ответчик не предпринял.

Как следует из возражений направленных Управлением федеральной почтовой связи Смоленской области от 15.07.2024 г. в адрес Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Смоленской области в предостережении указано о принятии мер по выдаче на руки Силачевой Л.Н. трудового договора со всеми изменениями.

Суд не принимает довод Ответчика о том, что он не обязан разыскивать работника для вручения испрашиваемых документов. Как установлено в суде Истец находится в трудовых отношениях с Ответчиком, в связи с чем Ответчику известно как о месте жительства так и месте работы Силачевой Л.Н. Ответчик доказательств принятия мер по вручению (направлению по почте) испрашиваемых документов суду не представил.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности выдать копии трудового договора от 31.10.2013 г. №128 и Соглашений к нему, поскольку в ходе рассмотрения дела указанные документы были представлены стороной ответчика стороне истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Требования истца о выдаче копии трудового договора и дополнительных соглашений к нему удовлетворению не подлежат в связи с их исполнением ответчиком в добровольном порядке. Поскольку ответчик выполнил свои обязательства перед истцом по выдаче копий трудового договора и соглашений к нему добровольно, но уже после обращения Силачевой Л.Н. в суд, а именно 30.10.2024г., то суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода непредставления ответчиком истцу запрашиваемых документов, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с Ответчика АО «Почта России» в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Срок обращения Силачевой Л. Н. за защитой своих трудовых прав восстановить.

Исковые требования Силачевой Л. Н. к АО «Почта России» о возложении обязанности выдать документы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН 7724490000) в пользу Силачевой Л. Н., дд.мм.гггг. года рождения, уроженки <адрес> компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Почта России (ИНН 7724490000) в соответствующий бюджет госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области с.Угра.

Председательствующий: А.В. Кирюхин

Решение вступает в законную силу 06.12.2024 года