Силантьева Виктория Андреевна

УИД: 66RS0025-01-2023-000495-19 адм/д 2а-577/2023

Решение составлено

23.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 09 июня 2023 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Акуловой Г.П.

с участием представителя административного истца Ворончихиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Пичугиной Алене Александровне, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств, бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Административный истец Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Фонд) обратился в суд с административным иском, в котором признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП Пичугиной А.А. от 05.04.2023 об окончании исполнительных производств № ...., № ...., № ...., № ...., № ...., № ...., № ...., № ...., № ...., № ...., № ...., № ...., № ...., № .... и возвращении исполнительных документов взыскателю; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не проставлении в судебных приказах отметки о возвращении исполнительн...

...ого документа взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что Фонд является взыскателем в отношении должников Сычева Д.С., Долгушина А.П.. Кузнецова Н.В., Архиповой Е.С.. Архи повой И.М., Архиповой Д.С., Савченко В.А., Савченко М.А., Савченко А.А., Юркиной А.Н., Челышева А.Э., Силантьевой В.А., Рыбакова К.М. на основании судебных приказов, выданных в 2018 году. 12.04.2023 в адрес Фонда поступили оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю. В качестве основания для окончания исполнительных производств указаны п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, а именно: в исполнительных документах отсутствуют дата рождения должника, любой из необходимых идентификаторов, что не позволяет достоверно установить конкретное лицо и запросить о нем какую-либо информацию. При этом во всех исполнительных листах не проставлена отметка о возвращении его взыскателю, а именно, не указано основание возвращения документа и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство. Также в оспариваемых постановлениях указано, что отсутствуют данные о дате и месте рождения должников, их идентификаторы. Однако, действие п.4 ч.1 ст. 127 ГПК было приостановлено до 01.07.2022 в части указания в судебном приказе одного из идентификаторов гражданина-должника, если взыскателями являются юридические лица, занятые в сфере ЖКХ. В судебном приказе должны быть указаны даты и место рождения должника, место его работы, если они известны. Следовательно, предъявленные судебные приказы, выданные в 2018 году, содержат все необходимые сведения о взыскателе и должнике, требование судебного пристава-исполнителя об указании идентификатора должника, незаконно.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержал в полном объеме.

В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области Пичугина А.А. указала, что в процессе восстановления исполнительных производств, ранее находившихся на исполнении судебного пристава-исполнителя Пуртовой О.В., по которым взыскателем является Региональный фонд, произведена сверка о целесообразности возбуждения и ведения ИП без наличия каких-либо идентификационных сведений (указание ЦА и ГУФССП России по Свердловской области). В результате анализа действующих ИП прекращены те, где имелась информация о двойниках должника, в том числе, те, которые не имели указания идентификаторов, являющихся обязательным признаком для работы с ИП. В адрес Фонда было направлено письмо о необходимости внести корректировки в данные ИД либо предоставить идентификаторы и обязательно даты рождения должников, воспользовавшись мораторием на долги ЖКХ и предъявить их в Салдинский РОСП повторно, что и позволит решить вопрос с исполнением данных ИД должным образом. Кроме этого, ст. 46 Закона об исполнительном производстве не предусматривает проставление отметки о возвращении ИД, так как к каждому судебному приказу, который возвращается взыскателю, прилагается постановление об окончании ИП и возвращении взыскателю, в котором указаны все необходимые сведения, закрепленные в Законе об исполнительном производстве.

Представитель УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Должники Сычев Д.С., Долгушин А.П.. Кузнецов Н.В., Архипова Е.С., Архипова И.М., Архипова Д.С., Савченко В.А., Савченко М.А., Савченко А.А., Юркина А.Н., Челышев А.Э., Силантьева В.А., Рыбаков К.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом судебными повестками, направленными заказной корреспонденцией.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что 21.08.2018, 20.11.2018, 25.11.2018, 27.11.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района вынесены судебные приказы о взыскании в пользу Фонда задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с должников Сычева Д.С., Долгушина А.П., Кузнецова Н.В., Архиповой Е.С., Архиповой И.М., Архиповой Д.С., Савченко В.А., Савченко М.А., Савченко А.А., Юркиной А.Н., Челышева А.Э., Силантьевой В.А., Рыбакова. К.М.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. от 03.08.2018, действующей на момент вынесения судебных приказов) в судебном приказе указываются наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Из судебных приказов следует, что в них указаны данные о должниках – фамилия, имя, отчество, место жительство.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель проверяет соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к нему законом. Несоответствие исполнительного документа предъявляемым требованиям является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Из оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств следует, что исполнительные производства были возбуждены 17.02.2022.

Вместе с тем, 05.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании данных исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю.

В качестве основания для окончания исполнительного производства указаны п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве. Также в оспариваемых постановлениях указано, что судебным приставом-исполнителем установлено, что в ходе анализа ИП и ИД установлено, что отсутствует дата рождения должника, любой из необходимых идентификаторов, что в свою очередь в рамках работы с ИП не позволяет достоверно установить конкретное лицо и запросить о нем какую-либо информацию, способствующую установлению материального положения лица. При этом случае направление документов и запросов – отсутствует. Во избежание чего ведение ИП нецелесообразно, ведение ИП в базе АИС невозможно и в соответствии с чем необходимо вернуть ИД взыскателю для корректировки, предоставлении необходимых сведений и повторного предъявления.

Однако, таких оснований Законом об исполнительном производстве для окончания исполнительного производства не предусмотрено.

В соответствии со ст. 20.2 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», действие п. 4 ч. 1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено до 1 июля 2022 года в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника в отношении исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа, подаваемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными, иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими предоставление коммунальных услуг (энергоресурсов) гражданам, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ также приостановлено до 01.07.2022 действие подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в части предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника в отношении выдаваемых исполнительных документов по исковым заявлениям и заявлениям о вынесении судебного приказа, подаваемым юридическими лицами и ИП, занятыми в сфере ЖКХ.

Судом установлено, что административный истец является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области.

Следовательно, Фонд, являясь взыскателем по делам о взыскании с граждан-должников задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, при подаче исков в суд или заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности в срок до 01.07.2022 не обязан был предоставлять один из идентификаторов гражданина-должника.

Кроме этого, на момент вынесения судебных приказов в 2018 году законом не было предусмотрено указание какого-либо идентификатора гражданина-должника.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В этом случае судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что судебные приказы, выданные в 2018 году мировым судьей, отвечают требованиям статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент их выдачи.

Неуказание в судебных приказах сведений о дате и месте рождения должников в связи с их неизвестностью не препятствовало возбуждению исполнительных производств на основании предъявленных к исполнению Фондом исполнительных документов, - судебные приказы соответствовали предъявляемым к ним законом требованиям. При этом, как суд указывал выше, указание одного из идентификатора должника не являлось обязательным.

Таким образом, отсутствие в судебных приказах сведений о месте и дате рождения должника, месте работы, иных идентификационных данных не свидетельствует о их несоответствии требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и, как следствие, не является достаточным основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 этого же постановления, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве Федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса.

Суд констатирует, что административным ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств совершения достаточных мер, направленных на установление данных о должнике, позволяющих его идентифицировать. Так, в материалы дела не представлено доказательств того, что дополнительные сведения о должнике запрашивались в УФМС, иных организациях для установления данных о должнике. Также в материалы дела не представлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, утвержденный в установленном порядке.

При таких данных суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 05.04.2023 об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не проставлены в исполнительных документах – судебных приказах отметка, указывающая основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, в связи с чем приходит к выводу, что такое бездействие не основано на Законе об исполнительном производстве и нарушает права взыскателя на правильное и своевременно исполнение судебного акта.

Наличие этих сведений в исполнительном документе предусмотрено ст. 47 Закона об исполнительном производстве и позволяет правильно исчислить срок предъявления исполнительного документа ко взысканию, поскольку возвращение исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве не исключает возможности повторного предъявления исполнительного документа ко взысканию в пределах соответствующего срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Удовлетворить административный иск Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Пичугиной Алене Александровне, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств, бездействия судебного пристава-исполнителя.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области Пичугиной А.А. от 05.04.2023 № ...., № ...., № ...., № ...., № ...., № ...., № ...., № ...., № ...., № ...., № ...., № ...., № ...., № .... об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области Пичугиной А.А., выразившееся в не проставлении в судебных приказах отметки, указывающей основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав административного истца, о чем в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить административному истцу и в Верхнесалдинский районный суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд.

Судья О.В.Исаева