Голованов Григорий Алексеевич

Копия

УИД 66RS0046-01-2024-000712-17

№2-16/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 20 февраля 2025 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Завьяловой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой К.А.,

с участием представителя истца Бабина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованова Григория Алексеевича к муниципальному образованию муниципальный округ <адрес> в лице его администрации, ФИО2, ФИО6, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Голованов Г.А. через своего представителя Бабина А.М. обратился в суд с иском с учетом его уточнения к муниципальному образованию муниципальный округ <адрес> в лице его администрации, Репиной (ранее - ФИО13) М.М., Курановой (ранее - ФИО13) Н.М., о признании в порядке наследования после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и в порядке приобретательной давности права собственности на недвижимое имущество - жилой дом с кадастровым номером 66:19:5401002:314 и земельный участок с кадастровым номером 66:19:5401002:63, расположенные по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что после смерти своей матери ФИО3, которой принадлежало спорное недвижимое имущество, истец открыто пользуется спорным недвижимым имуществом, принял меры по его сохранению, осуществляет его содержание. Другие лица на указанное имущество не претендовали.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Горноуральского городского округа на муниципальное образование Горноуральский городской округ в лице его администраци...

...и, в настоящее время – муниципальное образование <адрес>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ привлечены его наследники Репина (ранее ФИО13) М.М., Куранова (ранее ФИО13) Н.М..

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, заявил о признании за ним права собственности на указанные выше жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ открыто и непрерывно владеет спорным домом и земельным участком, несет бремя расходов по его содержанию.

Истец Голованов Г.А., уведомленный о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя Бабин А.М., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, который исковые требования поддержал, указал, что истец и при жизни матери помогал ей в содержании спорного дома и земельного участка, так и с момента ее смерти продолжил пользоваться домом и земельным участком, содержать их. Никто из иных лиц на протяжении всего времени со смерти матери спорным недвижимым имуществом не пользовался, не претендовал на него. Брат истца ФИО3 еще при жизни матери уехал в другой регион, расходов на похороны матери не нес, впоследствии умер, его дочери никогда на спорное имущество не претендовали. Полагает, что истец приобрел право собственности в отношении спорного имущества.

Представитель ответчика муниципального образования муниципальный округ <адрес> в лице его администрации уведомлен о судебном разбирательстве, в суде не явился, об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Ответчики ФИО2, ФИО6 уведомлены о судебном разбирательстве по местам своей регистрации, подтвержденным органом внутренних дел <адрес>, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

Привлеченные истцом к участию в деле третьи лица - Управление Росреестра по Свердловской области, нотариальная палата Свердловской области, нотариус ФИО12, уведомленные о судебном разбирательстве, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, участники судебного разбирательства извещены публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку не явившиеся в судебное заседание ответчики и третьи лица не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, допросив свидетеля и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, и право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.234 п.1 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Из содержания ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п.п.15,21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством. Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. (абз.3 п.15). Согласно абз.1 п.19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Судом установлено, что спорные объекты недвижимости - жилой дом общей площадью 65,9 кв.м., кадастровый №, и земельный участок площадью 1400 кв.м., кадастровый №, расположены п <адрес>, в <адрес>. При этом собственника указанных объектов недвижимости не зарегистрировано. (л.д.45-46)

Вместе с тем, согласно инвентаризационной описи от 10.09.2002 №132/1, выданной Комзем по <адрес> правообладателем спорных объектов недвижимости на праве частной собственности являлась мать истца (л.д.10) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая и зарегистрированная в указанном доме. Эти же сведения содержатся в справках Южаковской территориальной администрации Горноуральского городского округа, в выписках похозяйственной книги. (л.д.27,28,63)

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем Южаковской территориальной администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №. (л.д.11) После смерти ФИО3 нотариусом было заведено наследственное дело, из материалов которого следует, что с заявлением о принятии наследства обратился ФИО3, который свидетельства о праве на наследство не получал, прав в отношении спорного имущества не оформлял. (л.д.57-68) ФИО3 умер 20.07. 2018 в г.ФИО4 <адрес>, о чем Отделом № ФИО4-Посадского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС ФИО7 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №. Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты наследственного дела после смерти ФИО3 не заводилось. Наследниками ФИО3 являются его дочери ФИО2, ФИО6.

При этом судом установлено, что с мая 1998 года после смерти ФИО3 и по настоящее время истец пользуется спорным домом и земельным участком, оплачивает коммунальные услуги, никто из иных лиц регистрации (прописки) по месту жительства там к настоящему времени не имеет. Потенциальный правообладатель ФИО3 при жизни, как и его наследники после его смерти, в течение длительного времени устранились от владения спорным недвижимым имуществом, не проявляли к нему интереса, не исполняли обязанностей по его содержанию, не предприняли действий по оформлению прав в отношении него.

Таким образом, не являясь собственником, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом домом и земельным участком, свыше 26 лет. Указанное подтверждено также показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившей в судебном заседании, что истец после смерти матери продолжил пользоваться домом и земельным участком матери, осуществляет посадки, произвел ремонт дома.

С учетом вышеприведенных доказательств, исследованных в суде, и поскольку все заинтересованные лица привлечены к участию в деле, лиц, которые бы претендовали на спорное имущество, не установлено, суд находит исковые требования истца доказанными, основанными на вышеприведенных положениях закона и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Руководствуясь ст.ст.196–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голованова Григория Алексеевича к муниципальному образованию муниципальный округ <адрес> в лице его администрации, ФИО2, ФИО6, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Головановым Григорием Алексеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, (паспорт 65 07 269946 выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 660-013), в порядке приобретательной давности право собственности на недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером 66:19:5401002:63, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом с кадастровым номером 66:19:5401002:314, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации за Головановым Григорием Алексеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, (паспорт 65 07 269946 выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 660-013), права собственности на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером 66:19:5401002:63, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом с кадастровым номером 66:19:5401002:314, расположенный по адресу: <адрес>, а также для внесения изменений в сведения о правообладателе указанного объекта недвижимого имущества в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: п/п Копия верна. Судья: Ю.С. Завьялова

Дело № 2- 1141/2013 8 июля 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Гирявенко Е.Н.,

с участием истца Голованова Г.А., его представителя Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованова Г.А. к Шевакову М.В. о взыскании задатка,

У С Т А Н О В И Л:

Голованов Г.А. обратился в суд с иском к Шевакову М.В., указав, что между ними была достигнута договоренность о купле-продаже автомобиля Тойота Королла, <данные изъяты> года выпуска, в срок до <данные изъяты>. <данные изъяты> года во исполнение обязательства по приобретению указанного автомобиля он уплатил ответчику 100000 руб. 00 коп. в качестве задатка. Шеваков М.В. нарушил обязательство и не продал ему автомобиль в установленный срок. Просит взыскать с ответчика задаток в двойном размере, а именно 200000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен, возражений на исковые требования не представил.

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы за...

...датка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как усматривается из расписки, подписанной сторонами, <данные изъяты> года ответчик получил от истца задаток в размере 100000 руб. 00 коп. в счет покупки автомобиля Тойота Королла, <данные изъяты> года выпуска. Срок заключения договора купли-продажи определен сторонами до <данные изъяты> (л.д. 4).

Поскольку материалами дела подтверждается получение Шеваковым М.В. задатка за автомобиль, ответчик доказательств, свидетельствующих, что полученная им сумма по правовой природе задатком не является, не представил, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика 200000 руб. 00 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также взыскивает с ответчика расходы истца по уплате госпошлины в размере 5200 руб. 00 коп.

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шевакова М.В. в пользу Голованова Г.А. задаток в размере 200000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5200 руб. 00 коп., всего 205200 (двести пять тысяч двести) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Е.В. Петрова

УИД: 66RS0025-01-2022-000389-30 адм/д 2а-445/2022

Решение составлено

18.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 13 апреля 2022 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Ермаковой Е.А.

с участием представителя административного истца ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Административный истец Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Фонд) обратился в суд с административным иском, в котором признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП ФИО1 от д.м.г. об отказе в возбуждении исполнительных производств № ...., № .... и от д.м.г. № ...., № ....

В обоснование заявленных требований указано, что Фонд является взыскателем в отношении должников ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 на основании судебных приказов о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, пени, госпошлины, выданных мировым судьей судебного участка № .... Верхнесалдинского судебного района и мировым судьей судебного участка № .... Верхнесалдинского судебного района, за период с д.м.г. по д.м.г.. Судебные приказы были направлены на исполнение в Салдинский РОСП с заявлениями о возбуждении исполнительных производств. д.м.г. и д.м.г. в адрес Фонда поступили постановления судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительных производств в связи с отсутствием сведений о должниках и взыскателе. Данные постановления является незаконными, поскольку в соответствии со ст. 13 Закона об исполнительном ...

...производстве, сведения о взыскателя в судебных приказах указаны в полном объеме. В соответствии со ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе обязательными сведениями о должнике-гражданине являются фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания. Сведения о дате и месте рождения должника, сведения о месте работы указываются лишь в случае, если они известны. Во всех судебных приказах были указаны места жительства должников. Требование об указании в судебном приказе одного из идентификаторов должника приостановлено до д.м.г.. Следовательно, Фонд до д.м.г. не обязан предоставлять мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника-гражданина один из его идентификатора. Оспариваемыми постановлениями нарушены права Фонда как взыскателя по исполнительным производствам.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование административного иска, поддержал в полном объеме. Суду также пояснил, что Фонд не имеет возможности истребовать самостоятельно персональные данные должников, в связи с чем в заявлении к судебному приставу-исполнителю о возбуждении исполнительных производств иных данных должников, кроме указанных в судебном приказе, не было указано.

В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку содерждание судебного приказа должно соответствовать п. 4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ и п. 5 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, а именно, должны быть указаны сведения о должнике-гражданине – фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата и место рождения, место работы (при наличии) и один из идентификаторов.

Представители Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Должники ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом судебными повестками, направленными заказной корреспонденцией.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указываются сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 20.2 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», действие п. 4 ч. 1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено до 1 июля 2022 года в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника в отношении исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа, подаваемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными, иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими предоставление коммунальных услуг (энергоресурсов) гражданам, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ также приостановлено до 01.07.2022 действие подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в части предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника в отношении выдаваемых исполнительных документов по исковым заявлениям и заявлениям о вынесении судебного приказа, подаваемым юридическими лицами и ИП, занятыми в сфере ЖКХ.

Судом установлено, что административный истец является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области.

Следовательно, Фонд, являясь взыскателем по делам о взыскании с граждан-должников задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, при подаче исков в суд или заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности в срок до д.м.г. не обязан предоставлять один из идентификаторов гражданина-должника.

Из материалов дела следует, что Фонд предъявил к принудительному исполнению судебные приказы, выданные мировым судьей судебного участка № .... Верхнесалдинского судебного района и мировым судьей судебного участка № .... Верхнесалдинского судебного района, за период с д.м.г. по д.м.г., в отношении должников ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, пени, госпошлины.

Судебным приставом-исполнителем Салдинского РОСП ФИО1 вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств в соответствии со ст.ст. 14, 31 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что фактически оспариваемые постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств вынесены в соответствии со статьей 31, пунктом 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, поскольку взыскателем не указаны сведения о должнике.

Из судебных приказов следует, что они содержат следующие сведения о должниках – фамилия, имя, отчество, место проживания. В указанных судебных приказах отсутствуют данные о дате и месте рождения должников, иные идентификаторы.

Из пояснений представителя административного истца следует, что в заявлениях взыскателя о возбуждении исполнительных производств, помимо места жительства должников, иных позволяющих идентифицировать их личность данных, не содержалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ в возбуждении исполнительных производств мог быть связан с отсутствием сведений о должнике, поскольку в судебных приказах не указаны дата и место рождения должников.

Однако, из уведомления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от д.м.г., направленного в адрес Фонда, следует, что не представляется возможным возбудить исполнительные производства по представленным исполнительным документам в виду непредставления недостающих персональных данных должников, а именно, паспортные данные.

Как указал суд выше, предоставление Фондом в срок до д.м.г. одного из идентификаторов гражданина-должника, к которому относятся, в том числе, серия и номер документа, удостоверяющего личность (паспортные данные), не является обязательным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления

об отказе в возбуждении исполнительных производств не соответствуют закону, вынесены в отсутствие на то оснований, поскольку в срок до д.м.г. не требуется указание в судебном приказе или в заявлении о возбуждении исполнительного производства, где взыскателем является Фонд, одного из идентификаторов (паспортные данные) гражданина-должника, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Удовлетворить полностью административный иск Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительных производств от д.м.г. № ...., 66024/22/27986, 66024/22/27985, 66024/22/27984, 66024/22/27983, 66024/22/27982, 66024/22/27980, 66024/22/27981 и от д.м.г. № ...., 66024/22/364.

На судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 возложить обязанность по устранению допущенного нарушения прав административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд.

Судья О.В.Исаева