Сильченко Дмитрий Николаевич

№а-382/2024

УИД: 25RS0033-01-2024-000573-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 24 июня 2024 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бурик Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьменко Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> П,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> к С о прекращении права управления транспортными средствами, возложении обязанности,

установил:

прокурор <адрес> обратился с названным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что С имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категорий А, А1, В, В1, С, С1, М сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной информации КГБУЗ «Черниговская центральная районная больница», С состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога с 2023 года с диагнозом F 10.242: Синдром зависимости от алкоголя. Средняя стадия зависимости. Активное употребление, имеет медицинское противопоказание по допуску к управлению автотранспортом. Просит прекратить действие права управления транспортными средствами С, возложить обязанность сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления решения в законную силу в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Представитель административного истца – старший помощник прокурора <адрес> – П в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала, пояснила при этом, что имеющееся у С расстройство входит в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограни...

...чений к управлению транспортным средством». Доказательств снятия С с диспансерного учета на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), как предусмотрено действующим законодательством, как и доказательств, свидетельствующих о наличии у него стойкой ремиссии, в ходе прокурорской проверки не получено.

Административный ответчик С в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом заблаговременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 96 КАС РФ, путем направления судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства. Судебное извещение адресатом не получено, почтовое отправление возвращено в суд без вручения за истечением срока хранения.

В связи с изложенным, с учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений относительно применения названной нормы права, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Таким образом, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признает неявку административного ответчика неуважительной и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – ОМВД России «Черниговский» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» У в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, также указала, что С на приёмы к врачу-наркологу является регулярно, снятие с учёта планируется в мае 2025 года.

Выслушав представителя административного истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

На основании части 4 статьи 218 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьей 1 которого предусмотрено, что задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения является проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Согласно частям 6, 7 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами. Обследование врачом-психиатром, врачом психиатром-наркологом осуществляется в специализированных медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения по месту жительства либо месту пребывания водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортного средства).

В соответствии со статьей 28 Закона о безопасности дорожного движения основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами являются выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик. Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой <адрес> проведена проверка в области безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что С водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категорий А, А1, В, В1, С, С1, М сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке КГБУЗ «Черниговская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, С состоит на «Д» учете у врача психиатра-нарколога с 2023 года с диагнозом F 10.242 (Синдром зависимости от алкоголя. Средняя стадия зависимости. Активное употребление). Управление транспортным средством противопоказано.

Согласно карточки операции с ВУ, С имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, категория А, А1, В, В1, С, С1, М сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеющееся у С заболевание препятствует управлению им транспортными средствами, что в силу статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» влечет прекращение права на управление транспортными средствами, поскольку создает реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

На основании Приказа Министерства здравоохранения СССР от ДД.ММ.ГГГГN 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией" диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Снятие с диспансерного учета производится по ряду причин, в том числе стойкая ремиссия (выздоровление).

Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

В соответствии с приложением к Приказу Министерства здравоохранения СССР от ДД.ММ.ГГГГN704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией" срок стойкой ремиссии устанавливается для больных хроническим алкоголизмом - 3года, больных наркоманиями и токсикоманиями - 5лет.

Пунктом 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного Приказом МинздраваРоссииот 30.12.2015г. N1034н, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия при наличии подтвержденной стойкой ремиссии не менее трехлету пациентов с диагнозом "синдром зависимости". Указанным порядком установлены количество явок в наркологическое учреждение в целях наблюдения.

Доказательств снятия С с диспансерного учета на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), как предусмотрено действующим законодательством, как и доказательств, свидетельствующих о наличии у него стойкой ремиссии, в ходе производства по делу не представлено. Отсутствие заключения врачебно-консультативной комиссии медицинского учреждения о снятии административного ответчика с учета свидетельствуют об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

Согласно разделу II пункта 7 Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к таким показаниям относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (F10 - F16, F18, F19).

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований прокурора <адрес>.

При этом суд разъясняет административному ответчику, что в силу п.3 ст.28Федерального закона N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения" и пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации N1191 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами" в случае если у административного ответчика отпадут основания прекращения права управления транспортными средствами, указанное право восстанавливается путем возврата водительского удостоверения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление прокурора <адрес> к С (паспорт 0513 №) о прекращении права управления транспортными средствами, возложении обязанности, удовлетворить.

Прекратить действие права управления транспортными средствами С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с заболеванием, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами.

Возложить на С обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу сдать водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России «Черниговский».

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Бурик

КОПИЯ

УИД: 89RS0005-01-2024-000392-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Прядко Е.М.,

при секретаре судебного заседания Дученко А.В.,

с участием: ответчика Сильченко Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1070/2024 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сильченко ДН о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с исковым заявлением к Сильченко Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 96 109,70 рублей, судебных расходов в сумме 3083,29 рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Сильченко Д.Н. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №. Банк открыл ответчику банковский счет, совершив, таким образом, действия (акцепт) по принятию предложения (оферты). Согласно договору о предоставлении карты заемщик обязался своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами по картам. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по договору, истец выставил ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет о возврате кредитной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчик не исполнил требования в добровольном порядке, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выдаче с...

...удебного приказа, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика.

АО «Банк Русский Стандарт», будучи извещенным о рассмотрении дела, в суд представителя не направил, в иске содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сильченко Д.Н. в судебном заседании просил применить срок исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Сильченко Д.Н. обратился в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт" (...), договора о предоставлении и обслуживании карты.

ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № путем открытия банковского счета № приняв предложение заемщика, изложенного в заявлении (оферте).

В рамках данного договора ответчик просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет; установить лимит и осуществлять кредитование счета.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредитную карту № с лимитом ... рублей по Тарифному плану ...».

Согласно Тарифному плану ... размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров составил ...

В период пользования картой ответчик совершал расходные операции, в том числе по снятию наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету ответчика, открытому в соответствии с договором.

Наличие и действительность договора о карте ответчиком не оспариваются.

Заключенный между сторонами договор о карте включает в себя, в том числе, условия по кредитованию ответчика с использованием счета банковской карты. Составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются Условия предоставления и обслуживания карт и Тарифный план.

Таким образом, между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в заявлении, условиях и тарифах, включающих все существенные условия договора.

В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком условий договора, нарушением сроков оплаты минимального платежа, банк ДД.ММ.ГГГГ сформировал заключительный счет-выписку, в соответствии с которым требовал погасить образовавшуюся задолженность в размере 96 109,70 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование банка об исполнении кредитных обязательств в установленный срок ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил почтовым отправлением заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Сильченко Д.Н. задолженности по кредитному договору в сумме 96 109,70 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N3 судебного района Ноябрьского городского суда был выдан судебный приказ о взыскании с Сильченко Д.Н. в пользу банка кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Ноябрьского городского суда судебный приказ был отменен на основании поступивших от ответчика возражений.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с иском, банк просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 96 109,70 руб., т.е. в том же размере, что и указано в заключительном счете и в заявление о вынесении судебного приказа.

При этом, указание в исковом заявлении истцом даты заключения договора о предоставлении и обслуживании № - ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым считать технической опиской, поскольку из материалов дела следует, что договор № заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм права предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк сформировал заключительный счет-выписку и предъявил требование ответчику в размере 96 109,70 руб., которое в установленный в нем срок – ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено ответчиком.

Наличие заключительного счета-выписки банка с указанным сроком ответчиком не оспариваются (в письменных возражениях).

Таким образом, сформировав заключительный счет-выписку банк фактически потребовал досрочного возврата кредита с неустойками, процентами.

Формирование окончательной задолженности привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, соответственно срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехлетнего срока для защиты прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

Поскольку АО «Банк Русский Стандарт» отказано в иске в связи с пропуском срока исковой давности, то не имеется оснований и для взыскания судебных расходов (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Сильченко ДН о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья: ( подпись) Е.М. Прядко

...

дело №

Постановление

06 сентября 2021 года <адрес>

Судья Георгиевского городского суда <адрес> Алексеева О.О. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по Георгиевскому городскому округу составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес>6/4902 в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019, являясь гражданином, относящимся к категории граждан, указанных в постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории <адрес>» и правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № находился в общественном месте возле <адрес> в <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания в виде медицинской маски, чем создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а так же угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в суд для рассмотрения дела не явился, будучи надлежащим образом ...

...извещенным о времени и месте судебного заседания посредством направления извещения. О причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации Президентом РФ ФИО3 принят Указ от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в числе иного, разъяснено, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как за нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 3, подпунктов "в", "г" пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (подпункт "а" пункта 3); выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица) (подпункт "б" пункта 3). При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью (подпункт "в" пункта 4); осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт "г" пункта 4).

Во исполнение предоставленных полномочий, в связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", пункт 1 которого предусматривает обязанность лиц, находящихся на территории Российской Федерации, носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Пунктом 2 названного Постановления высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) рекомендовано обеспечить контроль за исполнением его пункта 1, а также исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки рекомендовать также обеспечить своевременное принятие противоэпидемических мер, направленных на стабилизацию обстановки, связанной с распространением случаев заболевания COVID-19.

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на лиц, находящихся на территории <адрес>, возлагается обязанность неукоснительно соблюдать требование об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах (масочный режим), установленное пунктом 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Таким образом, ФИО1 обязан как лицо, находящееся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в общественных местах.

Часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес>6/4902 и материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в общественном месте, возле <адрес> в <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания в виде медицинской маски, чем создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а так же угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности.

При этом, обстоятельств, вынуждающих ФИО1 нарушать установленные правила поведения, и которые бы не зависели от его воли, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: протокол об административном правонарушении серии <адрес>6/4902 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное правонарушение, во исполнение части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств и наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

Исходя из установленных обстоятельств, данных о личности правонарушителя, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного предупреждения.

Руководствуясь статьями 20.6.1, 29.10, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Георгиевский городской суд.

Судья О.О. Алексеева

Дело № 5-2179/2021

УИД 26RS0010-01-2021-004928-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 октября 2021 года г. Георгиевск,

ул.Калинина, д. 117

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Шевченко Валерий Павлович, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Калинина, 117, дело об административном правонарушении в отношении Сильченко Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

05 сентября 2021 года в 20 часов 00 минут при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019 Сильченко Д.Н., находясь в общественном месте на территории ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, расположенному по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Калинина, № 12, не обеспечил использования средств индивидуальной защиты органов дыхания в виде медицинской маски или иного заменяющего текстильного изделия, обеспечивающего индивидуальную защиту органов дыхания, тем самым нарушил правила соблюдения масочного режима и социального дистанцирования в нарушение требований Постановления Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020 года № 119 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Губернатора Ставропольского края № 3...

...26 от 06 августа 2020 года), в период действия на территории Ставропольского края ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения COVID-2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья устанавливает явку физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В случае неявки в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, судья в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание Сильченко Д.Н. не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, ввиду чего считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты населения, находящегося на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определяет Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон № 68-ФЗ).

Статьей 11 Закона № 68-ФЗ предоставлены полномочия органу государственной власти субъекта Российской Федерации и органам местного самоуправления принимать решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Также, пунктом «б» части 6 статьи 4.1 Закона N 68-ФЗ установлено, что органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Далее в части 10 статьи 4.1 Закона N 68-ФЗ определено, что решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) принимаются дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности: а) ограничивается доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации; в) определяется порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций; г) приостанавливается деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории; д) осуществляются меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации Президентом РФ Путиным В.В. принят Указ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

11 мая 2020 года Президента Российской Федерации принят указ N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"

Из пункта 2 Указа Президента РФ № 316 следует, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации при принятии решений, предусмотренных подпунктом "б" пункта 1 настоящего Указа, в отношении организаций (за исключением федеральных организаций), индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность в отраслях, не входящих в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, согласовывать с Правительством Российской Федерации принятие таких решений, а также предоставление таким организациям и индивидуальным предпринимателям соответствующих мер поддержки, направленных на сохранение занятости.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, в целях защиты населения и территории Ставропольского края от угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, предотвращения угрозы общественно опасных последствий, возникших в результате виновных действий (бездействия) физических или юридических лиц, предусмотренных статьями 6.3, 6.4, 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 236 Уголовного кодекса Российской Федерации Губернатором Ставропольского края Владимировым В.В. вынесено постановление от 26 марта 2020 г. N 119 "О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края" (в редакции постановления Губернатора Ставропольского края от 10 июня 2020 г. N 245 с изменениями, внесенными постановлениями Губернатора Ставропольского края от 18 июня 2020 г. N 251, от 26 июня 2020 г. N 269, от 09 июля 2020 г. N 286, от 17 июля 2020 г. N 297, от 21 июля 2020 г. N 298, от 30 июля 2020 г. N 317 и от 31 июля 2020 г. N 319.

Постановлением Губернатора Ставропольского края от 06 августа 2020 N 326 "О внесении изменений в постановление Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020 г. N 119 постановлено, что руководителям органов государственной власти Ставропольского края, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края, организаций всех форм собственности и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим свою деятельность на территории Ставропольского края, предписано обеспечить соблюдение работниками и посетителями масочного режима и социального дистанцирования.

Часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Из протокола об административном правонарушении серии 26 АВ № 0333303/6607 от 05 сентября 2021 года и материалов дела об административном правонарушении следует, что Сильченко Д.Н. 05 сентября 2021 года в 20 часов 00 минут при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Ставропольского края, утвержденного постановлением Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020 № 119, п. 6.1 и положений Постановления Губернатора Ставропольского края от 06 августа 2020 года № 326 находился в общественном месте на территории ОМВД России по Георгиевскому городскому округу по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Калинина, № 12, без средств индивидуальной защиты органов дыхания в виде медицинской маски или иного заменяющего текстильного изделия, обеспечивающего индивидуальную защиту органов дыхания, чем нарушил правила соблюдения масочного режима и создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а так же угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности.

Обстоятельств, вынуждающих Сильченко Д.Н. нарушать установленные правила поведения, и которые бы не зависели от его воли, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом, вина Сильченко Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении серии 26 АВ № 0333303/6607 от 05 сентября 2021 года, письменными объяснениями Сильченко Д.Н., подтвердившего факт совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ, рапортами полицейских взвода ОР ППСП ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Балиян Г.А. и Божимолова А.А. от 05 сентября 2021 года.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное правонарушение, во исполнение части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в течение 2020-2021 г.г. Сильченко Д.Н. неоднократно совершал административные правонарушения предусмотренные главой 20 КоАП РФ, в связи с чем 05 сентября 2021 года, то есть в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, Сильченко Д.Н. совершил однородное административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, что в силу требований пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Согласно требованиям статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено вынесение предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, судья приходит к выводу о виновности Сильченко Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 20.6.1, 29.10, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Сильченко Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей, подлежащего перечислению в УФК по Ставропольскому краю (ОМВД России по Георгиевскому городскому округу) на следующие реквизиты:

казн/сч 40102810345370000013 УФК по СК (Отдел МВД России по Георгиевскому городскому округу)

номер счета получателя платежа 03100643000000012100 Отделение Ставрополь Банка России//УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь

ИНН 2625022869

КПП 262501001

БИК 010702101

ОКТМО 07707000

КБК 18811601201010601140

УИН 18880426210003333035

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Шевченко В.П.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2011 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи ЧАЩИНА В.Н.,

при секретаре АБЗАЛОВЕ А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сильченко Д.Н. к Громадскому А.П. о признании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан недействительным,

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2010 года заключен договора о передаче <адрес> в собственность граждан – Громадского А.П., Громадской Т.В. и Сильченко Д.Н. в равных долях.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора приватизации квартиры № от 30 марта 2010 года. В обоснование исковых требований указал, что данный договор был заключен после утверждения мирового соглашения Ноябрьским городским судом. Заключая договор приватизации, истец заблуждался относительно правовых последствии совершаемой им сделки, был уверен, что Громадский А.П. не будет вселяться и проживать в квартире. Просит признать указанный договор недействительным.

В ходе судебного заседания истец и представитель истца – Ларина А.В., уточнили исковые требования, просили признать договор № о передаче жилого помещения в собственность граждан недействительным, признать свидетельства о государственной регистрации аправа собственности от 22 апреля 2010 года– недействительными. Передать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в собственность МО г. Ноябрьск. Передать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Громадскому А.П., Громадской Т.В. и Сильченко Д.Н. на условиях договора...

... социального найма. Уточненное исковое заявление поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации МО г. Ноябрьск Лосева Е.Е., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, пояснила, что оснований для признания сделки недействительной ввиду совершения ее под влиянием заблуждения, нет.

Ответчик Громадский А.П. с иском не согласился в полном объеме.

Ответчица Громадская Т.В., иск признала.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, сделки, совершенные под влиянием заблуждения и обмана, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными только на основании судебного решения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истец, учитывая предмет заявленных исковых требований, должен доказать в судебном заседании факты введения его в заблуждение со стороны ответчиков при заключении договора передачи квартиры в порядке приватизации.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541 от 04 июля 1991 года, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Как следует из материалов дела, определением Ноябрьского городского суда от 18 декабря 2009 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Громадского А.П. к Громадской Т.В., Сильченко Д.Н. и администрации МО г. Ноябрьск о признании права пользования жилым помещением и понуждении к передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ноябрьск ул. Шевченко д. 96-А кв. 37, согласно условиям которого, Громадская Т.В. и Сильченко Д.Н. не возражают против приватизации жилого помещения, Громадский А.П. не чинит препятствий Громадской Т.В. и Сильченко Д.Н. в пользовании всем жилым помещением, отказывается от вселения и проживания в нем.

Мировое соглашение сторонами было заключено добровольно. Определение от 18 декабря 2011 года сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 29 декабря 2009 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ноябрьска от 25 января 2011 года, определен порядок пользования и порядок оплаты спорного жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что Громадский А.П., Громадская Т.В. и Сильченко Д.Н. решив воспользоваться своим правом на приватизацию спорной квартиры, обратились с соответствующими заявлениями в отдел приватизации администрации МО г. Ноябрьск.

30 марта 2010 года между Ноябрьским городским департаментом по имуществу, в лице начальника управления жилищной политики НГДИ Е.Г. и Громадским А.П., Громадской Т.В., Сильченко Д.Н. заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан №. Согласно данному договору, <адрес> передана в долевую собственность Громадского А.П., Громадской Т.В. и Сильченко Д.Н. по 1/3 доли каждому.(л.д.<данные изъяты>). 22 апреля 2011 года зарегистрировано право общей долевой собственности. (л.д. <данные изъяты>).

В обоснование заявленных исковых требований, истец хочет признать сделку недействительной, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, поскольку, заключая договор приватизации, истец не осознавал правовых последствий совершаемой им сделки.

Суд критически относится к правовой позиции истца, доказательств того, что сделка о передаче спорного жилого помещения в собственность истца, Громадской Т.В. и Сильченко Д.Н. совершена под влиянием заблуждения, не представлено.

Квартира <адрес> передана в общую долевую собственность Громадского А.П., Громадской Т.В. и Сильченко Д.Н. по 1/3 доли каждому, таким образом, права истца не нарушены.

Анализируя всё вышеуказанное, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований Сильченко Д.Н.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Сильченко Д.Н. в иске к Громадскому А.П., Громадской Т.В. и Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу Администрации муниципального образования город Ноябрьск о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан, признании свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилое помещение недействительными, передаче жилого помещения в муниципальную собственность и в пользование граждан на условиях социального найма, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало - Ненецкого автономного округа в течение 10 дней через суд г. Ноябрьска.

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года.

Судья - В.Н. Чащин

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2011 года г. Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи ЧАЩИНА В.Н.,

при секретаре судебного заседания АБЗАЛОВЕ А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по жалобе Громадской Т.В. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя,-

У С Т А Н О В И Л :

Громадская Т.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. В обоснование своих требований указала, что является должником по исполнительному производству № в пользу взыскателя А.П. по исполнению решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Ноябрьска от 25.01.2011 г., которым определен порядок пользования жилым помещением и оплаты за жилое помещение. 12.04.2011 г. она обратилась к судебному приставу-исполнителю Тишкиной Т.В. с заявлением об отложении исполнительных действий. Судебный пристав-исполнитель в нарушение п.4 ст. 38 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» не вынесла постановления об отложении исполнительных действия, либо об отказе в отложении исполнительных действий, чем нарушила ее права и лишила возможности обжаловать постановление в порядке ст. 121 Закона.

В судебном заседании заявитель и ее представитель Арапова О.В. просили признать действия судебного пристава-исполнителя Тишкиной Т.В. в части не вынесения постановления об отложении исполнительных действий незаконными, привели доводы, изложенные в жалобе.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Ноябрьску УФССП по ЯНАО Тишкина Т.В.в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что 12.04.2011 г. ею было получено заявление Гром...

...адской Т.В. об отложении исполнительных действий. В этот же день ею было вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий и направлено сторонам, в том числе Громадской Т.В. по месту ее жительства почтой.

Сильченко Д.Н. просит рассмотреть дело в его отсутствие, жалобу Громадской Т.В. удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ноябрьска от 25.01.2011 г. определен порядок пользования квартирой <адрес> путем передачи в пользование А.П. комнаты площадью <данные изъяты>.,а Громадской Т.В. и Д.Н.. в пользование комнаты <данные изъяты> и определен порядок оплаты квартирной платы и коммунальных платежей.

Решение суда вступило в законную силу.

На основании указанного выше решения был выдан исполнительный лист серии <данные изъяты>, который поступил на исполнение в отдел судебных приставов по г. Ноябрьску.

04.04.2011 г. года судебным приставом-исполнителем Тишкиной Т.В.. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

12.04.2011 г. в отдел судебных приставов по г. Ноябрьску поступило заявление Громадской Т.В. об отложении исполнительных действий в связи с обжалованием решения на основании которого был выдан исполнительный документ.

12 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Тишкиной Т.В. было вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий, которым Громадской Т.В. было отказано в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий и разъяснен порядок обжалования этого постановления. Согласно исходящим номерам на постановлении копии постановления были направлены сторонам, в том числе и Громадской Т.В.

В силу ст.38 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-итсполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав – исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта. Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд и другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Громадская Т.В. является должником, а не взыскателем и в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обладает правом обратиться с заявлением об отложении исполнительных действий.

Судебный пристав-исполнитель рассмотрел заявление Громадской Т.В. и в соответствие с требованиями ст. 38 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в установленный этим Законом срок вынес постановление об отказе в отложении исполнительных действий, направив копии постановления взыскателю, должнику и мировому судье (<данные изъяты>).

Законных оснований, обязывающих судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах суд находит действия судебного пристава-исполнителя Тишкиной Т.В. правомерными, а жалобу Громадской Т.В. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Громадской Т.В. в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- Чащин В.Н.

Гр. дело № 2-132/16

Именем Российской Федерации

«17» февраля 2016 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Болдыревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения №5221 к Сильченко Д.Н., Брейво И.В., Химичевой М.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения №5221обратилось в суд с иском к Сильченко Н.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указав следующее.

7 ноября 2013 года между ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения №5221 и Сильченко Н.М. был заключен кредитный договор №. Во исполнение указанного кредитного договора истец осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика в размере 525394,05руб. Процентная ставка по кредиту составила 24,45%, сроком на 40 месяцев. Стороны установили график погашения задолженности.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита, не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, за ним образовалась задолженность по состоянию на 15.09.2015г в размере 444 640,51руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил расторгнуть кредитный договор № от 07.11.2013г, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения №5221 и Сильченко Н.М.

Взыскать с Сильченко Н.М. задолженность в размере 444640,51руб. в том числе: задолженность по основному долгу – 387155,46руб.; ...

...задолженность по просроченным процентам – 57485,05руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 7646,41руб.

Определением суда от 07.12.2015г. произведена замена стороны Сильченко Н.М. на правопреемников Брейво И.В., Сильченко Д.Н., Химичеву М.Н. в связи со смертью Сильченко Н.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» Бичева Т.Л., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, взыскав с ответчиков задолженность по кредитному договору в солидарном порядке, расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании ответчик Сильченко Д.Н., его представитель Карпов А.О., действующий на основании доверенности в интересах Сильченко Д.Н., Химичевой М.Н. и Брейво И.В. исковые требования признали частично в сумме 334772,38руб. При этом полагали, что указанная сумма должна быть взыскана с ВСК Страховой дом СОАО «ВСК», так как в данной организации при заключении кредитного договора был застрахован Сильченко Н.М., полагали, что настоящее исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Ответчики Брейво И.В. и Химичева М.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, 07 ноября 2013 года между ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения №5221 и Сильченко Н.М. был заключен кредитный договор №. Во исполнение указанного кредитного договора истец осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика в размере 525394,05руб. Процентная ставка по кредиту составила 24,45%, сроком на 40 месяцев. Стороны установили график погашения задолженности.

Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, который, как установлено в судебном заседании, заключен сторонами добровольно, и фактически исполнен.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил полностью, перечислив денежные средства на ссудный счет заемщика.

Однако, ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязательства, в следствие чего, образовалась задолженность по состоянию на 15.09.2015г в размере 444640,51руб. Представленный истцом расчет задолженности сомнений у суда не вызывает.

Установив наличие кредитной задолженности, суд считает, что обязанность по ее погашению должна быть возложены на Сильченко Д.Н., Брейво И.В., Химичеву М.Н., привлеченных к участию в деле по основаниям ч. 1 ст. 44 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Из материалов дела усматривается, наследниками по закону после смерти Сильченко Н.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ., являются его сын – Сильченко Д.Н., жена – Брейво И.В., дочь – Химичева М.Н., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону №<адрес>1, № <адрес>7, № <адрес>3, № <адрес>8, выданными нотариусом Пасенко С.В. Наследственное имущество состоит из вкладов, хранящихся в различных отделениях Сбербанка России и доли в уставном капитале ООО «АМТП-2».

Доводы ответной стороны в той части, что задолженность по кредитному договору составляет 334772,38руб. с учетом оплаченных после смерти Сильченко Н.М. платежей, суд не может принять во внимание. Согласно представленного расчета истцом в судебное заседание внесенные ответчиками денежные средства учтены при предъявлении настоящего иска.

Не может суд согласиться с позицией ответчиков о необходимости взыскания кредитной задолженности с СОАО «ВСК», где был застрахован Сильченко Н.М. от несчастных случаев и болезней, так как общество стороной кредитного договора не является, а потому такие требования не основаны на нормах закона.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора правомерными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7646,41ру. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, сумма оплаченной истцом государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения №5221 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 07.11.2013г, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № и Сильченко Н.М..

Взыскать с Сильченко Д.Н., Брейво И.В., Химичевой М.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского филиала № в солидарном порядке задолженность в размере 444640,51руб. в том числе: задолженность по основному долгу – 387155,46руб.; задолженность по просроченным процентам – 57485,05руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 7646,41руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 февраля 2016года.

Судья:

10 июня 2015 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мизиновой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гаязовой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» к Сильченко ДН о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере ... рублей и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № По условиям договора истец предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов ... % годовых. В связи с неисполнением ответчиком обязательства надлежащим образом, истцом было предъявлено требование о досрочном погашении, однако задолженность не погашена до настоящего времени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке (л.д. ...).

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласился.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязует...

...ся возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» (кредитор) и Сильченко ДН заключен кредитный договор № ... в рамках продукта: «...». По условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты ... % годовых (л.д. ...).

Наличие и действительность кредитного договора сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет ... рублей, в том числе: сумма основного долга ... рубль, проценты за пользование денежными средствами ... рублей. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика, в том числе по месту работы, банком были направлены требования (л.д....).

В силу п. 6.3 кредитного договора (л.д. ...), Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Таким образом, процедура досрочного взыскания кредита банком соблюдена, истец вправе требовать возврата суммы займа в судебном порядке.

Требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей подтверждены соответствующим платежным документом и также подлежат удовлетворению в силу ст.98 ГПК РФ (л.д....).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Сильченко ДН в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек и судебные расходы в сумме ... рублей ... копейки, всего ... (... ) рублей ... копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья:подпись

...

...

...

...

дело №

Постановление

17 декабря 2021 года <адрес>

Судья Георгиевского городского суда <адрес> Алексеева О.О. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Карагандинская, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по Георгиевскому городскому округу составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес>1/7949 в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019, являясь гражданином, относящимся к категории граждан, указанных в постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории <адрес>» и правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № находился в общественном месте возле <адрес> в <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания в виде медицинской маски, чем создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а так же угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в суд для рассмотрения дела не явился, будучи надлежащим обра...

...зом извещенным о времени и месте судебного заседания посредством направления извещения. О причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации Президентом РФ ФИО3 принят Указ от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в числе иного, разъяснено, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как за нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 3, подпунктов "в", "г" пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (подпункт "а" пункта 3); выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица) (подпункт "б" пункта 3). При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью (подпункт "в" пункта 4); осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт "г" пункта 4).

Во исполнение предоставленных полномочий, в связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", пункт 1 которого предусматривает обязанность лиц, находящихся на территории Российской Федерации, носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Пунктом 2 названного Постановления высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) рекомендовано обеспечить контроль за исполнением его пункта 1, а также исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки рекомендовать также обеспечить своевременное принятие противоэпидемических мер, направленных на стабилизацию обстановки, связанной с распространением случаев заболевания COVID-19.

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на лиц, находящихся на территории <адрес>, возлагается обязанность неукоснительно соблюдать требование об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах (масочный режим), установленное пунктом 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Таким образом, ФИО1 обязан как лицо, находящееся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в общественных местах.

Часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес>1/7949 и материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в общественном месте, возле <адрес> в <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания в виде медицинской маски, чем создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а так же угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности.

При этом, обстоятельств, вынуждающих ФИО1 нарушать установленные правила поведения, и которые бы не зависели от его воли, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: протокол об административном правонарушении серии <адрес>1/7949 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное правонарушение, во исполнение части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств и наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, в частности, повторное совершение им однородного правонарушения.

Руководствуясь статьями 20.6.1, 29.10, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в доход государства, подлежащего перечислению в УФК (Отдел МВД России по Георгиевскому городскому округу) на следующие реквизиты:

Расчетный счет № в отделение Ставрополь Банка России

ИНН 2625022869

БИК 010702101

ОКТМО 07707000

КБК 18№

КПП 262501001

Идентификатор 18№.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Георгиевский городской суд.

Судья О.О. Алексеева

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Тихоновой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Темеревой Т.В.,

с участием: истца Громадской Т.В., представителя ответчика Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1908-2018 по иску Громадская Т.В., Сильченко Д.Н. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о предоставлении вне очереди жилого помещения на условиях договора социального найма,

установил:

Истец Громадская Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ДИО Администрации г.Ноябрьск о предоставлении вне очереди жилого помещения на условиях договора социального найма. В обосновании указала, что проживает в <адрес>, состоит в списке очередности граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий, является инвалидом, имеет право на дополнительную жилую площадь. Дом, в котором она проживает признан непригодным и аварийным. В доме жить невозможно, из-за неприятного запаха и плесени, имеется угроза здоровью проживающих в нем лиц. Поскольку она с сыном состоит в списке очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, считает, что ДИО Администрации города Ноябрьска обязан предоставить ее семье жилое помещение по норме предоставления вне очереди с учетом дополнительной площади.

Определением суда от 04 октября 2018 года к участию в деле в качестве государственного органа компетентного дать заключение по существ...

...у спора привлечен Департамент государственного жилищного надзора ЯНАО.

Определением суда от 31 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечен Сильченко Д.Н., который требования Громадской Т.В. поддержал в полном объеме.

Истец Громадская Т.В. в судебном заседании на иске настаивала по тем же доводам и основаниям. Полагала, что жилое помещение должно быть предоставлено ей на состав семьи два человека, включая Сильченко Д.Н..

Представитель ответчика Морозова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Указала, что истцы являются собственниками 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признанное аварийным, и обеспечение жилищных прав должно осуществляться путем выкупа жилого помещения. Поскольку многоквартирный дом не включен в адресную программу, основания для предоставления жилого помещения на условиях договора социального найма отсутствуют.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности Громадской Т.В. и Сильченко Д.Н. находится по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Собственником 1/3 доли указанной квартиры также является ФИО10. (л.д.77). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 22 апреля 2010 года на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40).

Заключением Межведомственной комиссии от 20 февраля 2015 года № (1729) многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.41-42).

Распоряжением Администрации г.Ноябрьск от 31 марта 2015 года № дом включен в перечень непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда. Собственникам помещений необходимо самостоятельно в срок до февраля 2022 года осуществить снос дома (л.д.43).

Громадская Т.В. составом семьи два человека, включая ФИО3 включена в список очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, проживающих на территории муниципального образования город Ноябрьск по дате подачи заявления от 28.02.2008г.

Заявляя исковые требования о возложении на ДИО Администрации города Ноябрьска обязанность предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма по норме предоставления, истец фактически ссылается на положения предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования по указанному основанию, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Вместе с тем для ряда случаев, предусмотренных частью 2 статьи 57 данного Кодекса, в том числе в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П, согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище. (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018г. № 1773-О).

Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в определении 29.05.2018 N 1213-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гущиной Нины Сергеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации" указанное законоположение гарантирует предоставление во внеочередном порядке благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма гражданам, проживающим по договорам социального найма в жилых помещениях, признанных в установленном порядке непригодными для проживания.

Таким образом, данная норма устанавливает особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанных в ней категорий граждан при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Региональная программа переселения должна содержать сроки расселения. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный дом <адрес> признан аварийным в феврале 2015 года, и не включен в региональную адресную программу.

В силу изложенного суд считает, что у Громадской Т.В. не возникло право требовать взамен выкупа спорной квартиры предоставления ей другого жилого помещения, в том числе, по нормам предоставления, поскольку предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

При таких обстоятельствах требования Громадской об обеспечении жилым помещением по нормам предоставления противоречит закону.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В связи с этим для правильного разрешения возникшего спора имеет значение выяснение того имеется ли опасность для жизни и здоровья истцов в связи с угрозой обрушения здания, которая требует незамедлительного решения вопроса об их переселении в другое жилое помещение, принимались ли ответчиком меры о выселении жильцов спорного дома, в том числе истцов в другие жилые помещения.

Из приложенных к иску документов и письменных пояснений истца следует, что основные жалобы по вопросу невозможности проживания связаны с неисправностью канализации в указанном доме, поскольку имеется неприятный запах. Кроме того Громадская Т.В. указала на существующую угрозу обрушения здания.

С целью определения объективной нуждаемости Громадской Т.В. и Сильченко Д.Н. во внеочередном предоставлении жилого помещения, судом поручено государственному органу с привлечением специализированной организации осуществить осмотр дома и подготовить заключение по вопросу наличия опасности для проживающих в нем лиц. Предметом проводимой на основании поручения суда проверки являлись сведения о состоянии используемых ... (управляющая компания) при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, технических средств, в том числе в отношении <адрес>.

Как следует из заключения МВК от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> имеет деформации фундаментов, стен, несущих конструкции и значительную степень биологического повреждения деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности. К указанным выводам МВК пришла на основании заключения ... от 22 января 2015 года, согласно которому состояние дома было определено как аварийное с наличием опасности обрушения.

С учетом данных исследований и заключений Администрация г.Ноябрьск включила дом в перечень непригодного жилого фонда с установлением сроков сноса. На сегодняшний день мероприятия по расселению дома в связи с аварийностью а также с угрозой обрушения ответчиком не производятся.

В судебном заседании представитель Департамент жилищного надзора ЯНАО Николаевский А.А. указал, что при обследовании дома с привлечением специализированной организации установлено аварийное состояние дома соответствующее описанию, содержащееся в заключении ...

Протокол визуального обследования от 06 ноября 2018 года содержит описание технического состояния дома, при этом указаний на опасность обрушений каких либо конструкций не имеется.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2009 года N 1368-О-О в случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан.

Между тем, доказательств того, что дом, в котором проживает истец, находится в состоянии, которое создает особую опасность для жизни и здоровью истца и тем самым возникает необходимость незамедлительного переселения граждан и право на предоставление вне очереди жилого помещения, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, Громадской Т.В. ответчиком разъяснялось право на обращение за предоставлением другого жилого помещения из числа маневренного фонда в случае невозможности дальнейшего проживания в указанном доме. Данным правом ни истец ни третье лицо не воспользовались.

Ссылка истца на наличие у нее инвалидности и хронического заболевания не свидетельствует о ее праве на предоставление отдельного жилого помещения вне очереди, поскольку согласно медицинскому заключению данное заболевание в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Приказом Минздрава России от 29.11.2012 N 987н не входит, а исключительно дает право на предоставление дополнительной жилой площади, согласно приказу Минздрава России № 991н от 30.11.2012г.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Громадской Т.В., Сильченко Д.Н. о предоставлении вне очереди жилого помещения на условиях договора социального найма отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий судья: ...

...

...

...

...

...

Дело №

УИД 26RS0010-01-2022-001399-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года г. Георгиевск, ул. Калинина, 117

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Сафонова Елизавета Викторовна, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сильченко Дмитрия Николаевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

01.03.2022 года согласно протоколу АВ № 0402734/1479 об административном правонарушении и иных материалов, Сильченко Д.Н. 01.03.2022 в 11 час 45 мин в ст. Незлобная по ул. Базарная, № 30 находился в местах массового пребывания людей в ГБУЗ СК НРБ ст. Незлобная в нарушение требований Постановления Губернатора Ставропольского края №119 от 26.03.2020 г. (в ред. Постановления Губернатора Ставропольского края №452 от 30.10.2020 г. о внесении изменений в Постановление Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 №119 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Ставропольского края»), не обеспечил использование средств индивидуальной защиты органов дыхания в виде медицинской маски или иного заменяющего текстильного изделия, обеспечивающего индивидуальную защиту органов дыхания, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном ...

...правонарушении, Сильченко Д.Н. в судебное заседание не явился.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к следующему.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации Президентом РФ Путиным В.В. принят Указ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

В соответствии с вышеуказанными нормами права, в целях защиты населения и территории Ставропольского края от угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, предотвращения угрозы общественно опасных последствий, возникших в результате виновных действий (бездействия) физических или юридических лиц, предусмотренных статьями 6.3, 6.4, 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 236 Уголовного кодекса Российской Федерации Губернатором Ставропольского края Владимировым В.В. 26.03.2020 было принято постановление N 119 (ред. от 30.10.2020) "О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края" (вместе с "Перечнем непродовольственных товаров первой необходимости", "Перечнем заболеваний, требующих соблюдения режима самоизоляции на дому").

Пунктом 6 и 6.1. Постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 N 119 (ред. от 30.10.2020) "О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края" (вместе с "Перечнем непродовольственных товаров первой необходимости", "Перечнем заболеваний, требующих соблюдения режима самоизоляции на дому"), возложена обязанность на лиц, находящихся на территории Ставропольского края, неукоснительно соблюдать требование об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах (масочный режим), установленное пунктом 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из протокола АВ № 0402734/1479 от 01.03.2022 года и материалов дела об административном правонарушении следует, что Сильченко Д.Н. 01.03.2022 г. находился в местах массового пребывания людей, а именно в ст. Незлобной по ул. Базарная, № 30 в ГБУЗ СК НРБ ст. Незлобная, без средств индивидуальной защиты органов дыхания в виде медицинской маски или иного заменяющего текстильного изделия, чем нарушил требования, установленные постановлением N 119 (ред. от 30.10.2020) Губернатора Ставропольского края "О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края".

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются также письменными объяснениями Сильченко Д.Н. данными в протоколе об административном правонарушении и на отдельном бланке, согласно которым он действительно находился в местах массового пребывания людей, а именно в ст. Незлобная по ул. Базарная, 30 в ГБУЗ СК НРБ ст. Незлобная без медицинской маски, поскольку забыл её дома.

Таким образом, судья приходит к выводу, что Сильченко Д.Н. установленных постановлением N 119 (ред. от 30.10.2020) Губернатора Ставропольского края "О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края" ограничений, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, обстоятельств, вынуждающих Сильченко Д.Н. нарушать установленные правила поведения, и которые бы не зависели от его воли, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме признания Сильченко Д.Н. своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его виновность подтверждается имеющимися в материалах дела совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении 26 № 073364/11 от 14.01.2022 года, письменными объяснениями Сильченко Д.Н., двумя рапортами полицейских ОР ППСП ОМВД России по георгиевскому городскому округу.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания за совершенное правонарушение, во исполнение части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно требованиям статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного Сильченко Д.Н. правонарушения, что ранее за аналогичное административное правонарушение он не привлекался, судья считает, что цели административного наказания могут быть достигнуты путем назначения ему административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 20.6.1, 29.10, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Сильченко Дмитрия Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Сафонова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Тольятти, Самарская область 26 июня 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Федорова А.П.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Сильченко Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Сильченко Д.Н. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Сильченко Д.Н. совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут Сильченко Д.Н. покинул место своего проживания и находился по адресу: <адрес>, в отсутствие оснований, предусмотренных п.2.6 Постановления Губернатора Самарской области от 03.04.2020 г. № 70, игнорируя требования сотрудников органов внутренних дел о необходимости соблюдения требований постановления Губернатора Самарской области № 70 от 03.04.2020 года.

По факту совершения указанных действий в ходе составления протокола об административном правонарушении Сильченко Д.Н. пояснил, что признает свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Сильченко Д.Н. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещ...

...ен надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о виновности Сильченко Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение штрафа на граждан в размере от 1 тысячи до 30000 рублей.

Сильченко Д.Н., место проживания которого расположено на значительном расстоянии от указанного места, где он был задержан, будучи обязанным не покидать место своего проживания (пребывания), указанные требования нарушил.

Кроме этого, Сильченко Д.Н., лицом, которому необходима экстренная (неотложная) медицинская помощь, не являлся, случаев иной прямой угрозы его жизни и здоровью не было, к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена, выгул домашних животных, а также вынос отходов до ближайшего места накопления отходов не осуществлял.

Данное правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающихся воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, ст.ст.29, 30, 31 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения», Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 года №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», п.2.6 Постановления губернатора Самарской области от 3 апреля 2020 года №70 «Об ограничительных и иных мероприятиях по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области и внесении изменений в постановление Губернатора Самарской области от 16.03.2020 №39 «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV».

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сильченко Д.Н. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных судом по административному делу доказательств: протоколом об административном правонарушении 20 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса свидетеля ФИО3, объяснениями самого Сильченко Д.Н., справкой на лицо.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Сильченко Д.Н. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он признается допустимым доказательством по делу.

В протоколе об административном правонарушении Сильченко Д.Н. собственноручно указал, что с протоколом согласен.

Сильченко Д.Н. при составлении протокола и получении от него объяснений были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Оснований не доверять данным сведениям, изложенным в протоколе, в рапорте сотрудников полиции, объяснении свидетеля, у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Сильченко Д.Н. в совершении вмененного ему правонарушения.

Оснований для оговора Сильченко Д.Н. сотрудниками полиции судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности в привлечении Сильченко Д.Н. к административной ответственности.

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением федеральных законов, достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, и в целом достаточными для вывода о виновности Сильченко Д.Н. в инкриминируемом правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, судом не усматривается.

Оценивая всю совокупность собранных по делу доказательств, суд считает вину Сильченко Д.Н. в совершении административного правонарушения полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, не установлено.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения Сильченко Д.Н. от административной ответственности не имеется.

При назначении административного наказания учитываются принципы справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, характер совершенного им административного правонарушения, причины совершения административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ как обстоятельства смягчающие административную ответственность, суд оценивает то, что Сильченко Д.Н. признал свою вину.

Обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, отягчающих наказание не установлено.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Сильченко Д.Н. с учетом характера деяния суд считает необходимым назначить Сильченко Д.Н. административное наказание в виде предупреждения, как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений в данном случае.

Суд полагает, что применение иного вида наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.6.1, 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Сильченко Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья А.П.Федорова

Дело № 1-178/2016

Приговор

Именем Российской Федерации

г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО6., поручение Читинского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ г. № 411од№,

подсудимого Сильченко Д.Н.,

защитника - адвоката ФИО7, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре судебного заседания С. К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Сильченко ДН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося на ст. <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

установил:

Подсудимый Сильченко Д.Н. незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие, его основные части и боеприпасы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года точная дата органами дознания не установлена, около 17 часов 00 минут местного времени, Сильченко Д.Н., находясь в кладовой расположенной за домом по месту своего жительства: <адрес>, среди различных вещей обнаружил огнестрельное оружие, ствол и боеприпасы и решил незаконно их приобрести. Находясь в вышеуказанном месте в ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата в ходе дознания не установлена, около 17 часов 00 минут местного времени Сильченко Д.Н., имея умысел, направленный на незаконное приобретение для личного пользования огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, не ...

...имея разрешения на приобретение и хранение оружия, его основных частей и боеприпасов, нашел и путем присвоения найденного, незаконно приобрел: огнестрельное оружие нарезной карабин под патрон калибра № мм (№), нарезной ствол под патрон калибра № мм и № патрона калибра № мм.

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, Сильченко Д.Н., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, в ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата и время в ходе дознания не установлены, принес незаконно приобретенное огнестрельное оружие, его основные части и боеприпасы к себе домой по адресу: Забайкальский <адрес> и незаконно хранил в своем доме в период с ДД.ММ.ГГГГ года точная дата и время не установлены до проведения сотрудниками транспортной полиции ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 40 минут обыска в его жилище на основании постановления <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого было обнаружено и изъято огнестрельное оружие нарезной карабин под патрон калибра № мм (№ мм), нарезной ствол, являющийся основной частью огнестрельного оружия под патрон калибра № мм и 23 патрона калибра № мм, без документов, разрешающих хранение оружия, предусмотренного ст. 22 Закона «Об оружии».

После ознакомления с материалами уголовного дела совместно с защитником ФИО10 обвиняемый Сильченко Д.Н. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением (л.д. 157).

В судебном заседании подсудимый Сильченко Д.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, не отрицая изложенных в предъявленном ему обвинении фактов, и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора ему понятны.

Защитник ФИО11 поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО12 не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает вышеизложенное ходатайство подсудимого Сильченко Д.Н. законным, добровольным и осознанным. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обвинение, с которым согласился подсудимый Сильченко Д.Н. обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описанные действия подсудимого Сильченко Д.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 222 УК РФ.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, и таких данных не содержится в материалах уголовного дела, в связи, с чем он признается ответственным за свои действия и подлежащим уголовному наказанию (л.д. 115).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Сильченко Д.Н., предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность. Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести против общественной безопасности, преступление совершил впервые, положительно характеризуется по месту жительства, на специализированных учетах не состоит.

Суд учитывает требования ч.2 ст.43 УК РФ согласно которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие правовых запретов, предусмотренных ч.6 ст. 53 УК РФ, суд считает, что в целях исправления и перевоспитания подсудимого необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы. Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.222 УК РФ не будут отвечать целям наказания.

Поскольку осужденному назначено наказание в виде ограничения свободы, тогда как наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.222 УК РФ является лишение свободы, то суд не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершения Сильченко Д.Н. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: нарезной карабин калибра № мм (№), нарезной ствол под патрон калибра № мм, 17 патронов калибра № мм, 6 гильз от патронов калибра № мм изъятые у Сильченко Д.Н. и хранящиеся на ответственном хранении в <адрес> (л.д.96, 101, 106) на основании п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат передаче в Забайкальское ЛУ МВД России на транспорте.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316- 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Сильченко ДН признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

Установить Сильченко ДН следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Хилокский район Забайкальского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и обязать являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Сильченко Д.Н. –подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства по делу: нарезной карабин под патрон калибра № мм (№), нарезной ствол под патрон калибра № мм, 17 патронов калибра № мм, 6 гильз от патронов калибра № мм передать в Забайкальское ЛУ МВД России на транспорте.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц связи.

Судья-подпись.

Верно.

Судья С.А.Клейнос