Силиков Роман Петрович

Судья Мамонова Е.А. дело № 33-16703/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Качаевой Т.А., Перфиловой А.В.,

при секретаре Шерстобитовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подройкина В.П. к Силикову Р.П. о возмещении убытков причиненных в результате ДТП, по апелляционной жалобе Силикова Р.П., на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 июня 2016 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Подройкин В.П. обратился в суд с иском к Силикову Р.П. о возмещении убытков причиненных в результате ДТП, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля Citroen C4, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

23.01.2015 на автодороге Южный подъезд к г. Новочеркасску произошло ДТП с участием водителя Силикова Р.П., который управляя автомобилем Ford Fusion, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ и допустил столкновение с двумя автомобилями: Citroen Berlingo государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Огнева А.В. и Citroen C4 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением истца, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель Силиков Р.П. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страхового полиса ССС №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно экспертного заключения №4-771/2015 от 29.04.2015, произведенного ИП Ефремкиным В.А. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ав...

...томобиля Citroen C4, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 459 300 руб., без учета износа 526 100 руб.

При обращении в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему Подройкину В.П. автомобилю Citroen C4 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, страховой компанией произведена страховая выплата в размере 120 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Силикова Р.П. сумму убытков причиненных в результате ДТП в размере 467 100 руб. (406 100 руб. - сумма ущерба, превышающая страховую выплату; 55 000 руб. - сумма утраты товарной стоимости автомобиля; 6000 руб. оплата услуг эксперта), судебные издержки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 680 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 871 руб.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 июня 2016 г. исковые требования Подройкина В.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Силикова Р.П. сумму убытков причиненных в результате ДТП в размере 387 000 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., услуг нотариуса в размере 680 руб., государственной пошлины в размере 7 070 руб.

Также суд взыскал с Силикова Р.П. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе Силиков Р.П., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить. Заявитель выражает не согласие с размером взысканного с него ущерба, полагая, что с него подлежат взысканию убытки в размере 194 628,91 руб. Считает, что суд, взыскивая расходы на оплату услуг специалиста не учел, что была проведена повторная судебная экспертиза, по которой установлено, что имела место конструктивная гибель автомобиля, заключение предоставлено истцом на момент рассмотрения дела, в связи с чем, не имело никакого юридического значения.

Апеллянт также не согласен с взысканными судом расходами на оплату услуг нотариуса, указывая, что доверенность выданная нотариусом Дубовиковой М.Б. является общей и в суд не представлено доказательств о том, что эта доверенность выдана для предоставления интересов именно по настоящему иску.

Что касается расходов на оплату услуг представителя, заявитель считает их завышенными, полагает, что эти расходы должны быть уменьшены до 14 400 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ.

На апелляционную жалобу, Подройкиным В.П. поданы возражения, полагая, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик Силиков Р.П., и его представитель Минасян Р.Г. поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, представитель истца Подройкина В.П. по доверенности Матрохин Е.Г., поддержав позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав ответчика Силикова Р.П., его представителя Минасян Р.Г., представителя истца Подройкина В.П. - Матрохина Е.Г., посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца Подройкина В.П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положения статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Подройкин В.П является собственником автомобиля Citroen C4, 2012 года выпуска государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

23.01.2015 на автодороге южный подъезд к г.Новочеркасску произошло ДТП с участием Силикова Р.П. управляющего автомобилем Ford Fusion, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН который нарушив п.п. 1.3 ПДД РФ, допустил столкновение с двумя автомобилями Citroen Berlingo государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Огнева А.В. и Citroen C4 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Подройкина В.П., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель Силиков Р.П., что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по делу об административном правонарушении от 25.02.2015.

Гражданская ответственность ответчика, застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису ССС № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН При обращении в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений, принадлежащему Подройкину В.П. автомобилю Citroen C4 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, страховой компанией произведена страховая выплата в сумме 120 000 руб.

Установив, что возникший между сторонами спор связан с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству ответчика, по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2016 ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» рыночная стоимость транспортного средства Citroen C4, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 547 300 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой - с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составила 454 500 руб., без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа – 507 000 руб.

При определении размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобилю истца, суд исходил из того, что ущерб с виновника ДТП подлежит взысканию в пользу истца без учета износа деталей и агрегатов автомобиля, поскольку убытки - это денежная сумма необходимая для приведения транспортного средства в прежнее состояние, в котором оно было до ДТП, в связи с чем, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой предельного размера страховой выплаты в размере 387 000 руб. (507 000 руб.-120 000 руб.).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащего взысканию с ответчика ущерба, причиненного ДТП, что является основанием для изменения решения суда в указанной части.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 23.12.2015, пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.06.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об ОСАГО»).

Согласно пунктам 18, 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

При этом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба, при наличии у транспортного средства износа на момент причинения ему повреждений, не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, учитывая, что приведенным выше Федеральным законом установлен определенный порядок установления размера подлежащих возмещению убытков, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца размера ущерба без учета износа транспортного средства.

Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы, составила 454 500 руб., принимая во внимание произведенную страховщиком выплату 120 000 руб., общая сумма материального ущерба, подлежащая возмещению ответчиком в пользу истца, составит 334 500 руб. (454 500-120 000).

В связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 334 500 руб.

Что касается судебных расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, за проведение независимой экспертизы, то это вопрос разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

В абз. 3 п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 14.10.2015 года (л.д. 14) выданной Матрохину Е.Г. на представление интересов Подройкина В.П., следует, что данная доверенность выдана по вопросу оформления документов, необходимых для получения страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд, представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, следовательно данная доверенность выдана для разрешения вопросов по данному ДТП.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывал сложность спора, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, её результат, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, а потому посчитал справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер указанных расходов в размере 25 000 руб. соответствует характеру спора, значимости прав, получивших защиту, является разумным, и не усматривает оснований для его изменения в сторону уменьшения.

Иные доводы жалобы по мнению судебной коллегии, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 июня 2016 года изменить, в части взыскания суммы убытков причиненных в результате ДТП, взыскав с Силикова Р.П. в пользу Подройкина В.П. сумму убытков причиненных в результате ДТП в размере 334 500 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Силикова Р.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 сентября 2016 года.

Дело № 2-311/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи: Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подройкина В.П. к Силикову Р.П. о возмещении убытков причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Силикову Р.П. о возмещении убытков причиненных в результате ДТП, указав, что он является собственником транспортного средства Citroen С4, 2012 года выпуска гос. регистрационный знак № VIN №, которое принадлежит ему на праве собственности. 23 января 2015 года приблизительно в 10 час. 20 минут на автодороге Южный подъезд к г. Новочеркасску произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель Силиков Р.П. управляя транспортным средством Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, VIN № двигался в районе 3 км. +700 м автодороги южного подъезда к г. Новочеркасску, Аксайского района, в нарушении п.п. 1.3 ПДД РФ, при осуществлении маневра - обгон впереди идущего транспортного средства, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки и допустил столкновение с двумя автомобилями: Citroen Berlingo г/н № под управлением ФИО1 и Citroen С4 г/н № rus под управлением Подройкина В.П. в результате чего автомобили получили механические повреждения. Исходя из вышеизложенного, указанное дорожно-транспортное происшествие явилось следствием административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое совершено водителем Ford Fusion - Силиковым Р.П., что также подтверждается постановлением Мирового судьи судебного участка №1 Неклюдовой И.А. по делу об административном правонарушении от 25.02.2015г. Подройкин В.П. 14.04.2015г. для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного автомобиля Citroen С4, получившего механические повреждения, произвел оплату по Квитанции-Договор № ИП ФИО2 услуги «Независимой технической экспертизы ТС» в сумме 6000 рублей. Согласно экспертного заключения № от 29.04.2015г. произведенного ИП ФИО2 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Citroen С4, 2012 года выпуска, гос. регистрационный знак № VIN №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 459 300руб., без учета износа 526100 рублей. В связи с тем, что Citroen С4, 2012 г.в. VIN № в резу...

...льтате аварии впервые получил повреждения, а после восстановительного ремонта не приобретет первоначальную прочность и надежность. Гражданская ответственность ответчика, управлявшего 23.01.2015г автомобилем Ford Fusion гос. регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страхового полиса ССС №. При обращении в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему Подройкину В.П. автомобилю Citroen С4 г/ №, страховой компанией была произведена страховая выплата в сумме 120 000 руб.. Однако страховое возмещение в сумме 120 000 рублей в полном объеме не возмещает причиненный Подройкину В.П. в результате ДТП 21.03.2015г. ущерб, который фактически составляет 526 100 рублей. На основании изложенного, истец просит суд: Взыскать с ответчика Силикова Р.П. в пользу Подройкина В.П. сумму убытков причиненных в результате ДТП в размере 467 100 рублей (406100 руб. - сумма ущерба превышающая страховую выплату; 55 000 руб. - сумма утраты товарной стоимости автомобиля; 6000 руб. оплата услуг эксперта). Взыскать с ответчика Силикова Р.П. в пользу Подройкина В.П. судебные издержки, расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 30 000 рублей, судебные издержки, стоимость услуг нотариуса в размере 680 рублей, сумму госпошлины в размере 7 871 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель адвокат ФИО4 явились, на заявленных требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик Силиков Р.П. и его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований Подройкина В.П., представили письменное возражение на иск, в котором дали пояснения о несогласии с экспертным заключением № от 29.04.2015г. ИП ФИО2 «Независимой технической экспертизы ТС» в полном объеме, а также не согласны с выводами судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от 25.04.2016г..

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Подройкин В.П является собственником транспортного средства Citroen С4, 2012 года выпуска гос. регистрационный знак № rus VIN №

23 января 2015 года в 10 часов 20 минут на автодороге южный подъезд к г.Новочеркасску произошло ДТП с участием Силикова Р.П. управляющего транспортным средством Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, VIN №, который двигался в районе 3 км. +700 м автодороги южного подъезда к г. Новочеркасску, Аксайского района, и, в нарушении п.п. 1.3 ПДД РФ, при осуществлении маневра - обгон впереди идущего транспортного средства, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки и допустил столкновение с двумя автомобилями: Citroen Berlingo г/н № rus под управлением ФИО1 и Citroen С4 г/н № rus под управлением Подройкина В.П., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие явилось следствием административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которое совершено водителем Ford Fusion - Силиковым Р.П., что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Неклюдовой И.А. по делу об административном правонарушении от 25.02.2015.

Как следует из материалов дела, согласно экспертному заключению № от 29.04.2015г. произведенного ИП ФИО2 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Citroen С4, 2012 года выпуска, гос. регистрационный знак №, VIN №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 459300 рублей, без учета износа 526100 рублей.

Истец полагает, что убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия 23.01.2015г. составляют 587 100 рублей- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 55 000 рублей - утрата товарной стоимости автомобиля, 6 000 рублей - оплата услуг эксперта.

Как установлено судом, гражданская ответственность ответчика, управлявшего 23.01.2015г автомобилем Ford Fusion регистрационный знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису ССС №. При обращении в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему Подройкину В.П. автомобилю Citroen С4 госномер №, страховой компанией была произведена страховая выплата в сумме 120000 рублей.

Между тем, страховое возмещение в сумме 120000 рублей в полном объеме не возмещает причиненный Подройкину В.П. в результате ДТП 21.03.2015г. ущерб.

В силу статьи 1072 Гражданского Кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

На основании ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной, энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 Гражданского Кодекса РФ определяет, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом в целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Согласно п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361 размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим потерю стоимости комплектующих изделий транспортного средства в процессе эксплуатации.

По ходатайству ответчика, по делу была проведена судебная авто-товароведческая экспертиза. Согласно заключению № от 25.04.2016 года ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» рыночная стоимость транспортного средства Citroen С4, 2012 года выпуска регистрационный знак № составляет: - 547300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen С4, 2012 года выпуска регистрационный знак № в соответствии с единой методикой - с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 454 500 рублей; - без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 507000 рублей.

Суд полагает, что при определении размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца, что ущерб с виновника ДТП подлежит взысканию в пользу истца с учетом износа деталей и агрегатов автомобиля, поскольку убытки - это денежная сумма необходимая для приведения транспортного средства в прежнее состояние, в котором оно было до ДТП.

Суд полагает, что экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

Следовательно, суд полагает, подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца сумма убытков причиненных в результате ДТП в размере 387 000 рублей (507000 руб.-120000 руб.).

Истец просит также взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 55000 рублей.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, и правом на его возмещение обладает собственник, а истцом сумма утраты товарной стоимости в судебном заседании подтверждена не была, поэтому суд полагает, что требование иска о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 55000 рублей, не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец произвел оплату по квитанции -договору № ИП ФИО2 за услуги «Независимой технической экспертизы ТС» в сумме 6000 руб.; 680 рублей - за оформление доверенности № от 14.10.2015г., выданной нотариусом Дубиковой М.Б.; сумму оплаченной госпошлины в размере 7 070 рублей.

Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить истцу понесенные судебные расходы в указанном размере.

Что касается судебных расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, суд пришел к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.10.2015г.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом, суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 25000 рублей будут разумными и справедливыми.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» об оплате проведенной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10000 рублей с ответчика, в связи с тем, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Согласно ч.1. ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Определением суда от 29 марта 2016 года расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика Силикова Р.П.. Учитывая тот факт, что иск Подройкина В. П. удовлетворен, суд полагает правомерным взыскать с ответчика Силикова Р.П. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подройкина В.П. к Силикову Р.П. о возмещении убытков причиненных в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Силикова Р.П. в пользу Подройкина В.П. сумму убытков причиненных в результате ДТП в размере 387000 рублей, а так же судебные расходы состоящие из: расходов по оплате услуг специалиста в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 680 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 7070 рублей.

Взыскать с Силикова Р.П. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 10000 рублей.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 15.06.2016г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 24.06.2016г.

Судья Е.А. Мамонова