Силин Константин Олегович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 2 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аристарховым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1050/2024 по иску Силина Константина Олеговича к Московскому учебно-опытному филиалу ГКУ МО «Мособллес», ГКУ МО «Мособллес» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании недоплаченной премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Волковой Э.О.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к Московскому учебно-опытному филиалу ГКУ МО «Мособллес», в котором просил:

- признать незаконным и отменить распоряжение от 28.<данные изъяты>

- взыскать с Московского учебно-опытного филиала ГКУ «Мособллес» в пользу ФИО недоплаченные суммы квартальной и годовой премии за IV квартал 2023 г. и за 2023 г., а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 20.03.2012г. работает в должности старшего участкового лесничего Московского учебно-опытного филиала ГКУ МО «Мособллес». На основании распоряжения Московско-учебно-опытного филиала ГКУ МО «Мособллес» от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> участковые лесничие обязаны в срок до <данные изъяты> провести отводы лесных участков. Данное распоряжение для ознакомления ему направили только <данные изъяты> по электронной почте. В этот период он был на больничном, вышел на работу <данные изъяты> и ознакомился с распоряжением. <данные изъяты> он направил объяснительную работодателю о том, что отводы не проводились. Распоряжением Московского учебно-опытного филиала от <данные изъяты> № <данные изъяты> ему было дано указание в срок до <данные изъяты> представить сведения по санитарно-оздоровительным мероприятиям согла...

...сно распоряжению от <данные изъяты> <данные изъяты> он направил объяснение. Приказом от <данные изъяты> № <данные изъяты> он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а также был лишен премии в размере 50% оклада за IV квартал 2023 г. и за 2023 <данные изъяты> приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным, т.к. о распоряжении от <данные изъяты> он узнал после истечения срока, установленного для выполнения указанных в нем работ. Также считает незаконным лишение его премий, поскольку других нарушений не допускал, взысканий не имел, взыскание в виде лишение премии применено повторно за неисполнение распоряжения от <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ МО «Мособллес».

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, а именно:

- признан незаконным и отменен приказ директора Московского учебно-опытного филиала ГКУ МО «Мособллес» от <данные изъяты> № <данные изъяты> о наложении на старшего участкового лесничего Свердловского участкового лесничества ФИО дисциплинарного взыскания в виде замечания.

- с ГКУ МО «Мособллес» в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО о взыскании недоплаченной квартальной премии за 4 квартал 2023 г. и годовой премии за 2023 г., а также компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа во взыскании невыплаченной суммы премии по итогам работы за 4 квартал 2023 и 2023 год, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика сумму в размере 18 225 руб.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО был принят на работу на должность участкового государственного инспектора с 27.06.2011 г. в Свердловское участковое лесничество Московского учебно-опытного филиала ФГУ «Мособллес», о чем имеется приказ о приеме на работу от <данные изъяты> <данные изъяты> и трудовой договор <данные изъяты>.

Приказом ФГУ «Мособллес» от <данные изъяты> <данные изъяты>-к ФИО назначен на должность участкового лесничего Московского учебно-опытного филиала.

Приказом Московского-учебно-опытного филиала ФГУ «Мособллес» от <данные изъяты> <данные изъяты>-к ФИО переведен с <данные изъяты> на должность участкового лесничего Московского учебно-опытного филиала.

Постановлением Правительства Московской области от 31.07.2012 г. № 953/27 создано ГКУ МО «Мособллес» путем изменения типа существующего ФГУ «Мособллес».

Московский учебно-опытной филиал ГКУ МО «Мособллес» является обособленным подразделением ГКУ МО «Мособллес» и действует на основании Положения, утверждённого приказом генерального директора ГКУ МО «Мособллес» от <данные изъяты> № <данные изъяты>

<данные изъяты> между ГКУ МО «Мособллес» и ФИО заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которому должность «участковый лесничий» заменена на «старший участковый лесничий» в связи с переименованием должности.

Согласно п.<данные изъяты> должностной инструкции старшего участкового лесничего, утверждённой приказом ГКУ МО «Мособллес» от <данные изъяты> № <данные изъяты>, старший участковый лесничий обязан проводить отвод и таксацию лесосек (л.д.13-17). С данной должностной инструкцией ФИО был ознакомлен <данные изъяты>, что подтверждается листом ознакомления.

Приказом Московского учебно-опытного филиала ГКУ МО «Мособллес» от <данные изъяты> № <данные изъяты> ответственными по Свердловскому участковому лесничеству закреплены: старший участковый лесничий ФИО, участковый государственный инспектор по охране леса ФИО <данные изъяты> ФИО был ознакомлен с указанным приказом.

В соответствии с приказом Комитета лесного хозяйства Московской области «Об утверждении планов мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов на территории лесничеств Московской области» от 23.01.2023 г. № 30П-74 запланировано проведение отводов на территории Московского учебно-опытного филиала.

Приказом ГКУ МО «Мособллес» от <данные изъяты> № <данные изъяты> утверждены объемы санитарно-оздоровительных мероприятий на территории лесничеств Московской области, календарный план-график лесопатологических обследований и отводов под санитарно-оздоровительные мероприятия на 2023 г.

Согласно приказам ГКУ МО «Мособллес» от <данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты>. № <данные изъяты> внесены изменения в понедельный план-график лесопатологических обследований и отводов под санитарно-оздоровительные мероприятия на 2023 г.

Распоряжением от 20.06.2023г. № <данные изъяты> Московский учебно-опытный филиал ГКУ МО «Мособллес» обязал сдать в филиал до 10.07.2023г. материалы УНД по Свердловскому участковому лесничеству квартал 62 выдел 3 на площади 11,6 га, квартал 62 выдел 4 на площади 6,3 га, квартал 64 выдел 7 на площади 1,8 га, квартал 66 выдел 3 на площади 1,2 га.

08.09.2023г. ФИО и ФИО была написана объяснительная, согласно которой по распоряжению № <данные изъяты> от <данные изъяты> отводы лесных участков под санитарно-оздоровительные мероприятия на 2024 г. ими не проводились, т.к. отведенные в 2022 г. лесосеки не были приняты в государственное задание и в государственный контракт на 2023 г., в отделе лесного хозяйства имеются документы по всем отводам по Свердловскому участковому лесничеству по старым образцам.

Распоряжением Московского учебно-опытного филиала ГКУ МО «Мособллес» от <данные изъяты> № <данные изъяты> старший участковый лесничий ФИО обязан в срок до <данные изъяты> предоставить сведения по санитарно-оздоровительным мероприятиям согласно распоряжению от <данные изъяты> № Р-7.

<данные изъяты> ФИО и ФИО была написана и направлена объяснительная, из которой усматривается, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО находился на больничном. С <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО находилась на больничном, с <данные изъяты> – в отпуске на 14 календарных дней, с <данные изъяты> по <данные изъяты> – на больничном. К работе приступили с <данные изъяты>, проводили инвентаризацию лесных культур по поручению ФИО, выезды на обращения по поручению ФИО, <данные изъяты> и <данные изъяты> – выезды в администрацию для встреч с населением, <данные изъяты> и <данные изъяты> выезд в МОУ СОШ № 26 д.Гребнево для проведения уроков; подготовка материалов к заочному слету школьных лесничеств (презентация и отчет), сбор желудей по поручению ФИО; выезды на возгорания, на поиск заблудившихся, приемка работ по выполнению ГЗ по уборке борщевика, проверка выполнения работ и приемка по выполнению работ по УНД, приемка и проверка выполнения уборки мусора администрацией. Квартал 66 выдел 3, указанный в распоряжении № <данные изъяты> от <данные изъяты> отсутствует в реестре МЗЛ Свердловского участкового лесничества. Отводы в Свердловском участковом лесничестве не проводились.

Приказом Московского учебно-опытного филиала ГКУ МО «Мособллес» от <данные изъяты> № <данные изъяты> старшему участковому лесничему Свердловского участкового лесничества Московского учебно-опытного филиала ГКУ МО «Мособллес» ФИО объявлено замечание за неисполнение распоряжения от <данные изъяты> <данные изъяты> С приказом ФИО ознакомлен <данные изъяты>.

Согласно распоряжению от <данные изъяты> №Р-7 сотрудники, закреплённые за Свердловским участковым лесничеством, обязаны сдать материалы отводов по УНД в срок до <данные изъяты>.

Сторонами не оспаривалось, что на момент вынесения оспариваемого приказа от <данные изъяты> о наложении на ФИО дисциплинарного взыскания в виде замечания, материалы отводов по УНД Свердловского участкового лесничества им не сданы.

Вместе с тем, установлено и подтверждено сторонами в судебном заседании, что данное распоряжение от <данные изъяты> до сведения ФИО не доводилось, его фамилия в листе ознакомления с распоряжением (л.д.20) отсутствует. Распоряжение было направлено на адрес служебной электронной почты ФИО только 17.08.2023г., т.е. после установленного в нем срока для исполнения.

Кроме того, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО находился на больничном. С распоряжением ознакомился только <данные изъяты>, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.5.1 трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО установлена повременно-премиальная система оплаты труда, п.5.2 установлена тарифная ставка в размере 4393 руб., п.5.3. предусмотрены доплаты и премии: доплата за группу/уровень – в размере 3/1, повышающий коэффициент – 0,2%, премии в соответствии с приказом по учреждению и Положением об оплате труда.

Согласно п.5.4 указанного трудового договора работодатель имеет право на выплату стимулирующих и поощрительных (премий) выплат.

Пунктом 5.5 трудового договора предусмотрен размер единовременного вознаграждения за выслугу лет согласно приложения к приказу Министерства лесного хозяйства РСФСР от <данные изъяты> <данные изъяты> и коллективного договора.

Из дополнительного соглашения <данные изъяты> к трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что в пункты 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 внесены изменения: ФИО установлен оклад в размере 14010 руб. в месяц, премии и надбавки в соответствии с приказом по учреждению и Положением об оплате труда, установлено, что работодатель имеет право на выплату стимулирующих и компенсационных выплат, ежемесячная надбавка за выслугу лет выплачивается согласно Постановлению Правительства Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об оплате труда работников государственных учреждений, подведомственных Комитету лесного хозяйства Московской области» и коллективного договора.

Постановлением Правительства Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> (в редакции от <данные изъяты>) утверждено Положение об оплате труда работников Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес". Согласно приложению <данные изъяты> к Положению должностной оклад старшего участкового лесничего составляет 18225 руб.

В силу п.15 Постановления Правительства Московской области от 15.10.2019 г. № 725/36 при формировании фонда оплаты труда работников Учреждения предусматриваются следующие выплаты (в расчете на один год на 1 штатную единицу):

двенадцать должностных окладов (тарифных ставок);

ежемесячные надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность и специальный режим работы и ежемесячные надбавки к тарифной ставке за напряженность и специальный режим работы в размере 6 должностных окладов (тарифных ставок);

ежемесячные надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) за выслугу лет (стаж работы) в размере 3 должностных окладов (тарифных ставок);

премии по результатам работы в размере:

с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 15 должностных окладов (тарифных ставок);

с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 15,01 должностного оклада (тарифной ставки);

с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 15,76 должностного оклада (тарифной ставки);

с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 15,78 должностного оклада (тарифной ставки);

с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 16,81 должностного оклада (тарифной ставки);

с <данные изъяты> - 15 должностных окладов (тарифных ставок);

материальная помощь в размере 2 должностных окладов (тарифных ставок).

Приказом ГКУ МО «Мособллес» от <данные изъяты> № <данные изъяты> утверждён Порядок установления выплат стимулирующего характера руководителям и работникам филиалов ГКУ МО «Мособллес». Приказом от <данные изъяты> создана комиссия по рассмотрению, подведению итогов и оценке выполнения показателей эффективности деятельности работников Московского учебно-опытного филиала ГКУ МО «Мособллес», утверждено Положение о Комиссии.

Приказом ГКУ МО «Мособллес» от <данные изъяты> № <данные изъяты> утверждены показатели и критерии оценки эффективности деятельности руководителей и работников филиалов ГКУ МО «Мособллес», а также Порядок установления выплат стимулирующего характера руководителям и работникам филиалов ГКУ МО «Мособллес».

Согласно п.1.1 должностной инструкции старшего участкового лесничего, утвержденной приказом ГКУ МО «Мособллес» от <данные изъяты> № <данные изъяты>, старший участковый лесничий относится к категории специалистов и одновременно по должности является государственным лесным инспектором <данные изъяты> в установленной сфере деятельности.

Согласно показателям и критериям эффективности деятельности работников филиалов Учреждения, занимающих должность специалистов, (приложение <данные изъяты> к приказу от <данные изъяты> № <данные изъяты>) установлены размеры премии в процентном отношении от должностного оклада ежемесячно: за исполнение должностных обязанностей и соблюдение трудовой дисциплины – до 45%, за участие в проведении служебных, комплексных, иных проверках, оформление результатов по их итогам, работа с обращениями физических и юридических лиц, оказание организационно-методического содействия – до 25%, исполнение поручений руководства – до 20%, соблюдение правил техники безопасности и охраны труда – до 5%, соблюдение основ профессиональной этики – до 5%.

Согласно п.3.1 Порядка установления выплат стимулирующего характера руководителям и работникам филиалов ГКУ МО «Мособллес» (приложение <данные изъяты> к приказу) (далее – Порядок) ежемесячная надбавка за сложность, напряжённость и специальный режим работы работникам филиалов устанавливается для специалистов и рабочих до 60% должностного оклада (тарифной ставки), устанавливается приказом руководителя на год или на определенный срок.

П.3.3 указанного Порядка предусмотрен порядок и размеры установления премий. Подведение итогов и оценка выполнения показателей эффективности деятельности работников филиала за соответствующий отчетный период осуществляется Комиссией. Решение Комиссии о размерах премий работникам оформляется протоколом, который является основанием для издания приказа по филиалу о выплате премий работникам.

В соответствии с п.3.4 Порядка по итогам работы за отчетный месяц предельный (максимальный) размер премии работникам филиала – 100% должностного оклада (тарифной ставки) с учетом наличия средств на эти цели. На рассмотрение Комиссии может быть представлена пояснительная записка, в которой указываются причины, повлиявшие на снижение выполнения показателей.

Согласно п.3.5 Порядка премирование работников филиала Учреждения по результатам работы за квартал и год осуществляется при условии своевременного, добросовестного выполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором, выполнения Показателей эффективности деятельности и условий премирования по итогам работы в каждом месяце квартала, а также результата работы филиала в целом за соответствующий отчетный период. Конкретный размер премии определяет директор филиала-лесничий в зависимости от показателей и наличия средств на выплату. Предельный (максимальный) размер премий за квартал, год устанавливается: в размере до 4-х должностных окладов.

В силу п.4 Порядка премия работникам филиала может быть снижена частично или не выплачиваться полностью в следующих случаях:

- за нарушение или невыполнение условий премирования,

- за допущенные нарушения финансовой и исполнительской дисциплины,

- при наложении дисциплинарного взыскания.

Приказом ГКУ МО «Мособллес» от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждены показатели и критерии оценки эффективности деятельности руководителей и работников филиалов ГКУ МО «Мособллес», а также Порядок установления выплат стимулирующего характера руководителям и работникам филиалов ГКУ МО «Мособллес», приказ от <данные изъяты> № <данные изъяты> признан утратившим силу с <данные изъяты>.

Таким образом, премиальная выплата является выплатой стимулирующего характера. В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, в том числе премии, не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера относится к полномочиям работодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ от 28.09.2023г. о привлечении ФИО к дисциплинарной ответственности за неисполнение распоряжения № Р-7 от 20.06.2023г. является незаконным и подлежащим отмене.

Также суд первой инстанции полагал, что поскольку суд пришел к выводу о незаконности наложенного 28.09.2023г. на ФИО дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд считает, что ФИО имеет право на компенсацию морального вреда, в связи с чем, принимая во внимание положения ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств дела, глубины и степени переживания истцом негативных эмоций вследствие нарушения его трудовых прав, характера виновных действий ответчика, подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

При этом, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченной квартальной премии за 4 квартал 2023 г. и годовой премии за 2023г., суд первой инстанции полагал, что работодатель имел право на уменьшение истцу квартальной и годовой премии.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их верными, постановленными с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств при правильном определении норм материального права.

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки, премии и иные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме и должен содержать условия, на которых работником будет осуществляться трудовая деятельность. Обязательным для включения в трудовой договор является, в частности, условие о трудовой функции работника (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), сведения о заработной плате. Согласованные сторонами трудового договора (работником и работодателем) условия трудового договора должны соблюдаться, а их изменение, по общему правилу, возможно лишь по обоюдному согласию сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора должно заключаться в письменной форме.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты> заседания Комиссии по рассмотрению, оценке и подведению итогов выполнения показателей эффективности деятельности работников Московского учебно-опытного филиала ГКУ МО «Мособллес» рассматривались вопросы о результатах работы на основе выполнения показателей эффективности деятельности работников за 4 квартал 2023 г., об определении размера премии работникам филиала по результатам работы за 4 квартал 2023 г.

Комиссия приняла решение об уменьшении размера премии за 4 квартал 2023г. на 50% должностного оклада старшему участковому лесничему ФИО, начальнику отдела организации лесной охраны ФИО, участковому государственному инспектору леса ФИО, старшему участковому лесничему ФИО, на 25% заместителю директора филиала ФИО, ведущему инженеру-лесопатологу ФИО, об увеличении размера премии на 20% должностного оклада ведущему юрисконсульту ФИО

Таким образом, размер премии за 4 квартал 2023 г. ФИО был определен в размере в размере 1 должностного оклада – 18225 руб.

Согласно протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты> заседания Комиссии по рассмотрению, оценке и подведению итогов выполнения показателей эффективности деятельности работников Московского учебно-опытного филиала ГКУ МО «Мособллес» рассматривались вопросы о результатах работы на основе выполнения показателей эффективности деятельности работников за 2023 год, об определении размера премии работникам филиала по результатам работы за 2023 год.

Комиссия приняла решение об уменьшении размера премии за 2023 год на 50% должностного оклада старшему участковому лесничему ФИО, начальнику отдела организации лесной охраны ФИО, участковому государственному инспектору леса ФИО, старшему участковому лесничему ФИО, ведущему инженеру-лесопатологу ФИО, на 25% заместителю директора филиала ФИО, об увеличении размера годовой премии на 50% должностного оклада инженеру по лесовосстановлению 1 категории ФИО, инженеру по охране и защите леса 1 категории ФИО, старшему участковому лесничему ФИО, помощнику участкового лесничему ФИО

Размер премии за 2023 год ФИО установлен в размере 2,165 должностных окладов – 39457,13 руб.

Решения Комиссии истцом не оспаривались.

При принятии решений о выплате премий учитывались служебные записки.

Так, согласно служебной записке заместителя директора филиала ФИО от <данные изъяты>, согласно которой в 3 квартале 2023 г. приемка работ по мероприятию «Борьба с борщевиком Сосновского», лесоводственные уходы по Свердловскому участковому лесничеству осуществлялась сотрудниками других участковых лесничеств, большую часть 3 квартала старший участковый лесничий ФИО и государственный лесной инспектор по охране леса ФИО находились на больничных и в отпусках, материалы по отводу лесосек под санитарно-оздоровительные мероприятия на 2024 г. в отдел лесного хозяйства в 2023 г. по свердловскому участковому лесничеству не предоставлялись. В соответствии с исполнением плановых объемов по приказу ГУ МО «Мособллес» № П-724 от <данные изъяты> материалы отводов должны быть сданы до <данные изъяты> Неисполнение приказа отразиться на показателях премирования всего филиала.

Из служебной записки заместителя директора филиала ФИО от <данные изъяты> следует, что в период <данные изъяты>г. государственный инспектор Свердловского участкового лесничества ФИО, а также старший участковый лесничий ФИО длительное время находились на больничном, в связи с чем выполнение их должностных обязанностей приходилось поручать иным должностным лицам филиала, закрепленными за другими лесничествами. Данный факт негативно повлиял на выполнение плановых показателей филиала.

Согласно служебной записки заместителя директора филиала ФИО от <данные изъяты> ввиду неисполнения Поручения, данного по результатам проведенного <данные изъяты> совещания коллектива, Свердловским участковым лесничеством в части работы по подгрузке в технологический процесс и подготовке папок по земельным участкам, она просила снизить процент премии ФИО и ФИО за 4 квартал 2023 <данные изъяты> того, указала, что ФИО и ФИО на протяжении двух лет саботировали работу по лесной амнистии.

Кроме того, несмотря на то, что судом установлен факт незаконности вынесенного приказа о привлечении ФИО к дисциплинарной ответственности <данные изъяты>, из его объяснений работодателю следует, что порученная работа не была им сделана и после выхода с больничного. Также сторонами не оспаривалось, что ФИО отсутствовал на рабочем месте с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оправдательных документов не представил, согласно его объяснительной от <данные изъяты> он находился дома на самостоятельном лечении после посещения <данные изъяты> стоматолога, от выдачи больничного отказался, т.к. предполагал выйти на работу.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Истцом не представлено доказательств, что уменьшение размера премии обусловлено не его деловыми качествами, а полом, расой, цветом кожи, национальностью, языком, происхождением, имущественным, семейным, социальным и должностным положением, возрастом, местом жительства, отношением к религии, убеждениями, принадлежностью или непринадлежностью к общественным объединениям или каким-либо социальным группам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе заявленного истцом требования о взыскании недоплаченной квартальной премии за 4 квартал 2023 г. и годовой премии за 2023 г.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение основано на исследованных с достаточной полнотой обстоятельствах дела, правильной правовой оценке представленных доказательств. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2024 года.

Материал № 13-3126/2024 УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой Н.В.,

при секретаре Федоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ПЕРИТУМ» в лице о процессуальном правопреемстве,

установил:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Силину К.О. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств удовлетворено. Взыскано с Силина К.О. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по просроченному основному долгу в размере 171962 руб. 40 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 51960 руб. 49 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 32806 руб. 16 коп., пени за просрочку внесения процентов за пользование кредитом в размере 25000 руб., а всего 281729 руб. 05 коп.; взысканы с Силина К.О. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате госпошлины в сумме 10017 руб. 29 коп.

ООО «ПЕРИТУМ» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в гражданском деле № 2-5296/2014 – взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на заявителя, поскольку между сторонами был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ПЕРИТУМ».

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК Р...

...Ф заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» и ООО «ПЕРИТУМ» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования к Силину К.О. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ПЕРИТУМ».

Судом также установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) в ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению по гражданскому делу № 2-5296/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Силину К.О. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств.

Определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием законных оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а соответственно, и к удовлетворению требования конкурсного управляющего о выдаче дубликата исполнительного листа, в выдаче дубликата исполнительного документа отказано. как установлено определением суда, на основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии ВС №. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области в отношении Силина К.О. возбуждено исполнительное производство №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Под правопреемством в данном случае понимается замена лица, участвующего в исполнительном производстве в качестве стороны (правопредшественника), другим лицом (правопреемником), при которой правопреемник продолжает в исполнительном производстве участие правопредшественника. Основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялось судебное решение и, по поводу которого был выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной нормы, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исходя из анализа приведенных норм, следует, что вопрос о возможности вынесения определения о процессуальном правопреемстве в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, в противном случае теряется смысл правопреемства, целью которого является получение присужденного предшественнику.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно сведениям, представленным ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого райнов УФССП России по Новгородской области исполнительное производство № уничтожено. Как следует из материалов дела заявление о процессуальном правопреемстве направлено заявителем в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, ходатайство о восстановлении такого срока заявлено не было, также и каких-либо доводов и доказательств о наличии уважительности причин пропуска срока не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «ПЕРИТУМ» о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление ОАО «ПЕРИТУМ» об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-5296/2014 по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Силину К.О. о взыскании кредитной задолженности - оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В. Нистратова

Судья – Пчелкина Т.Л. №13-162/2023-33-1505/2023

УИД 53RS0022-01-2014-005708-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего Смирновой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Назаровской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 января 2023 года, которым заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения,

установил:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июля 2014 года с Силина К.О. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по просроченному основному долгу в размере ...

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 2 сентября 2014 года, по делу выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

9 декабря 2022 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Агентство), ссылаясь на то, что исполнительное производство о взыскании Силина К.О. кредитной задолженности окончено, при этом испол...

...нительный документ у взыскателя отсутствует, обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по вышеуказанному делу, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 января 2023 года заявление Агентства оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Агентство с определением суда года не согласно, ссылаясь на то, что обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа исследованы судом не в полном объеме, сведениями о местонахождения исполнительного документа Агентство не располагает, в связи с чем исполнительный лист считается утраченным, срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительным причинам, просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июля 2014 года с Силина К.О. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по просроченному основному долгу в размере ...

На основании вышеуказанного решения, вступившего в законную силу 2 сентября 2014 года, судом был выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении Силина К.О. возбуждено исполнительное производство <...>.

Как следует из ответа ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецого районов УФССП России по Новгородской области от 27 декабря 2022 года, вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника Силина К.О. окончено 17 июня 2015 года актом о невозможности взыскания и сдано в архив на оперативное хранение с последующим уничтожением по истечению срока хранения, исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении Сиилина К.О. и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению Агентство обратилось в суд 9 декабря 2022 года (согласно почтовому штемпелю об отправлении заказного письма).

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов только в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу положений части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом, срок для предъявления исполнительного листа ко взысканию истек 17 июня 2018 года, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился 9 декабря 2022 года, то есть по истечении установленного срока для предъявления исполнительного документа.

При вынесении определения суд, учитывая, что доказательств утраты исполнительного листа не представлено, а также то, что с заявлением о восстановлении срока заявитель обратился по истечении установленного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению не установлено, законно и обоснованно в удовлетворении заявления Агентства отказал.

Доводы частной жалобы о том, что исполнительный документ отсутствует у взыскателя по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению являются уважительными, были известны суду первой инстанции и обоснованно не признаны обстоятельствами, указывающими на уважительность пропуска срока для предъявления исполнительно листа к исполнению.

Таким образом, определение суда от 19 января 2023 года является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Смирнова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2020 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., с участием помощника судьи Б., прокурора Мособлпрокуратуры Пашнева В.Н. и адвоката Лебединцева О.В., действующего в интересах обвиняемого Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя Щёлковского городского прокурора Аминова В.Р. на постановление судьи Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым рассматриваемое уголовное дело в отношении

Ж., <данные изъяты> обвиняемого по ст. 260 ч. 3 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом,

у с т а н о в и л:

гр-н Ж. органами предварительного следствия обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений, совершённой в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении. Судом первой инстанции принято оспариваемое постановление.

Расценивая это решение, как противоречащее закону, заместитель горпрокурора Аминов в апелляционном представлении настаивает на его отмене. Считая надуманным сделанный первой инстанцией вывод о наличии препятствий к рассмотрению дела, убеждает, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию, следствием в собранных материалах изложены, а никаких нарушений требований ст. 73 УПК РФ в обвинительном заключении лица, привлечённого к ответственности, органами СКР не было допущено. Утверждая далее о том, что вся фабула обвинения в отношении фигуранта сформулирована ясно и конкретно, а отсутствие в деле объяснений названного лица, данного в ходе проведения доследственной проверки, никоим образом не влияет на доказанность совершённого деяния, отмечает, что техническая ошибка в дате показ...

...аний одного из свидетелей обвинения, никаких прав на защиту Ж. не нарушает, а с учётом его полного ознакомления с собранными материалами, допущенные следствием погрешности существенным нарушением УПК РФ не являются. По изложенным основаниям просит вернуть дело на новое разбирательство.

Анализируя рассмотренные судом материалы, со своей стороны, и убеждая в том, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, органами СКР был нарушен закон, а при ознакомлении с делом, показания свидетеля Т. обвиняемому и его защитнику не были представлены, адвокат Лебединцев, действующий в интересах гр-на Ж., в своих возражениях указывает на правомерность принятого судом решения и, считая несостоятельным представление прокурора, просит отказать в его удовлетворении, а решение первой инстанции оставить без изменения.

Проверив дело, выслушав прокурора, полагавшего отменить обжалуемое постановление, а также мнение защитника обвиняемого, возражавшего доводам представления, апелляционная инстанция считает необходимым отменить состоявшийся судебный акт. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что при оформлении обвинительного заключения по уголовному делу Ж., следствием были нарушены нормы УПК, а выявленные судом проблемы, в свою очередь, создают непреодолимые препятствия для вынесения итогового решения по рассматриваемому делу, противоречит фактическим обстоятельствам и не основан на требованиях закона.

В соответствии с законом, перечень оснований к возвращению судом уголовного дела прокурору является исчерпывающим. Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судья вправе возвратить поступившее дело для устранения препятствий его рассмотрения лишь при условии, если обвинительное заключение или акт составлены с такими нарушениями процессуального закона, которые исключают возможность постановления приговора, либо вынесения иного решения на их основе. Таких обстоятельств, однако, как видно из материалов, по делу <данные изъяты> не имелось. Напротив, из документов видно, что требования ст. 220 УПК РФ в полном объёме при составлении обвинительного заключения по делу Ж. следствием выполнены, а заместителем Щёлковского горпрокурора Аминовым положения статей 37, 221 УПК РФ, при утверждении этого процессуального акта, были соблюдены. Не лишало суд возможности рассмотреть настоящее дело по существу и постановить любое из решений, предусмотренных ст. 302 УПК РФ, и отсутствие в деле вырванного объяснения гр-на Ж., данного им органам правоохраны, в ходе проведения доследственной проверки происшедшего. Согласно положениям ст. 74 УПК РФ, объяснения тех или иных лиц, полученных следствием в рамках ст. 144-145 УПК РФ, к числу доказательств по делу не относятся. Не могут быть признаны они также и иными документами, поскольку все показания Ж. в дальнейшем были надлежаще зафиксированы следствием в конкретных допросах фигуранта, а именно на них затем, и были сделаны ссылки в обвинительном заключении.

Не может согласиться апелляция и с мнением первой инстанции о том, что ошибка в датах показаний одного из свидетелей по настоящему делу, грубо нарушает право обвиняемого на защиту, а несоответствие нумерации листов в обвинительном заключении, делает невозможным проверку соблюдения прав Ж. при ознакомлении с материалами уголовного дела. Как видно из протокола судебного заседания (<данные изъяты>), как обвиняемый на слушаниях, так и его адвокат, недвусмысленно подтвердили суду, что были в полном объёме ознакомлены со всеми собранными материалами и никаких заявлений о каком-либо нарушении их прав следствием, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, не делали. Более того, как следует из обвинительного заключения, поступившего в суд, показания свидетеля Т. от 03 июня 2020 года (<данные изъяты>), на которые сделана ссылка в оспариваемом акте, являются единственными, именно они приведены в обвинении, составленном следователем Сычевым, а разные временные даты, указанные в допросе этого лица на следствии, и приведённые затем в оформленном заключении, являются ничем иным, как банальной технической ошибкой, которая не способна повлиять, вопреки мнению суда, ни на соблюдение законных прав гр-на Ж., ни на возможность рассмотрения его дела по существу,

Не служат основанием для оценки приятого судом решения, как правомерного, и доводы адвоката Лебединцева о том, что отсутствие ссылок на точный период совершения Ж. инкриминируемого деяния, то есть, фактического времени совершения тяжкого преступления, изложенного в заключении, не позволит суду в дальнейшем проверить доказательства, свидетельствующие о непричастности подзащитного к рубке леса. Решением Конституционного Суда РФ от 27 января 2011 года № 118 по делу гр-на Силантьева чётко определено, что отсутствие в статьях 73-75 УПК РФ указания на необходимость доказывания такого обстоятельства, как алиби обвиняемого, не предполагает, что представленное им алиби (равно как и любое другое, имеющее значение для дела обстоятельство, на которое ссылается сторона защиты), не должно опровергаться стороной обвинения, при доказывании виновности конкретного лица в содеянном.

А при таких обстоятельствах, апелляция, не может признать состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, и отменяет его, с передачей дела на новое разбирательство в ином составе. При новом рассмотрении суду следует в полной мере выполнить требования закона о всесторонности исследования и оценки собранных по делу доказательств, как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого, тщательно проверить представленные сторонами доказательства на предмет их допустимости и убедительности, и постановить законный и обоснованный приговор. Отменяя решение первой инстанции, одновременно, с учётом данных о личности фигуранта, имеющихся в распоряжении суда, и обстоятельств совершения Ж. инкриминируемого обвинением деяния, оснований для отмены, либо изменения ранее избранной ему судом меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (<данные изъяты>), вторая инстанция не усматривает. Руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление заместителя горпрокурора, - удовлетворить. Постановление судьи Щёлковского городского суда Московской области от 31 августа 2020 года по уголовному делу Ж. отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному разбирательству. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранную обвиняемому Ж. судом, оставить прежнюю. Настоящее решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И. Киселёв

Дело № 2-5296/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2014 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Алексеевой Е.Н.,

с участием представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Андреева А.М., представителя ответчика Силина К.О. - адвоката Барашкова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Силину К.О. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Силину К.О. о расторжении кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>., пени за просрочку внесения процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Силиным К.О. (далее - ответчик) заключен кредитный договор №ф, согласно которому ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. на срок <данные изъяты> месяцев. Ответчик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом до 05 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года согласно графику платежей. Денежные средства предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по заключенному кредитному договору не исполнял. ДД.ММ....

...ГГГГ Банком ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование им в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная в уведомлении сумма ответчиком не выплачена, в связи с чем Банк обратился в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель Банка Андреев А.М. исковые требования поддержал по изложенным в нем мотивам.

Ответчик Силин К.О. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен по последнему известному месту жительства.

На основании ст. 119 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Силина К.О. - адвокат Барашков А.М., назначенный к участию в деле определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ ввиду неизвестного места пребывания и жительства ответчика, в судебном заседании в интересах указанного лица исковые требования не признал.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Кредитор) и Силиным К.О. (Заемщик) был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк предоставил Силину К.О. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежали уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом 0,10% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно п. 2.1 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке № или выдается наличными через кассу Банка.

ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме <данные изъяты> руб. был зачислен Банком на счет по учету вклада до востребования Силину К.О. №, что подтверждается кредитным договором, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1.1 кредитного договора Силин К.О. обязан до 05 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2012 года обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.4.2 указанного кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик Силин К.О. свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Силина К.О. образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., процентам за пользование кредитом <данные изъяты>.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам у суда сомнения не вызывает, ответчиком также не оспорена, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию в пользу Банка.

Поскольку судом установлен факт неуплаты Силиным К.О. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу, что Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно начислены пени по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты>. и пени по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>. При этом Банк в порядке ст. 333 ГК РФ самостоятельно уменьшил сумму пени, подлежащую взысканию с ответчика по просроченным процентам до <данные изъяты> руб. Данную сумму пени суд находит соразмерной последствиям неисполнения обязательств, а потому названная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Таким образом, надлежит взыскать в пользу Банка задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>., пени за просрочку внесения процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из письменных материалов дела, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами и расторжении договора, однако это требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Силиным К.О. было допущено существенное нарушение условий договора о предоставлении кредита, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о его расторжении по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Силиным К.О. кредитный договор №ф - расторжению, при этом дату расторжения кредитного договора суд не определяет.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 94, 103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать на расчетный счет адвоката Барашкова А.М. расходы по оплате услуг адвоката, назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Силина К.О.

Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, участие адвоката в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ, и ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления суд считает необходимым определить к взысканию указанные расходы исходя из двух дней участия в рассмотрении дела, исходя из оплаты одного дня в минимальном размере - 550 руб. 00 коп., а всего - <данные изъяты>. С ответчика следует взыскать указанную выше сумму расходов на оплату услуг адвоката в доход федерального бюджета.

решил:

Иск открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Силину К.О. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств - удовлетворить.

Кредитный договор №ф, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк», с одной стороны, и Силиным К.О. с другой стороны, расторгнуть.

Взыскать с Силина К.О. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>., пени за просрочку внесения процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Силина К.О. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу коллегии адвокатов «Бабиченко и коллеги» расходы на оплату услуг адвоката Барашкова А.М. в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Указанную сумму перечислить на расчетный счёт коллегии адвокатов <данные изъяты>

Взыскать с Силина К.О. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Э.И. Габидулина

Дело № 1-62/20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2021 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жариковой С.А.

При секретаре Осипян Ю.А.

С участием государственного обвинителя помощника Щелковского городского прокурора Маркина А.Г.

Подсудимого Жорина С. М.

Защиты в лице адвоката Лебединцева О. В

С участием представителя потерпевшего ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЖОРИНА ФИО19

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Жорин С.М. обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений, совершенное в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель, после исследования всех доказательств по делу, считает, что действия Жорина С.М. квалифицированы органом предварительного следствия по ст. 260 ч.3 УК РФ неверно. Просит суд переквалифицировать действия Жорина С.М. со ст. 260 ч.3 УК РФ на ст. 260 ч.1 УК РФ, указав, что достоверных доказательств того, что Свидетель №1 и Свидетель №8, ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно имевшейся с Жориным С.М. договоренностью, находясь в <адрес>, осуществили незаконную вырубку 11 сырорастущих деревьев из порода « сосны» и «береза», не установлено. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №8 произвели вырубку деревьев на указанном участке по просьбе Жорина, а именно 3 берез и 1 сосны до прихода сотрудников полиции на место происшествия. Заключением трассологической экспертизы также не установлено, что все деревья были спилены одной и той же пилой, изъятой с места совершения преступления. Показания как представителя потерпевшего, так и других свидетелей, которые допрошены в судебном заседании, также не могут достоверно свидетельствовать о том, что обнаруженные на месте совершения преступления 11 сырорастущих деревьев породы сосна и береза, были вырублены именно ДД.ММ.ГГГГ то есть в период вменяемого Жорину преступления. Однако в судебном заседании достоверно установлено, что на указанном выше участке Свидетель №1 и Свидетель №8, действуя согласно имевшейся с Жориным С.М. договоренностью, осуществили незаконную вырубку 4 сырорастущих деревьев : 3 берез и 1 ...

...сосны. Поскольку достоверно установить какие деревья были незаконно спилены Свидетель №1 и Свидетель №8 не представляется возможным, исходя из положений ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, исходя из акта осмотра территории лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ г, которым установлены диаметр каждого спиленного пня деревьев, расчет необходимо произвести по минимальному размеру в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 г. № 1730 по ставкам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007г. № 310. Размер ущерба причиненного самовольной рубкой сырорастущих деревьев породы сосна составит : 0, 47 м3 х ( 148,50 руб х 2,38) х 50х2 =16 611р. 21к. Размер ущерба причиненного самовольной рубкой сырорастущих деревьев породы береза диаметром пня 18,21, 24 составит: 0, 47 м3 х ( 74,34 руб х 2,38) х 50х2 =11 146 р.53к., а всего 27 757 р. 79 к., что в соответствии с примечанием к ст.260 УК РФ образует значительный размер, в связи с чем действия Жорина С.М. подлежат переквалификации со ст. 260 ч.3 УК РФ на ст. 260 ч.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной. Переквалификация действий подсудимого произведена государственным обвинителем после исследования имеющихся доказательств, и в соответствии с частью 8 ст. 246 УПК РФ, предопределяющей принятия судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, последующего формулирования обвинения и его поддержания перед судом.

Исходя из требований ст. 246 ч. 7 УПК РФ, в соответствии с которой государственный обвинитель формулирует предъявленное подсудимому обвинение, а также вправе отказаться полностью или частично от предъявленного подсудимому обвинения, а также учитывая, что предложенная в судебном заседании гос.обвинителем квалификация действий подсудимого не ухудшит его положения и не нарушает его права на защиту, суд квалифицирует действия Жорина С.М. по ст. 260 ч.1 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенное в значительном размере - <данные изъяты> к.

Согласно предъявленного в судебном заседании государственным обвинителем обвинения и установленных фактических обстоятельств дела следует, что Жорин С.М., зная, что на лесном участке, расположенном в <адрес> произрастают деревья породы «сосна» и деревья породы «береза», отнесенные к лесным насаждениям, не имея соответствующего разрешения на право осуществления рубки деревьев, в нарушение ст.ст. 16,17 Лесного Кодекса Российской Федерации и в отсутствии у него договора аренды лесного участка и договора купли-продажи лесных насаждений, имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений, находясь в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ договорился с Свидетель №1 об оказании платных услуг по рубке лесных насаждений по вышеуказанному адресу, заведомо введя его в заблуждение о наличии у него соответствующих разрешений, который в свою очередь привлек для осуществления указанной работы Свидетель №8, также не осведомленного о преступных намерениях Жорина С.М.

В вышеуказанное время, действуя в исполнении своего преступного умысла, Жорин С.М., осознавая общественную опасность своих деяний, указал Свидетель №1, который не знал о его умышленных преступных намерениях, на участок местности по вышеуказанному адресу, где произрастали насаждения породы «сосна» и «береза», которые Свидетель №1 и Свидетель №8 необходимо вырубить и освободить вышеуказанный участок от спиленных деревьев.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Свидетель №1 и Свидетель №8, действуя согласно имевшейся с Жориным С.М. договоренностью и будучи введёнными в заблуждение Жориным С.М., полагая, что выполняют работы на основании законно выданного Жорину С.М. разрешения на осуществление вырубки, находясь в <адрес>, используя бензопилу «<данные изъяты>», принадлежащую Свидетель №1, осуществили незаконную рубку четырех сырорастущих деревьев: одного дерева породы «сосна», стоимостью <данные изъяты> к. и трех деревьев породы «береза», общей стоимостью <данные изъяты>, а всего по указанию Жорина С.М., путем введения в заблуждение, были спилены четыре указанных дерева, тем самым умышленными действиями Жорина С.М. <адрес>» причинен ущерб в значительном размере на общую сумму <данные изъяты> копеек.

После предложенной государственным обвинителем переквалификации действий подсудимого со ст. 260 ч.3 УК РФ на ст. 260 ч.1 УК РФ, подсудимым Жориным С.М. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Жорина С.М. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно ст.15 ч. 2 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим кодексом, не превышает 3 лет лишения свободы.

Как следует из предъявленного в судебном заседании Жорину С.М. обвинения, инкриминируемое Жорину С.М. преступление по ст.260 ч.1 УК РФ совершено ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу закона относится к категории преступления небольшой тяжести.

В соответствии п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

При этом по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о приостановлении течения сроков давности, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ.

Согласно ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ст.27 ч.1 п. 2 УПК РФ уголовное преследование в отношение подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным п.п.1-6 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Учитывая, что Жорин С.М. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, совершенное ДД.ММ.ГГГГ г., и с момента совершения преступления истекло 2 года, сам подсудимый настаивает на прекращении уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и ему понятны основания прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, суд прекращает уголовное дело по обвинению Жорина С.М. по ст.260 ч.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Руководствуясь ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ, ст.ст.27 ч.1 п. 2, 24 ч.1 п.3, 246 ч.7 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Переквалифицировать действия Жорина ФИО20 по ст. 260 ч.3 УК РФ на ст. 260 ч.1 УК РФ

Уголовное дело по обвинению Жорина ФИО21, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.1 УК РФ производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Жорина С.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда течение 10 суток.

Председательствующий: С.А. Жарикова