Силин Сергей Григорьевич

Судья Минина Н.Н. Дело №22-1846

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 15 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей Митрофанова С.Г., Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре Четкаревой П.А.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

адвоката Лякина С.Б.,

осужденного Силина С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Спиридоновой А.А. и дополнениям к нему и.о. заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска Фатыхова И.Р., апелляционной жалобе адвоката Лякина С.Б. и дополнениям к ней на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июня 2024 года, которым

Силин С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей,

До уплаты Силиным С.Г. штрафа сохранен арест, наложенный на его имущество постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 октября 2023 года: мобильный телефон марки «Redmi 9» и ноутбук марки «Lenovo».

Отменена избранная ранее Силину С.Г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., мнение прокурора Нургалиевой Г.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выступления осужденного Силина С.Г. и его защитника – адвоката Лякина С.Б., поддержавших ...

Показать ещё

...доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Силин С.Г. признан судом виновным в незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенной за заведомо незаконные действия.

Преступление совершено в октябре 2020 года в г. Ижевске при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Осужденный Силин С.Г. в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в суде первой инстанции виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Спиридонова А.А. считает приговор незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости. Указывает, что назначенное судом наказание не отвечает своим целям, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Ссылается на совершение Силиным С.Г. тяжкого преступления коррупционной направленности против интересов службы в коммерческих и иных организациях, что представляет повышенную общественную опасность и угрозу национальным интересам государства, политика которого направлена на искоренение любых проявлений коррупции, а законодателем установлен суровый размер наказания за совершение таких преступлений. Просит приговор отменить.

В дополнениях к апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Первомайского района г.Ижевска Фатыхов И.Р. приводит аналогичные основания незаконности приговора. Помимо этого, ссылаясь на положения ч.5 ст.72 УК РФ, указывает, что Силин С.Г. задержан 14 сентября 2023 года, ввиду отказа судом в избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемый освобожден из-под стражи в зале суда 15 сентября 2023 года, однако при назначении наказания в виде штрафа суд не учел срок содержания Силина С.Г. под стражей с 14 по 15 сентября 2023 года, не принял решение о смягчении назначенного наказания или освобождении от его отбывания. Кроме того, суд в приговоре ссылается на копии документов на л.д.174-194 т.2, которые согласно протоколу судебного заседания не исследовались, то есть суд дал оценку данным доказательствам вне рамок судебного разбирательства. Также суд в приговоре ссылается на протокол осмотра от 26 марта 2021 года на л.д.145-156 т.3, однако в действительности он находится в другом томе, а на данных листах дела находится протокол осмотра от 24 октября 2023 года. Содержание протокола осмотра от 26 марта 2021 года в приговоре не раскрыто, оценка ему не дана, при его описании в приговоре дублируется содержание протокола от 24 октября 2023 года. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Силина С.Г., и дополнениях к ней адвокат Лякин С.Б. выражает несогласие с приговором. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в ходе расследования дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что наличие у Силина С.Г. умысла на совершение преступления не нашло своего подтверждения, его вина не доказана. Судом не дана должная оценка показаниям свидетелей К. и П., чьи показания положены в основу выводов суда, их показания в приговоре искажены. К. в своих показаниях не смог пояснить конкретные обстоятельства преступления. В отличие от него Силин С.Г. дал в суде полные, логичные и правдивые показания, которые подтверждаются показаниями незаинтересованного свидетеля Е. и стороной обвинения не опровергнуты. Иные доказательства, положенные судом в основу приговора, свидетельствуют о незаконной деятельности К. и не подтверждают, что это делалось по желанию Силина С.Г. Ссылка суда на неконкретность показаний Е. несостоятельна, так как он однозначно пояснил, что в телефонном разговоре Силина С.Г. и К. договоренности о получении ДОПОГ за деньги без сдачи экзамена не было, также он видел, как Силин С.Г. готовился к сдаче экзамена на получение свидетельства ДОПОГ. Подробные показания Силина С.Г. и Е. не могут быть опровергнуты показаниями К., содержащими множество расплывчатых формулировок. Вывод суда об отсутствии оснований для оговора Силина С.Г. К. не соответствует действительности, в том числе факту отсутствия сведений о выделении в отношении К. материалов для проведения проверки по факту получения им коммерческого подкупа от Силина С.Г. Судом нарушен принцип презумпции невиновности. Также с учетом множества смягчающих обстоятельств назначенное судом наказание является несправедливым. Силин С.Г. <данные изъяты>, имеет на иждивении <данные изъяты>, трудоустроен, характеризуется положительно, имеет награду <данные изъяты>. Кроме того, материалы настоящего уголовного дела содержат множество копий процессуальных документов с иными номерами уголовных дел, при этом в деле отсутствует ответ на запрос следователя о снятии копий документов и сведения, подтверждающие факт копирования и достоверность копий. Суд отказал в признании данных доказательств недопустимыми, не дав должной оценки всем доводам стороны защиты. Поскольку достоверность документов проверить невозможно, ссылаться на них в приговоре противозаконно. Судом отведены вопросы стороны защиты свидетелю К., чем нарушен принцип равенства и состязательности сторон, судебное заседание проведено с обвинительным уклоном. Судом сделан неверный вывод о несостоятельности доводов относительно незаконного привода Силина С.Г. и его задержания, поскольку предусмотренных ст.ст.91, 113 УПК РФ оснований для задержания и привода не имелось. Следователь злоупотребила своим правом, ограничила конституционные права и свободы Силина С.Г. Допущенные нарушения закона не получили должной оценки в приговоре. С учетом показаний К. о передаче им 6000 рублей П. за выдачу свидетельства ДОПОГ действия Силина С.Г. не могли быть квалифицированы по ст.204 УК РФ и подлежали бы переквалификации на ст.204.2 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела и могли повлиять на исход дела, не допущено. Доводы адвоката относительно незаконности нахождения в материалах дела копий процессуальных документов судом проверены и обоснованно отклонены. Ссылка адвоката на отсутствие в деле ответа на запрос следователя и данных о процедуре снятия копий документов несостоятельна, поскольку не соответствует положениям уголовно-процессуального закона и Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде. Не подкрепленное объективными данными мнение адвоката о несоблюдении процедуры получения копий материалов дела не свидетельствует о недопустимости данных копий документов.

Все действия следователя в ходе расследования уголовного дела были произведены в рамках предоставленной ему уголовно-процессуальным законом компетенции, что подтверждается материалами дела. Отказ суда в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Силину С.Г. меры пресечения не свидетельствует о незаконности действий по приводу и задержанию Силина С.Г., нарушений его конституционных и процессуальных прав не допущено. Постановление о приводе следователем вынесено в связи с неявкой Силина С.Г., подтвержденной материалами дела.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В представлении доказательств стороны ограничены не были. Доводы адвоката в данной части противоречат протоколу судебного заседания, в котором не имеется данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве, нарушил принцип состязательности, незаконно ограничивал права стороны защиты.

Как следует из протокола судебного заседания, и сторона защиты, и сторона обвинения участвовала в исследовании всех доказательств, каждому участнику процесса была предоставлена возможность высказать свою позицию по заявленным ходатайствам, задать вопросы допрашиваемым лицам. Отклонение судом вопросов стороны защиты к свидетелю, которые не относятся к исследуемым обстоятельствам, не свидетельствует о нарушении требований ст.15 УПК РФ.

Судом учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, надлежащим образом проверены представленные доказательства, исследованным доказательствам дана оценка.

Вопреки доводам сторон, выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Правила исследования, проверки и оценки доказательств, предусмотренные ст.ст.240, 87, 88 УПК РФ, судом соблюдены. Все доказательства должным образом судом сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Судебная коллегия оснований для иной оценки представленных доказательств не находит.

Изложенные судом в приговоре доказательства вины Силина С.Г. согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга. Положенные в основу приговора доказательства в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, сомнений в своей объективности не вызывают. Оснований для признания недопустимыми доказательств, на основе которых судом постановлен приговор, не имеется.

С учетом исследования судебной коллегией в судебном заседании в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела материалов, которые находятся на л.д.174-194 т.2, отсутствуют основания для исключения из приговора ссылки на данные документы и вывода суда об их соответствии требованиям уголовно-процессуального закона. При этом доводы прокурора об оценке данных доказательств вне рамок судебного разбирательства противоречат положениям ст.5 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат предположительных суждений и внутренних противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности Силина С.Г., основаны на совокупной оценке непосредственно его показаний, показаний свидетелей и письменных доказательств.

Доводы дополнений к апелляционному представлению об отсутствии в приговоре содержания протокола осмотра от 26 марта 2021 года и указания на листы дела не свидетельствуют о нарушении судом требований ст.307 УПК РФ. Данное обстоятельство не может быть признано фундаментальным нарушением, повлиявшим на выводы суда и влекущим незаконность принятого судом решения, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом протокол осмотра исследован, его содержание было известно суду при принятии решения. Недопустимым доказательством он не является, сторонами не оспаривается.

Содержание иных исследованных судом доказательств подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора с дальнейшим их анализом и надлежащей оценкой.

Изложенные в приговоре показания допрошенных лиц, а также показания, полученные в ходе предварительного следствия, соответствуют протоколу судебного заседания и материалам уголовного дела. Эти и другие доказательства в приговоре приведены в объеме, достаточном для понимания их действительного содержания. Существенных расхождений в показаниях свидетелей К. и П., изложенных в приговоре, с их показаниями в протоколе судебного заседания, которые могли поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей К. и П., чьи показания суд положил в основу обжалуемого приговора, судебная коллегия не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности с их стороны при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора по делу не установлено. По изложенным мотивам судебная коллегия находит надуманными приведенные адвокатом в жалобе основания оговора Силина С.Г. К. со ссылкой на отсутствие данных о выделении в отношении последнего уголовного дела по ч.7 ст.204 УК РФ.

Противоречия, имевшие место в судебном заседании в ходе допросов свидетелей, устранены судом. Нарушений ст.281 УПК РФ не допущено.

Вопреки доводам адвоката, при анализе и оценке показаний свидетелей, суд отразил показания, соответствующие полученным в судебном заседании.

Показания свидетелей К. и П. обоснованно оценены судом как позволяющие сделать вывод о виновности Силина С.Г. Вывод суда о том, что они подтверждаются протоколами обыска, выемки и осмотра документов, экзаменационными листами, банковскими документами, является правильным, поскольку соответствует содержанию совокупности исследованных письменных доказательств.

Собранные и исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о виновности осужденного.

Суд в приговоре привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

К показаниям осужденного суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются иными исследованными и перечисленными в приговоре доказательствами. Вывод суда о том, что показания свидетеля Е. не подтверждают и не опровергают виновность осужденного, соответствуют протоколу судебного заседания.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, виновности Силина С.Г., а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Данных о совершении преступления иными лицами в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не получено.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд обоснованно указал в приговоре, что вина Силина С.Г. в коммерческом подкупе полностью доказана, и правильно квалифицировал действия осужденного по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ. Свои выводы в части квалификации действий осужденного подробно мотивировал.

Оснований для иной квалификации действий Силина С.Г., в том числе по ст.204.2 УК РФ, на что в жалобе указывает адвокат, судебная коллегия не усматривает с учетом фактических обстоятельств дела, в частности перечисления осужденным К. денежных средств в размере 23 000 рублей, из которых непосредственным вознаграждением К. является денежная сумма в размере 16 000 рублей.

Судом в приговоре оценены доводы стороны защиты, аналогичные доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней. Версия о невиновности Силина С.Г., недопустимости представленных суду доказательств судом тщательно проверена, оценена и обоснованно отвергнута как не нашедшая своего подтверждения. Выводы суда в указанной части сомнений не вызывают.

Изложенные адвокатом в апелляционных жалобах доводы о допущенных процессуальных нарушениях при расследовании уголовного дела, необоснованности выводов суда в части признания достоверными показаний свидетелей К., П. и отклонении показаний осужденного и свидетеля Е. направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют действительности, в целом противоречат существу имеющихся в деле доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, и приведены с целью избежания виновным предусмотренной уголовным законом ответственности за содеянное. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности Силина С.Г., а также на квалификацию содеянного им не влияет.

Нарушений фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность производства по делу, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права обвиняемого, нарушали процедуру уголовного судопроизводства и влекли безусловную отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Психическое состояние Силина С.Г. судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

Осуждение Силина С.Г. законно.

Требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе смягчающим наказание, в качестве которых суд учел положительную характеристику, наличие на иждивении <данные изъяты>, награждение <данные изъяты>, состояние здоровья осужденного и его матери.

Отягчающие наказание обстоятельства по настоящему уголовному делу отсутствуют.

Суд пришел к правильному убеждению, что назначение наказания Силину С.Г. возможно в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которые позволили бы применить положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не могут быть признаны таковыми и смягчающие наказание обстоятельства в совокупности с иными данными о личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционного представления и дополнений к нему, назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким не является. Назначенная судом мера наказания отвечает целям наказания и соответствует политике государства, направленной на гуманизацию уголовного законодательства и назначаемого осужденным наказания.

Вместе с тем суд принимает во внимание доводы адвоката о несправедливости наказания и доводы дополнений к апелляционному представлению относительно отсутствия в приговоре выводов о зачете периода задержания осужденного.

В силу ч.5 ст.72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Из материалов дела следует, что Силин С.Г. 14 сентября 2023 года был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, в протоколе его задержания указано на направление подозреваемого для содержания в ИВС <адрес>. 15 сентября 2023 года в отношении Силина С.Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Данное обстоятельство не было учтено судом и не нашло отражения в приговоре.

Несоблюдение положений ч.5 ст.72 УК РФ является существенным нарушением уголовного закона, требующим изменения судебного решения, поскольку влечет назначение более строгого наказания. В данной части приговор подлежит изменению, наказание в виде штрафа, назначенное осужденному, - смягчению.

Оснований для полного освобождения осужденного от назначенного ему наказания, учитывая время содержания его под стражей в связи с задержанием, судебная коллегия не усматривает.

Иные юридически значимые обстоятельства были исследованы судом и учтены при назначении наказания.

Оснований для отмены приговора, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, дополнениях к ним, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

дополнения к апелляционному представлению, апелляционную жалобу и дополнения к ней удовлетворить частично,

приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июня 2024 года в отношении Силина С. Г. изменить,

с учетом задержания Силина С.Г. в соответствии со ст.91 УПК РФ 14 сентября 2023 года в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ смягчить назначенное Силину С.Г. по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ наказание в виде штрафа до 30000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Спиридоновой А.А. и дополнения к нему и.о. заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска Фатыхова И.Р., апелляционную жалобу адвоката Лякина С.Б. и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи

Свернуть

Дело №1-84/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2012 года г.Ижевск УР

Первомайский районный суд г.Ижевска УР в составе председательствующего судьи Дементьевой М.Ю., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Камальдиновой И.К.,

подсудимых – Перескокова Д.Н., Мартьянова В.Л., Каргашина Ю.Р., Силина С.Г., Бобылева Д.В.,

защитников - адвоката Виленской В.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, адвоката Ложкина О.А., представившего ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

представителя потерпевшего Петровой А.В., действующей на основании доверенности

при секретаре Зартдиновой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке дело по обвинению:

Перескокова Д.Н., <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.2 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ;

Мартьянова В.Л., <данные изъяты>, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.2 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ;

Каргашина Ю.Р., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.2 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ

Силина С.Г., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.2 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ;

Бобылева Д.В., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, ...

Показать ещё

...предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.2 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Перескоков Д.Н., Мартьянов В.Л., Каргашин Ю.Р., Силин С.Г., Бобылев Д.В. совершили пять хищений имущества, принадлежащего ООО ТД «Играмолоко», вверенного им, группой лиц по предварительному сговору крупном размере, а также совершили хищение имущества, принадлежащего ООО ТД «Играмолоко», вверенного им, группой лиц по предварительному сговору. Данные преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа №-к Перескоков Д.Н. был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «<данные изъяты> (далее по тексту ООО ТД «<данные изъяты> на должность кладовщика-грузчика. На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1 договора о бригадной материальной ответственности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «<данные изъяты>» и Перескоковым Д.Н., являясь членом бригады Перескоков Д.Н. принял на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приемки, проверки количества и наименования, качества, сохранности и отгрузки товара покупателю. При этом, в соответствии с п.2.2 и п.2.6 должностной инструкции кладовщика-грузчика ООО ТД <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности Перескокова Д.Н. входило обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, ведение учета складских операций, осуществление погрузки, перевозки, переноса и выгрузки внутрискладского груза, других товарно-материальных ценностей, его сортировка, фасовка вручную и с применением простейших погрузочно-разгрузочных приспособлений.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа №-к Мартьянов В.Л. был принят на работу в ООО ТД «<данные изъяты>» на должность грузчика. На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.1 договора о бригадной материальной ответственности, объявленного ДД.ММ.ГГГГ Мартьянову В.Л., являясь членом бригады Мартьянов В.Л. принял на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приемки, проверки количества и наименования, качества, сохранности и отгрузки товара покупателю. При этом, в соответствии с п.2.1 должностной инструкции грузчика ООО ТД «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности Мартьянова В.Л. входило осуществление погрузки, перевозки, переноса и выгрузки внутрискладского груза и других товарно-материальных ценностей, его сортировка, фасовка вручную и с применением простейших погрузочно-разгрузочных приспособлений.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа №-к Каргашин Ю.Р. был принят на работу в ООО ТД «<данные изъяты>» на должность грузчика. На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.1 договора о бригадной материальной ответственности, объявленного ДД.ММ.ГГГГ Каргашину Ю.Р., являясь членом бригады Каргашин Ю.Р. принял на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приемки, проверки количества и наименования, качества, сохранности и отгрузки товара покупателю. При этом, в соответствии с п.2.1 должностной инструкции грузчика ООО ТД «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности Каргашина Ю.Р. входило осуществление погрузки, перевозки, переноса и выгрузки внутрискладского груза и других товарно-материальных ценностей, его сортировка, фасовка вручную и с применением простейших погрузочно-разгрузочных приспособлений.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа №-к Силин С.Г. был принят на работу в ООО ТД «<данные изъяты>» на должность водителя автомобиля. На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.1 договора о полной материальной индивидуальной ответственности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «<данные изъяты>» и Силиным С.Г., Силин С.Г. принял на себя коллективную материальную ответственность за недостачу вверенного ему ООО ТД «Играмолоко» имущества. При этом, в соответствии с п.2.1 и 2.12 должностной инструкции водителя ООО ТД <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности Силина С.Г. входило перевозка грузов к месту назначения, обеспечение необходимого режима хранения и сохранности их при транспортировке, а также категорически запрещалось подвозить каких-либо пассажиров или перевозить грузы во своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа №-к Бобылев Д.В. был принят на работу в ООО ТД «<данные изъяты>» на должность водителя автомобиля. На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.1 договора о полной материальной индивидуальной ответственности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «<данные изъяты>» и Бобылевым Д.В., Бобылев Д.В. принял на себя коллективную материальную ответственность за недостачу вверенного ему ООО ТД «<данные изъяты>» имущества. При этом, в соответствии с п.2.1 и 2.12 должностной инструкции водителя ООО ТД «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности Бобылева Д.В. входило перевозка грузов к месту назначения, обеспечение необходимого режима хранения и сохранности их при транспортировке, а также категорически запрещалось подвозить каких-либо пассажиров или перевозить грузы во своему усмотрению.

В начале ДД.ММ.ГГГГ у Перескокова Д.Н., являвшегося кладовщиком-грузчиком, Мартьянова В.Л. и Каргашина Ю.Р., являвшихся грузчиками, Силина С.Г. и Бобылева Д.В., являвшихся водителями ООО ТД «<данные изъяты>», находившихся по месту своей работы в помещении ООО ТД «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на присвоение вверенного Перескокову Д.Н., Мартьянову В.Л. и Каргашину Ю,Р. чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих 000 ТД <данные изъяты>».

С целью реализации совместного преступного умысла и обеспечения его беспрепятственного доведения до конца Перескоков Д.Н., Мартьянов В.Л., Каргашин Ю.Р., Силин С.Г. и Бобылев Д.В. вступили между собой в преступный предварительный сговор, разработали план совместных действий, распределив между собой преступные роли, в соответствии с которыми Перескоков Д.Н., Мартьянов В.Л., Каргашин К.Р., имея доступ к товарно-материальным ценностям будут выносить их со склада и загружать в служебный автомобиль <данные изъяты> государственный номер № регион, под управлением Силина С.Г. и <данные изъяты> государственный номер № регион под управлением Бобылева Д.В., принадлежащий ООО ТД «<данные изъяты> которые будут вывозить товар с территории ООО ТД «<данные изъяты>» и реализовывать через торговые точки <адрес>, а полученные денежные средства будут делить между собой.

Реализуя совместный преступный умысел Перескоков Д.Н., Мартьянов В.Л., Каргашин Ю.Р., имея доступ к товарно-материальным ценностям, осуществляя в отношении вверенного имущества обязательства по обеспечению сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдению режимов хранения, ведению учета складских операций, по погрузке, перевозке, переносе и выгрузки внутрискладского груза, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц и по предварительному сговору между собой и Силиным С.Г., Бобылевым Д.В., согласно отведенной им преступной роли, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 07.00 часов до 16.00 часов, находясь на складе ООО ТД «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, похитили путем присвоения следующее вверенное им имущество: <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей. А Силин С.Г., Бобылев Д.В. и Мартьянов В.Л., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц и по предварительному сговору между собой и Перескоковым Д.Н., Каргашиным Ю.Р., согласно отведенной им преступной роли на служебных автомобилях принадлежащих ООО ТД «<данные изъяты>» <данные изъяты> государственный номер № регион и <данные изъяты> государственный номер № регион в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов до 17.00 часов перевезли и реализовали через торговые точки <адрес> похищенные со склада ООО ТД «<данные изъяты>» товарно-материальные ценности, получив при этом денежные средства.

После чего, полученные денежные средства Перескоков Д.Н., Мартьянов В.Л., Каргашин Ю.Р., Силин С.Г. и Бобылев Д.В. обратили в свою собственность, распределили между собой.

Тем самым, Перескоков Д.Н., Каргашин Ю.Р., Силин С.Г., Бобылев Д.В. и Мартьянов В.Л., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 07.00 часов до 17.00 часов, похитили путем присвоения со склада ООО ТД «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, вверенные им товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты> рублей причинив материальный уерб ООО ТД «<данные изъяты>» в крупном размере.

Кроме того, в начале ДД.ММ.ГГГГ у Перескокова Д.Н., являвшегося кладовщиком-грузчиком, Мартьянова В.Л. и Каргашина Ю.Р., являвшихся грузчиками, Силина С.Г. и Бобылева Д.В., являвшихся водителями ООО ТД «<данные изъяты>», находившихся по месту своей работы в помещении ООО ТД «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на присвоение вверенного Перескокову Д.Н., Мартьянову В.Л. и Каргашину Ю.Р. чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО ТД «<данные изъяты>».

С целью реализации совместного преступного умысла и обеспечения его беспрепятственного доведения до конца Перескоков Д.Н., Мартьянов В.Л., Каргашин Ю.Р., Силин С.Г. и Бобылев Д.В. вступили между собой в преступный предварительный сговор, разработали план совместных действий, распределив между собой преступные роли, в соответствии с которыми Перескоков Д.Н., Мартьянов В.Л., Каргашин Ю.Р., имея доступ к то в ар но-материальным ценностям будут выносить их со склада и загружать в служебные автомобили принадлежащие ООО ТД «<данные изъяты>» <данные изъяты> государственный номер № регион, под управлением Силина С.Г. и <данные изъяты> государственный номер № регион под управлением Бобылева Д.В., которые будут вывозить товар с территории ООО ТД «<данные изъяты>» и реализовывать через торговые точки <адрес>, а полученные денежные средства будут делить между собой.

Реализуя совместный преступный умысел Перескоков Д.Н., Мартьянов В.Л., Каргашин Ю.Р., имея доступ к товарно-материальным ценностям, осуществляя в отношении вверенного имущества обязательства по обеспечению сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдению режимов хранения, ведению учета складских операций, по погрузке, перевозке, переносе и выгрузки внутрискладского груза, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц и по предварительному сговору между собой и Силиным С.Г., Бобылевым Д.В., согласно отведенной им преступной роли, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 07.00 часов до 16.00 часов, находясь на складе ООО ТД «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. 197, похитили путем присвоения следующее вверенное им имущество: <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей. А Силин С.Г., Бобылев Д.В. и Мартьянов В.Л., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц и по предварительному сговору между собой и Перескоковым Д.Н., Каргашиным Ю.Р., согласно отведенной им преступной роли на служебных автомобилях принадлежащих ООО ТД «<данные изъяты>» <данные изъяты> государственный номер № регион и <данные изъяты> государственный номер № регион в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов до 17.00 часов перевезли и реализовали через торговые точки <адрес> похищенные со склада ООО ТД «<данные изъяты>» товарно-материальные ценности, получив при этом денежные средства.

После чего, полученные денежные средства Перескоков Д.Н., Мартьянов В.Л., Каргашин Ю.Р., Силин С.Г. и Бобылев Д.В. обратили в свою собственность, распределили между собой.

Тем самым, Перескоков Д.Н., Каргашин Ю.Р., Силин С.Г., Бобылев Д.В. и Мартьянов В.Л., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 07.00 часов до 17.00 часов, похитили путем присвоения со склада ООО ТД «<данные изъяты>». расположенного по адресу: <адрес>, вверенные им товарно-материальные ценности, на сумму <данные изъяты> рублей, причинив материальный ущерб ООО ТД «<данные изъяты>».

Кроме того, в начале ДД.ММ.ГГГГ у Перескокова Д.Н., являвшегося кладовщиком-грузчиком, Мартьянова В.Л. и Каргашина Ю.Р., являвшихся грузчиками, Силина С.Г. и Бобылева Д.В., являвшихся водителями ООО ТД «<данные изъяты>», находившихся по месту своей работы в помещении ООО ТД «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на присвоение вверенного Персскокову Д.Н., Мартьянову В.Л. и Каргашину Ю.Р. чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО ТД «<данные изъяты>».

С целью реализации совместного преступного умысла и обеспечения его беспрепятственного доведения до конца Перескоков Д.Н., Мартьянов В.Л., Каргашин Ю.Р., Силин С.Г. и Бобылев Д.В. вступили между собой в преступный предварительный сговор, разработали план совместных действий, распределив между собой преступные роли, в соответствии с которыми Перескоков Д.Н., Мартьянов В.Л., Каргашин Ю.Р., имея доступ к товарно-материальным ценностям будут выносить их со склада и загружать в служебные автомобили принадлежащие ООО ТД <данные изъяты>» <данные изъяты> государственный номер № регион, под управлением Силина С.Г. и <данные изъяты> государственный номер № регион под управлением Бобылева Д.В., которые будут вывозить товар с территории ООО ТД «<данные изъяты>» и реализовывать через торговые точки <адрес>, а полученные денежные средства будут делить между собой.

Реализуя совместный преступный умысел Перескоков Д.Н., Мартьянов В.Л.. Каргашин Ю.Р., имея доступ к товарно-материальным ценностям, осуществляя в отношении вверенного имущества обязательства по обеспечению сохранности складируемых то в ар но-материальных ценностей, соблюдению режимов хранения: ведению учета складских операций, по погрузке, перевозке, переносе и выгрузки внутрискладского груза, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц и по предварительному сговору между собой и Силиным С.Г., Бобылевым Д.В., согласно отведенной им преступной роли, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 07.00 часов до 16.00 часов, находясь на складе ООО ТД «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> похитили путем присвоения следующее вверенное им имущество: <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей. А Силин С.Г., Бобылев Д.В. и Мартьянов В.Л., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц и по предварительному сговору между собой и Перескоковым Д.Н., Каргашиным Ю.Р.. согласно отведенной им преступной роли на служебных автомобилях принадлежащих ООО ТД «<данные изъяты>» <данные изъяты> государственный номер № регион и <данные изъяты> государственный номер № регион в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов до 17.00 часов перевезли и реализовали через торговые точки <адрес> похищенные со склада ООО ТД «<данные изъяты>» товарно-материальные ценности, получив при этом денежные средства.

После чего, полученные денежные средства Перескоков Д.Н., Мартьянов В.Л.. Каргашин Ю.Р., Силин С.Г. и Бобылев Д.В. обратили в свою собственность, распределили между собой.

Тем самым, Перескоков Д.Н., Каргашин Ю.Р., Силин С.Г., Бобылев Д.В. и Мартьянов В.Л., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 07.00 часов до 17.00 часов, похитили путем присвоения со склада ООО ТД «<данные изъяты>». расположенного по адресу: <адрес>, вверенные им товарно-материальные ценности, на сумму <данные изъяты> рублей, причинив материальный ущерб ООО ТД «<данные изъяты>» в крупном размере.

Кроме того, в начале ДД.ММ.ГГГГ у Перескокова Д.Н., являвшегося кладовщиком-грузчиком, Мартьянова В.Л. и Каргашина Ю.Р., являвшихся грузчиками. Силина С.Г. и Бобылева Д.В., являвшихся водителями ООО ТД «<данные изъяты>», находившихся по месту своей работы в помещении ООО ТД «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на присвоение вверенного Перескокову Д.Н., Мартьянову В.Л. и Каргашину Ю.Р. чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО ТД «<данные изъяты>».

С целью реализации совместного преступного умысла и обеспечения его беспрепятственного доведения до конца Перескоков Д.Н., Мартьянов В.Л., Каргашин Ю.Р.. Силин С.Г, и Бобылев Д.В. вступили между собой в преступный предварительный сговор, разработали план совместных действий, распределив между собой преступные роли, в соответствии с которыми Перескоков Д.Н., Мартьянов В.Л., Каргашин Ю.Р., имея доступ к товарно-материальным ценностям будут выносить их со склада и загружать в служебные автомобили принадлежащие ООО ТД «<данные изъяты>» <данные изъяты> государственный номер № регион, под управлением Силина С.Г. и <данные изъяты> государственный номер № регион под управлением Бобылева Д.В., которые будут вывозить товар с территории ООО ТД «<данные изъяты>» и реализовывать через торговые точки <адрес>, а полученные денежные средства будут делить между собой.

Реализуя совместный преступный умысел Перескоков Д.Н., Мартьянов В.Л., Каргашин Ю.Р., имея доступ к товарно-материальным ценностям, осуществляя в отношении вверенного имущества обязательства по обеспечению сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдению режимов хранения, ведению учета складских операций, по погрузке, перевозке, переносе и выгрузки внутрискладского груза, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц и по предварительному сговору между собой и Силиным С.Г., Бобылевым Д.В., согласно отведенной им преступной роли, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 07.00 часов до 16.00 часов, находясь на складе ООО ТД «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> похитили путем присвоения следующее вверенное им имущество: <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей. А Силин С.Г., Бобылев Д.В. и Мартьянов В.Л., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц и по предварительному сговору между собой и Перескоковым Д.Н., Каргашиным Ю.Р., согласно отведенной им преступной роли на служебных автомобилях принадлежащих ООО ТД «<данные изъяты>» <данные изъяты> государственный номер № регион и <данные изъяты> государственный номер № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов до 17.00 часов перевезли и реализовали через торговые точки <адрес> похищенные со склада ООО ТД «<данные изъяты>» товар но-материальные ценности, получив при этом денежные средства.

После чего, полученные денежные средства Перескоков Д.Н., Мартьянов В.Л., Каргашин Ю.Р., Силин С.Г. и Бобылев Д.В. обратили в свою собственность, распределили между собой.

Тем самым, Перескоков Д.Н., Каргашин Ю.Р., Силин С.Г., Бобылев Д.В. и Мартьянов В.Л., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 07.00 часов до 17.00 часов, похитили путем присвоения со склада ООО ТД «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, вверенные им товарно-материальные ценности, на сумму <данные изъяты> рублей, причинив материальный <данные изъяты> ТД «<данные изъяты>» в крупном размере.

Кроме того, в начале ДД.ММ.ГГГГ у Перескокова Д.Н., являвшегося кладовщиком-грузчиком, Мартьянова В.Л. и Каргашина Ю.Р., являвшихся грузчиками, Силина С.Г. и Бобылева Д.В., являвшихся водителями ООО ТД «<данные изъяты>», находившихся по месту своей работы в помещении ООО ТД «<данные изъяты>». расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на присвоение вверенного Перескокову Д.П.. Мартьянову В.Л. и Каргашину Ю.Р. чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО ТД «<данные изъяты>».

С целью реализации совместного преступного умысла и обеспечения его беспрепятственного доведения до конца Перескоков Д.Н., Мартьянов В.Л., Каргашин Ю.Р., Силин С.Г. и Бобылев Д.В. вступили между собой в преступный предварительный сговор, разработали план совместных действий, распределив между собой преступные роли, в соответствии с которыми Перескоков Д.Н., Мартьянов В.Л., Каргашин Ю.Р., имея доступ к то вар но-материальным ценностям будут выносить их со склада и за1ружать в служебные автомобили принадлежащие ООО ТД «<данные изъяты>» <данные изъяты> государственный номер № регион, под управлением Силина С.Г. и <данные изъяты> государственный номер № регион под управлением Бобылева Д.В., которые будут вывозить товар с территории ООО ТД «<данные изъяты>» и реализовывать через торговые точки <адрес>, а полученные денежные средства будут делить между собой.

Реализуя совместный преступный умысел Перескоков Д.Н., Мартьянов В.Л., Каргашин Ю.Р., имея доступ к товарно-материальным ценностям, осуществляя в отношении вверенного имущества обязательства по обеспечению сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдению режимов хранения, ведению учета складских операций, по погрузке, перевозке, переносе и выгрузки внутрискладского груза, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц и по предварительному сговору между собой и Силиным С.Г., Бобылевым Д.В., согласно отведенной им преступной роли, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 07.00 часов до 16.00 часов, находясь на складе ООО ТД «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> похитили путем присвоения следующее вверенное им имущество: <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей. А Силин C.Г., Бобылев Д.В. и Мартьянов В.Л., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц и по предварительному сговору между собой и Перескоковым Д.Н., Каргашиным Ю.Р., согласно отведенной им преступной роли на служебных автомобилях принадлежащих ООО ГД <данные изъяты>» <данные изъяты> государственный номер № регион и <данные изъяты> государственный номер № регион в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов до 17.00 часов перевезли и реализовали через торговые точки <адрес> похищенные со склада ООО ТД «<данные изъяты>» товарно-материальные ценности, получив при этом денежные средства.

После чего, полученные денежные средства Перескоков Д.Н., Мартьянов В.Л., Каргашин Ю.Р., Силин С.Г. и Бобылев Д.В. обратили в свою собственность, распределили между собой.

Тем самым, Перескоков Д.Н., Каргашин Ю.Р., Силин С.Г., Бобылев Д.В. и Мартьянов В.Л., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 07.00 часов до 17.00 часов, похитили путем присвоения со склада ООО ТД «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, вверенные им товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты> рублей причинив материальный ущерб ООО ТД «<данные изъяты>» в крупном размере.

Кроме того, в начале ДД.ММ.ГГГГ у Перескокова Д.Н., являвшегося кладовщиком-грузчиком, Мартьянова В.Л, и Каргашина Ю.Р., являвшихся грузчиками, Силина С.Г. и Бобылева Д.В., являвшихся водителями ООО ТД «<данные изъяты>», находившихся по месту своей работы в помещении ООО ТД «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на присвоение вверенного Перескокову Д.Н., Мартьянову В.Л. и Каргашину Ю.Р. чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО ТД «<данные изъяты>

С целью реализации совместного преступного умысла и обеспечения его беспрепятственного доведения до конца Перескоков Д.Н., Мартьянов В.Л., Каргашин Ю.Р., Силин С.Г. и Бобылев Д.В. вступили между собой в преступный предварительный сговор, разработали план совместных действий, распределив между собой преступные роли, в соответствии с которыми Перескоков Д.Н., Мартьянов В.Л., Каргашии Ю.Р., имея доступ к товарно-материальным ценностям будут выносить их со склада и загружать в служебные автомобили принадлежащие ООО ТД «<данные изъяты>» <данные изъяты> государственный номер № регион, под управлением Силина С.Г. и <данные изъяты> государственный номер № регион под управлением Бобылева Д.В., которые будут вывозить товар с территории ООО ТД «<данные изъяты>» и реализовывать через торговые точки <адрес>, а полученные денежные средства будут делить между собой.

Реализуя совместный преступный умысел Перескоков Д.Н., Мартьянов В.Л., Каргашин Ю.Р., имея доступ к товарно-материальным ценностям, осуществляя в отношении вверенного имущества обязательства по обеспечению сохранности складируемых то варно-материальных ценностей, соблюдению режимов хранения, ведению учета складских операций, по погрузке, перевозке, переносе и выгрузки внутрискладского груза, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц и на предварительному сговору между собой и Силиным С.Г., Бобылевым Д.В., согласно отведенной им преступной роли, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 07.00 часов до 16.00 часов, находясь на складе ООО ТД «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> похитили путем присвоения следующее вверенное им имущество: <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей. А Силин С.Г., Бобылев Д.В. и Мартьянов В.Л., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц и по предварительному сговору между собой и Перескоковым Д.Н., Каргашиным Ю.Р., согласно отведенной им преступной роли на служебных автомобилях принадлежащих ООО ТД «<данные изъяты>» <данные изъяты> государственный номер № регион и <данные изъяты> государственный номер № регион в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов до 17.00 часов перевезли и реализовали через торговые точки <адрес> похищенные со склада ООО ТД «<данные изъяты>» товарно-материальные ценности, получив при этом денежные средства.

После чего, полученные денежные средства Перескоков Д.Н., Мартьянов В.Л., Каргашии Ю.Р., Силин С.Г. и Бобылев Д.В. обратили в свою собственность, распределили между собой.

Тем самым, Перескоков Д.Н., Каргашин Ю.Р., Силин С.Г., Бобылев Д.В. и Мартьянов В.Л., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 07.00 часов до 17.00 часов, похитили путем присвоения со склада ООО ТД <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. вверенные им товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты> рублей, причинив материальный ущерб ООО ТД «<данные изъяты>» в крупном размере.

Органом предварительного расследования действия Перескокова Д.Н., Мартьянова В.Л., Каргашина Ю.Р., Силина С.Г., Бобылева Д.В. квалифицированы: по факту присвоения, имевшего место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по ст.160 ч.3 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; по факту присвоения, имевшего место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по ст.160 ч.2 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по факту присвоения, имевшего место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по ст.160 ч.3 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; по факту присвоения, имевшего место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по ст.160 ч.3 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; по факту присвоения, имевшего место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по ст.160 ч.3 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; по факту присвоения, имевшего место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по ст.160 ч.3 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

С данным обвинением подсудимые Перескоков Д.Н., Мартьянов В.Л., Каргашин Ю.Р., Силин С.Г., Бобылев Д.В. полностью согласны, вину в предъявленном обвинении в судебном заседании признали в полном объеме.

Принимая решение по данному делу, суд учитывает, что при поступлении дела в суд и до истечения срока, предусмотренного ст. 233 УПК РФ, обвиняемые Перескоков Д.Н., Мартьянов В.Л., Каргашин Ю.Р., Силин С.Г., Бобылев Д.В. заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства, предусмотренное п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимые Перескоков Д.Н., Мартьянов В.Л., Каргашин Ю.Р., Силин С.Г., Бобылев Д.В. поддержали свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимые заявили что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации со своими защитниками, понимают, что решение принимается без исследования доказательств по делу, согласны с проведением особого порядка рассмотрения уголовного дела и принятия решения. Они также осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых адвокат Ложкин О.А. и Виленская В.И. согласны на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего Петрова А.В. в судебном заседании пояснила, что на рассмотрение дела в особом порядке согласна, уточнила исковые требования, просит взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «<данные изъяты>» материальный ущерб: с Перескокова Д.Н. – в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., с Мартьянова В.Л. – в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., с Каргашина Ю.Р. – в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., с Силина С.Г. – в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., с Бобылева Д.В. – в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.

Государственный обвинитель Камальдинова И.К. против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Суд, с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, подтвержденного представленными материалами дела, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой, считает верной квалификацию противоправных действий подсудимых Перескокова Д.Н., Мартьянова В.Л., Каргашина Ю.Р., Силина С.Г., Бобылева Д.В.: по факту присвоения, имевшего место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по ст.160 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; по факту присвоения, имевшего место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по ст.160 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по факту присвоения, имевшего место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по ст.160 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; по факту присвоения, имевшего место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по ст.160 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; по факту присвоения, имевшего место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по ст.160 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; по факту присвоения, имевшего место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по ст.160 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, то, что преступления совершены тяжкие и средней тяжести.

Учитывается личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Перескоков Д.Н. ранее не судим, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-С Перескоков Д.Н. <данные изъяты> в юридически значимый период времени Перескоков Д.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждается (т№ л.д.№), в РНД на учете не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Перескокова Д.Н. в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по всем эпизодам обвинения, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Перескокова Д.Н. в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает, поэтому при назначении наказания по всем эпизодам обвинения применяет ст.62 УК РФ.

Мартьянов В.Л. ранее не судим, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Мартьянов В.Л. в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдает, по своему психическому состоянию в настоящее время Мартьянов В.Л. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.№ л.д.№), в РНД на учете не состоит, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мартьянова В.Л. в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по всем эпизодам преступлений, наличие на иждивении двух малолетних детей, активное способствование раскрытию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Перескокова Д.Н. в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает, поэтому при назначении наказания по всем эпизодам обвинения применяет ст.62 УК РФ.

Каргашин Ю.Р. ранее не судим, в РКПБ, РНД на учете не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Каргашина Ю.Р. в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по всем эпизодам обвинения, активное способствование раскрытию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Каргашина Ю.Р. в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает, поэтому при назначении наказания по всем эпизодам обвинения применяет ст.62 УК РФ.

Силин С.Г. ранее не судим, в РКПБ, РНД на учете не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Силина С.Г. в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, по всем эпизодам обвинения, частичное возмещение причиненного ущерба, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Силина С.Г. в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает, поэтому при назначении наказания по всем эпизодам обвинения применяет ст.62 УК РФ.

Бобылев Д.В. ранее не судим, в РКПБ, РНД на учете не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бобылева Д.В. в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по всем эпизодам обвинения, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бобылева Д.В. в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает, поэтому при назначении наказания по всем эпизодам обвинения применяет ст.62 УК РФ.

С учетом тяжести содеянного, систематического совершения преступлений корыстной направленности, суд считает целесообразным назначение всем подсудимым наказания в виде лишения свободы, не находит оснований для применения более мягких видов наказания.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, положительных характеристик подсудимых, позиции государственного обвинителя, суд считает возможным применить при назначении наказания всем подсудимым ст.73 УК РФ – условное осуждение, полагая, что отбывание наказания без изоляции от общества, но под надзором органов, ведающих исполнением наказания, будет способствовать исправлению подсудимых.

С учетом смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не применять подсудимым дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом обстоятельств совершения преступлений оснований для изменения категорий совершенных подсудимыми преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) суд не усматривает.

Исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для назначения наказания подсудимым с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает также правила ст.316 ч.7 УПК РФ.

Гражданским истцом ООО ТД «<данные изъяты>» заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых сумм материального ущерба. С размером исковых требований подсудимые не согласились, пояснив, что в счет возмещения суммы ущерба у них взыскивали денежные суммы в течение трех-четырех месяцев, это обстоятельство не отражено в исковых требованиях предъявленных истцом.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что взысканные с подсудимых суммы в счет возмещения ущерба, изложенные в исковом заявлении, указаны ею с учетом имеющихся приказов, которые ей были предоставлены, документы, подтверждающие суммы, взысканных с подсудимых в счет возмещения ущерба, в настоящее время суду она представить не может.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым оставить заявленный гражданский иск без рассмотрения, признав за истцом право на разрешение данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: оптический диск, хранящихся в уголовном деле (т№ л.д.№) – хранить в уголовном деле, 103 подшивки бухгалтерских документов ООО ТД «<данные изъяты>», выданные ОО ТД «<данные изъяты>» на хранение – передать ООО ТД «<данные изъяты>» в распоряжение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Перескокова Д.Н. признать виновным:

-по ч. 3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - по факту присвоения, имевшего место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за которое назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы;

-по ч.2 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) по факту присвоения, имевшего место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначив наказание, с применением ст.62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы;

-по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - по факту присвоения, имевшего место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за которое назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы;

-по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - по факту присвоения, имевшего место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за которое назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы;

-по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - по факту присвоения, имевшего место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за которое назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы;

-по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - по факту присвоения, имевшего место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за которое назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы;

В силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Перескокову Д.Н. назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Перескокову Д.Н. считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать осужденного Перескокова Д.Н. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания, в период испытательного срока являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленные инспекцией дни, без письменного уведомления этого органа не менять место жительства, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Перескокову Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Мартьянова В.Л. признать виновным

-по ч. 3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - по факту присвоения, имевшего место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за которое назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы;

-по ч.2 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) по факту присвоения, имевшего место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначив наказание, с применением ст.62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы;

-по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - по факту присвоения, имевшего место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за которое назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы;

-по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - по факту присвоения, имевшего место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за которое назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы;

-по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - по факту присвоения, имевшего место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за которое назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы;

-по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - по факту присвоения, имевшего место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за которое назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы;

В силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Мартьянову В.Л. назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Мартьянову В.Л. считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать осужденного Мартьянова В.Л. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания, в период испытательного срока являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленные инспекцией дни, без письменного уведомления этого органа не менять место жительства, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Мартьянову В.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Каргашина Ю.Р. признать виновным:

-по ч. 3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - по факту присвоения, имевшего место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за которое назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы;

-по ч.2 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) по факту присвоения, имевшего место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначив наказание, с применением ст.62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы;

-по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - по факту присвоения, имевшего место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за которое назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы;

-по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - по факту присвоения, имевшего место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за которое назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы;

-по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - по факту присвоения, имевшего место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за которое назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы;

-по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - по факту присвоения, имевшего место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за которое назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы;

В силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Каргашину Ю.Р. назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Каргашину Ю.Р. считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать осужденного Каргашина Ю.Р. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания, в период испытательного срока являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленные инспекцией дни, без письменного уведомления этого органа не менять место жительства, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Каргашину Ю.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Силина С.Г. признать виновным:

-по ч. 3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - по факту присвоения, имевшего место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за которое назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы;

-по ч.2 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) по факту присвоения, имевшего место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначив наказание, с применением ст.62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы;

-по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - по факту присвоения, имевшего место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за которое назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы;

-по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - по факту присвоения, имевшего место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за которое назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы;

-по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - по факту присвоения, имевшего место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за которое назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы;

-по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - по факту присвоения, имевшего место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за которое назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы;

В силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Силину С.Г. назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Силину С.Г. считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать осужденного Силина С.Г. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания, в период испытательного срока являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленные инспекцией дни, без письменного уведомления этого органа не менять место жительства, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Силину С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Бобылева Д.В. признать виновным:

-по ч. 3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - по факту присвоения, имевшего место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за которое назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы;

-по ч.2 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) по факту присвоения, имевшего место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначив наказание, с применением ст.62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы;

-по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - по факту присвоения, имевшего место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за которое назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы;

-по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - по факту присвоения, имевшего место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за которое назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы;

-по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - по факту присвоения, имевшего место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за которое назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы;

-по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - по факту присвоения, имевшего место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за которое назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы;

В силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Бобылеву Д.В. назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Бобылеву Д.В. считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать осужденного Бобылева Д.В. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания, в период испытательного срока являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленные инспекцией дни, без письменного уведомления этого органа не менять место жительства, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Бобылеву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск оставить без рассмотрения, признав за истцом право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: оптический диск, хранящихся в уголовном деле (т№ л.д.№) – хранить в уголовном деле, 103 подшивки бухгалтерских документов ООО ТД «<данные изъяты>», выданные ООО ТД «<данные изъяты>» на хранение – передать ООО ТД «<данные изъяты>» в распоряжение.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР в течение десяти дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: М.Ю.Дементьева

Свернуть