Силова Наталья Викторовна

дело № 5-35/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п.Иловля 03 февраля 2021 года

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Ревенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении:

Силовой Н. В., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

13 января 2021 года в 15 час. 40 мин. Силова Н.В. в период режима повышенной готовности в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение требований пунктов 3.10, 3.11 Постановления Губернатора Волгоградской области № 179 от 15 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности и функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой Государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в редакции от 15 декабря 2020 года № 33), обязывающего при нахождении в местах общего пользования использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания и рук, находилась в магазине «Покупочка», расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, р.п. Иловля, ул. Объездная, д. 2а, то есть в месте общего пользования, без средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук.

По данному факту 13 января 2021 года полицейским ОППС ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области составлен протокол и возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Силова Н.В., будучи надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причины неявки не сообщ...

...ила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. В этой связи судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет административную ответственность.

Объективная сторона статьи 20.6.1 КоАП РФ выражается в невыполнении предусмотренных законодательством правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 49, ст. 4916), дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019- nCoV).

Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 (пункт 2) "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) определено обеспечить введение ограничительных мероприятий.

Постановлением Губернатора Волгоградской области № 179 от 15 марта 2020 года (в ред. постановления Губернатора Волгоградской области от 15 декабря 2020 года № 33) «О введении режима повышенной готовности и функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой Государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года введён режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить региональный уровень реагирования (далее режим повышенной готовности).

В соответствии с пунктом 3.10 названного постановления, необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие): при посещении мест приобретения и (или) приобретении товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением; при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах; при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) медицинских организаций, государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления.

В силу пункта 3.11 названного постановления лицам, проживающим (находящимся) на территории Волгоградской области следует использовать перчатки при посещении мест приобретения товаров (торговых объектов), а также указанных в подпункте 15.2 пункта 15 настоящего постановления работ, услуг, при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных (муниципальных) учреждений в целях получения государственных (муниципальных) услуг, при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси.

Согласно пп.15.2 п.15 указанного постановления на территории Волгоградской области введен комплекс ограничительных мероприятий, в том числе: юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги общественного питания на вынос, а также осуществляющим розничную торговлю, которая не приостановлена в соответствии с подпунктом 15.1.2 настоящего пункта, а также осуществляющим деятельность по ремонту и (или) изготовлению мебели, по ремонту и (или) пошиву обуви, оказывающим услуги по прокату, крашению одежды, по ремонту и (или) пошиву одежды, не допускать нахождения на своей территории и не обслуживать граждан, которые не используют средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) и рук (перчатки) либо у которых средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при использовании не закрывают плотно рот и нос, оставляя зазоры.

Силова Н.В. указанные требования нарушила.

Нахождение Силовой Н.В. 13 января 2021 года в магазине «Покупочка», расположенном по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, р.п. Иловля, ул. Объездная, д. 2а, то есть в месте общего пользования, без средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук послужило основанием для составления в отношении неё протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5).

При составлении протокола об административном правонарушении Силова Н.В. присутствовала, замечаний не выразила. В своих объяснениях обстоятельств совершения административного правонарушения не оспаривала, пояснив, что находилась в здании магазина без средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук (л.д.5).

Протокол составлен надлежащим должностным лицом, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 12.04.2020 года № 975-р и соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Данное правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающихся воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что вина Силовой Н.В. установлена и доказана, а её действия подлежат квалификации по ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Оснований, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, либо освобождение от административной ответственности, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого ею административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Силовой Н.В., не установлено.

Учитывая характер совершённого Силовой Н.В. административного правонарушения, которое посягает на общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, личность виновной, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, с учетом справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное правонарушение, считаю возможным назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Назначение иного наказания будет противоречить общественным интересам и целям административного наказания.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Силову Н. В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Судья В.И.Пичугин

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2022 года р.п. Волово Тульской области

Судья Богородицкого межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Волово) Кожухова Л.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ в отношении

Силовой Натальи Викторовны, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Силова Н.В. совершила незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, при следующих обстоятельствах.

15 декабря 2021 года в 12 часов 20 минут <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, Силова Н.В. осуществила продажу стеклоомывающей жидкости <данные изъяты>, емкостью <данные изъяты> литров, по цене <данные изъяты> рублей в количестве одной штуки Киселеву Ю.В., с содержанием метилового спирта, концентрация которого составила <данные изъяты>%, что подтверждается заключением эксперта <данные изъяты> № от 10 февраля 2022 года, чем нарушила Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 11.07.2007 № 47 «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Силова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась заблаговременно, путем направления смс-извещения на номер телефона, который указан в соответствующей расписке. Извещение на указанный номер телефона было доставлено, что подтверждается отчетом об извещении с помощью с...

...мс-сообщения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Силовой Н.В., с учетом имеющихся в материалах дела доказательств по принципу относимости, допустимости и достоверности доказательственной базы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 14.2 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограниченна законодательством.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в незаконной продаже товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. К незаконным действиям относятся: торговля товарами (предметами), изъятыми из гражданского оборота; продажа ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, которым эта продукция принадлежит на незаконных основаниях, или не имеющими специального разрешения (лицензии) на ее реализацию; продажа ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, имеющими специальное разрешение (лицензию), но с нарушением установленных законодательством требований и порядка реализации этой продукции.

Метиловый спирт в соответствии со Списком ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации (утвержден постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 964 (ред. от 26 сентября 2016 года) отнесен к ядовитым веществам.

По смыслу ст. 129 ГК РФ товарами, свободная реализация которых запрещена, признаются объекты, изъятые из гражданского оборота. К ограниченно оборотоспособным объектам относятся объекты, реализация которых допускается по специальному разрешению и только определенным участникам оборота, при соблюдении соответствующих требований законодательства.

Виды продукции, полностью изъятые из оборота или ограниченно оборотоспособные, должны быть прямо указаны в законе или определены в порядке, установленном законом.

Запрещение и ограничение реализации отдельных видов товаров содержится в Указе Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», в Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, а также в Федеральном законе от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», в Федеральном законе от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и в других законодательных актах.

В соответствии со Списком ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 964 (ред. от 26 сентября 2016 года), метиловый спирт относится к данным ядовитым веществам.

На основании п.3.22 Санитарных правил 2.3.3.2892-11 «Санитарно -гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 12.07.2011 № 99, не допускается использование метанола для изготовления стеклоомывающих жидкостей.

Согласно п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 11.07.2007 № 47 организациям, осуществляющим деятельность по производству и реализации средств по уходу за автотранспортом, в том числе стеклоомывающих жидкостей, предписано прекратить практику использования метанола при их производстве, а также продажу населению указанных средств, содержащих метанол.

Таким образом, оборот жидкости для мытья стекол автомобиля, содержащей в своем составе метанол, запрещен действующим законодательством.

В статье 15 Федерального закона «О санитарно -эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ обязанность соблюдать санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению качества производимой, закупаемой и реализуемой продукции возложена не только на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, но и на граждан, то есть физических лиц.

Вина Силовой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами, а именно:

- протоколом № от 18 февраля 2022 года об административном правонарушении при изложенных ранее обстоятельствах, составленного уполномоченным должностным лицом, в котором Силовой Н.В. собственноручно даны объяснения о согласии с протоколом;

- рапортом <данные изъяты> ФИО1, согласно которому, 15 декабря 2021 года в 12 часов 20 минут, в ходе отработки административного материала было установлено, что <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, Силова Н.В. осуществила продажу стеклоомывающей жидкости «Антилед», емкостью 5 литров, по цене 130 рублей в количестве одной штуки Киселеву Ю.В.,;

- протоколом изъятия вещей и документов от 15 декабря 2021 года, согласно которому у Киселева Ю.В. возле <адрес>, в присутствии понятых изъята полимерная бутылка объемом 5 литров с жидкостью синего цвета с этикеткой «Антилед»;

- письменными объяснениями Силовой Н.В. от 15 декабря 2021 года, в которых она подробно пояснила об обстоятельствах совершенного правонарушения, а также покупателя Киселева Ю.В. от 15 декабря 2021 года;

- заключением эксперта <данные изъяты> № от 10 февраля 2022 года, согласно которому представленная на исследование жидкость является водным раствором метилового спирта с добавлением красителей, ароматизаторов и поверхностно-активных веществ (ПАВ). Содержание метанола в представленной жидкости составляет <данные изъяты>% по массе (<данные изъяты>% по объему).

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает доказанной виновность Силовой Н.В. в незаконной продаже товаров, свободная реализация которых запрещена законодательством, и квалифицирует ее действия по ст. 14.2 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.4.1, ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ при назначении наказания Силовой Н.В., определении его вида и размера, учитываю характер совершенного административного правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, конкретные обстоятельства дела, личность виновной, её имущественное положение, отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность и нахожу необходимым применить к Силовой Н.В. наказание в виде административного штрафа, назначение которого сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

В под. 1 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без фиксации и передачи информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.1 ст. 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.7, п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

признать Силову Наталью Викторовну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

<данные изъяты>.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Предупредить Силову Н.В., что согласно ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий межрайонный суд Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Волово) в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья

Дело № 2-687/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецов А.Н.,

при секретаре Савиной Е.А.,

с участием ответчиков Жаданова Д.С. и Силовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в р.п.Иловля Иловлинского района Волгоградской области гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Жаданову Д. С. и Силовой Н. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее Волгоградское отделение № ОАО «Сбербанка России») обратилось в суд с иском к Жаданову Д.С. и Силовой Н.В. в котором просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Жадановым Д.С., и взыскании солидарно с ответчиков суммы долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., а так же расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Волгоградским отделением № 8621 ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Жадановым Д.С. был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 мес...

...яцев под 17,25% годовых.

В обеспечение возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Силовой Н.В.

Истцом во исполнение своих обязательств по договору займа ответчику перечислены денежные средства.

По условиям договора погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

По условиям договора, при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита или уплаты процентов, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки следующий за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заёмщиком не выполнялись обязанности по погашению кредита, в установленный срок ответчик не уплатил проценты за пользование кредитом, тем самым нарушил условия договора и ст. 819 ГК РФ, поэтому истец считает, что у него возникло право требовать от ответчика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также неустойки и судебных издержек, а также право требования о расторжении кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика составляет:

- неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.;

- неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.;

- просроченные проценты – <данные изъяты> руб.;

- просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.,

а всего - <данные изъяты> руб.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца, будучи надлежаще уведомлённым о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Жаданов Д.С. и Силова Н.В. в судебном заседании не оспаривали сумму задолженности по кредитному договору, просили взыскать задолженность только с Жаданова Д.С., поскольку при взыскании задолженности еще и с Силовой Н.В., последняя окажется в трудном материальном положении. При этом Жаданов Д.С. пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между Волгоградским отделением № 8621 ОАО «Сбербанк России» и ним был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на потребительские цели, под 17,25% годовых, на срок 60 месяцев. В связи с потерей работы своевременно не вносил платежи, предусмотренные кредитным договором. По данному вопросу он обращался с банк с просьбой о реструктуризации долга, однако ему было отказано о предоставлении рассрочки. Считает, что вина в образовавшейся задолженности только его, поэтому просил взыскать денежные средства именно с него, а не солидарно с Силовой Н.В.

Выслушав ответчиков, оценив в совокупности обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд полагает, что исковые требования Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» подлежат полному удовлетворению.

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Жадановым Д.С., ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор №2673, согласно которому был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 17,250 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.18-20).

Согласно расчета задолженности и отчета о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ДД.ММ.ГГГГ на счет № в безналичной форме перечислена сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. (л.д.16,17).

Таким образом, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено Законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положением ч. 2 ст. 811 ГК РФ, предусмотрено, если договором не предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4.1, п.4.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.18-20).

Пунктом 4.3 указанного выше кредитного договора, предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплаты процентов за пользованием кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора (п. 5.2.3 вышеуказанного кредитного договора).

Из предоставленных истцом расчёта, следует, что заёмщик Жаданов Д.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. (л.д.15-17).

Представленные Волгоградским отделением № 8621 ОАО «Сбербанк России» расчёты задолженности сомнений не вызывают и являются арифметически верными.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом предъявлены требования о досрочном погашении кредита, процентов за пользование кредитами и уплате неустойки и расторжении договоров (л.д. 29-31).

Указанные требования заёмщиком выполнены не были, задолженность до настоящего времени не погашена.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заёмщиком Жадановым Д.С., обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора не исполнялись, в связи, с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании оставшейся части кредитной задолженности соответствуют п. 5.2.3 кредитного договора и не противоречат ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> между истцом и Силовой Н.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).

По условиям которого, поручитель обязуется перед банком в полном объёме отвечать за исполнением заемщиком всех обязательств, возникших из кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком. Поручитель отвечает перед банком в том же объёме, что заемщик, в частности, за возврат полученных от банка денежных средств, уплату процентов за кредит, а также уплату неустойки и возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п.1-2.2).

Как установлено в судебном заседании ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по погашению договора займа.

В связи с чем, суд находит обоснованным требования истца о возложении на поручителя Силову Н.В. солидарной ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании оставшейся части кредитной задолженности соответствуют условиям кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, и не противоречат ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Также, при разрешении заявленных истцом требований, суд принимает во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки и приходит к выводу, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Доводы стороны ответчиков о том, что денежные средства подлежат взысканию только с Жаданова Д.С. основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно с ч. 1 ст.98 ГПК РФ с Жаданова Д.С. и Силовой Н.В. надлежит взыскать в пользу истца понесённые судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Жаданову Д. С. и Силовой Н. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и Жадановым Д. С. ДД.ММ.ГГГГ № №.

Взыскать солидарно с Жаданова Д. С. и Силовой Н. В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства: неустойку за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; неустойку за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., а всего денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Взыскать с Жаданова Д. С. и Силовой Н. В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» понесенные судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.Н. Кузнецов