Сильванович Александр Геннадьевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2021 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Зуевой А.М.,

с участием помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края

Якушевой А.А.,

инспектора ПДН МО МВД России «Емельяновский» Мороз Е.И.,

защитника – адвоката Степановой И.В.,

педагога Резчиковой А.Н.,

несовершеннолетнего Пискунова Е.А., его законного представителя – Хардиковой С.В.,

при секретаре Орловой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление инспектора ПДН ОУУПиДН МО МВД России «Емельяновский» Мороз Е.И. о помещении в ЦВСНП несовершеннолетнего

Пискунова Е.А., <данные изъяты>

установил:

Инспектор ПДН ОУУПиДН МО МВД России «Емельяновский» Мороз Е.И. о обратилась в суд с административным исковым заявлением о помещении несовершеннолетнего Пискунова Е.А. в ЦВСНП г.Красноярска, мотивируя его тем, что несовершеннолетний Пискунов Е.А. состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Емельяновский» с 12.01.2021г. 07.01.2021г. в МО МВД России «Емельяновский» поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании поступившего в дежурную часть МО МВД России «Емельяновский» 08.12.2020г. сообщения от ФИО10 о том, что по адресу: <адрес>, несовершеннолетние дети разбили стекла в автобусе, принадлежащем ФИО11, тем самым причинили значительный материальный ущерб на общую сумму 26.652,15 рублей. В ходе проведения проверки установлено, что несовершеннолетние ФИО2, 15.10.2007г.р., Пискунов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19-00 часов 07.12.2020г. по 19-00 часов 08.12.2020г., находясь по адресу: <адрес> разбили стекала в автобусе марки «ЛИАЗ»-5256 г/н №, 1990г.в., а именно: лобовое ветровое левое и правое стекла размерами 1528х1240, стоимостью 4070 рублей каждое секло, задние левое и правое стекла размером 1910х710, стоимостью 13.840 рублей, стекло окно неподвижное боковины 2 штуки размером 462х967, стоимостью 908 рублей, стекло двери салона верхнее размером 1253х427, стоимостью 1345,15 рублей, стекло боковины неподвижное 1 шт. размером 1282х967, стоимостью 2419 рублей. Тем самым ФИО11 причинен знач...

...ительный материальный ущерб на общую сумму 26652,15 рублей. Согласно товароведческой экспертизе определена рыночная стоимость ущерба, образовавшихся в результате повреждения салонных стекол транспортного средства марки «ЛИАЗ»-5256 г/н №, с учетом состояния на дату, указанную в постановлении о назначении экспертизы составила 5512 рублей 03 копейки. Таким образом, в действиях Шипилова С.Д., Пискунова Е.А. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, однако, учитывая, что на момент совершения преступления несовершеннолетние не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности, а на основании ст. 20 УК РФ уголовная ответственность по данной статье наступает с 16 лет, то их действия расцениваются как общественно-опасное деяние.

В судебном заседании инспектор ПДН МО МВД России «Емельяновский» Мороз Е.И. административное исковое заявление о помещении Пискунова Е.А. в ЦВСНП поддержала в полном объеме по изложенным в ходатайстве основаниям.

Защитник, педагог, несовершеннолетний Пискунов Е.А. и его законный представитель Хардикова С.В. возражали против помещения несовершеннолетнего Пискунова Е.А. в ЦВСНП.

Помощник прокурора дала заключение о целесообразности помещения Пискунова Е.А. в ЦВНСП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 3,4 ст. 2 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. Предусмотренные настоящим Кодексом общие правила административного судопроизводства в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций применяются ко всем категориям административных дел с учетом особенностей производства по отдельным категориям административных дел, установленных настоящим Кодексом. В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании п.4 ч.2 ст.22, ч. 6 ст. 26 Федерального закона от 24.06.1999 №120-ФЗ (ред. от 02.04.2014) «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел могут быть помещены несовершеннолетние, совершившие общественно опасное деяние до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность за это деяние, в случаях, если необходимо обеспечить защиту жизни или здоровья несовершеннолетних или предупредить совершение ими повторного общественно опасного деяния, а также в случаях, если их личность не установлена, либо если они не имеют места жительства, места пребывания или не проживают на территории субъекта Российской Федерации, где ими было совершено общественно опасное деяние, либо если они проживают на территории субъекта Российской Федерации, где ими было совершено общественно опасное деяние, однако вследствие удаленности места их проживания не могут быть переданы родителям или иным законным представителям в течение срока, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 21 настоящего Федерального закона. До рассмотрения судьей материалов о помещении несовершеннолетних, не подлежащих уголовной ответственности, в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа такие лица могут быть направлены на срок до 30 суток в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органа внутренних дел на основании постановления судьи в случаях: необходимости обеспечения защиты жизни или здоровья несовершеннолетнего; необходимости предупреждения повторного общественно опасного деяния; отсутствия у несовершеннолетнего места жительства, места пребывания; злостного уклонения несовершеннолетнего от явки в суд либо от медицинского освидетельствования. Под злостным уклонением несовершеннолетнего от явки в суд либо от медицинского освидетельствования понимаются случаи, когда он по неуважительным причинам два или более раза не явился в суд или медицинскую организацию, осуществляющую медицинское освидетельствование, либо скрылся с места жительства, места пребывания.

Как установлено в судебном заседании, несовершеннолетний Пискунов Е.А. состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Емельяновский» с 12.01.2021г., 07.01.2021г.в отношении несовершеннолетнего Пискунова Е.А. 07.01.2021г. в МО МВД России «Емельяновский» поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с представленными материалами Пискунов Е.В. воспитывается в полной семье, необходимые условия для проживания созданы, по месту жительства характеризуются удовлетворительно. Опекун Хардикова С.В. к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию, обучению и содержанию несовершеннолетних детей, а также к уголовной ответственности не привлекалась.

Из буквального толкования положений Федерального закона от 24.06.1999 №120-ФЗ (ред. от 02.04.2014) «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» следует, что помещение несовершеннолетних в центр временного содержания на срок до 30 суток возможно только в двух случаях: при необходимости его устройства (п.6 ст.22) и до рассмотрения судьей материалов о помещении несовершеннолетних, не подлежащих уголовной ответственности, в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа (п. 6 ст. 26).

Из представленных материалов следует, что подросток проживает в семье, имеет постоянное место жительства, его воспитанием занимается законный представитель Хардикова С.В., в доме, где он проживает, поддерживается порядок, условия для занятий и отдыха созданы в полном объеме, законный представитель ребенка – Хардикова С.В. работает, в доме созданы все условия для несовершеннолетних детей, ребенок безнадзорным не является, его опекун занимается с ребенком и является для него авторитетом.

Согласно пояснениям законного представителя и педагога, не исчерпаны все меры по воспитанию ребенка, а именно не организованы занятия с психологом, надлежащая психологическая помощь ребенку не оказывается.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что несовершеннолетнему Пискунову Е.А. обеспечены надлежащие условия для проживания и обучения, он безнадзорным не является, имеет семью, место жительства, контроль за ним осуществляется, суд приходит к выводу, что помещение подростка в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей является преждевременным и коррекция его поведения и профилактика совершения повторных правонарушений может быть достигнута мерами воспитательного воздействия вне изоляции, в том числе, путем организации занятий с психологом на регулярной основе.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.2 ст. 22, ст.31.2 ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», ст. 175 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления начальника МО МВД России «Емельяновский» о помещении в ЦВСНП ГУ МВД России по Красноярскому краю несовершеннолетнего Пискунова Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Зуева А.М.

2а-4069/2021

24RS0№-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2021 года <адрес>

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чирковой Е.А.,

помощника прокурора <адрес> ФИО2,

представителя административного истца МО МВД России «Емельяновский» ФИО4

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению МО МВД России «Емельяновский» о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО1,

установил:

Межмуниципальный отдел МВД России «Емельяновский» обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений, ограничением в виде обязательной явки в ОВД для регистрации по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 21 часов до 06 часов 00 минут.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит на учете в МО МВД России «Емельяновский», как лицо, формально подпадающее под административный надзор сроком до погашения судимости, После освобождения совершил неоднократные административные правонарушения за совершение административных правонарушений против порядка управления и (или) посягающие на общественный порядок и общественную безопасность и на здоровье населения и общественную нравственность.

В судебном заседании представитель административного истца МО МВД России «Емельяновский» ФИО4, действующая на основании доверенности от ...

...ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, согласно расписке просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав мнение представителя административного истца, заключение прокурора, полагавшего, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 06.04.2011г.№64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор – это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им предусмотренных законом обязанностей.

Согласно ст.2 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается, если, лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно представленным материалам, приговором Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Как следует из материалов дела, Решением Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен административный надзор сроком до погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с ограничением один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета посещения мест, где осуществляется продажа спиртных напитков; запреты пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местожительства в период с 22 часов до 06 часов; запрета выезда за пределы <адрес>.

Решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное ограничение в виде запрета выезда за пределы <адрес>, отменено.

Постановлением МО МВД России «Емельяновский» № от 13.10.2021г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного предупреждения.

Постановлением МО МВД России «Емельяновский» № от 29.12.2020г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 501 рубль.

Таким образом, ФИО1 является лицом, освобожденным из мест лишения свободы, судимость в настоящее время не погашена, был осужден за совершение преступления против собственности, после освобождения из мест лишения свободы в течение года неоднократно совершил административные правонарушения, против порядка управления и (или) посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

При таких обстоятельствах, на основании п.2 ч.3 ст.3, ч.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд считает возможным удовлетворить частично требования административного истца, дополнить ранее установленные ответчику административные ограничения ограничениями в виде: обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Установление дополнительного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 21 часов до 06 часов 00 минут суд находит нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межмуниципального отдела МВД России «Емельяновский» о продлении срок административного надзора и дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО1, – удовлетворить частично.

Дополнить установленные решением Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения поднадзорному лицу ФИО1 в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд подачей жалобы в Емельяновский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.А. Чиркова

24RS0008-01-2022-000561-10 Дело №1-102/2022

12201040059000123

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2022 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дмитренко Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Большемуртинского района Красноярского края Котасонова И.В.,

подсудимого Сильванович А.Г.,

защитника – адвоката Харитошиной Е.А.,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сильвановича А. Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование 8 классов, не работающего, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Балахтинским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Нижнеингашского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.111 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом Красноярского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сильванович тайно похитил чужое имущество, причинив гражданину значительный ущерб, незаконно проникнув в иное хранилище, в Большемуртинском районе Красноярского края при следующих обстоятельств...

...ах

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов Сильванович находился в д.Черняевка, где у него, достоверно знающего, что в помещении склада, расположенного по <адрес> <адрес> находятся детали и запасные части от тракторов и другой техники, принадлежащие <данные изъяты> возник преступный умысел на хищение чужого имущества, реализуя который, Сильванович предложил лицу, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, купить данное имущество на металлолом, на что вышеуказанное лицо согласилось.

Продолжая реализовывать задуманное, Сильванович действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а вышеуказанное лицо не осведомлено о его преступных намерениях, открыл ворота указанного иного хранилища, тем самым незаконно проникнув в него, и продал находящиеся в нем и принадлежащие <данные изъяты>. 2 радиатора охлаждения, 4 поршня с шатунами, 2 гильзы блока цилиндров, гидравлический цилиндр, 6 стартеров, металлическое колесо, цилиндры и детали двигателя от мотоцикла, гидравлический домкрат, 5 генераторов, 3 гидравлических насоса НШ-10, и другие металлические детали, общим весом 320 кг, стоимостью 8 640 рублей и 4 топливных насоса от трактора ДТ-75, общей стоимостью 20 000 рублей, тем самым, тайно похитив вышеуказанное имущество, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 28 640 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый Сильванович свою вину в совершении указанного преступления признал, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшего, не возражавших против постановления приговора в особом порядке, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при чем, указанное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, удовлетворив заявленное ходатайство, признает виновность подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, неофициально занят общественно-полезной деятельностью, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи, рассмотрение дела в особом порядке.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование возврату похищенного, состояние здоровья подсудимого суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Сильванович, в силу положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, указанные выше смягчающие обстоятельства, и, несмотря на отягчающее наказание обстоятельство, суд полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для назначения Сильванович наказания с применением положений ст.64, 53.1 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания, с учетом личности, материального и семейного положения подсудимого, суд полагает нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СИЛЬВАНОВИЧА А. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года,.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения в отношении Сильванович А.Г. по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы (представления) в Большемуртинский районный суд Красноярского края. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий: Л.Ю. Дмитренко

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6., при секретаре ФИО3, с участием прокурора ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФКУ ФИО7 ФИО1 по <адрес> к ФИО2 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ФИО8 ФИО1 по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении административного надзора, указав в его обоснование, что приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что осужденный ФИО2 совершил преступление в период административного надзора, административный истец просил суд установить в отношении данного осужденного, освобождаемого из мест лишения свободы административный надзор, на срок до погашения судимости и административные ограничения при освобождении по отбытии срока наказания, а именно: обязать являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 до 06.00, запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий; запретить выезд за установленные...

... судом пределы территории.

В силу части 3 статьи 272 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения административного дела суд извещает лицо, в отношении которого решается вопрос, связанный с административным надзором, соответствующее исправительное учреждение или орган внутренних дел, а также прокурора.

Частью 4 статьи 272 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации установлено, что не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного прокурора, а также надлежащим образом извещенного представителя соответствующего исправительного учреждения или органа внутренних дел, за исключением случая, если явка такого представителя будет признана судом обязательной.

Как указано в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной.

Административный истец, административный ответчик извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство о личном участии в судебном заседании ФИО2 заявлено не было, судом явка административного ответчика обязательной не была признана, согласно расписке ФИО2 просит дело рассматривать в его отсутствие, в связи с чем суд руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд находит исковое административное заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ст.272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 173.1 УИК РФ судом устанавливается административный надзор в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, либо за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

В статье 2 Закона N 64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушении, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Из приведенных предписаний следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт совершения преступления в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона N 64-ФЗ определено, что срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, предусмотрены в статье 4 Закона N 64-ФЗ.

Согласно ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании, решением Нижнеингашского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок для погашения судимости – 6 лет, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 1 (один) раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства либо пребывания; запрет пребывания вне жилого помещения и иного помещения, являющегося местом жительства с 22.00 час. по 06.00 час.

Приговором Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор прекращается осуждением поднадзорного лица к лишению свободы и направлением его к месту отбывания наказания.

В связи с осуждением ФИО2 за совершение преступления к наказанию в виде лишения свободы и направлением его к месту отбывания наказания административный надзор, установленный в отношении него решением Нижнеингашского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращен.

Согласно ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести, судимость, в силу п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Срок погашения судимости ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ составляет 3 года с момента отбытия наказания.

Из характеристики на ФИО2, выданной исправительным учреждением следует, что в отношении осужденного целесообразно применение административного надзора.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО2, последний за период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет.

По приговору Балахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом учтен опасный рецидив преступлений. Освободился ФИО2 из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему. Согласно материалов административного дела ФИО2 совершил преступление средней тяжести в период нахождения под административным надзором, за которое осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, кроме того, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве.

Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение уже отбыло наказание, или иным образом не ухудшает положение осужденного.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В данном случае ограничение прав и свобод ФИО2 предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных в законе целей.

Таким образом, в отношении ФИО2 подлежит установлению административный надзор в силу императивных указаний части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ.

Рассматривая вопрос о сроке административного надзора, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (пункт 3 части 1 статьи 9 Закона об административном надзоре).

Положениями частей 2 и 2.1 статьи 3 Закона об административном надзоре установлено, что назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен.

С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Закона об административном надзоре. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть первая статьи 5 Закона, статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть первая статьи 5 Закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 173 УИК РФ осужденные к принудительным работам, аресту и лишению свободы на определенный срок освобождаются в первой половине последнего дня срока наказания. Если срок наказания оканчивается в выходной или праздничный день, осужденный освобождается от отбывания наказания в предвыходной или предпраздничный день. При исчислении срока наказания в месяцах он истекает в соответствующее число последнего месяца, а если данный месяц не имеет соответствующего числа - в последний день этого месяца.

Из системного толкования положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (ст. ст. 1, 3, 5) в совокупности с ч. 6 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что административный надзор не может осуществляться после погашения судимости, в связи с чем срок административного надзора в отношении конкретно лица не может выходить за ту дату, когда погашается судимость.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" указано, что срок административного надзора не может быть свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за исключением назначения административного надзора лицам, совершившим в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и страдающим расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости.

Срок погашения судимости за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ составляет 3 года и приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжких.

В соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей во время совершения деяния ФИО2) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания.

Изменения в данный пункт, предусматривающие увеличение срока погашения судимости до восьми лет были внесены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после совершения ФИО2 преступления.

В силу положений ст. 10 УК Российской Федерации, указывающей на недопустимость ухудшения уголовным законом положения лица, в том числе, отбывающего или отбывшего наказание, но имеющего судимость, срок погашения судимости ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, составляет 6 лет.

В данном случае, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор в отношении ФИО2 подлежит установлению исходя из наличия непогашенной судимости по приговору Балахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре.

С учетом положений пункта 2 части 1, пункта 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор в отношении ФИО2 устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания - до ДД.ММ.ГГГГ включительно, со дня истечения срока оставшейся неотбытой части наказания, из расчета, что ФИО2 освобожден ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения судимости ФИО2 за совершение тяжкого преступления составляет 6 лет, а срок административного надзора не может превышать срока погашения судимости.

Суд, принимая решение об установлении административного надзора, исходит из положений ст. 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ, которая содержит перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица, в том числе: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток (п. 3 ч. 1 ст. 4 Закона), запрещение выезда за установленные судом пределы территории (п. 4 ч. 1 ст. 4 Закона), обязательной явкой от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (п. 5 ч. 1 ст. 4 Закона). Суд при установлении административного надзора одновременно устанавливает и административные ограничения, характер которых следует определить с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

- обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона об административном надзоре);

- запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории (п. 2 ч. 2 ст. 4 Закона об административном надзоре);

- запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Оценивая материалы административного дела, суд при выборе административных ограничений, учитывает следующее.

С учетом данных о личности ФИО2, в отношении ФИО2 ранее устанавливался административный надзор, после освобождения будет проживать в <адрес>, по приговору Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, суд считает целесообразным установить в отношении ФИО2 административные ограничения, в виде: запретить выезд за пределы муниципального образования городской округ <адрес>; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; запретить посещение мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Согласно разъяснениям, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Кроме того, административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, но не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. Применение административного надзора обусловлено освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Установление в отношении ФИО2 данных административных ограничений отвечает целям, декларируемым Федеральным законом, и может обеспечить индивидуальное профилактическое воздействие данных ограничений в течение установленного судом срока административного надзора.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным в силу закона, при этом учитывая данные о личности ФИО2, суд считает правильным установления периодичности явки на регистрацию один раз в месяц.

Установленные в отношении ФИО2 ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений. Установленные судом виды ограничений не допускают несоразмерного ограничений права поднадзорного лица на труд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.ст. 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФКУ КП-41 ФИО1 по <адрес> к ФИО2 об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости до ДД.ММ.ГГГГ включительно, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и установить административные ограничения:

- обязательная явка поднадзорного лица один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.;

- запретить посещение мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков

- запретить выезд за пределы муниципального образования городской округ <адрес>.

Срок административного надзора исчислять ФИО2 со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья И.М. Абрамчик

Дело №1-136/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Сарайчиковой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Алексеева Р.О.,

потерпевшего Куваева К.В.,

подсудимого Сильвановича А.Г.,

защитника – адвоката Вохмяниной О.А. (удостоверение №954, ордер №0007 от 29.03.2019),

при секретаре Елистратовой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сильвановича ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

1) приговором Балахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Нижнеингашского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; считается освобожденным ДД.ММ.ГГГГ постановлением Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 1 день;

2) приговором Балахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Нижнеингашского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.Б ч.2 ст.158, п.Б ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обсто...

...ятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился на пл. <адрес>, где у него внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: имущества с какого-либо дачного участка, расположенного на пл. <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 подошел к участку, расположенному по адресу: <адрес>, район ост. Караульная, СО «Аметист», участок №, частично огороженному забором, где путем свободного доступа прошел на данный участок. После чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к контейнеру, расположенному на вышеуказанном участке, где при помощи найденной на участке металлической трубы, взломал навесной замок на двери, и незаконно проник в контейнер, тем самым незаконно проник в иное хранилище. После чего ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, а также предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно: одеяло шерстяное, размером 1,5х2 м, в количестве 3 штук, стоимостью 640 рублей за 1 одеяло, на общую сумму 1920 рублей; газовую плитку портативную с баллончиком, стоимостью 990 рублей; 2 термометра уличных, стоимостью 36 рублей за один термометр, на общую сумму 72 рубля; пуховик «Rock Pillars», синего цвета, размер 56, с капюшоном, производства Россия, стоимостью 1500 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4482 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на пл. Караульная, употребив алкоголь, решил похитить имущество с какого-либо участка, увидев контейнер на участке № в СО «Аметист», решил совершить из него кражу, найденным отрезок трубы он взломал навесной замок на контейнере, похитил 3 одеяла, 2 термометра, газовую плитку, пуховик. Газовую плитку сдал в пункт приема металлома в д. Минино. Преступление совершил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показавшего, что в декабре 2018 года он приехал на принадлежащий ему земельный участок № в СНТ «Аметист» на пл. Караульная, обнаружил, что вскрыт расположенный на участке контейнер, в котором он хранит свои вещи, был сломан замок на двери, из контейнера были похищены 3 одеяла, 2 термометра, газовая плитка, пуховик, всего имущество на общую сумму 4482 рубля;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходке предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что с ноября 2015 года он работает в ООО «Сиблом» в д. <адрес>, в должности приемщика. В декабре 2018 года приходил мужчина средних лет и сдал газовую портативную плитку, о том, что она похищенная, мужчина не сообщал. Сколько он дал ему денег, он не помнит. Мужчина был одет в темную куртку, брови широкие, опознать сможет (л.д.79-81, 85-87);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ принятия устного заявления Потерпевший №1 о совершении неизвестными лицами хищения принадлежащего ему имущества из контейнера, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>л.д.9);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - контейнера, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО14» ФИО15 ФИО16, в ходе которого было обнаружено, что сломан навесной замок двери контейнера (л.д.11-15);

- заключением товароведческой экспертизы №-Е-19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 составляет 4482 рубля (л.д.53-56);

- протоколом опознания по фотографии, в ходе которого свидетель Свидетель №1 опознал на одной из представленных трех фотографии ФИО1 как лицо, которое в декабре 2018 сдало в пункт приема лома газовую портативную плитку с баллончиком (л.д.82-83);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, в ходе которой он в присутствии защитника и понятых на месте дал показания об обстоятельствах хищения имущества из контейнера, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Караульная, СНТ «Аметист», участок № (л.д.132-134).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время, выявляет признаки легкой умственной отсталости (по МКБ-10 Шифр F70.0). Степень указанных нарушений такова, что не лишает подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.194-195).

Оценивая психическое состояние ФИО1, суд учитывает наличие у подсудимого логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, а также вышеприведенное заключение судебно-психиатрической экспертизы, и признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и соответственно подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Органами предварительного расследования ФИО1 вменяется незаконное проникновение в помещение. Согласно примечанию 3 к ст.158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. В данном случае, контейнер установлен на принадлежащем потерпевшему земельном участке и используется последним для хранения различных материальных ценностей в личных целях, а не в производственных или иных служебных, в связи с чем данный контейнер не отвечает признакам помещения, а является иным хранилищем.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который ранее судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет заболевания, также суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе допросов и в ходе проверки показаний на месте, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. Также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения и данное состояние повлияло на его поведение, поскольку подсудимый пояснил, что преступление он совершил, в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения на основании ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, ранее судимого за совершение аналогичных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь целью восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания, придя к выводу, что для достижения целей наказания достаточно основного вида наказания. В соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ назначить осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в счет возмещения суммы материального ущерба, причиненного преступлением, суммы 4482 рубля на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сильвановича ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Сильвановича ФИО12 в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Взыскать с Сильвановича ФИО11 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Куваева ФИО13 сумму № рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края, с подачей жалобы или представления в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий И.В. Сарайчикова

Решение

Именем Российской Федерации

п. Нижняя Пойма 07 февраля 2018 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе судьи Рудакова Ю.Е., при секретаре Полуховой Т.Н., с участием помощника прокурора Нижнеингашского района Мирюк Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению администрации ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного Сильвановича А.Г.,

установил:

администрация КП-48 просит об установлении административного надзора на срок погашения судимости в отношении осужденного Сильвановича А.Г., а также об установлении ему следующих административных ограничений: 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации в дни, установленные данным органом; находиться по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов, кроме случаев, связанных с работой.

Требования мотивированы тем, что Сильванович А.Г. отбывает наказание по приговору Большемуртинского районного суда Красноярского края от 01 апреля 2016 года, которым он осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В совокупность входит приговор от 23 сентября 2011 года в котором установлен опасный рецидив преступлений; постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 16.05.2017 года переведен для отбывания наказания в колонию-поселение; в настоящее время отбывает наказание в КП-48 ...

...и подлежит освобождению по концу срока наказания 10 апреля 2018 года; характеризуется удовлетворительно.

В судебном заседании представитель КП-48 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Административный ответчик Сильванович А.Г. в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть административный иск без его участия, возражений против установления административного надзора и предложенных ограничений не имеет.

Прокурор Мирюк Н.В. полагает иск основанным на законе, поскольку осужденный отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что КП-51 является учреждением уголовно-исполнительной системы РФ, исполняющим уголовное наказание в виде лишения свободы.

Приговором Большемуртинского районного суда Красноярского края от 01 апреля 2016 года, Сильванович А.Г. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 23.09.2011г.), к 2 годам 6 месцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Согласно приговору от 01.04.2016г. в действиях осужденного признан рецидив преступлений, а по приговору от 23.09.2011г. опасный рецидив преступлений.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 16.05.2017 года переведен для отбывания наказания в колонию-поселение; подлежит освобождению по концу срока наказания 10 апреля 2018 года.

В настоящее время Сильванович А.Г. отбывает наказание в КП-48, где характеризуется удовлетворительно, имеет три взыскания, поощрений не имеет.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно ст.4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011г., в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения, в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории, является обязательным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Поскольку согласно приговору суда Сильванович А.Г. осужден за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, учитывая степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, требование об установлении административного надзора является обоснованным.

С учетом ч.4 ст. 15, п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступления, судимость у Сильвановича А.Г. по приговору от 23 сентября 2011 года будет погашена по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Срок отбытия наказания у Сильвановича А.Г. истекает 10 апреля 2018 года, соответственно, судимость будет погашена 10 апреля 2024 года.

С учетом изложенного, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Сильвановича А.Г. административного надзора, поскольку он совершил преступление при опасном рецидиве преступлений; систематическое наблюдение за ранее судимым лицом и оказание на него индивидуального профилактического воздействия со стороны должностных лиц органов внутренних дел, воспрепятствует возобновлению и установлению преступных и иных антиобщественных связей поднадзорного.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" срок административного надзора исчисляется в отношении: лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

С учетом характера совершенного осужденным преступления, его поведения за весь период отбывания наказания, данных о семейном положении и состоянии здоровья, суд считает необходимым установление Сильвановичу А.Г. административных ограничений, в виде одного раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные данным органом; а также в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов, поскольку, по мнению суда, установление данных ограничений окажет на осужденного индивидуальное профилактическое воздействие, позволит предупредить совершение им других преступлений и правонарушений, а также будет способствовать его социальной адаптации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 273 КАС РФ, суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Установить в отношении Сильвановича А.Г. административный надзор на срок погашения судимости – 6 (шесть) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, применив следующие административные ограничения:

- один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные данным органом;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить Сильвановичу А.Г., что в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Суд, в который было подано заявление о досрочном прекращении административного надзора, уведомляет об этом потерпевшего и (или) его представителя в письменной форме в день принятия заявления к рассмотрению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Председательствующий

Решение

Именем Российской Федерации

п. Нижний Ингаш 9 ноября 2023 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Абрамовой Т.М., при секретаре Сударевой О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Крюковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-432/2023 (УИД 24RS0038-01-2023-000558-94) по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по Нижнеингашскому району Трифонова Д.А. к Сильвановичу А. Г. о дополнении ранее установленных административных ограничений,

установил:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Сильвановичу А.Г. о дополнении ранее установленных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц (всего три раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запрета пребывания вне жилого дома или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период времени с 21 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Требования мотивированы тем, что решением Тайшетского городского суда Иркутской области 06.11.2020 в отношении Сильванович А.Г. установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, до 09.04.2024, включительно, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и установлены административные ограничения в виде: обязательной явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 22.00 до 06.00 часов; запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрета выезда за пределы муниципального образования городской округ Красноярск Красноярского края. 12.01.2021 Сильванович А.Г. поставлен на учёт в МО МВД России Емельяновский, состоял на учете до 02.08.2021. С 03.08.2021 по 16.08.2021 состоял на учете в ОМВД России по Абанскому району. С 17.08.2021. по 03.10.2021 состоял на учете в ОП № 11 «Северный» МУ МВД России «Красноярское». С 04.10.2021 по 10.10.2021 состоял на учете в ОП № 3 «Кировский» МУ МВД России «Красноярское». С 11.10.2021 по 03.07.2022 состоял на учете в МО МВД России Емельяновский. С 04.07.2022 по 08.01.2023 состоял на учете в ОП МО МВД России «Казачинский». Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 11.02.2021 Сильвановичу А.Г. отменено административное ограничение в виде запрета выез...

...да за пределы муниципального образования городской округ Красноярск Красноярского края. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.12.2021 Сильвановичу А.Г. дополнены ранее установленные административные ограничения в виде - обязательной явки 1 раз в месяц (всего два раза) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 09.01.2023 Сильванович А.Г. поставлен на учёт в ОМВД России по Нижнеингашскому району. При постановке на учёт Сильвановичу А.Г. разъяснены ограничения, установленные судом, права и обязанности поднадзорного лица, определённые статьями 10-12 Федерального закона РФ № 64-ФЗ. Кроме этого, Сильванович А.Г. предупреждался об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре. С момента постановки на учет Сильванович А.Г. допустил ряд административных правонарушений против порядка управления, что подтверждается постановлением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Нижнеингашскому району № 2292300208/409 от 25.05.2023 по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ; постановлением мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе №05-0389/105/2023 от 25.07.2023 по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ; постановлением мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе № 05-0388/105/2023 от 25.08.2023 по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст.272 КАС РФ отсутствие представителя органа внутренних дел не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.

Административный ответчик – Сильванович А.Г. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении административного дела без его участия, указав, что требования по административному исковому заявлению признает в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого решается вопрос об установлении дополнительного ограничения, так как его явка не признавалась обязательной.

Суд, выслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, а также изучив представленные суду материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст.55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон) административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 2 Закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч. 2 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

При разрешении административного дела о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом (ст. 272 КАС РФ).

Судом установлено, что Сильванович А.Г. осужден приговором Емельяновского районного суда Красноярского края 07.05.2019 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 06.11.2020 Сильвановичу А.Г. установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, до 09.04.2024 включительно, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и установлены административные ограничения в виде: обязательной явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 22.00 до 06.00 часов; запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрета выезда за пределы муниципального образования городской округ Красноярск Красноярского края. Решение вступило в законную силу 23.11.2020.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.12.2021, вступившим в законную силу 13.12.2021, Сильвановичу А.Г. дополнены административные ограничения, ранее установленные решением суда от 06.11.2020, административным ограничением в виде дополнительной явки один раз в месяц (всего два раза в месяц) в органы внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 11.02.2021 Сильвановичу А.Г. отменено административное ограничение, установленное решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 06.11.2020, в виде запрета выезда за пределы муниципального образования городской округ Красноярск Красноярского края.. Решение вступило в законную силу 22.02.2021.

На учет в ОМВД России по Нижнеингашскому району Сильванович А.Г. поставлен 09.01.2023, ему разъяснены ограничения, установленные судом, права и обязанности поднадзорного лица, определенные статьями 10-12 Федерального закона РФ № 64-ФЗ. Сильванович А.Г. предупреждался об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений, установленных при административном надзоре.

Несмотря на проводимую профилактическую работу, Сильванович А.Г. совершил три административных правонарушения, за которые привлечен к административной ответственности:

- постановлением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Нижнеингашскому району № 2292300208/409 от 25.05.2023, вступившим в законную силу 06.06.2023, по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 25.07.2023 (дело № 05-0389/105/2023), вступившим в законную силу 05.08.2023, по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 25.07.2023 (дело № 05-0388/105/2023), вступившим в законную силу 05.08.2023, по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Исходя из представленной ОМВД России по Нижнеингашскому району характеристики, Сильванович А.Г. проживает с сожительницей, работает у индивидуального предпринимателя сторожем; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и жителей поселка в его адрес не поступало.

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29 постановления Пленума от 16.05.2017 (ред. от 22.12.2022) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств (п.31).

С учетом характера преступления, судимость по которому не погашена, данных о личности административного ответчика, а также того, что, находясь под установленным административным надзором, Сильванович А.Г. не проявил себя как лицо, вставшее на путь исправления, не соблюдает порядок нахождения под административным надзором, допустил административные правонарушения против порядка управления, за что трижды в течение одного года привлекался к административной ответственности, суд приходит к выводу, что требование административного истца о дополнении ранее установленных ограничений дополнительной обязательной явкой один раз в месяц (всего три раза в месяц) на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В то же время суд считает нецелесообразным возлагать на Сильвановича А.Г. обязанность в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в определенное время суток с 21 часа 00 минут до 6 часов 00 минут, так как ранее судом наложена на осужденного аналогичная обязанность с установлением временного интервала с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Дополнить Сильвановичу А. Г., "дата" года рождения, административные ограничения, ранее установленные решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 06.11.2020, с учетом решений Емельяновского районного суда Красноярского края от 11.02.2021 и 10.12.2021, административным ограничением в виде дополнительной явки один раз в месяц (всего три раза в месяц) в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В остальной части требований отказать.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд.

Председательствующий Абрамова Т.М.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2023.

ПРИГОВОР

п.г.т. Большая Мурта 01 апреля 2016 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Балацкого Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Большемуртинского района Кириенкова В.Н., заместителя прокурора Большемуртинского района Потаенкова Е.А.,

потерпевшего – ФИО3,

подсудимого – Сильвановича А.Г.,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Прецедент» Вольф Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от 26 февраля 2016 года,

при секретаре – Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СИЛЬВАНОВИЧА А.Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Сильванович А.Г. совершил две кражи, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах:

Так, 15 февраля 2015 года, в 02 часа 00 минут, Сильванович А.Г., находясь в сторожевом помещении пилорамы, расположенной вблизи нежилого здания № 2 на расстоянии примерно <адрес> Красноярского края, по направлению на запад, зная о том, что в нежилом здании, принадлежащем индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства (далее ИП КФХ) ФИО3, имеются двигатели, находясь в затруднительном материальном положении, из корыстных побуждений, решил совершить их хищение, с целью продажи и использования вырученных денежных средств на личные нужды. Таким образом, у Сильвановича А.Г. возник преступный умысел, направленн...

...ый на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Во исполнение своего преступного умысла, Сильванович А.Г. для использования в качестве орудия взлома, находясь в сторожевом помещении пилорамы, взял бензопилу марки «Штиль МС 180», с которой прошел к помещению нежилого здания №, принадлежащего ИП КФХ ФИО3.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, 15 февраля 2015 года, в период с 02 часов 05 минут до 03 часов 35 минут, Сильванович А.Г., находясь на территории нежилого здания № сушилки, расположенной на расстоянии примерно <адрес> Красноярского края, по направлению на запад, подошел к юго-западному углу нежилого здания. Имевшейся при себе бензопилой марки «Штиль МС 180», распилил нижнюю доску в двух местах, пнул по шиферу, который от удара осыпался. Через образовавшийся проем, Сильванович А.Н. незаконно проник внутрь, после чего находясь в помещении, воспользовавшись тем, что в нем никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил: 4 двигателя АИР100L6 2.2x1000 по цене за один 5450 на сумму 21800 рублей; 2 двигателя АИР112НА6 3x1000 по цене за один 8430 рублей на сумму 16860 рублей; 1 двигатель АИР132S6 5.5x1000 стоимостью 11040 рублей; 4 двигателя АИР160М8 11x750 по цене за один 17800 рублей на сумму 71200 рублей, а всего имущества, принадлежащего ИП КФХ ФИО3 на общую сумму 120900 рублей. Двигатели Сильванович А.Г. вынес с территории, спрятал в кустах, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 120900 рублей.

Кроме того, 30 мая 2015 года в 23 часа 00 минут, Сильванович А.Г. проходя мимо здания котельной, принадлежащей АО «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее АО «КРАСЭКО»), расположенной по <адрес> Красноярского края, увидев окно в стене, из корыстных побуждений, с целью хищения ценного имущества, для последующей продажи и использования вырученных денежных средств в личных целях, решил проникнуть внутрь. Таким образом, у Сильвановича А.Г. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, Сильванович А.Г., 30 мая 2015 года, в период с 23 часов 10 минут до 23 часов 20 минут, через окно, расположенное в стене незаконно проник внутрь котельной АО «КРАСЭКО», расположенной по адресу: <адрес> Находясь в помещении котельной, воспользовавшись тем, что в нем никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, увидел щит управления электрооборудованием к которому был подключен электрический кабель. Обнаружив вблизи щита топор, Сильванович А.Г. решил использовать его в качестве орудия совершения преступления. После чего, топором отрубил 25 метров электрического кабеля КГ 3*35+1*16 по цене за один метр 715,39 руб. на общую сумму 17884,75 руб., принадлежащего АО «Красноярская региональная энергетическая компания», причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб в указанном размере. Кабель Сильванович А.Г. вытащил в окно через которое проник в помещение, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Сильванович А.Г. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, пояснив, что вину в совершении преступлений он признает в полном объеме, поддерживает свои показания данные им в ходе предварительного расследования, в содеянном раскаивается, заявленные гражданские иски признает в пределах предъявленного ему обвинения.

Допросив потерпевшего, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении краж установленной и доказанной, которая подтверждается следующими доказательствами:

по факту хищения имущества ФИО3:

-показаниями потерпевшего ФИО3 в суде о том, что он является главой крестьянского фермерского хозяйства, осуществляет предпринимательскую деятельность. У него в собственности имеется сушилка, расположенная на расстоянии примерно <адрес>, по направлению на запад, нежилое здание №. В сушилке были установлены электродвигатели. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что из сушилки похитили 11 двигателей на общую сумму 120900 рублей. Подтверждает, что стоимость каждого двигателя правильно определена следователем на основании проведенной экспертизы, с которой он в настоящее время согласен. Указанные двигатели использовались им в целях извлечения прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности. Заявленный гражданский иск поддерживает на сумму 120900 рублей;

-аналогичными показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, оглашенными и исследованными судом с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (Т.1, л.д. 104-105, 106-108);

-показаниями обвиняемого ФИО4, оглашенными и исследованными судом в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ (Т.2, л.д. 170-174), согласно которым 15 февраля 2015 года им из нежилого здания сушилки, расположенной около <адрес> было совершено хищение электродвигателей;

-показаниями свидетеля ФИО11оглы, оглашенными и исследованными судом с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (Т.2, л.д. 29-31, 101-102), согласно которым в 2015 году к нему приходил Сильванович А.Г. и сдавал медь и металл, поскольку у него имеется пункт приема лома металла;

-протоколом проверки показаний на месте с участием Сильвановича А.Г. от 12 декабря 2015 года (Т.2, л.д. 55-64), согласно которого он показал на местности и рассказал об обстоятельства совершения хищения имущества ФИО3;

-протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 17 июня 2015 года (Т.1, л.д. 47-60), из которого следует, что осматривалось нежилое здание № сушилки, расположенное на расстоянии примерно <адрес> Большемуртинского района Красноярского края, по направлению на запад, откуда было совершение хищение имущества ФИО3;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 110-115), согласно которому была определена стоимость каждого похищенного электродвигателя;

-явкой с повинной Сильвановича А.Г. от 11 декабря 2015 года (Т.2, л.д. 24), в которой он сообщил о совершенном им преступлении;

по факту хищения имущества АО «КРАСЭКО»:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО12, оглашенными и исследованными судом с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (Т1, л.д. 246-248, Т.2, л.д. 97-98), согласно которым он работает <данные изъяты> в Большемуртинском филиале АО «КРАСЭКО». В <адрес> находится котельная. 07 июля 2015 года, около 10 часов, ему позвонил электрик ФИО13 и сообщил, что пропал электрический кабель. При проверке было установлено, что пропало 25 метров электрического кабеля на общую сумму 17884,75 руб.;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными и исследованными судом с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (Т.2, л.д. 7-9, 99-100);

-показаниями обвиняемого Сильвановича А.Г., оглашенными и исследованными судом в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ (Т.2, л.д. 170-174), согласно которым 30 мая 2015 года он через окно, расположенное в стене проник внутрь котельной расположенной по адресу: <адрес> откуда похитил около 25 метров кабеля;

-показаниями свидетеля ФИО11оглы, оглашенными и исследованными судом с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (Т.2, л.д. 29-31, 101-102), согласно которым в 2015 году к нему приходил Сильванович А.Г. и сдавал медь и металл, поскольку у него имеется пункт приема лома металла;

-протоколом проверки показаний на месте с участием Сильвановича А.Г. от 12 декабря 2015 года (Т.2, л.д. 55-64), согласно которого он показал на местности и рассказал об обстоятельства совершения хищения имущества АО «КРАСЭКО»;

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 115-125), из которого следует, что осматривалась котельная «Колос», расположенная по адресу: <адрес> откуда было совершено хищение имущества АО «КРАСЭКО»;

-явкой с повинной Сильвановича А.Г. от 11 декабря 2015 года (Т.2, л.д. 27), в которой он сообщил о совершенном им преступлении.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств по делу вина подсудимого в совершении краж полностью доказана.

Позиция государственного обвинителя Кириенкова В.Н. о том, что по факту совершения кражи имущества ФИО3 подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку похищенное у ФИО3 имущество использовалось последним в целях извлечения прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности является обоснованной, суд соглашается с ней и считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения Сильвановичу В.В. вышеуказанный квалифицирующий признак.

Таким образом, действия Сильвановича А.Г. подлежат квалификации по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3), т.е. кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение и по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества АО «КРАСЭКО»), т.е. кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ Сильванович А.Г. <данные изъяты>

Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной компетентными экспертами, суд не находит оснований ставить его под сомнение и признает Сильвановича А.Г. вменяемым по отношению к содеянному.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Сильвановича А.Г. учитывает его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого учитывает то, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Сильвановича А.Г. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Кроме того, суд также учитывает, что подсудимый Сильванович А.Г. ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке, в связи с чем назначаемое подсудимому Сильвановичу А.Г. наказание за конкретное преступление не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч.5 ст.62 УК РФ).

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершения Сильвановичем А.Г. преступлений, его личности, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения новых преступлений (ч.2 ст.43 УК РФ), суд приходит к выводу о необходимости назначения Сильвановичу А.Г. наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Оснований для назначения Сильвановичу А.Г. наказания с применением ч.1 ст.73 УК РФ (условное осуждение) суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому Сильвановичу А.Г. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, суд не находит оснований для сохранения в отношении Сильвановича А.Г. в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору от 23 сентября 2011 года и считает необходимым данное условно-досрочного освобождения отменить, назначив окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения по настоящему делу категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

Помимо этого, суд полагает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что исправление осужденного будет достигнуто путем отбытия им основного вида наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 (с учетом уточнений), а также иск АО «Красноярская региональная энергетическая компания» подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом признания подсудимым исковых требований) на основании ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СИЛЬВАНОВИЧА А.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца;

по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества АО «КРАСЭКО») в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить Сильвановичу А.Г. наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение Сильвановича А.Г. по приговору от 23 сентября 2011 года отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание неотбытое по приговору от 23 сентября 2011 года, и окончательно назначить Сильвановичу А.Г. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Сильвановича А.Г. исчислять с 01 апреля 2016 года.

Зачесть в срок наказания время содержания Сильвановича А.Г. под стражей с 11 декабря 2015 года по 01 апреля 2016 года.

Меру пресечения в отношении Сильвановича А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей, с содержанием в СИЗО-1 г.Красноярска.

Взыскать с Сильвановича А.Г. в счет возмещения материального ущерба:

-в пользу ФИО3 сумму в размере 120900 (сто двадцать тысяч девятьсот) рублей;

-в пользу АО «Красноярская региональная энергетическая компания» сумму в размере 17884 (семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 75 копеек.

Вещественные доказательства: фрагмент электрического кабеля – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Большемуртинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Балацкий