Симахина Валентина Ивановна

Дело № 2-2623/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО8, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 23 км + 300 м автомобильной дороги ФИО1 района ФИО4 В.И., управляя автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД), не выбрала безопасную скорость движения, не учла состояние дорожного покрытия, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. Считала, что столкновение произошло по вине ФИО4 В.И. В результате ДТП транспортному средству «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах». При обращении истца в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков, была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Данной суммы для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние оказалось недостаточной. На...

... основании изложенного, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>., расходы по составлению экспертизы в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере 50% от страховой выплаты.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности. Исковые требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении, уточнил период неустойки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом указал, что размер неустойки не изменился. Дополнительно суду пояснил, что стоимость фары задней правой и двери задней правой взяты с сайта РСА. Стоимость норма-часа взяты по проведенному экспертом исследования, так как разница по ценам СТО и ценам на сайте РСА составляет более 30%. Указал, что ИП Шаталов ранее прекращал свою деятельность, но позже ее возобновил, до настоящего времени является действующим предпринимателем.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, считала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно суду пояснила, что истцу было выплачено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> Не согласившись с выплатой, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией. Согласно письменному ответу на претензию истцу было отказано в выплате страхового возмещения в большем размере. Экспертное заключение, представленное истцом, не может быть взято за основу определения ущерба по причине того, что оно не соответствует требованиям Единой методики, в связи с чем ущерб является завышенным.

Третье лицо ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимала.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя в суд не направило.

С учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, материалы дела № об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В положении п. 1 ст. 929 ГК РФ, сказано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ за № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к своей страховой компании.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 23 км + 300 м автомобильной дороги ФИО1 В.И., управляя автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную скорость движения, не учла состояние дорожного покрытия, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В.И., которая в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), не выбрала безопасную скорость движения, не учла состояние дорожного покрытия, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №.

Вина ФИО4 В.И. в данном ДТП подтверждается материалами дела № по факту об административном правонарушении по факту ДТП, ответчиком не оспаривалась.

Пунктом. 10.1 ПДД РФ, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, ФИО4 В.И., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

В результате столкновения транспортному средству «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО10

В подтверждении ущерба истец представил экспертное заключение № по независимой технической экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО11, согласно которому размер ущерба составил <данные изъяты>.

В обосновании довода о завышенном размере материального ущерба ответчиком представлено экспертное заключение № по независимой технической экспертизе автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное оценочной компанией ООО «Кредит-Оценка», согласно которому размер ущерба составил <данные изъяты>.

Сравнивая экспертные заключения и решая вопрос о размере возмещения вреда, суд приходит выводу о том, что наиболее достоверные данные содержит экспертное заключение № по независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО11, по следующим основаниям.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ отражает действительное состояние автомобиля после ДТП, наличие и характер технических повреждений, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей с учетом износа, в соответствии с методическими рекомендациями, сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края.

Экспертное заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято за основу определения ущерба в результате ДТП по причине того, что оно представлено только в светокопии и в установленном порядке не заверено надлежащим образом, что противоречит п. 10 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) и вследствие чего, в силу ст. 71 ГПК РФ, не может быть признано надлежащим доказательством по делу и положено в основу определения размера ущерба причиненного в результате ДТП.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Единой методики, суд находит несостоятельным.

При составлении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт определен на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (Камчатский край) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, что соответствует п. 3.3 Единой методики.

На основании изложенного, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного транспортному средству «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненное ИП ФИО11

Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 43 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись со страховой выплатой, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией. Согласно письменному ответу истцу было отказано в страховом возмещении в большем размере, чем было выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела истцу страховое возмещение не выплачено в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учётом названных норм, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере <данные изъяты>. (из расчета: <данные изъяты>. – <данные изъяты>.) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (<данные изъяты>. х 50%).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., которые в силу ст. 15 ГК РФ и ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление истца о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами. По истечению двадцатидневного срока, страховая выплату истцу в полном объеме не была произведена.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является правомерным, факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Решая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки, проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Рассматривая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания искового заявления следует, что иск подан в рамках Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

Анализируя обстоятельства дела, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности данного дела, времени затраченного на составление искового заявления и подготовки необходимого пакета документов, объема и качества выполненной работы юристом, отсутствия возражений со стороны ответчика, расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных издержек по данному гражданскому делу на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, так как в приложенной доверенности не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>., по юридическим услугам в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты>

В удовлетворении заявления ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по нотариальным услугам в размере <данные изъяты>., отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно

Судья К.В. Ефименко