Симакова Раиса Яковлевна

Дело № 2-318/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.

при секретаре Тютюник И.Д.,

с участием:

представителя заявителя - Ким Ж.Л.

представителя заинтересованного лица Администрации г. Волгограда- Антонова А.В.,

представителя заинтересованного лица Департамента городского хозяйства администрации г. Волгограда- Ковалева В.В.,

представителя заинтересованного лица Волгоградской городской думы – Копытин Э.М.

представителя заинтересованного лица Контрольно-счетной палаты Волгограда- Бондаренко И.Ю.,

представителя ООО «Управляющая компания «жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» Бочковой М.С.,

представитель заинтересованного лица ЖСК «Восточное» Чернышовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по заявлению Потаповой В.И., Симаковой Р.Я. и Ворониной Г.В. к Администрации Волгограда о признании бездействия незаконным, понуждении устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с заявлением к администрации Волгограда о признании бездействия незаконным, о понуждении устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения.

Заявленные требования мотивируют тем, что заявители проживают в доме №.... В течение длительного времени не проводились работы по ремонту дороги дворовой территории и проездов к дворовой территории домов по адресу ..., в результате чего дорожное покрытие пришло в негодность. На дороге имеются многочисленные глубокие выбоины, неровности, трещи...

...ны, препятствующие не только нормальному проезду и проходу жителей, но и угрожающие безопасности жителей г. Волгограда.

Неудовлетворительное состояние асфальтного покрытия дороги препятствует проезду специализированного транспорта, в связи с чем, возникают большие неудобства и трудности. Дорожное покрытие уже давно не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, поэтому требуется проведение капитального ремонта дороги.

Неоднократные обращение граждан, жителей района о необходимости принятия срочных мер по ремонту дороги положительных результатов не дали.

Непринятие администрацией Волгограда надлежащих мер в указанной сфере не только является нарушением законодательства о безопасности дорожного движения, но и влечет повышение аварийности на дорогах, причинение имущественного ущерба автовладельцам, создает реальную угрозу жизни и здоровью жителей домов №....

В связи с чем, просят признать незаконным бездействие администрации Волгограда выразившееся в непринятии мер к ремонту дворовой территории, проездов дворовых территорий многоквартирных домов по адресу : ...; обязать администрацию Волгограда принять меры и произвести ремонт дороги дворовой территории и проездов к дворовой территории домов по адресу : ....

Заявители Потапова В. И., Симакова Р.Я. и Воронина Г. В. В судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки в судебное заседание суд не уведомили.

Представитель заявителей Соловьева И.А. судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности неявки в судебное заседание суд не уведомила.

Представитель заявителей по доверенности ДД.ММ.ГГГГ Ким Ж.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица администрации Волгограда Антонов А.В. с заявленными требованиями не согласился, считает, отсутствует нормативно установленная обязанность органов местного самоуправления осуществлять финансирование ремонта дворовых территорий.

Представитель заинтересованного лица Департамента финансов Администрации Волгограда, Представитель комитета по земельным ресурсам Администрации Волгограда извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель заинтересованного лица Волгоградской городской думы по доверенности Копытин Э.М. считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица Контрольно-счетной палаты Волгограда Бондаренко И.Ю. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ООО « УК Дзержинского района» Бочкова М.С. и представитель заинтересованного лица ЖСК « Восточное» Чернышова С.И. в судебном заседание настаивали на удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 6, ч.1 ст.21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований; мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения возложено на уполномоченные органы местного самоуправления и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».

Дорожная деятельность включает в себя проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание дорог (п.6 ст. 3, п.6 сг.13,сг.15 Закона). Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 374 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных доро... ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов (ч.1,4 ст. 17 Закона).

В соответствии с распоряжением Минтранса Российской Федерации от 03.10.2002 №ИС-840-р с 15.10.2002 применяется ОДН 218.0.006-2002 «Правила диагностики и оценки технического состояния автомобильных дорог».

В соответствии с п. 4.1.6 Правил по результатам диагностики и оценки состояния дорог в процессе эксплуатации владельцы дорог выявляют участки, не отвечающие нормативным требованиям к их транспортно-эксплуатационному состоянию, и, руководствуясь «Классификацией работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», определяют виды и состав основных работ и мероприятий по содержанию и ремонту и реконструкции с целью повышения их транспортно-эксплуатационного состояния до требуемого уровня.

Результаты диагностики и оценки дорог являются предпроектными материалами и информационной базой для разработки в установленном порядке проектов реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания эксплуатируемых дорог (п.4.1.7).

Таким образом, капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог может быть определен органом местного самоуправления только после оценки технического состояния автомобильных дорог, проведенной в установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти порядке.

В судебном заседании установлено, что жители дома №... обратились к депутату Волгоградской городской Думы от избирательного округа №... Соловьевой И.А. с ходатайством об оказании помощи в проведении ремонта дорог дворовых территории по указанному адресу.

Согласно Постановления Администрации Волгограда от 26 мая 2011 года №1260 « Об утверждении ведомственной целевой программы « Дворы Волгограда» ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на 2011 год» утвержден паспорт и перечень по исполнению указанной программы. Исполнителем программ, согласно указанного постановления назначен распорядитель средств бюджета Волгограда- Департамент городского хозяйства администрации Волгограда ( раздел 5), которому поручено осуществление контроля выполнения программных мероприятий, выявление их отклонения от предусмотренных целей, установление причин и принятие мер по устранению отклонений. Согласно указанной Программы сроки реализации – 2011 год, источники финансирования программы – средства федерального бюджета и бюджета Волгограда – 534 млн.601 тыс. 100 рублей.

Дома №... входят в перечень проектно-сметной документации ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Волгограда ( п. 53)

Поскольку непринятие администрацией Волгограда надлежащих мер не только является нарушением законодательства о безопасности дорожного движения, но и влечет повышение аварийности на дорогах, причинение имущественного ущерба автовладельцам, создает реальную угрозу жизни и здоровью жителей Волгограда, суд приходит к выводу, что заявление заявителей об признании незаконным бездействие Администрации Волгограда и об обязании устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявленные требования Потаповой В.И., Симаковой Р.Я. и Ворониной Г.В. к Администрации Волгограда о признании бездействия незаконным, понуждении устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации Волгограда выразившееся в непринятии мер к ремонту дворовой территории, проездов дворовых территорий многоквартирных домов по адресу : ....

Обязать администрацию Волгограда принять меры и произвести ремонт дороги дворовой территории и проездов к дворовой территории домов по адресу : ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Артеменко И.С.

Дело № 2-3682/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» мая 2014 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ромахиной И.Н.

при секретаре Забазновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головатюк <данные изъяты> к администрации Дзержинского района г.Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Головатюк К.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Дзержинского района Волгограда о сохранении жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником указанной квартиры. В данном жилом помещении произведена самовольная перепланировка, заключающаяся в следующем: между жилой комнатой №, коридором и кладовой демонтированы самонесущие гипсолитовые перегородки, в коридоре, в существующем проеме, установлен дверной блок с устройством коридора и жилой комнаты № в новых размерах; между жилой комнатой № и коридором демонтирована угловая часть самонесущих перегородок из гипсолита и возведена новая перегородка из гипсолита толщиной 0,13 м с устройством скошенного угла с дверным проемом; между жилой комнатой № и коридором дверной проем заделан гипсолитом.

Поскольку перепланировка была произведена без согласования с органом местного самоуправления и соответствующего разрешения, она вынуждена в судебном порядке оформить документы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Просит суд принять решение о сохранении <...

...адрес> по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

В судебном заседании Головатюк К.Н. исковые требования поддержала, просит суд удовлетворить.

В судебном заседании представитель Администрации Дзержинского района г.Волгограда Попова С.В., действующая на основании доверенности удовлетворение исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо Симакова Р.Я. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит суд удовлетворить.

Третье лицо Головатюк О.Р. и Головатюк П.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав лиц участвующих в деле и исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Главой 4 Жилищного кодекса РФ регулируется порядок проведения переустройства и перепланировки жилого помещения, при этом переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, а под перепланировкой понимается изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 ЖК (решения о согласовании проекта) или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Согласно ч. 4 указанной нормы закона, на основании решения суда, жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если при этом не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

По настоящему делу установлено.

Головатюк К.Н. является собственником <адрес> <адрес>.

В данной квартире произведена самовольная перепланировка.

Согласно Заключению о техническом состоянии конструкций жилого помещения перепланировка заключается в следующем: между жилой комнатой №, коридором и кладовой демонтированы самонесущие гипсолитовые перегородки, в коридоре, в существующем проеме, установлен дверной блок с устройством коридора и жилой комнаты № в новых размерах; между жилой комнатой № и коридором демонтирована угловая часть самонесущих перегородок из гипсолита и возведена новая перегородка из гипсолита толщиной 0,13 м с устройством скошенного угла с дверным проемом; между жилой комнатой № и коридором дверной проем заделан гипсолитом.

По итогам указанного обследования, дано заключение о том, что все работы проведены в соответствии с нормативными требованиями и относятся к ремонтным работам, не влияющим на состояние несущих конструкций, установлено работоспособное состояние всех основных конструкций в квартире истца; каких-либо деформаций несущих конструкций, дефектов в стенах (трещин, протеков), перекрытий квартиры не выявлено; в этой связи выполнен вывод о том, что выполненная перепланировка в квартире истца не затрагивает интересы смежных квартир, эксплуатирующей и других организаций; не изменяет назначения и пропускную способность общедомовых коммуникаций; не влияет на санитарную и противопожарную безопасность самой квартиры и дома в целом; не ухудшает внешний вид здания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; в связи с вышеперечисленным, выполненная перепланировка рекомендована к утверждению.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение–<адрес> в перепланированном состоянии с перепланировкой, заключающейся в следующем: между жилой комнатой №, коридором и кладовой демонтированы самонесущие гипсолитовые перегородки, в коридоре, в существующем проеме, установлен дверной блок с устройством коридора и жилой комнаты № в новых размерах; между жилой комнатой № и коридором демонтирована угловая часть самонесущих перегородок из гипсолита и возведена новая перегородка из гипсолита толщиной 0,13 м с устройством скошенного угла с дверным проемом; между жилой комнатой № и коридором дверной проем заделан гипсолитом.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца.

Судья: подпись

ВЕРНО

Судья: И.Н. Ромахина