Симирнова Ольга Викторовна

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года <адрес>

Каширский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чутчева ФИО10

при секретаре судебного заседания Семеновой ФИО11,

с участием представителя истицы Лукиных ФИО13. - Смирновой ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиных ФИО14 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Николашкину ФИО15 о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит:

1. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Лукиных ФИО16 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, недоплаченное страховое возмещение в размере 13904 руб., неустойку за просрочку выплаты - 38799,22 руб., штраф - 6952 руб., руб., затраты на составление претензии - 3 000 рублей, моральный вред - 20 000 руб.

2. Взыскать с Николашкина ФИО17 в пользу Лукиных ФИО18 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 33400 руб., государственную пошлину при подаче искового заявления - 1137,77 руб.

3. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Николашкина ФИО19 в пользу Лукиных ФИО20 затраты на составление заключения эксперта № № независимой технической экспертизы <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> для решения вопроса о выплате страхового возмещения» в размере 10865 руб., с каждого по 5432,50 руб.; на составление искового заявления - 5000 руб., с каждого по 2500 руб.; по оплате услуг представителя - 25 000...

Показать ещё

... рублей, с каждого по 12 500 руб.; по проведению судебной экспертизы - 27675 руб.

В обоснование заявленных требований Лукиных ФИО21 сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГг., в 16 часов, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд а/машины <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Николашкина ФИО23 на стоящую а/машину <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Лукиных ФИО22 ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира установлена вина Николашкина ФИО24 в совершении ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к определению от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность владельца а/машины <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ООО «СО «Якорь» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, полис XXX №. ДД.ММ.ГГГГ Лукиных ФИО25 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО по указанному ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ей страховое возмещение в сумме 79808,13 руб. и за стоянку – 1200 руб., а всего 81008,13 руб.

В связи с тем, что действительный материальный ущерб, причиненный а/машине <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, гораздо больше выплаченного страхового возмещения, Лукиных ФИО26 вынуждена обратиться за составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта № независимой технической экспертизы <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, составляет 149189 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 117929,80 руб. Стоимость услуг эвакуатора с места ДТП до места хранения (автостоянки) - 2920 рублей. В связи с тем, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» ранее выплатила страховое возмещение в размере 81008,13 руб. Сумма требований к страховщику составляет 41 041,67 руб. (117 929,80- 79 808,13 + 2920). Право требования к Николашкину ФИО28 в сумме 31259,20 руб. (149189-117929,80). За составление заключения эксперта № А829/261018 для решения вопроса о выплате страхового возмещения Лукиных ФИО29 заплатила 10 600 руб., банковская комиссия за перевод денежных средств - 2650 руб., всего оплачено 10865 руб. Стоимость юридических услуг за составление претензии - 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ для досудебного урегулирования спора Лукиных ФИО30 отправлена претензия в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 28.12.2018г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» доплатило страховое возмещение в размере 24 207,87 руб., в остальной части было отказано. Право требования с ООО «Группа Ренессанс Страхование» составляет: 117929,80 + 2920-79 808,13 - 24 207,87 = 16833,80 руб. Стоимость услуг по составлению искового заявления – 5000 руб., услуг представителя по представлению интересов в Каширском городском суде - 25000 руб. Из-за действий ООО «Группа Ренессанс Страхование», связанных с неполной выплатой страхового возмещения, Лукиных ФИО59 испытывает большие неудобства и нравственные страдания, переживает. Ей причинен моральный вред.

По заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей, составляет 148400 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 115000 руб. Право требования с ООО «Группа Ренессанс Страхование» составляет 13904 руб. (115000+2920-79808,13-24207,87). Право требования с Николашкина ФИО31 в сумме 33400 руб. (148400-115000).

Стоимость права требования неустойки с даты подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты 25.10.2018г. Период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ - 62 дня. Неустойка составляет: 38 111,87 руб. руб. *1% *62 дня = 23 629,35 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 205 дней, неустойка: 13 904,00 руб. *1% *205 дн. = 28 503,20 руб. Оплачена неустойка в размере 13 333,33 руб. Всего неустойка составляет: 23629,35+ 28503,20-13333,33 = 38799,22 руб. Сумма штрафа 6952 руб. (13904х50%).

Представитель ответчика - ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, будучи извещенным, что подтверждается Отчетом Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым индентификатором и соответствующей информацией на официальном сайте Каширского городского суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ст. 113 п. 2.1 ГПК РФ). Он представил письменные возражения, просит в исковых требованиях к АО «Группа Ренессанс Страхование» отказать в полном объеме. Компания выплатила страховое возмещение в размере 105 216 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 24.10.2018г., № от 28.12.2018г., и неустойку в размере 13 333,33 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ По заявленному ДТП, истец обратился в компанию с заявлением о страховом случае. Проведен осмотр и независимая техническая экспертиза, согласно которой страховое возмещение составило 79808,13. Необходимый комплект документов для возмещения затрат на эвакуацию ТС, предусмотренный п.4.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (чек, квитанция, бланк строгой отчетности), предоставлен не был. В связи с чем, страховая компания попросила предоставить недостающие документы. Позднее истец обратился в компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра ТС, выплате неустойки, заявил расходы на проведенную независимую экспертизу, и предоставил недостающие документы. Проведя дополнительный осмотр и изучив скрытые повреждения, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 18 691,87 руб., а также оплатила стоимость проведенной истцом экспертизы, исходя из среднерыночной стоимости за аналогичные услуги, в соответствие с Заключением о среднерыночной стоимости услуг во проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО. Проведение подобной экспертизы с необоснованно завышенной ценой, при наличии на рынке аналогичных услуг за более низкую стоимость, является не целесообразным. Предоставленный документ по эвакуации ТС не соответствовал ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». В выплате за эвакуацию было отказано до предоставления кассового чека. АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату неустойки, в соответствии с недоплаченным страховым возмещением, в размере 13 333.33 руб. Ответчик считает, что сумма требуемой неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, а также недопустимости обогащения истца, снизить размер требуемой неустойки. Требования о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий. Расходы на услуги представителя являются завышенными, не могут быть признаны разумными, обоснованными.

Ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, данное обстоятельство позволяет применить положения ст.333 ГК РФ обуменьшении размера штрафа. Штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения.

Ответчик Николашкин ФИО32 в судебное заседание не явился. Он не пребывает в отделение связи за получением заказного судебного извещения, которые возвращается с отметкой «Истек срок хранения». Суд расценивает данное обстоятельство как его уклонение от получения судебной повестки (ст. 117 ч. 2 ГПК РФ). В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд ответчика по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Николашкин ФИО33. иск признал частично. Он себя не считает виновным в указанном ДТП. При управлении им автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> и при движении со скоростью 40-60 км/ч по <адрес>, за 30-40 м от него с прилегающей территории у <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, не уступив ему дорогу, и создав помеху. Он резко затормозил и въехал в стоящий автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Лукиных ФИО34 Ему причинен ущерб на сумму 12000 руб. В страховую компанию по возмещению ущерба он не обращался. Размер ущерба, заявленный Лукиных ФИО35 не оспаривает.

Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы настоящего дела и административного материала по факту ДТП, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 ГК РФ).

По пункту 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг., в 16 часов, водитель Николашкин ФИО36 управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по <адрес> у <адрес>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожную обстановку, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и совершил наезд на стоящую а/машину <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Лукиных ФИО37 Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николашкина ФИО38. по указанному факту ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, административным материалом, схемой по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ То есть, ДТП произошло по вине ответчика Николашкина ФИО39 нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Им не представлено доказательств наличия виновности водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, в совершении столкновения транспортных средств.

В результате ДТП произошел страховой случай, влекущий выплату страхового возмещения.

Из полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Лукиных ФИО40 при управлении автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована на период ДТП в ООО «Группа Ренессанс Страхование». По её заявлению о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 81008,13 руб.

По претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 41041,67 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства - 2920 руб., оценки ущерба - 10600 руб., банковской комиссии- 265 руб., юридических услуг за составление претензии - 3000 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13133,33 руб., а всего 68040 руб., с приложением заключения эксперта-техника ИП Бурачука ФИО41 за № № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, в сумме 117929,80 руб., без износа – 149189 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» доплатило Лукиных ФИО42 по договору ОСАГО 24207 руб. Для оплаты эвакуации, страховая компания потребовало от неё платежные документы (чек, квитанцию, бланк строгой отчетности).

Для разрешения спора судом назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Эксперт ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» Федотов ФИО43 установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа заменяемых деталей, составляет 148 400 руб.; с учетом износа заменяемых деталей – 115 000 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля по устранению последствий ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составляет округленно 155 000 руб.; без износа – 196 200 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта Федотова ФИО44. от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства. Документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и дал ответы на все поставленные вопросы. Выводы судебного эксперта направлены на полное восстановление нарушенных имущественных прав потерпевшего, возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и с учетом износа, на что прямо указывает п. 18 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

На период подачи иска, Лукиных в полном объеме не возмещен причиненный материальный ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ст. ст. 7, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Суд взыскивает с ответчика недоплаченное страховое возмещение в заявленной сумме 13904 руб. (115000+2920-79808,13-2420,87).

Ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений абзаца второго п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике. При этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, и не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, для производства страховой выплаты. Ответчик не доказал вину истицы в неисполнении обязательств по договору ОСАГО.

По пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд соглашается с доводами истца о просрочке исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, но считает заслуживающими внимания доводы страховой компании о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, цену иска, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, на основании ст. 333 ГК РФ, неустойка подлежит уменьшению до 5 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, что соответствует степени вины страховой компании, требованиям разумности, справедливости, достаточности, и удовлетворяет иск частично.

Страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате возмещения в полном объеме, претензию истца оставил без удовлетворения. С него подлежит взысканию штраф по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке.

Суд полагает возможным снизить штраф до 3 000 руб., исходя из разумной меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа основному обязательству, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения (ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ, в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ Лукиных ФИО45 оплатила ИП Бурачуку ФИО46 по договору на проведение автоэкспертных работ от ДД.ММ.ГГГГ оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 600 руб., с банковской комиссией за перевод денежных средств – 265 руб. В силу п. 14 статьи 12 ФЗ ОБ ОСАГО, расходы по оценке ущерба включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из содержания искового заявления следует, что Лукиных ФИО47 просит возместить причиненный ей ущерб в полном объеме сверх уплаченного страхового возмещения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П разъяснено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда, поскольку потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию. Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Закона об ОСАГО, размер которой в настоящее время определяется с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, то есть с учетом износа. Вместе с тем, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод (пункт 4.2 Постановления N 6-П).

Как разъяснено в пункте 4.3 Постановления N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. В данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в соответствии с его условиями.

В рассматриваемом случае, истец вправе потребовать полного возмещения убытков на восстановительный ремонт автомобиля с причинителя вреда - Николашкина ФИО48 Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. На потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком Николашкиным ФИО49 не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных в ДТП транспортному средству <данные изъяты> год выпуска – август 2013 г., регистрационный знак <данные изъяты>. Отсутствуют доказательства имущественного положения ответчика Николашкина, позволяющего уменьшить размер возмещения причиненного им вреда (ст. 1083 ч. 3 ГК РФ). На основании приведенных положений закона, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, с него в пользу Лукиных надлежит взыскать ущерб в размере 33400 руб., исходя из заключения автотехнической экспертизы и страховой выплаты по ОСАГО.

Ответчики являются проигравшей стороной и обязаны возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате составления претензии, производства автотехнической экспертизы и услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В материалы дела представлены квитанция и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Лукиных ФИО50 производства АНО «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» автотехнической экспертизы в сумме 27 000 руб. с банковской комиссией за перевод денежных средств – 675 руб., квитанция адвокатского кабинета к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате адвокату Смирновой ФИО51. составления претензии и юридической консультации в сумме 3000 руб.; соглашение на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное истцом с представителем адвокатом Смирновой ФИО52 предметом которого является представление его интересов в суде по рассматриваемому делу, в т. ч. составление и подача искового заявления. За оказание юридической помощи Лукиных ФИО53. произведена оплата адвокату 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение затрат по оценке ущерба подлежит взысканию 4521,01 руб. и по производству автотехнической экспертизы – 11518,34 руб. (41,62 %); с Николашкина ФИО54 затраты по оценке ущерба - 6342,99 руб., производству автотехнической экспертизы – 16156,66 руб. (41,62 %), по оплате государственной пошлины – 1137,97 руб.

По правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следует отметить, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Устанавливая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности и справедливости, принимает во внимание, продолжительность судебного разбирательства, цену иска, уровень сложности гражданского дела и объем его материалов, степень и эффективность участия представителя истца, объем оказанных юридических услуг, количество времени, затраченного им на изучение материалов, собирание доказательств, написание искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, уточнения исковых требований, на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в двух заседаниях суда первой инстанции, а также требования разумности, справедливости и пропорциональности, и определяет к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя с ООО «Группа Ренессанс Страхование» - 8 324 руб., с Николашкина - 11 676 руб.

Полностью удовлетворяются требования о взыскании расходов по претензии и по государственной пошлине.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лукиных ФИО55 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, недоплаченное страховое возмещение в размере 13904 руб., затраты по составлению заключения № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 4522,01 руб., по составлению претензии - 3000 руб., неустойку - 5000 руб., штраф - 3 000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., судебные расходы по оплате производства автотехнической экспертизы – 11518,34 руб., по оплате услуг представителя - 8324 руб., а всего 52268 (пятьдесят две тысячи двести шестьдесят восемь) руб. 35 коп.

Взыскать в пользу Лукиных ФИО56 с Николашкина ФИО57 в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 33 400 руб., затраты по составлению заключения № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 6342,99 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1137,77 руб., производства автотехнической экспертизы – 16156,66 руб., по оплате услуг представителя - 11676 руб., а всего 57037 (пятьдесят семь тысяч тридцать семь) руб. 42 коп.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

п. п. Судья /подпись/ ФИО58 Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть