Симон Евгений Андреевич

дело № 2-23/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 14 января 2016 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

<данные изъяты> обратилось в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и госпошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты>. ФИО1 с неустановленным лицом, находясь у <адрес>, имея умысел на уничтожение путем поджога чужого имущества – автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего <данные изъяты> облили вышеуказанный автомобиль горючей жидкостью, после чего совершили его поджог. Указанный страховой случай произошел по вине ответчика и неустановленного лица, что подтверждается приговором Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, застрахованный по договору добровольного страхования (страховой полис №), заключенному между <данные изъяты> и <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно условиям договора страхования данное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки. <данные изъяты> исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Переданные годные остатки транспортного средства составили <данные изъяты>. Просит суд взыскать ...

...с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 передано на рассмотрение по подсудности в Волосовский районный суд Ленинградской области.

Представитель истца <данные изъяты> надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты>. ФИО1 с неустановленным лицом, находясь у <адрес> имея умысел на уничтожение путем поджога чужого имущества облили автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащий <данные изъяты> горючей жидкостью, после чего совершили его поджог, вышеуказанный автомобиль на тот момент был застрахован в <данные изъяты> по договору добровольного страхования, страховой полис №

Приговором Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ.

Из вышеназванного приговора суда следует, что не позднее <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 и неустановленное следствием лицо по имени ФИО5 находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, с корыстной целью, вступили в преступный сговор на умышленное уничтожение группой лиц путем поджога и в интересах неустановленного лица, чужого имущества – транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> и находящегося во временном пользование по доверенности у ФИО4 В результате указанных совместных умышленных преступных действий ФИО1 и неустановленного лица по имени ФИО6 под воздействием огня и высокой температуры, принадлежащий <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> г/н № был уничтожен и <данные изъяты> был причинен значительный ущерб в размере <данные изъяты>.

Согласно договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приобрело в собственность транспортное средство марки, которое предоставило <данные изъяты> за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты> в лице представителя по доверенности ФИО4 просит произвести страховую выплату (страховое возмещение) в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, уничтожением вследствие поджога неизвестными лицами автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, по калькуляции независимой экспертизы.

Из Страхового акта № <данные изъяты> установлено, что страховщик признал причиненный ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес> ущерб страховым случаем. Размер страхового возмещения поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, стоимость ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № с учетом износа запасных частей, принадлежащего <данные изъяты> составила <данные изъяты>.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> оплатило <данные изъяты> <данные изъяты>. по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.63).

По правилам ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно расчета стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта <данные изъяты> стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по состоянию на дату наступления страхового случая определена в размере <данные изъяты>.

Согласно расчета № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, с учетом амортизационного износа автомобиля, составила <данные изъяты>.

Таким образом, сумма превышающая годные остатки транспортного средства составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) – <данные изъяты> (переданные годные остатки транспортного средства) и подлежит взысканию с ФИО1, который признании виновным в причинении ущерба вступившим в законную силу приговором суда.

Доказательств, причинения истцу ущерба в ином размере суду не представлено.

Тот факт, что в умышленном уничтожении чужого имущества принимал участие неустановленное лицо по имени <данные изъяты> в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании причиненного ущерба с ответчика ФИО1

На момент рассмотрения данного спора суду не представлены доказательства, что лицо по имени <данные изъяты> установлено и он привлечен к уголовной ответственности за совершенное умышленное уничтожение чужого имущества.

При установлении данного лица ФИО1 имеет право требования с него взысканной суммы ущерба в порядке регресса.

Расчет и размер суммы ущерба ответчиком не оспаривается.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <данные изъяты> к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в возмещение причиненного ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: