Симоненко Максим Петрович

Дело № 1-65/2013 г.

Поступило в суд: 11.03.2013.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р. п. Мошково 30 июля 2013 года

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Л.В. Павловой,

При секретаре Хромочкиной М.С.

с участием государственного обвинителя Моревой А.А.

потерпевшего Р., У.

подсудимого Симоненко М.П.,

защитника – адвоката Дорохина А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СИМОНЕНКО <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.3 ст.290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.1 ст. 285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Симоненко <данные изъяты> совершил умышленное преступление на территории Мошковского района Новосибирской области.

Симоненко М.П., приказом начальника Управления Федеральной миграционной службы России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора отделения Управления федеральной миграционной службы России по Новосибирской области в Мошковском районе (инспектор ОУФМС России по НСО в Мошковском районе) с ДД.ММ.ГГГГ.

Симоненко М.П., приказом начальника управления Федеральной миграционной службы России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ присвоено специальное звание – старший лейтенант внутренней службы.

В связи с занимаемой должностью, на основании Положения об отделении Управления Федеральной миграционной службы России в Мошковском районе, утвержденного приказом и.о. начальника Управления Федеральной миграционной службы России по Новосибирской области № 272 от 02.09.2009, Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", должностной инструкции, Симоненко М.П. является должностным лицом, обладающим функциями представителя власти по контролю, надзору, оказанию услуг в сфере миграции на закре...

Показать ещё

...пленной за ним территории. В своей деятельности Симоненко М.П. руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами РФ, конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными актами РФ, законодательством Новосибирской области, нормативными правовыми актами МВД РФ, ФМС РФ, положениями об УФМС РФ, приказами и распоряжениями УФМС РФ и своей должностной инструкцией, исполняет функции, возложенные на органы миграционной службы в связи с осуществлением миграционного учета иностранных граждан.

На основании должностной инструкции, утвержденной ВРИО начальника УФМС России по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, Симоненко М.П. обязан:

3.2.1: вести прием и консультирование населения по вопросам въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, временного пребывания в рамках осуществления миграционного учета, въезда иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации; исполнять функции, возложенные на органы миграционной службы, в связи с осуществлением миграционного учета иностранных граждан; осуществлять прием граждан, обратившихся в подразделение миграционной службы с вопросом постановки на миграционный учет иностранных граждан; принимать и обрабатывать документы о постановке на миграционный учет иностранных граждан, поступивших в подразделение миграционный службы через органы федеральной почтовой связи; при наличии законных оснований осуществлять продление либо сокращение сроков пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации; производить снятие с миграционного учета иностранных граждан, осуществлять контроль и надзор за своевременным и качественным внесением сведений о пребывании, передвижении иностранных граждан на обслуживаемой территории в информационный банк данных должностным лицом, ответственным за выполнение данной функции, а в случае необходимости, ввод информации в информационный банк данных осуществлять самостоятельно; вести дело с материалами о постановке на миграционный учет, продлении и сокращении сроков пребывания иностранных граждан в Российской Федерации; осуществлять исполнение административного законодательства в соответствии со ст.ст. 18.8, 18.9, 18.10, 18.15, 18.16, 18.17 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», контролирует своевременный ввод данных ИБД ИЦ ГУВД Новосибирской области;

3.2.2: выявлять и привлекать к административной ответственности физических, должностных и юридических лиц, лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, нарушивших миграционное законодательство Российской Федерации, выступающих в качестве принимающих, приглашающих сторон, либо оказавших какие-либо услуги иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию;

3.2.6: выявлять и устанавливать факты организации незаконной миграции в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 322.1 УК РФ, признаков состава уголовного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1., ч. 2 ст. 322.1 и ст. 327 УК РФ;

3.2.7: исполнять функции государственной дактилоскопической регистрации иностранных граждан и лиц без гражданства в части, касающейся незаконно находящихся на территории Российской Федерации, подлежащих административному выдворению в самостоятельном и контролируемом порядке (депортации) за пределы территории Российской Федерации, либо подпадающие под действие международных договоров Российской Федерации о реадмиссии в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.07.1998 «О Государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации», фотографированию иностранных граждан и лиц без гражданства, въезд которым может быть запрещен, либо ограничен в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов;

3.2.7.1: в трехдневный срок передавать дактилоскопические материалы в отношении указанных иностранных граждан и лиц без гражданства сотруднику, исполняющему в рамках должностной инструкции обязанности по направлению дактилоскопических материалов в ИЦ ГУВД по Новосибирской области;

3.3: докладывать начальнику отделения Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Новосибирской области в Мошковском районе рапортом о выявленных фактах в день выявления: нарушений миграционного законодательства со стороны иностранных граждан, а так же о принятых в отношении них мерах;

3.3.3: о каждом факте выявления иностранных граждан и лиц без гражданства незаконно находящихся на территории Российской Федерации и принятых мерах;

3.3.15: о каждом выявленном факте незаконного нахождения иностранного гражданина, а так же о принятых мерах;

3.3.17: об информации, полученной в ходе исполнения служебной деятельности о нарушениях миграционного законодательства иностранными гражданами;

3.5: исполнять требования Приказа МВД РФ и ФМС РФ от 12.10.2009 № 758/240 «Об организации деятельности МВД Российской Федерации, ФМС России и их территориальных органов по депортации и административному выдворению за пределы Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства»;

3.7: в день выявления фактов нарушения миграционного законодательства иностранными гражданами, осуществлять проверки этих лиц по ЦБД УИГ, иным учетным базам УФМС России по Новосибирской области, ИЦ ГУВД по Новосибирской области, а так же ввод информации о правонарушениях в банк данных УФМС России по Новосибирской области, ИЦ ГУВД по Новосибирской области, то есть, являясь должностным лицом, представителем власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, совершил преступление.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин республики Узбекистан М.. въехал на территорию Российской Федерации через КПП <данные изъяты> после чего, поставлен на миграционный учет в отделе УФМС России по Новосибирской области в г. <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором отделения УФМС России по Новосибирской области в г. <данные изъяты> Б., М. привлечен к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - «Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима проживания в Российской Федерации», назначено наказание в виде штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником отделения УФМС России по Новосибирской области в Мошковском районе С., М. привлечен к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении, составленным инспектором ОУФМС России по НСО в Мошковском районе М.П. Симоненко, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - «Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима проживания в Российской Федерации», назначено наказание в виде штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения начальника ОИК УФМС России по Новосибирской области П., инспектор ОУФМС России по НСО в Мошковском районе Симоненко М.П., в силу исполнения своих должностных обязанностей собрал материал в отношении М. и направил его в ОИК УФМС России по Новосибирской области для принятия решения о закрытии въезда М. на территорию Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ М. инспектором ОУФМС России по НСО в Мошковском районе Симоненко М.П. оформлен патент на право осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина на территории Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОИК УФМС России по Новосибирской области К. принято решение о неразрешении въезда М. на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, которое утверждено начальником УФМС России по Новосибирской области З.

ДД.ММ.ГГГГ М. выехал с территории Российской Федерации в республику Узбекистан, где сменил свою фамилию на У. и получил новый паспорт с целью последующего въезда и пребывания на территории Российской Федерации.

В один из дней <данные изъяты> года У. (М.) <данные изъяты>., в нарушение порядка оформления и выдачи документов для въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, предусмотренного гл. 4 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", без оформления соответствующих документов, предусмотренного ст. 25.9 указанного закона, имея действующее неразрешение на въезд на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, прибыл на территорию Российской Федерации.

После этого, в один из дней <данные изъяты> года, У. (М.) <данные изъяты>., зная о должностном положении инспектора ОУФМС России по НСО в Мошковском районе Симоненко М.П., который обладает полномочиями по контролю и надзору за миграционным учетом иностранных граждан, пребывающих на территории Российской Федерации, осознавая, что находится на территории Российской Федерации в нарушение требований законодательства, желая избежать для себя в дальнейшем негативных последствий или препятствий в оформлении документов, связанных с постановкой на миграционный учет и пребыванием на территории Российской Федерации, а также, с целью избежать депортации, в случае выявления его прежних анкетных данных, обратился к инспектору ОУФМС России по НСО в Мошковском районе Симоненко М.П. с просьбой выполнить в его пользу следующие действия - поставить его на миграционный учет в отделе УФМС России по НСО в Мошковском районе.

У инспектора ОУФМС России по НСО в Мошковском районе Симоненко М.П., в один из дней <данные изъяты> года, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел на получение от У. (М.) <данные изъяты> взятки в виде денег за действия по миграционному учету иностранных граждан в пользу У. (М.) <данные изъяты> — постановку его на учет по месту пребывания в Российской Федерации, на территории Мошковского района Новосибирской области, не удостоверившись – истёк ли срок неразрешения М. (У.) въезда на территорию РФ. Симоненко М.П. не удостоверился в законности нахождения У. (М.) на территории Российской Федерации, в силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Для реализации своего преступного умысла, Симоненко М.П. в один из дней <данные изъяты> года потребовал от У. (М.) <данные изъяты> предоставить для его постановки на миграционный учет миграционную карту и поставить отметки в паспорте о пересечении границы, которые У. (М.) <данные изъяты> предоставлял при помощи неустановленных следствием лиц.

ДД.ММ.ГГГГ.Симоненко М.П., реализуя свой преступный умысел, исполняя свои должностные обязанности, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, действуя из корыстной заинтересованности, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства и желая их наступления, в рамках осуществления функций, возложенных на органы миграционной службы, в связи с осуществлением миграционного учета иностранных граждан, совершил действия по миграционному учету иностранных граждан в пользу У. (М.) <данные изъяты> — постановил последнего на миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации, на территории Мошковского района Новосибирской области, по документам, не проверяя их подлинность: миграционной карте на имя У. серии <данные изъяты>, номер №, штампам в паспорте У. серии <данные изъяты>, номер №, о пересечении границы от ДД.ММ.ГГГГ. через КПП <данные изъяты> и уведомлению о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания №, заполненное на имя У.., поставив ДД.ММ.ГГГГ штамп «уведомление принято, поставлен на учет до ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Новосибирской области в Мошковском районе» на уведомлении о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания №, заполненное на имя У., после чего ввел соответствующую информацию в информационный банк данных УФМС России по Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ.Симоненко М.П., реализуя свой преступный умысел на получение взятки за свои действия, позвонил со своего мобильного телефона на мобильный телефон У. (М.) <данные изъяты>. и потребовал от последнего передать ему взятку под видом подарка по случаю своего дня рождения (имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.) в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей.

В свою очередь У. (М.) <данные изъяты>., зная о должностном положении Симоненко М.П., который обладает полномочиями по контролю и надзору за миграционным учетом иностранных граждан, пребывающих на территории Российской Федерации, осознавая, что он находится на территории Российской Федерации в нарушение установленного порядка, за свою постановку на миграционный учет, желая избежать для себя в дальнейшем негативных последствий в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации или препятствий в оформлении документов, связанных с постановкой на миграционный учет и пребыванием на территории Российской Федерации, согласился с незаконным требованием Симоненко М.П., который определил срок передачи денег до ДД.ММ.ГГГГ

В это время у Р. возник умысел на посредничество в передаче Симоненко М.П. взятки в виде денег, в сумме <данные изъяты> рублей за действия в пользу У. (М.) <данные изъяты>., и он, по договорённости с У. стал посредником в передаче взятки.

Р.., в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в качестве посредника по непосредственной передаче взятки, связался по мобильному телефону с У. (М.) <данные изъяты> и назначил встречу с ним <адрес> в этот же день.

Затем, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р. встретился с У. (М.) <данные изъяты> на одной из улиц <адрес>, где Р. продолжая реализацию своего умысла на посредничество во взяточничестве, получил от У. (М. <данные изъяты>. денежные средства, предназначенные в качестве взятки Симоненко М.П., в сумме <данные изъяты> рублей.

После этого, Симоненко М.П., в один из дней и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, у здания кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, действуя вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, незаконно получил от У. (М.) <данные изъяты> через посредника - Р. взятку в виде денег, в сумме <данные изъяты> рублей за совершение им действий по миграционному учету иностранных граждан в пользу У. (М. <данные изъяты>

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ У. (М.) <данные изъяты>., зная о должностном положении Симоненко М.П., который обладает полномочиями по контролю и надзору за миграционным учетом иностранных граждан, пребывающих на территории Российской Федерации, осознавая, что находится на территории Российской Федерации в нарушение законодательства, желая избежать для себя в дальнейшем негативных последствий или препятствий в оформлении документов, связанных с постановкой на миграционный учет и пребыванием на территории Российской Федерации, а также с целью избежать депортации в случае выявления его прежних анкетных данных, по телефону вновь обратился к инспектору ОУФМС России по НСО в Мошковском районе Симоненко М.П. с просьбой выполнить в его пользу действие - поставить его на миграционный учет в отделе УФМС России по НСО в Мошковском районе.

ДД.ММ.ГГГГ. Симоненко М.П., продолжая реализацию своего преступного умысла, исполняя свои должностные обязанности, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства и желая их наступления, в рамках осуществления функций, возложенных на органы миграционной службы, в связи с осуществлением миграционного учета иностранных граждан, совершил действия по миграционному учету иностранных граждан в пользу У. (М.) <данные изъяты> — поставил последнего на миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации, на территории Мошковского района Новосибирской области по документам, не проверяя их подлинность: миграционной карте на имя У. серии <данные изъяты>, номер №, штампам в паспорте У. серии <данные изъяты>, номер №, о пересечении границы от ДД.ММ.ГГГГ. через КПП <данные изъяты> и уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания №, заполненное на имя У.., поставив ДД.ММ.ГГГГ. штамп «уведомление принято, поставлен на учет до ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Новосибирской области в Мошковском районе» на уведомлении о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания №, заполненное на имя У.., после чего ввел соответствующую информацию в информационный банк данных УФМС России по Новосибирской области.

В дальнейшем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Симоненко М.П., действуя в продолжение своего преступного умысла на получение взятки за свои действия, позвонил со своего мобильного телефона на мобильный телефон У. (М.) <данные изъяты>. и потребовал от последнего помочь ему финансово, передать ему взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей.

У. (М.) <данные изъяты>., зная о должностном положении Симоненко М.П., который обладает полномочиями по контролю и надзору за миграционным учетом иностранных граждан, пребывающих на территории Российской Федерации, осознавая, что он находится на территории Российской Федерации в нарушение законодательства, желая избежать для себя в дальнейшем негативных последствий в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации или препятствий в оформлении документов, связанных с постановкой на миграционный учет и пребыванием на территории Российской Федерации, согласился с незаконным требованием Симоненко М.П.

Далее, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Симоненко М.П., находясь при исполнении своих должностных обязанностей у здания отдела УФМС России по Новосибирской области в Мошковском районе, расположенном по адресу: <адрес>, действуя вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, незаконно получил от У. (М.) <данные изъяты> лично взятку в виде денег, в сумме <данные изъяты> рублей за совершение им действий по миграционному учету иностранных граждан в пользу У. (М.) <данные изъяты>

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ У. (М.) <данные изъяты>., зная о должностном положении Симоненко М.П., который обладает полномочиями по контролю и надзору за миграционным учетом иностранных граждан, пребывающих на территории Российской Федерации, осознавая, что находится на территории Российской Федерации в нарушение законодательства, желая избежать для себя в дальнейшем негативных последствий или препятствий в оформлении документов, связанных с постановкой на миграционный учет и пребыванием на территории Российской Федерации, а также с целью избежать депортации в случае выявления его прежних анкетных данных, вновь обратился по телефону к инспектору ОУФМС России по НСО в Мошковском районе Симоненко М.П. с просьбой выполнить в его пользу следующие действия - поставить его на миграционный учет в отделе УФМС России по НСО в Мошковском районе.

Симоненко М.П., в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности с целью незаконного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, желая их наступления, потребовал от У. (М.) помочь ему финансово, передать ему взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей.

В свою очередь У. (М.) <данные изъяты>., зная о должностном положении Симоненко М.П., который обладает полномочиями по контролю и надзору за миграционным учетом иностранных граждан, пребывающих на территории Российской Федерации, осознавая, что находится на территории Российской Федерации в нарушение закона, желая встать на миграционный учет в отделе УФМС России по Новосибирской области, а также избежать для себя в дальнейшем негативных последствий или препятствий в оформлении документов, связанных с постановкой на миграционный учет и пребыванием на территории Российской Федерации, а также с целью избежать депортации в случае выявления его прежних анкетных данных, согласился с незаконными требованиями Симоненко М.П.

ДД.ММ.ГГГГ Симоненко М.П., у здания отдела УФМС России по Новосибирской области в Мошковском районе, расположенном по адресу: <адрес>, действуя вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, незаконно получил от У. (М.) <данные изъяты>. лично взятку в виде денег, в сумме <данные изъяты> рублей.

Симоненко М.П., в целях реализации своего преступного умысла, исполняя свои должностные обязанности, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства и желая их наступления, в рамках осуществления функций, возложенных на органы миграционной службы, в связи с осуществлением миграционного учета иностранных граждан, снова совершил действия по миграционному учету иностранных граждан в пользу У. (М.) <данные изъяты>. — постановил последнего на миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации, на территории Мошковского района Новосибирской области по документам, не проверяя их подлинность: миграционной карте на имя У. серии <данные изъяты>, номер №, штампам в паспорте У.. серии <данные изъяты>, номер № о пересечении границы от ДД.ММ.ГГГГ через КПП <данные изъяты> и в уведомлении о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания №, заполненное на имя У., поставил ДД.ММ.ГГГГ штамп «уведомление принято, поставлен на учет до ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Новосибирской области в Мошковском районе», после чего ввел соответствующую информацию в информационный банк данных УФМС России по Новосибирской области.

Симоненко М.П., являясь должностным лицом - инспектором ОУФМС России по НСО в Мошковском районе, действовал умышленно, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся:

- в нарушении правильной и законной деятельности УФМС России по Новосибирской области;

- в подрыве авторитета и дискредитации органов УФМС России;

- в нарушении публичных интересов Российской Федерации, которые согласно ст. 15 и ст. 55 Конституции РФ заключаются в безусловном исполнении законов всеми гражданами, органами государственной власти и местного самоуправления, организациями всех форм собственности и их должностными лицами;

- в нарушении целей, принципов и задач государственной миграционной политики Российской Федерации, в частности: в подрыве обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, максимальной защищенности, комфортности и благополучия населения Российской Федерации, в подрыве дифференцированного подхода к регулированию миграционных потоков, социально-демографических и профессионально-квалифицированных характеристик мигрантов, в подрыве противодействия незаконной миграции;

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Симоненко М.П. за совершение действий, входящих в его служебные полномочия в силу своего должностного положения, в пользу У. (М.) <данные изъяты>., получил от последнего взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей. Полученными в качестве взятки денежными средствами Симоненко М.П. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Симоненко М.П. вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил: что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., он работал, в должности инспектора, в отделении управления федеральной миграционной службы по Новосибирской области в Мошковском районе. ДД.ММ.ГГГГ., при проведении отделением служебных проверочных мероприятий на территории села <данные изъяты>, Мошковского района, Новосибирской области, к административной ответственности по ч.1, ст.18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), за нарушение режима пребывания, был привлечен гражданин Узбекистана М.. Данное обстоятельство он указал на основании документов ФМС, находящихся в уголовном деле, но самостоятельно указанный факт вспомнить не мог, по причине происшествия длительного времени и обыденности самого события. Выполняя служебные обязанности, в течение рабочего дня, к нему на прием обращались в среднем от 20 до 30 иностранных граждан, по различным вопросам. На некоторых из них он составлял протоколы об административных правонарушениях. При этом, у него не было необходимости заострять особое внимание на их личностях. Случай с М. был одним из рядовых, ничем не примечательный. По прошествии какого-то времени, точно не помнил, М., с принимающей стороной, явился в отделение ФМС для постановки на миграционный учет. В беседе с ним М. представился О., что в русском варианте, с его слов, звучит как Т.. На тот момент, фамилия М. у него в памяти не отложилась, но его имя он запомнил, потому что он попросил его проконсультировать по некоторым вопросам миграционного законодательства России, касающимся осуществления трудовой деятельности и порядка пребывания. Он дал ему такую консультацию. О. произвел на него благоприятное впечатление, после чего, у них состоялась короткая неформальная беседа, в ходе которой, он озвучил, что у него есть личный автомобильный транспорт, и он оказывает услуги перевозчика – таксиста, также предложив свои услуги в этом качестве, если это будет нужно. Также он упомянул, что сожительствует в селе Сокур с женщиной – гражданкой РФ. Они обменялись телефонными номерами. Его номер: <данные изъяты> - использовался как в личных, так и рабочих целях, и, как правило, он не отказывал людям, которые просили его телефонный номер, так как в силу разъездного характера работы, постоянно не находился на рабочем месте. Разъездной характер работы подразумевал под собой плановые и внеплановые выездные проверочные мероприятия, проводимые на всей территории Мошковского района, на предмет соблюдения миграционного законодательства РФ, а также, иные оперативно-профилактические мероприятия. Поэтому, ряд вопросов с гражданами и должностными лицами решался по мобильному телефону, например: получение интересующей информации, назначение и отмена встреч, устное консультирование и прочее. Кроме того, давая свой номер телефона, особенно иностранным гражданам, он рассчитывал получать от них информацию о других иностранных гражданах – потенциальных нарушителях миграционного законодательства РФ. Вследствие чего, он имел высокие показатели в области иммиграционного контроля. О. не являлся каким-то исключительным обладателем его телефонного номера. Таким образом, его телефонный номер имелся и имеется у многих российских и иностранных граждан, а у него имеются их номера. Многие события, связанные с М., такие как оформление ему патента и закрытие въезда на территорию РФ он подробно не помнит. Хронологию этих событий узнал на стадии предварительного расследования, на основании материалов уголовного дела. Поэтому пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. им были приняты документы от М. на выдачу ему патента, а также собран материал на закрытие въезда М.. Указанные события не являлись для его повседневной рабочей деятельности чем-то особо значимым, из-за чего бы он мог надолго запомнить данного гражданина, в связи с тем, что таковые действия были достаточно распространенными и частыми для него, и даже рутинными. Все эти действия были совершенно законны. Информация о том, запрещен ли был М. въезд на территорию РФ или нет, из УФМС по НСО в адрес отделения в Мошковском районе так и не поступила, что также установлено в судебном разбирательстве. Далее, в течение года ., точные даты не помнил, О. не более 5 раз возил его, в качестве таксиста, на автомобиле в различные пункты назначения, по делам. За каждую поездку он с ним рассчитывался деньгами, в сумме не менее <данные изъяты> рублей. Цену назначал О.. О времени и месте поездок они договаривались по телефону. После чего, он встречался с О. в <данные изъяты> году, точные даты не помнит, при постановке его на миграционный учет в отделении в Мошковском районе, где он напомнил об их знакомстве и доброжелательном общении, а также в поездках, где он выступал в качестве водителя-таксиста, для доставления его в различные пункты назначения, по делам. Сложилось так, что М. он называл Т. либо О., при этом его точные установочные данные в паспорте: ФИО и дату рождения, он никогда не запоминал и механически переписывал необходимую информацию в нужные документы. Тот факт, что М. изменил фамилию на У. и становился на миграционный учет в <данные изъяты> году по новому паспорту, для него не имел значения, т.к. и его прежнюю фамилию «М.» он не помнил, и данный гражданин ассоциировался у него просто как Т. или О.. При каких обстоятельствах М. сменил фамилию на У. - он ему никогда не говорил и данный факт не был ему известен. При постановке М.-У. на миграционный учет, он не проверял его ни по каким действующим базам данных УФМС и МВД, в связи с тем, что подлинность его паспорта и миграционная карта не вызывали у него подозрений, а доступ к данным базам был ограничен, в связи с чем, они использовались сотрудниками отделения ФМС лишь в случаях явной необходимости, когда предоставленные гражданами документы содержали очевидные признаки подделки. Специальными познаниями, необходимыми для удостоверения подлинности документов он не обладает. Возможно, в силу постоянной рабочей загруженности и большого потока граждан, прошедших через него по роду служебной деятельности, он не придал значения некоторым обстоятельствам, связанным с М.-У., не проявил должного внимания, не проверил его по учетным базам данных УФМС и МВД и ненадлежащим образом отнесся к своим должностным обязанностям. На миграционный учет в <данные изъяты> году он ставил М.-У. не более 3 раз, данный факт указал на основании материалов уголовного дела. Совместные поездки в <данные изъяты> годуон и О., в качестве водителя-таксиста, совершали не более 3 раз, за каждую из которых он платил ему не менее <данные изъяты> рублей, при этом цену поездки назначал О. и он ее полностью оплачивал. Каких-либо денежных средств и других материальных ценностей он от М.-У. как частное лицо, или за какие-либо должностные действия либо бездействия, ни лично, ни через посредников не получал. Что касается тротуарной дорожки, выложенной во дворе дома его матери, то это был оплаченный наемный труд, и занималась наймом рабочих и оплатой их труда его мать – А.. Кем именно и когда были произведены эти работы – ему неизвестно. С Р. он познакомился в <данные изъяты> году, при процедуре административного выдворения его знакомого – гражданина Узбекистана, который нарушил режим пребывания на территории РФ. Данные этого гражданина не помнит. Р.. неоднократно появлялся в отделении в Мошковском районе по различным вопросам, связанным с разрешением на временное проживание в РФ, осуществлением трудовой деятельности, регистрацией по месту жительств, ему предоставляли государственные услуги сотрудники отделения, как и он. Р. хорошо знали все сотрудники отделения, он часто обращался в отделение и до его прикомандирования к ФМС, т.е. задолго до его появления в отделении. Р., на протяжении их знакомства, по его просьбе, периодически возил его на своем автотранспорте, по делам, он оплачивал стоимость бензина, требуемого на поездку, в сумме от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. С Р. они обменялись телефонными номерами и по мере необходимости созванивались. Собственного автомобильного транспорта он не имеет, в связи с чем, постоянно был вынужден обращаться к различным гражданам, в т.ч. иностранным, владельцам автотранспортных средств, с просьбой увезти его по делам. О. и Р. не являлись единственными и какими-то зависимыми от него перевозчиками. В чем заключается его злоупотребление должностными полномочиями в отношении Р., а также мотивы, обстоятельства получения от него какой-то взятки для него остаётся непонятным и совершенно необоснованным. Каких-либо денежных средств и других материальных ценностей он от Р., ни за должностные действия, ни за бездействия с его стороны, ни лично, ни через посредников - не получал. В дружеских или приятельских отношениях с О. и Р. не состоял. Вероятно его доброжелательное, корректное и вежливое к ним отношение они сочли достаточным для того, чтобы считать его другом, или приятелем. Возможно это восточный менталитет, либо престиж в глазах их соотечественников, что они знакомы с инспектором ФМС. Что подтверждает телефонный разговор с У., зафиксированный в уголовном деле, где он спрашивает о возможности прибытия в РФ под другими установочными данными. Он ему отвечает: «Хе, хе. Давай, пробуй, делай, разберемся, О.». По тону беседы видно, что данное предложение со стороны У. забавляет. Подобное намерение с его стороны было принято им к сведению для усиления контроля заданным гражданином в будущем, как за потенциальным правонарушителем, для своевременного реагирования и принятия необходимых законных мер при появлении У.. В своих показаниях на стадии следствия, он указывал, что не знаком с женщиной по имени Б., что действительно так, У. никогда их не знакомил и не называл ее фамилию, имя, отчество.ДД.ММ.ГГГГ явку с повинной он писал в служебном кабинете оперуполномоченных сотрудников УСБ, в здании ГУВД по Новосибирской области. Добровольно с явкой с повинной не являлся, и намерения явиться и в чем-то повиниться у него не было, он был доставлен сотрудниками УСБ из служебного кабинета в здании УФМС России по НСО, куда прибыл по указанию начальника УФМС по НСО З., отданное последним через С. В кабинете сотрудников УСБ, ему было предложено написать объяснение по поводу гражданина Узбекистана У. копию паспорта на имя У.. ему предъявили на обозрение и пояснили, что тот незаконно находится на территории РФ, а он об этом знал и не принял мер к его выдворению, тем самым совершил преступление. Он собственноручно написал текст объяснения и дал прочитать сотруднику УСБ по фамилии Ю. Прочитав объяснение, он сказал, что так дело не пойдет, и если он не признается в совершении преступления, то его поместят в СИЗО, его арест уже согласован на всех уровнях. Но если он признается в совершении преступления, напишет явку, то ареста удастся избежать. При этом, права ему не разъясняли, про возможность пригласить адвоката сказано не было. Он согласился написать явку с повинной, но попросил текст явки продиктовать, т.к. не знал, что писать. Под диктовку К. он написал текст явки. О том, что явка с повинной написана им под диктовку и в ней указаны чужие мысли, свидетельствуют несвойственные для него обороты речи, стиль изложения и употребление терминов и понятий норм закона, содержащихся в тексте явки. Так, в своем объяснении он указывает, что осуществлял постановку на миграционный учет иностранного гражданина, а в явке с повинной – что регистрировал его по месту жительства. Постановка на миграционный учет иностранного гражданина и регистрация иностранного гражданина по месту жительства – две разные административные процедуры, установленные Законом «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Ст. 2, ч.1, п.1 Закона: миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства (далее – миграционный учет) – государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.Ст.2, ч.1, п.5 Закона: регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства (далее – регистрация по месту жительства) – фиксация в установленном порядке органами миграционного учете сведений о месте жительства. М.-У. никогда не имел регистрации по месту жительства на территории Мошковского района. Просил учесть эти противоречия. Про возможность участия защитника, в нарушение закона, ему сотрудниками УСБ разъяснено не было, он об этом праве не знал. Защитник при написании явки с повинной не присутствовал. Поэтому, в соответствии со ст.75 УПК РФ, просил суд отнести явку с повинной к недопустимым доказательствам, полученным в отсутствие защитника и не подтвержденным обвиняемым в суде. Полагал, что не доказан факт незаконного прибытия У. на территорию РФ. В ответ на запрос из пограничного управления ФСБ за подписью Ч. сказано, что «пункты пропуска Пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области оснащены автоматизированными средствами, которые не предусматривают возможность хранения информации о проследовавших через государственную границу лицах. Данная ситуация не позволяет Управлению гарантировать полноту и достоверность представляемой информации, в связи с чем, она не может быть использована в качестве доказательства, либо в иных, имеющих правовые последствия, целях. Не проведены экспертизы по определению подлинности паспорта и миграционных карт У. которые последний предоставлял при постановке на миграционный учет. Таким образом, достоверных данных, что гражданин Узбекистана с установочными данными У. незаконно находился на территории РФ, нет. Свое отношение к обвинительному заключению он выразил в своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ. и поддержал его. Считает, что обвинительное заключение составлено непрофессионально и неграмотно и не может быть использовано по своему назначению. В обвинительном заключении часто указаны фразы: «В свою очередь М. зная о должностном положении Симоненко М.П.», «В дальнейшем, Симоненко М.П., реализуя свой преступный умысел, используя свое должностное положение», «На что М. зная о должностном положении Симоненко М.П., соглашался», «Таким образом, Симоненко М.П., злоупотребляя своим должностным положением», «Симоненко М.П., используя свое должностное положение вопреки интересам службы», «В свою очередь, Р.., зная о должностном положении Симоненко М.П.» и т.п. Исходя из построения обвинительного заключения, считает, что все изложенные события связаны с его должностным положением, а не злоупотреблением должностными полномочиями. Не указано, какими именно должностными правами и обязанностями он злоупотребил в каждом конкретном случае. За злоупотребление должностным положением – не существует уголовной ответственности. Это разные категории. В деле имеется достаточно много противоречий и неустранимых сомнений, которые, в соответствии с ч.3, ст.49 Конституции РФ просил толковать в свою пользу. Виновным себя не признал, но допустил, что недостаточно добросовестно отнесся к выполнению своих должностных обязанностей, в силу чего гражданин Узбекистана У. не был им выявлен как незаконный мигрант. В дальнейшем, от дачи показаний отказался, пользуясь ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания Симоненко М.П., данные им на предварительном следствии, с участием защитника, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности инспектора отделения УФМС России по Новосибирской области в Мошковском районе. Уволился по собственному желанию в связи с тем, что решил сменить место работы. В его обязанности входило: постановка на миграционный учет иностранных граждан, контроль за режимом их пребывания и трудовой деятельностью на территории Мошковского района Новосибирской области, в случае выявления нарушений миграционного законодательства, составление материалов о привлечении нарушителей к административной ответственности (возбуждении дел об административных правонарушениях), своевременное внесение информации в банк данных о прибытии иностранных граждан, постановка их на миграционный учет, снятие с учета. Указанные функции он выполнял не единолично. В случаях выявления нарушений миграционного законодательства он обязан был информировать об этом своего непосредственного начальника – С. При постановке на миграционный учет иностранного гражданина, пребывающего на территории Мошковского района, от него не требовалось проверять этого гражданина по базам данных ГУМВД (ИЦ, ИБД и др.), но в случае привлечения лица к административной ответственности, он указанные проверки осуществлял и приобщал к административному материалу соответствующие справки (в случаях, если имелась техническая возможность). Со своей должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника УФМС России по Новосибирской области З. он знакомился, в экземпляре, предъявленном ему на обозрение имеется его подпись. Указанная инструкция изменялась два раза (в <данные изъяты> г и в <данные изъяты> г) в связи с изменением миграционного законодательства РФ. С последующими (измененными) своими должностными инструкциями он также знакомился. Полностью паспортные данные всех иностранных граждан, с которыми работал, он не в силах запомнить и не запоминал их в связи с тем, что количество иностранных граждан, прибывающих на территорию Мошковского района и поставленных на миграционный учет ежегодно возрастало и составляло не менее 1 тыс., 1,2 тыс. человек, привлеченных к административной ответственности граждан – не менее 100 человек в год. На предъявленной ему на обозрение ксерокопии фотографии паспорта на имя У., он узнал мужчину, который представлялся ему под именем «Т.», которого он ставил на миграционный учет ДД.ММ.ГГГГ (согласно представленному ему на обозрение бланка – уведомления на имя У..). Ранее он с этим человеком знаком не был. При постановке Т. на миграционный учет они разговорились, и Т. ему сказал, что у него есть автомобиль и если ему понадобиться, то Т. может оказать ему транспортные услуги. Документы у У. были в порядке, у него имелся настоящий паспорт, настоящая миграционная карта, и никаких подозрений он не вызывал. Оснований для отказа в постановке У.. на миграционный учет у него не было. Поставил он У. на миграционный учет безвозмездно без личной заинтересованности с его стороны, по закону. О том, что У. не имеет права находиться на территории РФ, он не знал. Свои услуги по автоперевозкам У. предложил ему уже после того, как он поставил У. на миграционный учет. Он на всякий случай оставил У.. свои номера телефонов, мобильного и рабочего для того, чтобы тот мог проконсультироваться по телефону по вопросам, связанным с получением патента для устройства на работу, продления срока пребывания на территории РФ и по другим вопросам, связанным с пребыванием на территории РФ. При этом, он от У. денег, ценностей или предоставления иных личных выгод не требовал, покровительства не обещал. Через несколько дней ему по телефону позвонил У.., консультировался, как можно получить патент для занятия трудовой деятельностью на территории РФ. В ходе разговора У. спросил, не требуется ли ему помощь, может, подвезти куда-нибудь на автомобиле. Ему необходимо было съездить в г. <адрес>, он попросил У. свозить его туда, тот согласился. У. приехал за ним на своей машине, свозил его в <адрес> и обратно. За поездку У. он оплатил <данные изъяты> рублей. Через несколько дней У.., по его просьбе, возил его на своей машине в <адрес>, он У. за это заплатил <данные изъяты> рублей, суммы за поездку оба раза У. называл сам.Он у У. никогда не просил денежных средств, не получал от У. денежных средств, никаких услуг тот ему не оказывал. При каких обстоятельствах составлял протокол от ДД.ММ.ГГГГ. на М.., не помнил. О том, что У. и М. является одним лицом, не знал. С У. за миграционной картой не ездил. С У. в день задержания по телефону не разговаривал, Б. не знает. Он писал явку с повинной в <адрес> в здании ГУ МВД, в служебном кабинете УСБ, написал ее лично, писал под диктовку сотрудника УСБ, так как тот заставил ее написать, оказав на него психологическое воздействие, сказал, что он располагает против него материалами, и если он не напишет явку с повинной, то его арестуют. Он в тот момент испугался и действительно написал явку с повинной, в которой сознался в преступлении, которого не совершал. Писал обстоятельства, со слов сотрудника УСБ, не те, которые были на самом деле. Хотя он и работал ранее в органах внутренних дел с <данные изъяты> года, не знал о том, что оперативный сотрудник не может принять решение о задержании лица и его аресте, да и просто в тот момент испугался и не думал об этом, поэтому испугался и написал неправду, оговорив себя. При этом физического насилия сотрудники УСБ не применяли, только психологическое. Он был обманут сотрудниками УСБ. Они демонстрировали ему наручники и добровольно с повинной он не являлся (л.д.<данные изъяты> том <данные изъяты>).

Суд оценивает показания Симоненко М.П. данными в целях уйти от уголовной ответственности, то есть реализацией права на защиту.

Вина Симоненко М.П. в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании: показаний свидетелей, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашённых с согласия сторон, протоколов следственных действий, письменных материалов дела.

Свидетель У. суду пояснил, что в <данные изъяты> районе его сотрудники УФМС оштрафовали весной в <данные изъяты> году на <данные изъяты> рублей, затем он приехал в село <данные изъяты> Мошковского района, в связи с тем, что у него была прописка просрочена, на него был составлен протокол Симоненко М.П., за нарушение режима пребывания на территории РФ постановлением начальника УФМС С.. осенью <данные изъяты> года на него наложен штраф <данные изъяты> рублей. Затем он выехал с территории РФ, вернулся, таким образом, он снова находился законно на территории РФ, это было в <данные изъяты> году, встал на учёт в Мошковском районе. Симоненко его регистрировал, поставил на учёт. Его фамилия тогда была - М.. Он работал. Затем позвонил Симоненко М.П., сказал приехать. Он приехал в УФМС р.п. Мошково, Симоненко М.П. ему сказал, что въезд ему закрыт, его нужно депортировать, сказал, что пришло письмо. Затем он получил патент на работу в декабре <данные изъяты> года, и снова находился на территории РФ законно. Работал около года. Затем нужно было ехать домой. Он поехал домой, в респ. Узбекистан. Снова въехал на территорию РФ, уже как У., так как в Узбекистане поменял фамилию с М. на У., это было в <данные изъяты> году, точно не помнит, в Узбекистан поехал в конце лета <данные изъяты> года. Совет поменять фамилию дали друзья. Симоненко тоже советовал, до отъезда. Когда приехал на территорию РФ, на границе не пропустили, после чего, на автобусе тайно приехал в апреле <данные изъяты> года на территорию РФ. Пришёл в УФМС к Симоненко, ему сообщил, что незаконно приехал. Предъявил миграционную карту и паспорт. Миграционную карту приобрёл на <данные изъяты> рынке у водителей. Он знал, что нужен паспорт и миграционная карта для постановки на учёт. Симоненко говорил, что нужна миграционная карта и штамп о пересечении границы. Симоненко М.П. о необходимости миграционной карты и штампа в паспорте говорил один раз, каждый раз не напоминал, он сам знал, что необходимы эти документы. Затем, Симоненко поставил его на учёт. Симоненко знал, где он взял миграционную карту. Он рассказывал об этом и Р.. За постановку на учёт Симоненко ничего не требовал. В середине лета <данные изъяты> года позвонил Симоненко, сказал, что нужно помочь финансово - деньгами, у него скоро юбилей, просил <данные изъяты> рублей. Он передал деньги через Р., который взял у него деньги, увёз. Он сам позвонил Р., попросил передать. Затем он звонил Симоненко, спрашивал – передал ли, тот ответил – да, передал. Он работал у матери Симоненко в конце лета <данные изъяты> года, она платила. Ещё два раза давал деньги Симоненко в <данные изъяты> году, даты не помнит, летом. Симоненко просил, как обычно, он давал. Звонил, просил по возможности помочь, дать <данные изъяты> рублей. Он отдал <данные изъяты> рублей. Приехал в УФМС Мошково, Симоненко вышел и взял у него деньги, на улице около миграционной службы. Потом звонил, ДД.ММ.ГГГГ. Симоненко просил помочь деньгами, чтобы съездить в <адрес>. Он поехал в УФМС, отдал Симоненко <данные изъяты> рублей. За неделю до этого, ездили в <адрес>, Симоненко попросил, он возил, Симоненко не платил за дорогу, он потратил свои <данные изъяты> рублей, затем, возил бесплатно Симоненко в <адрес>, он снова не платил, потратил свои <данные изъяты> рублей. На обратном пути они заезжали на <данные изъяты> рынок, он взял миграционную карту. Он говорил Симоненко, что сделал миграционные карты на <данные изъяты> рынке. Он не мог отказать в деньгах Симоненко М.П., так как незаконно находился на территории РФ, его бы депортировали, а здесь работа. Никто не угрожал депортацией, но он так думал. Он возил на своей машине Симоненко в <адрес> 2 раза и в <адрес>. Симоненко был в машине, когда он на <данные изъяты> рынке получал миграционную карту. На миграционный учёт он вставал в <данные изъяты> году 3 раза, <данные изъяты>. Денежные средства, которые он передавал, Симоненко ему не возвращал. Он не просил их вернуть. Задержали ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УФМС, в связи с розыском на депортацию. Он звонил Симоненко из ЦИАЗа, спрашивал у Симоненко совета.

В связи с наличием противоречий в показаниях, судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания У.., данные им на предварительном следствии, согласно которым русским языком он владеет в совершенстве, в услугах переводчика не нуждается. Второй раз он приехал в Россию весной <данные изъяты> года, приехал официально, проживал и работал в <адрес>. В миграционной службе ему выдали патент на работу на территории России. С момента его рождения у него была фамилия – М., которую он изменил на У. только ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на него был составлен административный протокол за то, что он имел недействительную регистрацию по месту пребывания и наложен штраф в сумме <данные изъяты> рублей, который он вовремя оплатил. Затем он переехал жить в <адрес>, это было в конце весны <данные изъяты> года. Там он стал сожительствовать с Б.., жили в дачном обществе <данные изъяты> Работал он на стройках <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник УФМС России по Новосибирской области в Мошковском районе Симоненко <данные изъяты> составил на него протокол об административном правонарушении за то, что у него была просрочена регистрация, так как регистрация при въезде на территорию России дается на три месяца. После этого в течение 40 дней он должен был покинуть Россию, иначе бы его депортировали. Для того, чтобы ему получить новое разрешение на жительство в России еще на три месяца, он выехал за границу РФ в <адрес> и сразу въехал обратно. По приезду он отправился в отделение УФМС в р.п. Мошково к Симоненко М.П. со всеми документами, чтобы официально зарегистрироваться по месту пребывания. В ходе разговора с Симоненко М.П. он сообщил тому, что является пенсионером МВД республики Узбекистан, после чего Симоненко М.П. сказал: «Мы можем сотрудничать», как он понял, Симоненко М.П. ему поможет. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Симоненко М.П. и сказал, что ему необходимо приехать к Симоненко М.П. на работу. Когда он приехал, в кабинете Симоненко М.П. в присутствии другого сотрудника УФМС по имени Я., тот показал ему письмо, в котором предписывалось депортировать его за пределы территории РФ. Уехать из России он не мог, так как в <адрес> у него было много работы. Осенью <данные изъяты> года ему на мобильный телефон позвонил Симоненко М.П. и спросил, есть ли у него водительское удостоверение, на что он ответил, что есть. Симоненко М.П. сказал, что у того есть машина, а водительского удостоверения нет и попросил его повозить на машине, побыть шофером, на что он согласился. На следующий день к нему приехал Симоненко М.П. на белой иномарке, за рулем которой был его земляк, как он узнал позже - Р. Он сел за руль и они поехали в <адрес>, где высадили Симоненко М.П. и поехали обратно. В дальнейшем они часто встречались с Р. и даже работали вместе по строительству, часто разговаривали. Он возил Симоненко М.П. около пяти раз из <адрес> в <адрес> и обратно, а также один раз в <адрес> и обратно. На каждую поездку у него уходил практически весь день. Денег ему Симоненко М.П. за это не платил, ничего не давал, он это делал для того, что бы получить от Симоненко М.П. защиту или покровительство в случае, если у него вдруг возникнут проблемы по депортации. ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было съездить в республику Узбекистан на похороны матери. Он пришел к Симоненко М.П. проконсультироваться и узнать, как ему вернуться обратно в Россию, так как, если он уедет, то обратно его уже не пустят. Симоненко М.П. ему порекомендовал после приезда в республику Узбекистан сменить фамилию и паспорт, после чего уже по новым анкетным данным въехать в Россию, прийти лично к Симоненко М.П., а последний уже сам сделает ему все документы на жительство и на работу. Он согласился, вернулся в республику Узбекистан, сменил фамилию на У. и получил новый паспорт. Симоненко М.П. за это с него ничего не требовал. На территорию России он въехал через <данные изъяты> пограничный пост нелегально, спрятавшись в автобусе, в ДД.ММ.ГГГГ. Приехав в <адрес>, он позвонил Симоненко М.П. на мобильный телефон и сообщил, что скоро будет у него. Он приехал к Симоненко М.П. на работу, который посмотрев его новый паспорт, сказал, что ему нужно поставить в паспорте печать о пересечении границы и сделать миграционную карту, после чего Симоненко М.П. сможет его официально поставить на миграционный учет по месту пребывания. Он в г. <адрес> на <данные изъяты> рынке через незнакомых ему ранее посредников за <данные изъяты> рублей поставил в паспорт печать о пересечении границы, и приобрёл миграционную карту. Затем, он вернулся в кабинет Симоненко М.П., отдал ему все документы, и тот поставил официально его на миграционный учет по месту пребывания. Об этом он рассказывал Р. Симоненко М.П. ничего не дарил и не платил денег, сам Симоненко М.П. от него ничего не требовал. Весной <данные изъяты> года ему позвонил Симоненко М.П. и попросил помочь вскопать огород. Он отправил на огород Симоненко М.П. двух людей из своей, которые целый день копали огород в усадьбе у Симоненко М.П. С рабочими рассчитывался он лично, отдав им <данные изъяты> рублей, Симоненко М.П. ничего не платил. Кроме того, эти рабочие укладывали тротуарную плитку в доме у Симоненко М.П. бесплатно. Рассчитывался за это он из своих денег, отдав за работу <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Симоненко М.П., просил подарить деньги на день рождения в сумме <данные изъяты> рублей. Он согласился подарить только <данные изъяты> рублей, так как такую сумму было трудно найти. Если бы он не подарил Симоненко М.П. деньги, то тот мог бы его выдворить за пределы Российской федерации, и, он не смог отказать Симоненко М.П. Через 1-2 дня, к нему приехал Р. и попросил взаймы <данные изъяты> рублей, пояснив, что ему звонил Симоненко М.П., просил подарить эти деньги к юбилею. Через несколько дней к нему заехал Р.., он передал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей (две купюры по <данные изъяты> рублей каждая) для Симоненко М.П. Р.. сказал, что нашел деньги для Симоненко М.П. – <данные изъяты> рублей, и сегодня передаст их лично Симоненко М.П. вместе с его деньгами. Позже он созвонился с Р. и тот ему сообщил, что лично передал деньги Симоненко М.П. ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонил Симоненко М.П. и попросил дать денег в сумме <данные изъяты> рублей, не поясняя никаких причин. Он поехал на работу к Симоненко М.П. и на улице около здания УФМС России в Мошковском районе передал Симоненко М.П. деньги в сумме <данные изъяты> рублей одной купюрой, которую Симоненко М.П. положил себе в карман и ушел. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон вновь позвонил Симоненко М.П., который сообщил, что ему нужно съездить в республику <данные изъяты> со своей сожительницей и попросил его помочь деньгами, сколько сможет. При этом Симоненко М.П. конкретную сумму ему не называл. Он сказал, что много денег у него нет, но немного денег он даст, то есть подарит. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в кабинет Симоненко М.П. на продление регистрации, тот сделал ему отметки в документах, после чего они вышли в коридор, и он передал Симоненко М.П. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Симоненко М.П. взял у него деньги, положил их в карман и ушел. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз возил Симоненко М.П. на своем автомобиле из р.п. Мошково в <адрес>, и один раз в <адрес> из р.<адрес> и обратно на совещание. Денег Симоненко М.П. ему за это не платил, бензином не заправлял. Бензин он покупал сам, всего истратил на бензин около <данные изъяты> рублей. Он не мог отказать Симоненко М.П. в просьбах и запросах, так как понимал, что находится на территории России незаконно, и в любой момент, если Симоненко М.П. захочет, может депортировать его из России, а здесь у него работа, стабильный заработок, имущество и сожительница, поэтому ему никак нельзя было уезжать из России. Отдавая Симоненко М.П. деньги, он понимал, что тот ему их не вернет. Кроме того, Симоненко М.П. обещал ему помочь, если у него будут проблемы с сотрудниками миграционной службы, в этом случае просил звонить сразу ему. На миграционный учет Симоненко М.П. его ставил три раза: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и последний раз - ДД.ММ.ГГГГ. О том, что для постановки на миграционный учет ему необходимо было предоставить фальшивые миграционные карты и фальшивые отметки в паспорте ему сказал Симоненко М.П. еще при первой встрече в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, он три раза на <данные изъяты> рынке в <адрес> приобретал три миграционные карты у незнакомых ему ранее людей, они же ему в паспорт ставили три раза отметки о том, что он якобы пересекал границу, хотя на самом деле этого не было, границу он не пересекал. Регистрация делается всего на три месяца, о чем ему хорошо известно, поэтому он и делал миграционные карты и ставил отметки в паспорте три раза. ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время он пришел к Симоненко М.П. в кабинет, протянул тому документы, Симоненко М.П. посмотрел их, сразу поставил его на миграционный учет и сразу поставил об этом штамп в уведомлении о прибытии иностранного гражданина на его имя, которое он все время носил с собой. Остальные штампы Симоненко М.П. ставил ему также в день постановки на миграционный учет, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей он передал Симоненко М.П. уже после того, как тот в ДД.ММ.ГГГГ поставил его на миграционный учет, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Третий раз он делал себе миграционную карту и фальшивую отметку в паспорте за 3-4 дня до последней регистрации по месту пребывания, без напоминания Симоненко М.П. Это был последний день, когда он бесплатно возил Симоненко М.П. в <адрес>, заранее они созванивались, и он сообщил, что в <адрес> он еще заберет свою фальшивую миграционную карту. Он вместе с Симоненко М.П. съездили на <данные изъяты> рынок, где он вновь приобрел фальшивую миграционную карту на свое имя и поставил отметки в паспорте о якобы пересечении границы, после чего показал указанные документы Симоненко М.П., тот их одобрил, и на основании этих документов, поставил его на миграционный учет по месту пребывания ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 20-х числах месяца года он еще возил Симоненко М.П. по просьбе последнего бесплатно на своей машине в <адрес> и обратно. В <адрес> они в <данные изъяты> году ездили только один раз, остальные разы он возил Симоненко М.П. в <адрес> и обратно. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей он передал Симоненко М.П. у него на работе после того, как Симоненко М.П. поставил его на миграционный учет по месту пребывания последний раз, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Он получил от Симоненко М.П. уведомление о прибытии со штампом и подписью о регистрации, после чего, они вышли в коридор здания УФМС России по Новосибирской области в Мошковском районе, где он и передал Симоненко М.П. деньги. На последние две поездки с Симоненко М.П. он затратил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ его задержали в <адрес> сотрудники миграционной службы и обнаружили, что у него незаконно оформленные документы. Сотрудникам УФМС он все честно рассказал, как было на самом деле, и написал на Симоненко М.П. заявление о привлечении его к уголовной ответственности, которое подтверждает и в настоящее время. Когда его задержали сотрудники УФМС, через несколько дней он звонил Симоненко М.П. на мобильный телефон, просил у того помощи(л.д. <данные изъяты> том <данные изъяты>

После оглашения показаний У. их в целом подтвердил, объяснил разницу в показаниях плохой памятью, и наличием большого количества событий. Уточнил, что за огород ни мать, ни Симоненко не рассчитывались, он за это денег не просил. За тротуарную плитку мать Симоненко М.П. рассчитывалась. Сам он не работал, остались рабочие. Он не знает точно, рассчиталась ли мать за огород. Он сам по своей инициативе оплатил работу на огороде рабочим. Уточнил, что на следствии просто не указали, что мать ему деньги дала за укладку плитки, а он рассчитался с рабочими, не лично мать, а он рассчитался её деньгами. На день рождения изначально Симоненко просил <данные изъяты> рублей, но у него столько не было, он отдал <данные изъяты> рублей. Когда Р. забирал деньги для передачи, он говорил, что Симоненко у него тоже просил <данные изъяты> рублей. Р.. он денег не должен. Р.. хотел с него получать часть дохода за то, чтобы он не донёс о его нахождении на территории РФ незаконно. Симоненко за постановку на учёт денег не просил, иногда просил финансовой помощи, он ему ничего не должен. Паспорт он официально поменял, думал, что раз сменил фамилию, то законно въезжает в Россию. С Р. он ездил за миграционной картой в <данные изъяты> район, а не на <данные изъяты> рынок, сейчас это вспомнил. Симоненко М.П. никогда не ходил с ним за миграционными картами. Считает, что с Симоненко М.П. они дружили, и тот по-дружески у него просил денег. Оснований для оговора Симоненко М.П. у него нет.

Суд использует показания У.. о том, что он передавал деньги Симоненко М.П., <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, по настоянию Симоненко М.П., так как боялся депортации, что его не поставят на учёт, в качестве доказательства по уголовному делу.

Показания У.., в части пересечения границы и рассказа им всех событий Симоненко М.П., суд ставит под сомнение, так как эти показания не подтверждаются иными доказательствами по делу.

Свидетель Р. суду пояснил, что знает Симоненко М.П. по его работе, оформлял патент, регистрировал. М. знает. Потом узнал, что У. и М. одно лицо. Симоненко говорил, что у него день рождения. Он хотел отблагодарить его, и отдал <данные изъяты> рублей. Симоненко взял <данные изъяты> рублей и сказал «отдам», но он сказал, что это подарок, но Симоненко сказал – вернёт. Деньги он передавал в кафе <данные изъяты> В тот день, когда он передавал деньги, М. звонил, просил заехать, он ездил вс. <адрес>, там М. ему передал <данные изъяты> рублей, чтобы он отдал на день рождения Симоненко. Он деньги взял, но не передал Симоненко, взял их себе, так как М. был ему должен. Когда позвонил М., спросил, отдал ли он, он сказал, что отдал. Он знал, что М. незаконно живёт на территории РФ. М. ему говорил, что сам хочет отблагодарить Симоненко М.П. и отдать ему деньги на день рождения.

В целях устранения противоречий в показаниях, судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания Р., данные им на следствии, согласно которым, русским языком он владеет в совершенстве, в услугах переводчика не нуждается, так как живет и работает в России уже 15 лет. В <данные изъяты> году он познакомился с Симоненко М.П. Он неоднократно встречался с Симоненко М.П., так как имеет временную регистрацию по месту жительства, которую необходимо продлять каждые три месяца. Симоненко М.П. дал ему свой мобильный телефон и сказал, что если у него будут проблемы, то он может к нему обращаться. Они обменялись номерами телефонов. Он на своей машине возил Симоненко М.П. около 15 раз в <адрес> и в <адрес>. Денег ему Симоненко М.П. не платил, он это делал бесплатно, надеясь, что если у него возникнут проблемы с миграционной службой, то Симоненко М.П. поможет ему их разрешить. Несколько раз Симоненко М.П. заправлял ему машину, ущерба от перевозок Симоненко М.П. ему причинено не было. Осенью <данные изъяты> года ему позвонил Симоненко М.П. и попросил свозить того в <адрес> на его машине. Он объяснил, что не может того свозить, так как лишен прав. На это Симоненко М.П. сказал, что водителя нашел, водитель будет их ждать в <адрес>. Он поехал к дому Симоненко М.П., тот вышел, сел в машину, они поехали в <адрес>, где на переезде к ним в машину сел ранее незнакомый ему мужчина (его земляк) за руль. Они поехали в <адрес> на площадь <данные изъяты>, высадили там Симоненко М.П. и поехали назад. М. ему рассказал, что его могут депортировать из России, а Симоненко М.П. помогает остаться. Потом еще несколько раз он встречался с М. который садился за руль его машины, они ездили в <адрес> по своим делам, а также возили в <адрес> Симоненко М.П. несколько раз. Примерно ДД.ММ.ГГГГ М. нужно было съездить вУзбекистан по семейным проблемам. М. ему рассказал, что по старому паспорту того в Россию не пустят, поэтому в Узбекистане М. изменит свою фамилию и вернется в Россию, где Симоненко М.П. поможет получить тому новую регистрацию, так как обещал это сделать. ДД.ММ.ГГГГ М. вернулся в Россию, но уже с новым паспортом на фамилию У.. М. ему сказал, что легально ему в Россию въехать не удалось. М. в его присутствии обратился к Симоненко М.П., который сказал, что не сможет поставить на регистрационный учет М. с новым паспортом, так как тот въехал в Россию нелегально, не имеет миграционной карты и отметок о прохождении таможни. После этого они на его машине съездили в <адрес>, где в <данные изъяты> районе М. встретился с каким-то мужчиной, который за деньги сделал миграционную карту и поставил печати о пересечении границы в паспорте. Они вновь приехали к Симоненко М.П. и тот поставил М. на миграционный учет. При этом Симоненко М.П. знал М., и что он сменил себе фамилию на У.. Они вместе с М. (У.) <данные изъяты> стали работать по строительству и часто общались. Он даже написал М.. доверенность на право управления своим автомобилем. Позже М.. сам купил машину <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ему на мобильный телефон позвонил Симоненко М.П. и спросил, может ли он помочь тому деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, то есть подарить Симоненко М.П. эти деньги на день рождения. Он сказал, что сможет, так как у него в бригаде было много земляков, которым он делал временную регистрацию через Симоненко М.П., который мог бы создать проблемы. Деньги Симоненко М.П. просил передать до субботы. Через некоторое время он встретился с М. (У.) <данные изъяты>., которому сообщил, что ему нужно <данные изъяты> рублей для Симоненко М.П. к субботе. М. ему рассказал, что ему тоже звонил Симоненко М.П. и просил подарить на день рождение <данные изъяты> рублей. М.. сказал, что у того столько денег, нет, может отдать только <данные изъяты> рублей, Симоненко М.П. согласился на эту сумму. В четверг или пятницу он нашел деньги и в дневное время возвращался из города <данные изъяты>. По дороге ему позвонил М. (У.) <данные изъяты> и попросил его заехать в <адрес>, взять у того деньги и передать их Симоненко М.П. Он заехал в <адрес>, где М. передал ему <данные изъяты> рублей для Симоненко М.П. Он приехал на работу к Симоненко М.П. и сказал, что привез деньги. Симоненко М.П. сказал, чтобы он немного подождал, потом через некоторое время вышел из здания УФМС, сел к нему в машину, они поехали в кафе <данные изъяты> где он передал Симоненко М.П. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> его денег и <данные изъяты> от М.. Симоненко М.П. взял у него деньги и положил их себе в карман. В кафе кроме них, никого не было. Он понимал, что отдает эти деньги Симоненко М.П. безвозмездно, но от Симоненко М.П. зависело, останется ли в России М. (с которым они вместе в тот момент работали) или нет, так как М. находился на территории России незаконно. Больше он Симоненко М.П. денег или иных ценностей не передавал. С М.. они затем вместе работать перестали и больше не общались. М.. между собой они называли по имени Т.», так же М.. называл и Симоненко М.П. (л.д. <данные изъяты> том <данные изъяты>).

После оглашения показаний Р.. их не подтвердил. Разницу в показаниях объяснить не смог. Добавил, что при поездках в <адрес> с Симоненко не брал денег, так как ездил туда по своим делам, а Симоненко М.П. просто ехал с ним, так как им было «по дороге». Знал ли Симоненко, что М. сменил фамилию, что его нужно депортировать, об этом ему неизвестно. При нём М. с Симоненко этого не обсуждали. С М. ездил в город за документами, какими - не знает, куда – не помнит. Симоненко М.П. просил у него деньги в долг, справить день рождения, но он настоял, что деньги – в подарок. М. сам говорил, что тоже хочет подарить на день рождения Симоненко М.П. деньги. М. (У.) ему должен деньги, так как разбил его автомобиль, расписок он об этом не брал. С М. близко не общались, своими планами он не делился.

Суд использует в качестве доказательств показания Р.., данные им на предварительном следствии, так как они согласуются с показаниями остальных свидетелей, дополняют их, подтверждаются письменными материалами дела.

Свидетель С. суду пояснил, что он работает в должности начальника отделения УФМС России по Новосибирской области в Мошковском районе с ДД.ММ.ГГГГ, в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. В штате их отделения находилось пять человек, два инспектора (среди которых был Симоненко М.П.), два специалиста государственной гражданской службы, и он – руководитель. Симоненко М.П. в своей деятельности руководствовался приказами УФМС России, своей должностной инструкцией и законами РФ. Подчинялся Симоненко М.П. непосредственно ему. Если у Симоненко М.П. при постановке на учет иностранного гражданина возникают сомнения в его личности, тот обязан был проверить этого гражданина по учетам ИЦ ГУВД по НСО и АДИАС «Паппилон», сделать иные запросы в том числе в отдел миграционного контроля, с целью проверки этого гражданина о фактическом въезде и выезде на территорию РФ, но эти мероприятия проводятся уже после постановки на миграционный учет по месту пребывания. Если в отношении иностранного гражданина имеется решения о не разрешении въезда на территорию РФ, то в случае изменения этим гражданином своих биографических данных (в том числе и фамилии), этот гражданин все равно не имеет право находиться на территории РФ и со стороны инспектора УФМС должны быть приняты меры об его принудительном административном выдворении за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ году он вместе с Симоненко М.П. и УУП Ж. выявили на территории <адрес> гражданина республики Узбекистан М., который нарушил режим пребывания на территории РФ. По данному факту инспектором УФМС Симоненко М.П. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении М.., а впоследствии им было вынесено постановление о привлечении М.. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, он рекомендовал М.. добровольно и самостоятельно покинуть территорию РФ, иначе он будет выдворен принудительно. М. его заверил, что сам покинет территорию РФ, когда приносил квитанцию об оплате штрафа показывал ему билеты на поезд до респ. <данные изъяты>. Иностранный гражданин, который уклонился от выезда с территории РФ в срок, может выехать с территории РФ и через несколько часов въехать обратно, тем самым выполняется формальное требование закона о выезде с территории РФ, указанный гражданин вновь будет находиться законно на территории РФ в течение 90 суток. Кем конкретно готовились документы на выдачу патента М.., он не знает, такой учет у них не ведется. Решение, утвержденное начальником УФМС России по Новосибирской области З. от ДД.ММ.ГГГГ г., которым М. не разрешен въезд в РФ, в УФМС района не поступало. Симоненко М.П. ему не докладывал о том, что М. (либо У.) находится на территории РФ незаконно, что ему закрыт въезд на территорию. ДД.ММ.ГГГГ он видел М. в их отделении, он приходил к Симоненко М.П., скорей всего встать на миграционный учет, однако он не придал этому значения, не думал, что М. находится на территории РФ незаконно. О том, что М. изменил фамилию и представил при постановке на миграционный учет другой паспорт он не знал. ДД.ММ.ГГГГ позвонил по телефону начальник управления УФМС З. и потребовал, чтобы Симоненко М.П. приехал к нему на следующий день. Он передал это Симоненко М.П. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился на своем рабочем месте, когда к нему в кабинет зашел Симоненко М.П. и двое сотрудников ОСБ ГУВД по Новосибирской области, которые представились и попросили выдать административный материал, хранящийся у них в архиве в отношении М.., а также материалы по постановке У. на миграционный учет по месту пребывания. Он нашел в архиве указанные документы и выдал их сотрудникам полиции, которые в присутствии понятых составили протокол осмотра места происшествия и изъяли эти документы. Сотрудники полиции ему рассказали, что Симоненко М.П. незаконно поставил на миграционный учет У., который ранее был М.., и ему запрещен въезд на территорию РФ. Симоненко М.П. заявил, что он к этому не причастен. Симоненко М.П. ему сказал, что написал явку с повинной и заявление на увольнение из УФМС по собственному желанию. На следующий день Симоненко М.П. ушёл на «больничный», и больше на работу не выходил. Базы регистрации реагируют только на полное совпадение ФИО. В УФМС района имеются только самые необходимые информационные базы. Часто нужно делать письменные запросы на данные о законности нахождения человека на территории РФ.

Свидетель Ш. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. Симоненко М.П. к нему в кабинет приходил сотрудник СБ К.., сообщил, что работает по факту должностного преступления, попросил вызвать Симоненко М.П. Симоненко М.П. в его кабинете писал рапорт об увольнении. В его кабинете на Симоненко М.П. никто не давил, угроз не высказывал.

Свидетель Я. суду пояснила, что работала в одном кабинете с Симоненко М.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В день приходило до 50 человек по вопросам регистрации. По фотографии она узнала М.., он приходил раза 2 к Симоненко М.П.

Для устранения противоречий в показаниях, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания Я., данные ею на предварительном следствии, согласно которым она работает в должности инспектора УФМС России по Новосибирской области в Мошковском районе с ДД.ММ.ГГГГ. Ее рабочее место располагалась в одном кабинете с бывшим инспектором Симоненко М.П. В связи с исполнением ею и Симоненко М.П. своих должностных обязанностей к ним в кабинет заходило очень много народа, в том числе иностранных граждан, всех запомнить практически невозможно. Симоненко М.П., как она поняла, был с У. (М.) <данные изъяты> в приятельских отношениях, они созванивались и в разговорах Симоненко М.П. называл его О. В течение <данные изъяты> года она несколько раз видела, как Симоненко М.П. созванивался с О. говорил: О., ты подъехал? Ну все я сейчас выйду» - после чего Симоненко М.П. отлучался на какое-то время. Симоненко М.П. садился в какую-то белую машину и уезжал. Сам Симоненко М.П. о своих отношениях с О. ей не рассказывал. О переданных деньгах она не знает. Как правило, в случае поступления решения, Симоненко М.П. вызывает человека, которому неразрешен въезд, дает этому человеку заполнить анкету, после чего разъясняет, что если этот человек в течение определенного срока не покинет территорию РФ добровольно, то его выдворят за пределы РФ принудительно (л.д. <данные изъяты> том <данные изъяты>).

Оглашённые показания Я. подтвердила, пояснила, что вывод о приятельских отношениях Симоненко М.П. и У.. она сделала сама. Имя О. обычное для узбеков. Симоненко М.П. всегда руководствовался законодательством в своей работе. По работе к нему действительно приходит огромное количество народа, за полгода можно забыть человека, тем более иностранца. Симоненко М.П. очень доброжелательно относился ко всем.

Свидетель К. суду пояснил, что Симоненко М.П. добровольно писал явку с повинной, сам. Он задавал наводящие вопросы: с какого времени работал, должность, обязанности, о взаимоотношениях с М.. Симоненко М.П. сам рассказал, что вступил в преступный сговор с М., не принял мер по пресечению незаконного нахождения М. на территории РФ. Объяснение Симоненко М.П. писал сам собственноручно. Арестом он ему не угрожал, морального или физического воздействия не оказывал.

Для устранения противоречий в показаниях, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания К.., данные им на предварительном следствии, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он действуя по поручению руководства прибыл в здание УФМС РФ по Новосибирской области с целью доставления <данные изъяты> и последующего препровождения в Болотнинский МСО СУ СК РФ по Новосибирской области сотрудника УФМС Симоненко М.П., так как имелись сведения о совершении Симоненко М.П. должностного преступления. Прибыв в здание УФМС РФ по Новосибирской области он встретился там с сотрудником собственной безопасности Ш., сообщил о причинах его прибытия и попросил пригласить для беседы сотрудника УФМС РФ Симоненко М.П. Через некоторое время к ним в кабинет зашел Симоненко М.П., он сообщил тому о необходимости проследования вместе с ним в здание ОРЧ (СБ), откуда они впоследствии вместе с Симоненко М.П. поедут в Болотнинский МСО СУ СК РФ по Новосибирской области, так как проводится проверка по факту совершения должностного преступления. Симоненко М.П. заявил, что тот никуда не поедет, на что он разъяснил Симоненко М.П. содержание п. 13 ст. 13 и п. 6 ст. 21 ФЗ «О полиции» сообщив, что в случае отказа явиться в ОРЧ (СБ), он будет вынужден доставить Симоненко М.П. туда принудительно и может применить спецсредства, продемонстрировал наручники, которые у него были при себе. После этого Симоненко М.П. заявил, что проедет с ним добровольно, сам сел в служебный автомобиль и вместе с ним проследовал в служебный кабинет ОРЧ (СБ). В кабинете Симоненко М.П. сел на стул, где он и находившейся в тот момент в кабинете оперуполномоченный ОРЧ (СБ) В. стали беседовать с Симоненко М.П. В ходе беседы Симоненко М.П. было предложено написать объяснение по обстоятельствам профессиональной деятельности, связанной с гражданином республики Узбекистан У.., он же М. Угроз Симоненко М.П. ни он, ни В. не высказывали, не говорили, что лишат того свободы и не демонстрировали ему наручников. Симоненко М.П. собственноручно написал объяснение, в котором сообщил, что лично знаком с гражданином У. по роду свой профессиональной деятельности. Он разъяснил Симоненко М.П., что в материалах, собранных ими имеются достаточно доказательств о причастности Симоненко М.П. к совершению преступления. Симоненко М.П. спросил, какая статья ему инкриминируется, на что он ответил, что ст. 290 и ст. 285 УК РФ. Далее Симоненко М.П. попросил Уголовный кодек РФ, который они предоставили. Симоненко М.П. лично ознакомился с содержанием указанных статей УК РФ. После этого, немного подумав Симоненко М.П. заявил, что хотел бы добровольно написать явку с повинной и сообщить об обстоятельствах совершенного им преступления в сфере миграционного контроля. Никакого давления на Симоненко М.П. как физического, так и морального с их стороны не было, Симоненко М.П. сам предложил написать явку с повинной. Далее он передал Симоненко М.П. чистый бланк протокола явки с повинной, заполнив только верхнюю часть бланка. Симоненко М.П. собственноручно, без какого либо психического и физического давления, написал явку с повинной, содержание явки с повинной Симоненко М.П. писал сам. При этом в ходе написания явки с повинной Симоненко М.П. добровольно заявил, что документы, касающиеся фигуранта преступления находятся у того на работе. Это Симоненко М.П. сказал по своей инициативе. После того, как Симоненко М.П. написал явку с повинной, они все вместе проследовали в УФМС РФ по Новосибирской области в Мошковском районе, где Симоненко М.П. в присутствии своего начальника добровольно выдал на своем рабочем месте документы, касающиеся М., которые они изъяли осмотром места происшествия и упаковали (л.д. <данные изъяты> том <данные изъяты>).

После оглашения показаний К. их подтвердил.

Свидетель В. дал аналогичные показания.

Свидетель Б. суду пояснила, что является гражданской женой М. в <данные изъяты> году он уехал в Узбекистан, вернулся У.. У. созванивался с Симоненко М.П. по различным вопросам регистрации. У. не оказывал никаких услуг Симоненко М.П.

Для устранения противоречий в показаниях, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания Б., данные ею на предварительном следствии, согласно которым осенью <данные изъяты> года она познакомилась с М., который является гражданином республики Узбекистан, он приехал в Россию на заработки. Насколько ей известно, документы у М. были в порядке. Была регистрация по месту пребывания. М. два раза привлекался к административной ответственности за нарушения режима пребывания в РФ и в связи с этим (как ей говорил М.) ему нельзя выехать за пределы РФ, так как тогда его не пустят обратно в Россию. Однако, проживать ему на территории РФ можно. О том, что М. закрыт въезд на территорию РФ, она не знала. М. и Симоненко иногда созванивались, о чем они разговаривали, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ М. выехал на похороны матери в республику Узбекистан и когда вернулся, то уже изменил свою фамилию на У., так как со старой фамилией его могли не пустить в Россию (как ей сказал сам М..). Затем М. (У.) <данные изъяты> оформил регистрацию по месту пребывания, проблем с документами у него не было, никаких правонарушений он не совершал. У М. (У.) <данные изъяты> был знакомый по имени А., у которого была строительная бригада, люди из которой работали на строительстве дома, где работала бригада М. (У.) <данные изъяты>. А. и М. (У.) <данные изъяты>. часто общались между собой. Как-то летом она слышала разговор по телефону М. (У.) <данные изъяты>., с кем он говорил, она не знает. В ходе разговора М. (У.) <данные изъяты> что-то говорил про подарок на день рождения Симоненко М.П., но что за подарок и подробности этого разговора, она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ М. (У.) <данные изъяты> задержали сотрудники УФМС России. Она созванивалась с Симоненко М.П., разговаривала с ним по поводу задержания М. (У.) <данные изъяты>., Симоненко М.П. сказал, что помочь М. (У.) <данные изъяты> он не сможет и что теперь у Симоненко М.П. самого могут быть проблемы, какие - она не спрашивала (л.д.<данные изъяты> том <данные изъяты>).

Оглашённые показания Б.. подтвердила. Пояснила, что у А. и М. были ссоры. А. вывез все инструменты М..

Свидетель Х. суду пояснил, что знает Симоненко М.П. как сотрудника УФМС.

Необходимость оглашения показаний свидетелей, в связи с возникшими противоречиями, суд мотивирует давностью событий.

Достоверность показаний свидетелей у суда не вызывает сомнений, поскольку их пояснения согласуются между собой, дополняют друг друга, и подтверждаются письменными материалами дела:

Из тома 1:

- рапортом о/у В. об обнаружении признаков преступления в действиях Симоненко М.П. (л.д.<данные изъяты>)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ. от У., согласно которому, у него Симоненко М.П. вымогал и получал взятку в сумме <данные изъяты> рублей за непривлечение к административной ответственности (л.д<данные изъяты>)

- постановлением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому У.. прибыл в Россию ДД.ММ.ГГГГ., на территории России находился незаконно с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, признан виновным по ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа с административным выдворением (л.д<данные изъяты>)

- согласно сведениям ИБД, М. признан виновным по ст.18.8, ему назначен штраф ДД.ММ.ГГГГ. (л.д<данные изъяты>)

- паспортом республики Узбекистан на имя У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.<данные изъяты>)

- миграционной картой и уведомлением о прибытии иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием срока пребывания до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д<данные изъяты>)

- согласно объяснению Симоненко М.П. (л.д.<данные изъяты>)

- протоколом явки с повинной Симоненко М.П., согласно которой он признаётся в том, что в <данные изъяты> году М. (У.) незаконно прибыл на территорию РФ, в Мошковский район, попросил его о содействии в регистрации, при этом, предоставил ему документы на имя У.. Ранее под фамилией М. он выкладывал ему тротуарную плитку, в связи с чем, Симоненко желал сохранить хорошие отношения с У. (М.) и зарегистрировал его по месту жительства в <адрес> (л.д. <данные изъяты>)

- протоколом осмотра места происшествия – рабочего кабинета № в УФМС Мошковского района, которым изъяты: протокол №, квитанция, миграционная карта, копии паспортов, объяснение, уведомление № (л.д.<данные изъяты>)

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении с ДД.ММ.ГГГГ. Симоненко М.П. инспектором ОУФМС в Мошковском районе (л.д.<данные изъяты>)

- заявлением о выдаче патента М. от ДД.ММ.ГГГГ., принятого Ш. (л.д. <данные изъяты>)

- принятыми ДД.ММ.ГГГГ. Симоненко М.П. копиями паспорта М., его миграционной карты, анкетой и уведомления (л.д.<данные изъяты>)

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. Симоненко М.П. о выявлении иностранного гражданина М. и сборе материала на закрытие въезда (л.д.<данные изъяты>)

- решением о неразрешении въезда иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российскую Федерацию – гражданину респ. Узбекистан М. до ДД.ММ.ГГГГ., принятым Врио начальника ОИК УФМС России по Новосибирской области Л. (л.д.<данные изъяты>)

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судьи Новосибирского районного суда, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. У. прибыл на территорию РФ, на миграционном учёте не состоял. С ДД.ММ.ГГГГ. на территории РФ пребывал незаконно, в связи с чем, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 КоАП РФ (л.д.<данные изъяты>)

- ответом начальника Управления ФСБ РФ по Новосибирской области о том, что сведения о пересечении границы лиц по именам не регистрируются (л.д.<данные изъяты>)

- протоколом осмотра диска с детализацией соединений номера № (л.д.<данные изъяты>)

- протоколом осмотра документов в отношении М.. (л.д.<данные изъяты>)

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.8 КоАП РФ, составленным Симоненко М.П. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>)

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОУФМС в Мошковском районе С.. о наложении штрафа на М. на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>)

- копией паспорта на У.., выданным в респ. Узбекистан ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>

- принятым <данные изъяты>. Симоненко М.П. уведомлением о прибытии У.., на основании которого он поставлен на учёт до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>)

- копией миграционной карты от ДД.ММ.ГГГГ. на У. (л.д.<данные изъяты>)

- принятым ДД.ММ.ГГГГ. Симоненко М.П. уведомлением о прибытии У., на основании которого он поставлен на учёт до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>)

- копией миграционной карты от ДД.ММ.ГГГГ. на У. (л.д<данные изъяты>)

- принятым ДД.ММ.ГГГГ. Симоненко М.П. уведомлением о прибытии У.., на основании которого он поставлен на учёт до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>)

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (л.д.<данные изъяты>)

Из тома 2:

- ответом на запрос о том, что УФМС по Новосибирской области по учётам УФМС значатся М. в отношении которого принято решение о закрытии въезда на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ., У. с. ДД.ММ.ГГГГ. состоял на миграционном учёте в Мошковском районе <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Иными сведениями не располагают (л.д.<данные изъяты>)

- Положением об отделении УФМС России в Мошковском районе, с которым ознакомлен в т.ч. Симоненко М.П. (л.д<данные изъяты>)

- протоколом получения образцов папиллярных узоров от У. для сравнительного исследования (л.д<данные изъяты>)

- справки начальника ЭКЦ о том, что установлено совпадение оттисков У. и М. (л.д.<данные изъяты>)

- протоколом очной ставки между Р. и Симоненко М.П., согласно которой Симоненко М.П. сам ему звонил и просил подарить ему <данные изъяты> рублей. Он лично от себя и от М. – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ передал Симоненко М.П. Знает, что М. передавал деньги на день рождения Симоненко М.П. Симоненко М.П. не согласился с показаниями Р.., пояснил, что денег не получал. Считает, что тот его оговаривает, так как ему было отказано в получении гражданства РФ (л.д.<данные изъяты>)

- протоколом очной ставки между В. и Симоненко М.П., согласно которой Симоненко М.П. показал, что написал явку с повинной, так как ему угрожали, в присутствии В. В. показания Симоненко М.П. не подтвердил, пояснил, что никто в его присутствии не угрожал Симоненко М.П., явку он писал собственноручно и добровольно (л.д.<данные изъяты>)

- копией должностной инструкции утверждённой ДД.ММ.ГГГГ. инспектора отдела Симоненко М.П., с которой он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>)

Приобщёнными в ходе судебного следствия материалами:

- Ответом начальника ОУФМС в Мошковском районе о количестве иностранных граждан, поставленных на миграционный учёт: в <данные изъяты> году – <данные изъяты> человек, в <данные изъяты> году – <данные изъяты> человек, в <данные изъяты> году – <данные изъяты> человек.

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче сообщения по подследственности.

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении У. по ч.1 ст. 322 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, в связи с тем, что данных о незаконном пересечении границы РФ У. не получено.

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Иными материалами дела.

Исследованные судом доказательства собраны по данному делу, без нарушения уголовно-процессуального законодательства, их источники установлены, являются допустимыми.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого Симоненко М.П. виновным в совершении умышленного преступления, установленного судом.

Сторона обвинения отказалась от обвинения в части совершения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действий Симоненко М.П., вопреки интересам службы, когда У. (М.) <данные изъяты> оплачивал работы по вспашке огорода и укладки тротуарной плитки на общую сумму <данные изъяты> рублей, проведенные в усадьбе дома Симоненко М.П., расположенного <адрес>., а также, в части того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Симоненко М.П., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, привлекал на безвозмездной основе У. (М.) <данные изъяты> к управлению автомобилем в качестве водителя и под его управлением выезжал ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по служебным и личным вопросам, на что У. (М.) затратил <данные изъяты> рублей, мотивируя отсутствием достаточных доказательств указанным событиям.

Суд принимает отказ государственного обвинителя от части обвинения и находит его обоснованнным, в связи с отсутствием достаточных доказательств.

Вина подсудимого Симоненко М.П. установлена и доказана. Его действия были направлены на незаконное получение денежного вознаграждения за свои действия, входящие в его служебные полномочия, в пользу У.

Подсудимый Симоненко М.П., являясь должностным лицом – лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти – инспектором УФМС, совершал действия в рамках своих служебных полномочий, которые он имел право совершить в пределах своей служебной компетенции, ставил на миграционный учёт по месту пребывания иностранного гражданина У.., за что получал от него денежное вознаграждение в завуалированной форме – под займы и подарки. При этом указанные действия стали возможны в силу занимаемого Симоненко М.П. служебного положения как должностного лица. Совершая свои действия, Симоненко М.П. осознавал их преступный характер, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда интересам государственной службы, и желал этого, преследуя свои корыстные цели.

Суд не находит оснований для квалификации действий Симоненко М.П. незаконными в части постановки У. на учёт. Стороной обвинения не доказано, что Симоненко М.П. принимал решение о постановке на учёт по месту пребывания У. по заведомо подложным документам (фальшивым – согласно обвинительному заключению) – миграционной карте и штампу о пересечении границы в паспорте. Соответствующих экспертиз указанных документов не проведено, уголовное дело по данному факту не возбуждено. Таким образом, судом достоверно установлено, что Симоненко не проверил подлинность миграционной карты и штампа о пересечении границы в паспорте У..

Не представлено доказательств и тому, что Симоненко М.П. заведомо знал, что У. незаконно находится на территории РФ. Так, свидетель С. пояснял, что видел У. в УФМС, не знал, что тот находится на территории РФ незаконно. Тот факт, что Симоненко М.П. мог не знать о неразрешении въезда М. (У.) подтверждается и справкой начальника УФМС в р.п. Мошково С. о количестве иностранных граждан поставленных на учёт за <данные изъяты>годах., что составляет более <данные изъяты> лиц. Данных о незаконном пересечении У. границы РФ стороной обвинения не представлено, уголовное дело по данному факту не возбуждено. Согласно постановления <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., У. на территории России находился незаконно с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств тому, что решение о неразрешении въезда на территорию РФ М. (У.) поступало для исполнения либо информации Симоненко М.П. стороной обвинения не представлено. Кроме того, и автор обвинительного заключения указывает, что Симоненко М.П. выполнял действия, входящие в его полномочия, не называя их незаконными.

В силу ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится по предъявленному обвинению, а по 2, 3 и 4 эпизодам (согласно обвинительного заключения), следователем перед итоговой квалификацией деяний подсудимого описано событие как «совершение Симоненко М.П. с использованием своих служебных полномочий в силу своего должностного положения действий в пользу У.

Кроме того, судом установлено, что по двум фактам Симоненко М.П. получал денежное вознаграждение от У. лично, по одному факту через посредника, об этом же указал государственный обвинитель, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого как получение взятки лично и через посредника.

Суд исключает указание в обвинительном заключении указание на то, что У. является потерпевшим по данному преступлению, так как в соответствии с п. 30 Постановления от 9.07.2013. № 24 Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», освобождение от уголовной ответственности взяткодателя, который активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, не означает отсутствия в его действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки.

Суд исключает указание на нарушение действиями Симоненко М.П. прав У., в связи с тем, что стороной обвинения не указаны конкретные права, которые нарушены.

Суд не находит оснований для квалификации действий Симоненко М.П. по получению денег от У. как несколько преступлений. Сторона обвинения не представила убедительных доказательств совершения Симоненко М.П. трёх преступлений получения взятки.

Действия Симоненко М.П. по получению денежных вознаграждений от У. суд квалифицирует как продолжаемое преступление. Так как Симоненко М.П. систематически получал взятки от одного и того же лица. Стороной обвинения не представлено доказательств того, что у Симоненко М.П. возникал преступный умысел на получение взятки именно за постановку на учёт У. в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Получение взятки Симоненко М.П. не совпадает по времени с регистрацией по месту пребывания У., очевидно, что Симоненко М.П. требовал деньги от У. по мере необходимости, в любое время, используя тот факт, что У. находится на территории РФ как иностранец. Кроме того, и согласно предъявленному обвинению, по первым фактам передачи денег Симоненко М.П., автор обвинительного заключения указал на возникновение умысла в один из дней марта, что подтверждает возникновение единого умысла у Симоненко М.П. на незаконное обогащение за счёт У. <данные изъяты> Свидетель У. также пояснял, что Симоненко М.П. «как обычно просил денег – я давал». Обвинением получение Симоненко М.П. второй суммы денежных средств от У. через Р. квалифицировано как получение взятки через посредника. Вменено, что Симоненко М.П. привлёк в качестве посредника Р. Суд не находит подтверждения данному обстоятельству. Согласно показаниям У. и Р.., они по своей инициативе созвонились и договорились о передаче денег через Р.. Симоненко М.П. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отдельной квалификации и по данному факту получения Симоненко М.П. взятки от У. По показаниям У. – Симоненко только первый раз требовал миграционную карту и отметку в паспорте, остальные разы он сразу в день постановки на учёт предъявлял эти документы, зная, что они необходимы, Симоненко каждый раз вновь не требовал предоставить эти документы.

Во исполнение принципа состязательности, сторонам была предоставлена возможность по сбору и исследованию доказательств по делу.

Исходя из совокупности доказательств, предоставленных суду стороной защиты и стороной обвинения в порядке ст.ст. 15, 17, 240 УПК РФ, суд пришел к выводу, что органами предварительного следствия не предоставлено достаточно доказательств того, что подсудимый совершил несколько разных преступлений, взяток, за незаконные действия.

В соответствии со ст.14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Оспаривание подсудимым законности явки с повинной суд расценивает как реализацию права на защиту. Суд использует в качестве иного письменного доказательства протокол явки с повинной. Согласно показаниям свидетелей К. и В., Симоненко М.П. писал явку с повинной добровольно, ему никто не угрожал, Симоненко М.П. не отрицает, что писал явку собственноручно, в кабинете, в чём состояло психологическое давление не конкретизировал. Нарушений требований процессуального закона при написании явки с повинной суд не находит. Таким образом, протокол явки с повинной является допустимым доказательством.

Суд приходит к выводу, с учётом поведения в судебном заседании, оценки проведённых следственных действий, что Симоненко М.П. в период совершения преступления и рассмотрения уголовного дела являлся вменяемым.

Действия Симоненко <данные изъяты> суд квалифицирует по ч.1 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации -получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Преступление Симоненко М.П. совершено против государственной власти.

С учетом характера преступления, обстоятельств его совершения, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для снижения категории совершенного Симоненко М.П. средней тяжести преступления.

Симоненко М.П. подлежит наказанию за совершённое преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания судом не усматривается.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания, в порядке ст.ст. 24, 25, 27, 28 УПК РФ, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к Симоненко М.П. ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым деяния, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, условия его жизни, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи.

По месту жительства и работы подсудимый Симоненко М.П. удовлетворительно характеризуется, проживает в семье.

Симоненко М.П. совершил преступление в возрасте 29 лет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, и, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт смягчающими наказание обстоятельством - состояние здоровья.

Учитывая изложенные и, предусмотренные законом, обстоятельства, личность подсудимого, ранее не судимого, который совершил средней тяжести преступление, совокупность смягчающих и других, влияющих на наказание, отсутствие отягчающих, обстоятельств, конкретные действия подсудимого во время совершения преступления, и после его совершения, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить Симоненко М.П. наиболее мягкое наказание, в виде штрафа, в пределах санкции статьи, с лишением права занимать должности на государственной службе, срок которого, в силу ст. 36 УИК РФ, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Кроме того, Симоненко М.П. органами предварительного следствия обвинялся в том, что приказом начальника Управления Федеральной миграционной службы России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора отделения Управления федеральной миграционной службы России по Новосибирской области в Мошковском районе (далее по тексту инспектор ОУФМС России по НСО в Мошковском районе) с ДД.ММ.ГГГГ

Симоненко М.П., приказом начальника управления Федеральной миграционной службы России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ присвоено специальное звание – старший лейтенант внутренней службы.

В связи с занимаемой должностью, на основании Положения об отделении Управления Федеральной миграционной службы России в Мошковском районе, утвержденного приказом и.о.начальника Управления Федеральной миграционной службы России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", должностной инструкции, Симоненко М.П. является должностным лицом, обладающим функциями представителя власти по контролю, надзору, оказанию услуг в сфере миграции на закрепленной за ним территории. В своей деятельности Симоненко М.П. руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными актами РФ, законодательством Новосибирской области, нормативными правовыми актами МВД РФ, ФМС РФ, положениями об УФМС РФ, приказами и распоряжениями УФМС РФ и своей должностной инструкцией, исполняет функции, возложенные на органы миграционной службы в связи с осуществлением миграционного учета иностранных граждан.

На основании должностной инструкции, утвержденной ВРИО начальника УФМС России по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, Симоненко М.П. обязан:

3.2.1: вести прием и консультирование населения по вопросам въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, временного пребывания в рамках осуществления миграционного учета, въезда иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации; исполнять функции, возложенные на органы миграционной службы, в связи с осуществлением миграционного учета иностранных граждан; осуществлять прием граждан, обратившихся в подразделение миграционной службы с вопросом постановки на миграционный учет иностранных граждан; приему и обработке документов о постановке на миграционный учет иностранных граждан, поступивших в подразделение миграционный службы через органы федеральной почтовой связи; при наличии законных оснований осуществлять продление либо сокращение сроков пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации; производить снятие с миграционного учета иностранных граждан; осуществлять контроль и надзор за своевременным и качественным внесением сведений о пребывании, передвижении иностранных граждан на обслуживаемой территории в информационный банк данных должностным лицом, ответственным за выполнение данной функции, а в случае необходимости, ввод информации в информационный банк данных осуществляет самостоятельно; вести дело с материалами о постановке на миграционный учет, продлении и сокращении сроков пребывания иностранных граждан в Российской Федерации; осуществлять исполнение административного законодательства в соответствии со ст.ст. 18.8, 18.9, 18.10, 18.15, 18.16, 18.17 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», контролирует своевременный ввод данных ИБД ИЦ ГУВД Новосибирской области;

3.2.2: выявлять и привлекать к административной ответственности физических, должностных и юридических лиц, лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, нарушивших миграционное законодательство Российской Федерации, выступающих в качестве принимающих, приглашающих сторон, либо оказавших какие-либо услуги иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию;

3.2.6: выявлять и устанавливать факты организации незаконной миграции в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 322.1 УК РФ, признаков состава уголовного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1., ч. 2 ст. 322.1 и ст. 327 УК РФ;

3.2.7: исполнять функции государственной дактилоскопической регистрации иностранных граждан и лиц без гражданства в части, касающейся незаконно находящихся на территории Российской Федерации, подлежащих административному выдворению в самостоятельном и контролируемом порядке (депортации) за пределы территории Российской Федерации, либо подпадающие под действие международных договоров Российской Федерации о реадмиссии в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.07.1998 «О Государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации», фотографированию иностранных граждан и лиц без гражданства, въезд которым может быть запрещен, либо ограничен в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов;

3.2.7.1: в трехдневный срок передает дактилоскопические материалы в отношении указанных иностранных граждан и лиц без гражданства сотруднику, исполняющему в рамках должностной инструкции обязанности по направлению дактилоскопических материалов в ИЦ ГУВД по Новосибирской области;

3.3: докладывать начальнику отделения Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Новосибирской области в Мошковском районе рапортом о выявленных фактах в день выявления: нарушений миграционного законодательства со стороны иностранных граждан, а так же о принятых в отношении них мерах:

3.3.3: о каждом факте выявления иностранных граждан и лиц без гражданства незаконно находящихся на территории Российской Федерации и принятых мерах;

3.3.15: о каждом выявленном факте незаконного нахождения иностранного гражданина, а так же о принятых мерах;

3.3.17: об информации, полученной в ходе исполнения служебной деятельности о нарушениях миграционного законодательства иностранными гражданами;

3.5: исполнять требования Приказа МВД РФ и ФМС РФ от 12.10.2009 № 758/240 «Об организации деятельности МВД Российской Федерации, ФМС России и их территориальных органов по депортации и административному выдворению за пределы Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства»;

3.7: в день выявления фактов нарушения миграционного законодательства иностранными гражданами, осуществлять проверки этих лиц по ЦБД УИГ, иным учетным базам УФМС России по Новосибирской области, ИЦ ГУВД по Новосибирской области, а так же ввод информации о правонарушениях в банк данных УФМС России по Новосибирской области, ИЦ ГУВД по Новосибирской области - являясь должностным лицом, представителем власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, совершил из корыстной заинтересованности злоупотребление своими должностными полномочиями при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин республики Узбекистан М. въехал на территорию Российской Федерации через КПП <данные изъяты> и поставлен на миграционный учет в отделе УФМС России по Новосибирской области в <адрес>, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором отделения УФМС России по Новосибирской области в г. <адрес> Ю., М. привлечен к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении, составленным старшим инспектором отделения УФМС России по Новосибирской области в г. <адрес> Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - «Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима проживания в Российской Федерации», назначено наказание в виде штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником отделения УФМС России по Новосибирской области в Мошковском районе С., М. привлечен к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении, составленным инспектором ОУФМС России по НСО в Мошковском районе М.П. Симоненко за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - «Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима проживания в Российской Федерации», назначено наказание в виде штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании поручения начальника ОИК УФМС России по Новосибирской области Э.., инспектор ОУФМС России по НСО в Мошковском районе Симоненко М.П., в силу исполнения своих должностных обязанностей собрал материал в отношении М. и направил его в ОИК УФМС России по Новосибирской области для принятия решения о закрытии въезда М. на территорию Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ М. инспектором ОУФМС России по НСО в Мошковском районе Симоненко М.П. оформлен патент на право осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина на территории Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОИК УФМС России по Новосибирской области Л. принято решение о неразрешении въезда М. на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, которое утверждено начальником УФМС России по Новосибирской области З.

В один из дней <данные изъяты> месяца года , после 17 числа (более точное время следствием не установлено), у инспектора ОУФМС России по НСО в Мошковском районе Симоненко М.П., из корыстной заинтересованности возник преступный умысел на использование своих должностных полномочий вопреки интересам службы – привлекать гражданина республики Узбекистан М. на безвозмездной основе в качестве своего водителя и с его помощью совершать поездки за пределы Мошковского района Новосибирской области.

Симоненко М.П., в целях реализации своего преступного умысла, в один из дней <данные изъяты> месяца года , после 17 числа (более точное время следствием не установлено), в связи с осуществлением своих должностных обязанностей, вызвал к себе в кабинет, расположенный по адресу: <адрес>, М. и объявил, что въезд на территории Российской Федерации последнему запрещен до ДД.ММ.ГГГГ, а также ввел М. в заблуждение, предупредив, что тот якобы должен покинуть территорию Российской Федерации в ближайшее время, иначе он будет выдворен за пределы Российской Федерации принудительно (депортирован), хотя в действительности, согласно п.1.4 приказа начальника УФМС России по Новосибирской области № 338 от 13.11.2009 «О закрытии въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства, совершивших два и более административных правонарушения в период своего пребывания (проживания) на территории Российской Федерации» - сроки разрешенного пребывания в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства, в отношении которых приняты решения о закрытии въезда в Российскую Федерацию, не сокращать, имеющиеся у них разрешения на работу, разрешения на временное проживание при объявлении решения, не аннулировать. Таким образом, М. мог законно находиться на территории Российской Федерации до окончания срока действия патента на право осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина на территории Российской Федерации, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь М.., зная о должностном положении Симоненко М.П., который обладает полномочиями по контролю и надзору за миграционным учетом иностранных граждан, пребывающих на территории Российской Федерации, к категории которых он относится, желая избежать для себя в дальнейшем негативных последствий или препятствий в оформлении документов, связанных с постановкой на миграционный учет и пребыванием на территории Российской Федерации, а также с целью избежать возможной депортации, попросил Симоненко М.П. не принимать в отношении него мер по депортации.

При этом инспектору ОУФМС России по НСО в Мошковском районе Симоненко М.П., было достоверно известно, что М. в соответствии с п.1.4 приказа начальника УФМС России по Новосибирской области № 338 от 13.11.2009 «О закрытии въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства, совершивших два и более административных правонарушения в период своего пребывания (проживания) на территории Российской Федерации», не подлежит депортации.

В дальнейшем, Симоненко М.П. реализуя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено), находясь при исполнении своих должностных обязанностей, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов иностранного гражданина М.., в том числе его права на свободный труд, закрепленное ст. 37 Конституции РФ, а так же охраняемых законом интересов общества и государства и желая их наступления, неоднократно (не менее 5 раз) требовал от М. безвозмездно оказывать ему транспортные услуги по его перевозке за пределы Мошковского района, на что М.., зная о должностном положении Симоненко М.П., соглашался. В результате, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено) Симоненко М.П. неоднократно (не мене 5 раз), действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, привлекал на безвозмездной основе М. к управлению автомобилем в качестве водителя и под его управлением выезжал в <адрес> и <адрес> по служебным и личным вопросам.

Таким образом, Симоненко М.П., являясь должностным лицом - инспектором ОУФМС России по НСО в Мошковском районе, действовал умышленно, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, злоупотребляя своим должностным положением, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов иностранного гражданина – М., в том числе его права на свободный труд, закрепленное ст. 37 Конституции РФ, а так же существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся:

- в нарушении правильной и законной деятельности УФМС России по Новосибирской области;

- в подрыве авторитета и дискредитации органов УФМС России;

- в нарушении публичных интересов Российской Федерации, которые согласно ст. 15 и ст. 55 Конституции РФ заключаются в безусловном исполнении законов всеми гражданами, органами государственной власти и местного самоуправления, организациями всех форм собственности и их должностными лицами;

- в нарушении целей, принципов и задач государственной миграционной политики Российской Федерации, в частности: в подрыве обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, максимальной защищенности, комфортности и благополучия населения Российской Федерации, в подрыве дифференцированного подхода к регулированию миграционный потоков, социально-демографических и профессионально-квалифицированных характеристик мигрантов, в подрыве противодействия незаконной миграции.

И в том, что Симоненко М.П., приказом начальника Управления Федеральной миграционной службы России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора отделения Управления федеральной миграционной службы России по Новосибирской области в Мошковском районе (далее по тексту инспектор ОУФМС России по НСО в Мошковском районе) с ДД.ММ.ГГГГ

Симоненко М.П., приказом начальника управления Федеральной миграционной службы России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ присвоено специальное звание – старший лейтенант внутренней службы.

В связи с занимаемой должностью, на основании Положения об отделении Управления Федеральной миграционной службы России в Мошковском районе, утвержденного приказом и.о.начальника Управления Федеральной миграционной службы России по Новосибирской области № 272 от 02.09.2009, Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", должностной инструкции, Симоненко М.П. является должностным лицом, обладающим функциями представителя власти по контролю, надзору, оказанию услуг в сфере миграции на закрепленной за ним территории. В своей деятельности Симоненко М.П. руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными актами РФ, законодательством Новосибирской области, нормативными правовыми актами МВД РФ, ФМС РФ, положениями об УФМС РФ, приказами и распоряжениями УФМС РФ и своей должностной инструкцией, исполняет функции, возложенные на органы миграционной службы в связи с осуществлением миграционного учета иностранных граждан.

На основании должностной инструкции, утвержденной ВРИО начальника УФМС России по Новосибирской области 12.08.2010, Симоненко М.П. обязан:

3.2.1: вести прием и консультирование населения по вопросам въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, временного пребывания в рамках осуществления миграционного учета, въезда иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации; исполнять функции, возложенные на органы миграционной службы, в связи с осуществлением миграционного учета иностранных граждан; осуществлять прием граждан, обратившихся в подразделение миграционной службы с вопросом постановки на миграционный учет иностранных граждан; приему и обработке документов о постановке на миграционный учет иностранных граждан, поступивших в подразделение миграционный службы через органы федеральной почтовой связи; при наличии законных оснований осуществлять продление либо сокращение сроков пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации; производить снятие с миграционного учета иностранных граждан; осуществлять контроль и надзор за своевременным и качественным внесением сведений о пребывании, передвижении иностранных граждан на обслуживаемой территории в информационный банк данных должностным лицом, ответственным за выполнение данной функции, а в случае необходимости, ввод информации в информационный банк данных осуществляет самостоятельно; вести дело с материалами о постановке на миграционный учет, продлении и сокращении сроков пребывания иностранных граждан в Российской Федерации; осуществлять исполнение административного законодательства в соответствии со ст.ст. 18.8, 18.9, 18.10, 18.15, 18.16, 18.17 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», контролирует своевременный ввод данных ИБД ИЦ ГУВД Новосибирской области;

3.2.2: выявлять и привлекать к административной ответственности физических, должностных и юридических лиц, лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, нарушивших миграционное законодательство Российской Федерации, выступающих в качестве принимающих, приглашающих сторон, либо оказавших какие-либо услуги иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию;

3.2.6: выявлять и устанавливать факты организации незаконной миграции в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 322.1 УК РФ, признаков состава уголовного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1., ч. 2 ст. 322.1 и ст. 327 УК РФ;

3.2.7: исполнять функции государственной дактилоскопической регистрации иностранных граждан и лиц без гражданства в части, касающейся незаконно находящихся на территории Российской Федерации, подлежащих административному выдворению в самостоятельном и контролируемом порядке (депортации) за пределы территории Российской Федерации, либо подпадающие под действие международных договоров Российской Федерации о реадмиссии в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.07.1998 «О Государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации», фотографированию иностранных граждан и лиц без гражданства, въезд которым может быть запрещен, либо ограничен в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов;

3.2.7.1: в трехдневный срок передает дактилоскопические материалы в отношении указанных иностранных граждан и лиц без гражданства сотруднику, исполняющему в рамках должностной инструкции обязанности по направлению дактилоскопических материалов в ИЦ ГУВД по Новосибирской области;

3.3: докладывать начальнику отделения Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Новосибирской области в Мошковском районе рапортом о выявленных фактах в день выявления: нарушений миграционного законодательства со стороны иностранных граждан, а так же о принятых в отношении них мерах:

3.3.3: о каждом факте выявления иностранных граждан и лиц без гражданства незаконно находящихся на территории Российской Федерации и принятых мерах;

3.3.15: о каждом выявленном факте незаконного нахождения иностранного гражданина, а так же о принятых мерах;

3.3.17: об информации, полученной в ходе исполнения служебной деятельности о нарушениях миграционного законодательства иностранными гражданами;

3.5: исполнять требования Приказа МВД РФ и ФМС РФ от 12.10.2009 № 758/240 «Об организации деятельности МВД Российской Федерации, ФМС России и их территориальных органов по депортации и административному выдворению за пределы Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства»;

3.7: в день выявления фактов нарушения миграционного законодательства иностранными гражданами, осуществлять проверки этих лиц по ЦБД УИГ, иным учетным базам УФМС России по Новосибирской области, ИЦ ГУВД по Новосибирской области, а так же ввод информации о правонарушениях в банк данных УФМС России по Новосибирской области, ИЦ ГУВД по Новосибирской области - являясь должностным лицом, представителем власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, – совершил из корыстной заинтересованности злоупотребление своими должностными полномочиями при следующих обстоятельствах.

Инспектор ОУФМС России по НСО в Мошковском районе Симоненко М.П. в силу занимаемой им должности и исполнения своих должностных обязанностей достоверно знал, что гражданин республики Узбекистан – Р. с <данные изъяты> года работает и проживает на территории Мошковского района Новосибирской области, в соответствии со ст. 20 «Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.03.2008 N 220, от 01.12.2008 N 899, от 10.11.2009 N 913, от 04.08.2011 N 654, от 09.02.2012 N 106) состоит на миграционном учете в УФМС России по Новосибирской области в Мошковском районе, то есть в своих действиях является подконтрольным и поднадзорным Симоненко М.П., как должностному лицу Управления Федеральной миграционной службы России по Новосибирской области в Мошковском районе.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ОУФМС России по НСО в Мошковском районе Симоненко М.П., из корыстной заинтересованности возник преступный умысел на использование своих должностных полномочий вопреки интересам службы – безвозмездное получение денежных средств от поднадзорного гражданин республики Узбекистан – Р.

Реализуя свой преступный умысел Симоненко М.П., ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов иностранного гражданина Р.., а также охраняемых законом интересов общества и государства и желая их наступления, позвонил со своего мобильного телефона на мобильный телефон Р. и потребовал от последнего сделать ему подарок по случаю своего дня рождения (имевшего место ДД.ММ.ГГГГ) в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей.

В свою очередь Р., зная о должностном положении инспектора ОУФМС России по НСО в Мошковском районе Симоненко М.П., который обладает полномочиями по контролю и надзору за миграционным учетом иностранных граждан, пребывающий на территории Российской Федерации, к категории которых он относится, желая избежать для себя в дальнейшем негативных последствий или препятствий в оформлении документов, связанных с постановкой на миграционный учет и пребыванием на территории Российской Федерации, согласился с незаконным требованием Симоненко М.П., который определил срок передачи денег до ДД.ММ.ГГГГ

Затем Симоненко М.П., в один из дней и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено) у здания кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности незаконно получил от гражданина - Р. денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Симоненко М.П., являясь должностным лицом - инспектором ОУФМС России по НСО в Мошковском районе, действовал умышленно, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, злоупотребляя своим должностным положением, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов иностранного гражданина – Р. и причинении ему имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся:

- в нарушении правильной и законной деятельности УФМС России по Новосибирской области;

- в подрыве авторитета и дискредитации органов УФМС России;

- в нарушении публичных интересов Российской Федерации, которые согласно ст. 15 и ст. 55 Конституции РФ заключаются в безусловном исполнении законов всеми гражданами, органами государственной власти и местного самоуправления, организациями всех форм собственности и их должностными лицами;

- в нарушении целей, принципов и задач государственной миграционной политики Российской Федерации, в частности: в подрыве обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, максимальной защищенности, комфортности и благополучия населения Российской Федерации, в подрыве дифференцированного подхода к регулированию миграционный потоков, социально-демографических и профессионально-квалифицированных характеристик мигрантов, в подрыве противодействия незаконной миграции.

Действия Симоненко М.П. по данным эпизодам квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд не находит оснований для осуждения Симоненко М.П. по предложенной стороной обвинения квалификации.

Судом установлено, что Симоненко М.П. неоднократно (не менее 5 раз) требовал от М. безвозмездно оказывать ему транспортные услуги по его перевозке за пределы Мошковского района, на что М., зная о должностном положении Симоненко М.П., соглашался. В результате, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Симоненко М.П. неоднократно (не мене 5 раз), привлекал на безвозмездной основе М. к управлению автомобилем в качестве водителя и под его управлением выезжал в <адрес> и <адрес> по служебным и личным вопросам.

А также, Симоненко М.П., в один из дней и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у здания кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, получил от гражданина - Р. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Данные события судом установлены показаниями Р, У.., протоколом явки с повинной Симоненко М.П., иными доказательствами.

Суд не находит в действиях Симоненко М.П. по данным эпизодам злоупотребления должностными полномочиями, т.е. использования должностным лицом своих служебных полномочий.

В соответствии с п.15, 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009. № 19 « О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения (например, выдача водительского удостоверения лицам, не сдавшим обязательный экзамен; прием на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют; освобождение командирами (начальниками) подчиненных от исполнения возложенных на них должностных обязанностей с направлением для работы в коммерческие организации либо обустройства личного домовладения должностного лица). Ответственность по статье 285 УК РФ наступает также за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует рассматривать протекционизм, под которым понимается незаконное оказание содействия в трудоустройстве, продвижении по службе, поощрении подчиненного, а также иное покровительство по службе, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности.

То есть, следует исходить из того, что должностное лицо незаконно, вопреки интересам службы использует предоставленные ему законом права и полномочия.

Обязательно необходима совокупность двух элементов — субъекта преступления, которым является должностное лицо, и объективной стороны преступления, которая предполагает использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы.

Таким образом, исходя из смысла законодательства, злоупотребление должностными полномочиями охватывает деяния лица, которые вытекали из его компетенции (полномочий) и были связаны с осуществлением вопреки интересам службы прав и обязанностей, которыми это лицо наделено в силу занимаемой должности. Использование должностным лицом своего служебного положения подразумевает, что субъект действует непосредственно в пределах круга полномочий (реализует юридические возможности) либо использует возможности, которые ему предоставляет занимаемая должность: связь с другими должностными лицами, служебный авторитет и т.п. (реализует фактические возможности) и обладает всеми такими возможностями единственно благодаря занимаемой должности.

Следовательно, не являются использованием служебных полномочий случаи использования субъектом авторитета занимаемой должности, то есть совершение действий, которые формально не входят в его компетенцию, но связаны (обусловлены) с его служебным положением.

Злоупотребление - это совершаемые в пределах компетенции данного должностного лица действия по службе, но признанные незаконными вследствие противоречия их интересам службы.

То есть, ст. 285 УК РФ предусматривает ответственность за злоупотребление именно должностными полномочиями, а не за злоупотребление служебным положением, которое занимает должностное лицо в соответствующем государственном органе. Поэтому при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях должностного лица состава данного преступления необходимо установить круг и характер его служебных прав и обязанностей, закрепленных в законодательных и иных нормативных правовых актах, в уставах, положениях и т.д. Однако ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении органы следствия не указали, злоупотребление какими правами и обязанностями допустил Симоненко М.П., привлекая к безвозмездным перевозкам его М. (У.), и получая деньги от Р.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Симоненко М.П. по эпизодам 1 и 5 обвинительного заключения состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ, в связи с чем, Симоненко М.П. по ч.1 ст. 285 (по двум эпизодам) УК РФ подлежит оправданию.

Суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения, рассматривает уголовное дело в объеме обвинения, поддержанном в суде государственным обвинителем, с учетом представленных суду доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется в случаях, если: 1) не установлено событие преступления; 2) подсудимый не причастен к совершению преступления; 3) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В силу части 3 ст. 302 УПК РФ, оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд РФ в своих решениях от 16 февраля 2006 г. N 19-О, от 20 июня 2006 г. N 270-О, от 18 июля 2006 г. N 279-О и от 19 февраля 2009 г. N 109-О-О, указал, что ст. 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

С учётом позиции Конституционного суда РФ, ч. 3 ст. 302 УПК РФ, подлежит признанию за Симоненко М.П. права на реабилитацию, в связи с признанием его невиновным по двум эпизодам по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Мера пресечения Симоненко М.П. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит отмене.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. ст. 299, 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Симоненко <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.12.2011.) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права занимать определённые должности, запретить Симоненко М.П. занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на государственной службе сроком – 1 год.

Срок наказания в виде лишения права занимать определённые должности исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Симоненко <данные изъяты> оправдать по ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, на основании п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Признать за Симоненко М.П. право на реабилитацию. Разъяснить: право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Меру пресечения Симоненко М.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства, хранящееся при деле: документы в отношении М. (У.) <данные изъяты>. (протокол и постановление по делу об административном правонарушении, ксерокопии паспортов, миграционных карт, объяснение, квитанция, справка), два компакт-диска – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу жалоб и представлений, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Жалобы и представления, заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Мошковский районный суд Новосибирской области, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья

Свернуть

Дело № 2-39/2023

Поступило в суд 06.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 27 октября 2023 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при ведении протокола секретарем Шабаршиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Мошковского района Новосибирской области к Самойленко А. П. об устранении продавцом недостатков переданного по контракту жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мошковского района Новосибирской области обратилась в суд с исковым заявлением к Самойленко А.П. об устранении продавцом недостатков переданного по контракту жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ администрация Мошковского района заключила с Самойленко А.П. контракт № на приобретение квартиры, не требующей ремонта в р.<адрес>, площадью 34,5 кв.м., №, расположенной на 4 этаже четырехэтажного жилого дома. Квартира приобретена для обеспечения жилым помещением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В нарушение п. 4.4.8 контакта, а также гарантийных обязательств ответчика (п.п.5,7 приложения № к контракту) последний передал квартиру ненадлежащего качества. В процессе эксплуатации квартиры было выявлено, что угловые соединения стен и плит перекрытия в жилой комнате и кухне частично отсырели и покрылись плесневым грибком, обои частично отклеились, что подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, и обращением нанимателя жилого помещения ФИО При этом во время обследования жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ и при приме-передаче жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ указанные недостатки и дефекты не проявились. Для уст...

Показать ещё

...ранения данных недостатков жилого помещения согласно локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ требуется снятие обоев, ремонт штукатурки внутренних стен, расчистка поверхностей, выравнивание внутренних поверхностей, обработка поверхностей антисептиком, оклейка обоев. Истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки переданного по контракту недвижимого имущества- жилого помещения в течении 3 месяцев с учетом выполнения видов работ, указанных локальном сметном расчете № ЛС 02-01-01 от ДД.ММ.ГГГГ со сдачей жилого помещения с устраненными недостатками истцу по акту приема-передачи жилого помещения.

Представители истца – администрации Мошковского района Новосибирской области Симоненко М.П., Подвысоцкий С.М., Дамер Н.А. в судебном заседании поддержали исковое заявление по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ администрация Мошковского района заключила с Самойленко А.П. контракт № на приобретение квартиры, не требующей ремонта в <адрес>. Вина ответчика заключается в том, что жилое помещение передано ненадлежащего качества. Поскольку на момент передачи жилого помещения в нем был проведен косметический ремонт, выявленные позже дефекты не представилось возможным и комиссия администрации подписала акт без получения заключения экспертизы, так как экспертиза была проведена собственными силами администрации. В процессе использования квартиры ДД.ММ.ГГГГ от нанимателя квартиры ФИО поступило сообщение о протечке крыши, плесени на потолке и стенах. ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации района выявлено, что в квартире стены и пололок покрыты плесневым грибком, обои частично отклеились. Подвесной потолок разорвался от скопившейся воды. О данных недостатках ответчику было известно, так как заключением экспертизы подтверждено на систематическое возникновение данных повреждений после проведения косметических ремонтов. Вместе с тем, п. 5.1 контракта предусматривает гарантию со стороны ответчика, что в жилом помещении не будут проявляться протечки. Срок гарантии определяется исходя из ст. 477 п.2 ГК РФ – 2 года с момента передачи квартиры. На момент передачи жилого помещения ответчиком в отношении многоквартирного дома отсутствовала управляющая организация, в связи с чем вид управления был самостоятельным собственниками жилья. Собственники жилых помещений, в том числе ответчик, не принял мер по управлению общим имуществом, в том числе по ремонту крыши. ДД.ММ.ГГГГ силами администрации района перекрыли участок кровли на доме размером 5 м. Х 1,5 м., протечки крыши тем самым устранены, выявленные дефекты больше не будут повторяться, однако возникшие в период гарантийного срока недостатки внутри жилого помещения подлежат устранению силами ответчика.

Представитель ответчика Самойленко А.П. – Самойленко В.А. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что при передаче квартиры названные в иске недостатки не проявлялись, о них не было известно ответчику, у ответчика отсутствовал умысел, комиссия администрации района приняла квартиру, не осмотрев плоскую крышу дома, хотя квартира находится на последнем этаже многоквартирного дома. Протечек и грибка на стенках не было. Указанные дефекты проявились после продажи квартиры в связи с тем, что появились протечки крыши в виду отсутствия ремонта крыши многоквартирного дома, что подтверждается заключением экспертизы. Протечки также зафиксированы в подъезде дома на фото № и № к экспертизе. Не согласна с заключением экспертов по сроку возникновения данных дефектов, так как выводы экспертов носят вероятный характер. ТСЖ в многоквартирном доме нет, администрацией не была организована работа по выбору управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома. Отсутствие ремонта крыши дома длительное время естественным образом вызовет протечки не по вине ответчика, а в связи с тем, что администрацией не организована работа по уборке снега с крыш и по ремонту кровли. Ответчик не несет ответственности за общее состояние многоквартирного жилого дома. Перед продажей в квартире никто не жил, в сентябре 2021 ответчик заключил договор по ремонту квартиры с ООО «Тендерград» для приведения ее в соответствие с требованиями контракта : наклеили свежие обои, поменяли половое покрытие, установили межкомнатные двери. Однако работы по устранению грибка не проводились в виду отсутствия грибка на стенках.

Представитель третьего лица – ООО «Тендерград» Маликов Ф.Е. полагал иск не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что в сентябре 2021 ООО «Тендерград» по заключенному с Самойленко А.П. договору подготовили квартиру в <адрес> для продажи по контракту с администрацией района: удаление старых обоев, штукатурка и шпаклевка стен, грунтовка стен наклеили новые обои, демонтировали старый линолеум, постелили новый линолеум, положили в санузле напольную плитку, натянули натяжной потолок, заменили межкомнатные двери. В процессе проведения работ не были установлены ранее возникшие протечки потолка и стен, работы по применению антисептика не проводились. Квартира была передана администрации района в надлежащем состоянии. Кровля многоквартирного жилого дома на тот момент была в неудовлетворительном состоянии, но она не давала протечек в тот момент. Крыша дома не была осмотрена комиссией, экспертиза жилого помещения не проводилась, акт администрация подписала, указав, что состояние квартиры надлежащее. Истец не предоставил доказательства о виновном поведении ответчика в отношении возникших после передачи квартиры истцу дефектов в квартире. Заключенным контрактом не установлен срок гарантии, ссылка администрации на ст. 477 ч.2 ГК РФ является не основательной, так как не устанавливает период гарантийного срока. С заключением экспертизы не согласен, так как методики для разрешения вопроса о сроках возникновения указанных недостатков в жилом помещении не имеется, вывод эксперта в данной части носит вероятный характер, отсутствует вывод по износу гидроизоляции крыши, не установлено сколько требуется влаге для попадания в жилое помещение при таком состоянии кровли на момент передачи квартиры истцу.

Третье лицо – ФИО в судебное заседание не явилась, считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица – администрации Сокурского сельского совета Мошковского района в судебное заседание не явился, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения, в заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 109.1 ЖК РФ предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 549 ч.1 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно контракту № на приобретение жилого помещения не требующего ремонта для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному администрацией Мошковского района Новосибирской области (покупателем) и Самойленко А.П. (продавцом), продавец продал покупателю квартиру, площадью 34,5 кв.м., по адресу: НСО, <адрес>, № расположенную на 4 этаже четырехэтажного жилого дома за 1590000 руб. Продавец гарантирует, что квартира на момент заключения контракта не требует ремонта (п.1.3). Ответственность за сохранность жилого помещения переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности (п. 3.5). Покупатель обязан провести экспертизу для проверки соответствия качества передаваемого жилого помещения требованиям, установленным контактом, которая проводится своими силами или с привлечением экспертов (п.4.2.2, 4.2.3). Продавец обязан обеспечить соответствие жилого помещения требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, иным требованиям сертификации, безопасности (п.4.4.8) и обеспечить устранение недостатков, выявленных при приемке покупателем жилого помещения за свой счет (п. 4.4.9). Продавец гарантирует, что жилое помещение соответствует требованиям, установленным в контракте, обязательным нормам и правилам, требованиям законодательства РФ и возможность безопасного использования жилого помещения по назначению, а также что в жилом помещении не проявляются недостатки, возникающие при смене времен года (не промерзают, не покрываются грибком стены, во время дождя или снегопада не протекают межпанельные швы) (п.п. 5.1-5.4). Контракт подписан электронной подписью (т.1 л.д. 8-23).

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ комиссия администрации Мошковского района обследовала указанную квартиру и не выявила недостатков квартиры, в том числе в отношении стен и перекрытий (т.1, л.д. 24-26).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Мошковского района НСО и Самойленко А.П. был подписан акт приема-передачи указанного жилого помещения в собственность администрации Мошковского района НСО, в котором указано, что покупатель удовлетворен качественным состоянием жилого помещения, осмотрел квартиру, дефекты и недостатки, о которых ему не было сообщено, не обнаружено (т.1, л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в ЕГРН право собственности Мошковского района НСО на указанную квартиру (т.1, л.д. 28-30).

Постановлением администрации Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № предписано предоставить ФИО из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилое помещение по адресу: по адресу: <адрес> <адрес>, по договору найма специализированного жилого помещения (т.1, л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ администрация Мошковского района заключила с ФИО. договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в отношении указанной квартиры на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 215-218).

ДД.ММ.ГГГГ администрация Мошковского с/с НСО указанную квартиру передала ФИО по акту приема-передачи. В акте указано, что стороны не имеют претензий друг к другу.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО. в администрацию <адрес> поступило заявление о том, что в предоставленной квартире протекает крыша, имеется плесень на стенах и потолках (т.1, л.д. 32). ДД.ММ.ГГГГ с аналогичной жалобой ФИО обратилась в прокуратуру Мошковского района (т.1, л.д. 33), ДД.ММ.ГГГГ – в администрацию Президента России (т.1, л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации Мошковского района было проведено обследование жилого помещения, в ходе которого установлено, что угловые соединения стен и плит перекрытия в жилой комнате и кухне частично отсырели и покрыты плесневым грибком, обои частично отклеились. Для устранения выявленных недостатков требуются следующие работы: снятие обоев, ремонт штукатурки, расчистка поверхностей шпателем, выравнивание внутренних поверхностей стен, обработка поверхностей антисептиком, оклейка обоями (т.1, л.д. 35-40). Для устранения данных недостатков согласно локальному сметному расчету № ЛС 02-01-01 от ДД.ММ.ГГГГ потребуется 145486 руб. 61 коп. (т.1, л.д. 45-53).

Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом от (т.1, л.д. 158-177) год постройки дома – 1972, кровля – мягкая на битумной основе, указанная квартира находится на 4 этаже четырехэтажного дома.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Мошковского района была направлена претензия Самойленко А.П. об устранении выявленных недостатков в жилом помещении (т.1, л.д. 41-43), в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ Самойленко А.П. сообщил об отсутствии данных недостатков на момент передачи квартиры (т.1, л.д. 44).

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Новостройэксперт» № С.2202.23 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: НСО, <адрес> имеются следующие недостатки: в жилой комнате в пространстве между полотном натяжного потолка и плитой перекрытия было обнаружено скопление воды, вызвавшее провисание полотна натяжного потолка, в верхней части наружной стены имеются следы потеков воды; в кухне обнаружено отслоение обоев в верхней части наружной стены, под которыми имеются признаки образования плесени, что не соответствует параметрам микроклимата для жилых помещений и нарушает требования таблицы 5.27 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" и ст. 23 ФЗ РФ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в связи с чем фактическое состояние квартиры не в полной мере соответствует строительным и санитарным нормам и правилам (т.2, л.д. 16-42).

Скопление воды, подтеки и плесень на наружной стене внутри квартиры произошли с поверхности кровли многоквартирного жилого дома. Суд соглашается с указанным выводом эксперта о причинах образование недостатков квартиры, поскольку он основан на натурном осмотре квартиры и кровли многоквартирного жилого дома, выявившим многочисленные повреждения в результате износа мягкой кровли жилого <адрес> года постройки, что подтверждается прилагаемой к экспертному заключению фототаблицей. В заключении также отмечается, что кровля имеет многочисленные механические повреждения поверхности направляемого кровельного материала, нарушение целостности верхнего слоя гидроизоляционного покрытия из направляемых материалов обусловлено естественным износом в течении срока эксплуатации. Также имеются частичное разрушение выступающих частей вентиляционных шахт, обеспечивающее герметичность кровельного покрытия в местах примыкания в вертикальным поверхностям, частичное отсутствие элементов металлического карниза кровли. Указанные повреждения кровли являются нарушением требований СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр, соблюдение которых обеспечивает герметичность кровельного покрытия и гарантирует защиту помещений многоквартирного жилого дома от проникновения дождевых и талых вод с поверхности кровли. При этом суд отмечает, что квартира находится на 4 этаже четырехэтажного жилого дома, то есть поврежденная кровля находится непосредственно над указанной квартирой. Данный вывод экспертизы не оспаривается сторонами.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Новостройэксперт» № С.2202.23 от ДД.ММ.ГГГГ для устранения выявленных нарушений требуется провести ремонт квартиры на сумму <данные изъяты> руб., а также провести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома.

Согласно акту обследования кровли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ участок кровли дома по адресу: НСО, <адрес>, размером 22 кв.м., был отремонтирован путем выполнения работ по направлению кровельных рулонных битумных материалов (гидроизоляции кровельного покрытия).

Вместе с тем, суд отмечает, что проведенные администрацией района работы по ремонту части кровли многоквартирного жилого дома не является капитальными работами, указанными в заключении комиссии экспертов ООО «Новостройэксперт» № С.2202.23 от 09.08.2023

Оценивая довод истца о том, что указанные недостатки квартиры существовали на момент продажи квартиры ответчиком, но были временно устранены косметическим ремонтом, о чем ответчику было известно, а также

выводы заключения комиссии экспертов ООО «Новостройэксперт» № С.2202.23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым выявленные при проведении экспертизы в квартире недостатки образовались ориентировочно в период с лета 2022, исходя из составления акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и последующих ремонтных работ по лето 2023, исходе из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы, а также выявленные актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недостатки ориентировочно образовались в период с осени 2021, исходя из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ по лето 2022, исходя из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем существует систематичность в образовании недостатков в исследуемой квартире, а косметический ремонт в помещении приводит лишь к временному их устранению, суд приходит к следующему.

Данный вывод сделан в отсутствии методики, которая позволяла бы точно определить давность возникших повреждений, что указано в самом заключении.

Согласно агентскому договору № Г3-12/21 от ДД.ММ.ГГГГ между Самойленко А.П. и ООО «Тендерград» последний обязуется совершить действия по сопровождению сделки, связанной с реализацией указанной квартиры на аукционе администрации Мошковского района НСО, и подготовить квартиру к сдаче (п.1.1, п.2.1), при необходимости произвести в квартире ремонтные работы для приведения в соответствие с требованиями заказчика (п.3.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тендерград» заключило с исполнителем – ФИО1. договор подряда № ДСА-7 по выполнению косметического ремонта в квартире по адресу: НСО, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 158500 руб., в том числе: удаление старых обоев, штукатурные работы, шпаклевка стен, грунтовка стен, монтаж обоев, окраска стен, демонтаж линолеума, демонтаж плинтусов, ремонт основания пола, монтаж линолеума, монтаж плинтусов, монтаж напольной плитки, монтаж натяжного потолка, комплекс работ по электрике, демонтаж дверей, монтаж дверей, комплекс сантехнических работ, окраска радиаторов, вынос и вывоз мусора (т.1, л.д. 248-250).

Посредством изучения фотографий от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемых к экспертному заключению, суд приходит к выводу, что после проведения косметического ремонта по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № ДСА-7 ООО «Тендерград» и ФИО1 в квартире производился еще один ремонт, поскольку на фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.27-31) обои на стенах жилой комнаты и кухни имеют более темный цвет, а также имеют рисунок, в то время как к акту комиссии администрации Мошковского района от ДД.ММ.ГГГГ прилагаются фотографии, согласно которым стены в комнате и кухне светлые и без рисунка (т.1, л.д. 35-40).

Однако сама по себе смена обоев на стенах не подтверждает систематичность выявленных недостатков по акту комиссии от ДД.ММ.ГГГГ до момента передачи квартиры ответчиком администрации <адрес>.

К экспертному заключению приложены фотографии № и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 29 оборот), на которых зафиксированы обширные протечки вверху наружной стены в подъезде многоквартирного жилого дома, которые при их наличии на момент осмотра комиссией квартиры ДД.ММ.ГГГГ не могли быть не замеченными комиссией даже при наличии новых обоев в квартире данного подъезда.

Согласно акту администрации Мошковского района от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана от Самойленко А.П. администрации Мошковского района в надлежащем состоянии, дефекты и недостатки не были выявлены (т.1, л.д. 27). При этом администрация должна была удостовериться в качестве передаваемой квартиры, в том числе путем проведения экспертизы своими силами или с привлечением экспертов (п.4.2.2, 4.2.3 контакта). При осмотре квартиры на предмет соответствия ее качеству и с учетом расположения квартиры на последнем этаже многоквартирного жилого дома, не исключалась возможность комиссии осмотреть кровельное покрытие над данной квартирой <адрес> года постройки, имеющего существенные повреждения в виде естественного износа. Однако суду не предоставлены доказательства проведения экспертизы, указанной в. п.4.2.2 контакта, своими силами, либо с привлечением экспертов (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч.4 ст. 33 ФЗ РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" требования к гарантии качества товара, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара (далее - гарантийные обязательства) устанавливаются заказчиком при необходимости.

Согласно ст. 470 ч.2 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ст. 477 ч.2, ч.5 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Согласно ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Понятие непреодолимой силы содержится в ст.401 ч.3 ГК РФ, к которой относятся чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Поскольку протечка кровли произошла в результате ее естественного износа и отсутствия надлежащего ремонта, в данном случае признак непредотвратимости отсутствует, поскольку указанные обстоятельства возможно было предотвратить путем проведения ремонтных работ кровли многоквартирного жилого дома надлежащим лицом, к которому Самойленко А.П. не относится.

Согласно ст. 161 ч.16 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно ст. 1 п.14.2 ГркРФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно ст. 189 ч.1 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Крыша многоквартирного жилого дома в силу п. 2 «б» Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" относится к составу общего имущества.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, при наличии управляющей организации устранение протечек крыши является незамедлительной обязанностью управляющей организации даже при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в силу чрезвычайности данного обстоятельства.

На момент заключения контракта № на приобретение жилого помещения не требующего ремонта для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме по адресу: НСО, <адрес>, способ управления многоквартирным жилым домом не был выбран, что подтверждается ответом администрации Сокурского с/с Мошковского района от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 81) и администрации Мошковского района от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 82).

Согласно ст. 161 ч.2 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно ст. 161 ч.4 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Однако судом установлено, что собственники помещений в указанном многоквартирном доме не выбрали способ управления многоквартирным жилым домом. Вместе с тем, орган местного самоуправления в лице администрации Сокурского с/с <адрес> в нарушение ст. 161 ч.4 ЖК РФ не организовал проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении данного дома, в следствии чего уполномоченные лица не проводили обследование крыши дома и ее ремонт, в связи с чем возникли протечки крыши, вызвавшие в последующем протечки стен и потолка <адрес> указанном многоквартирном доме.

Таким образом, ответчик заключив договор с ООО «Тендерград» имел целью провести косметический ремонт для приведения в соответствие квартиры с требованиями заказчика (заменить обои, линолеум и двери). При этом в перечне работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют работы по обработке поверхностей антисептиком. Доказательств того, что ответчику при заключении контракта было известно о существовании недостатков квартиры в виде протечек, а также доказательств о существовании таких недостатков, либо вины ответчика в возникновении данных недостатков после передачи квартиры администрации Мошковского района, суду не предоставлено (ст. 56 ГК РФ). Выявленные недостатки квартиры в виде протечек и появлении плесени на стенах возникли в результате действий третьего лица – администрации Сокурского с/с, уклоняющейся от проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирного жилого дома, в полномочия которой входил бы ремонт кровли многоквартирного жилого дома, что является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать администрации Мошковского района Новосибирской области в удовлетворении исковых требований к Самойленко А. П. об устранении продавцом недостатков переданного по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца через Ордынский районный суд Новосибирской области.

Судья Е.Г. Грушко

Решение в окончательной форме составлено 03.11.2023.

Свернуть