Симонешко Артем Валерьевич

УИД: 60MS0037-01-2021-003058-34 Дело № 12-46/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

06 апреля 2022 года город Псков

Судья Псковского районного суда Псковской области Хатулева Е.И.,

при секретаре Вахтеровой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Симонешко А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, вынесенное 22.11.2021 года мировым судьей судебного участка № 37 Псковского района Псковской области,

У С Т А Н О В И Л:

22.11.2021 года мировым судьей судебного участка № 37 Псковского района Псковской области в отношении Симонешко А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным решением, Симонешко А.В. обжаловал его в Псковский районный суд.

В обоснование жалобы указано, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением норм ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в графе «дата, время совершения административного правонарушения» инспектором указано – ДД.ММ.ГГГГ в 12:20, а при описании события административного правонарушения указано – ДД.ММ.ГГГГ в 12:40, в связи с чем, автор жалобы полагает, что не установлено время совершения правонарушения. Также в жалобе указано, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии понятых; мировым судьей не принято мер для вызова и допроса в качестве свидетеля Н. А.А., который участвовал в качестве понятого; мировым судьей безосновательно отказано в ходатайстве о направлении запроса об истребовании документов в ОГИБДД УМВД России по Псковскому району о суточном дежурстве инспекторов, оформлявших административный материал. В жалобе имеется ссылка на то, что Симонешко А.В. не отказывался от направления на медицинское освидетельствование на с...

Показать ещё

...остояние опьянения в стационарном учреждении здравоохранения, и что в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ перед словом «отказываюсь» им поставлен предлог «не». Также в жалобе указано на то, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы указанного протокола. Автор жалобы полагает, что инспектора ОГИБДД дали в суде первой инстанции противоречивые показания в части манеры управления автомобилем Симонешко А.В. Кроме того, по мнению Симонешко А.В., мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не принято во внимание то, что в сентябре 2020 года он обращался за медицинской помощью и ему рекомендован регулярный прием лекарственных препаратов, которые понижают и повышают давление, а потому ДД.ММ.ГГГГ он находился под воздействием данных лекарств. С учетом изложенного, Симонешко А.В. просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Симонешко А.В. и его защитник Городецкий В.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, пояснив, что Симонешко А.В. управлял автомобилем в трезвом состоянии. Утверждал, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и в соответствующем протоколе сделал собственноручную отметку об этом.

Должностное лицо - инспектор ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району Псковской области — Александров В.А. в судебное заседание не явился.

Выслушав Симонешко А.В., защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на 7 <адрес> Псковского района Симонешко А.В., управляя транспортным средством «№», г.р.з. №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, в связи с наличием у Симонешко А.В. признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № и иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок № 933н).

В соответствии с пунктом 10 Порядка № 933н направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка № 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Все процессуальные документы в отношении Симонешко А.В. оформлены должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, мировым судьей им дана надлежащая оценка, с которыми суд соглашается.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством №, составленного в присутствии двух понятых, следует, что у водителя Симонешко А.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 4).

В связи с наличием указанных признаков опьянения у Симонешко А.В. должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и данное требование являлось законным, от прохождения которого он отказался.

Факт отказа от прохождения освидетельствования Симонешко А.В. подтвердил в суде апелляционной инстанции, пояснив, что данный отказ был им заявлен в связи с тем, что он не доверял показаниям аппарата (алкотестора), который имелся в наличии у инспекторов ДПС.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, заявитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует протокол №, оформленный в присутствии двоих понятых Ш. В.Г. и Н. А.А.

Допрошенные судом апелляционной инстанции в качестве свидетелей Ш. В.Г., который также допрашивался и мировым судьей, и Н. А.А. подтвердили свое участие в качестве понятых при оформлении административного материала в отношении Симошенко А.В. сотрудниками ОГИБДД. Указанные свидетели пояснили, что они видели Симонешко А.В., сидящим в патрульном автомобиле и находящимся в состоянии опьянения. Данный вывод сделан свидетелями исходя из поведения Симонешко А.В., при этом свидетель Ш. В.Г. пояснил, что на свое здоровье Симонешко А.В. не жаловался, а свидетель Н. А.А. пояснил, что Симонешко А.В. находился во невменяемом состоянии, не мог ничего четко говорить. Кроме того, указанные свидетели категорично заявили, что сотрудниками ОГИБДД в их присутствии Симонешко А.В. предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался.

Показания свидетелей Ш. В.Г. и Н. А.А. об отказе Симонешко А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствуют пояснениям должностного лица Александрова В.А., который при рассмотрении дела в суде первой инстанции также подтвердил факт отказа Симонешко А.В. от прохождения указанной процедуры. Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, свидетель С. А.А., допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля, подтвердил, что при оформлении административного материала Симонешко А.В. не отрицал факт нахождения в состоянии опьянения.

Оценивая довод жалобы о том, что Симонешко А.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем он указал в протоколе, написав в графе «пройти медицинское освидетельствование» - «отказываюсь не», суд находит его неубедительным, полагая, что данный довод заявлен исключительно с целью избежания административной ответственности за содеянное.

Так, исходя из протокола № под графой «пройти медицинское освидетельствование» имеется два варианта на выбор написания – «согласен/отказываюсь», т.е. при даче лицом, в отношении которого оформляется административный материал, своего согласия или не согласия на прохождение медицинского освидетельствования написание предлога «не» бланком протокола не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что отказ Симонешко А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а потому суд также находит обоснованным решение мирового судьи об отказе мирового судьи о назначении экспертизы по указанному протоколу, не находя оснований и для ее проведения при рассмотрении настоящей жалобы.

Довод жалобы о том, что перед началом судебного заседания секретарем мирового судьи Симонешко А.В. незаконно была выдана письменная подписка о разъяснении ему прав, суд находит несостоятельным, поскольку данная подписка гарантирует дополнительное соблюдение и разъяснение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Тем более в суде апелляционной инстанции Симонешко А.В. пояснил, что мировым судьей в ходе судебного заседания ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу. При этом как видно из материалов дела, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правами, в том числе правом заявлять ходатайства и представлять письменные доводы, Симонешко А.В. и его защитник воспользовались в ходе производства по данному делу в полном объеме.

На основании ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС в графе «дата, время совершения административного правонарушения» указано – ДД.ММ.ГГГГ в 12:20, а при описании события административного правонарушения указано – ДД.ММ.ГГГГ в 12:40, что свидетельствует о не установлении времени совершения правонарушения, и что протокол должен быть признан недопустимым доказательством, нельзя признать заслуживающим внимания.

Временем и местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является момент и место фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное правонарушение является длящимся и состоит из ряда действий: проведение освидетельствования на месте с применением технических средств и в случае несогласия с результатами либо отказа от прохождения освидетельствования заканчивается решением о направлении на освидетельствование в медицинское учреждение. Именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения является окончанием указанного правонарушения. И именно указанное время указано в протоколе об административном правонарушении в фабуле описания события административного правонарушения.

В суде апелляционной инстанции инспектор Александров В.А. пояснил, что время 12:20 соответствует времени управления автомобилем Симонешко А.В., а время 12:40 – времени его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В связи с тем, что данные обстоятельства соответствуют времени, указанному в протоколе о направлении Симонешко А.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, указание в протоколе об административном правонарушении как времени управления автомобилем, так и времени отказа от прохождения медицинского освидетельствования не опровергает его содержание и не влечет освобождение лица от административной ответственности, а также не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не влияет на правильность квалификации действий Симонешко А.В., и не свидетельствует о наличии существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение законность осуществления инспектором ДПС административных процедур.

Достоверность, допустимость непрерывность, полнота и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, сомнений не вызывает.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, наличии его заинтересованности, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

В связи с тем, что участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не требуется, довод жалобы в этой части суд признает необоснованным.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не принято достаточных мер к вызову свидетеля Н. А.А., противоречит материалам дела, из которых усматривается, что судом первой инстанции принимались меры по вызову указанного свидетеля путем направления судебных повесток, оформления телефонограмм (л.д. 53, 63, 83, 84). Ходатайство защитника о допросе указанного свидетеля путем видеоконференц-связи оставлено мировым судьей без удовлетворения в связи с отсутствием технической возможности.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы свидетель Н. А.А. допрошен, дал исчерпывающие показания.

Иные заявленные защитником ходатайства мировым судьей рассмотрены, по ним приняты решения.

То обстоятельство, что допрошенные сотрудники ДПС дали неоднозначные показания относительно манеры управления автомобилем Симонешко А.В. перед его остановкой, какого-либо правового значения для установления его в вины в совершении административного правонарушения не имеют, поскольку факт управления автомобилем Симонешко А.В. не оспаривал.

Довод о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не приняты во внимание медицинские документы в отношении Симонешко А.В., суд находит несостоятельным, поскольку, как следует из обжалуемого постановления состояние его здоровья учтено в качестве смягчающего обстоятельства. При этом, суд принимает во внимание, что в ходе оформления административного материала Симонешко А.В. на состояние здоровья не жаловался, за медицинской помощью не обращался.

Обязательное оформление процедуры освидетельствования Симонешко А.В. на состояние опьянения с использованием видеозаписи в данном случае отсутствовало, в связи с тем, что при данной процедуре участвовали понятые.

Принимая решение о привлечении Симонешко А.В. к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья счел доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, придя к выводу об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы настоящей жалобе, основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме, выводы мирового судьи соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При проведении процессуальных действий Симонешко А.В. возражений и замечаний не заявлял, был согласен с ходом и с порядком проведения процессуальных действий.

Заявителем не представлено доказательств того, что сотрудники ОГИБДД имели личную заинтересованность в его привлечении к административной ответственности.

Фактов оказания сотрудниками полиции какого-либо давления на Симонешко А.В. при производстве по делу об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела был нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, на судей, соответствующие органы и должностных лиц, и этот порядок должен ими соблюдаться. Именно на них лежит бремя доказывания виновности лица, привлеченного к административной ответственности. Они должны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Они не вправе перекладывать свою обязанность на лицо, привлеченное к административной ответственности.

Однако судом признается, что должностными лицами ОГИБДД выполнены все требования законодательства, процессуальные документы оформлены надлежащим образом, представленные доказательства являются допустимыми.

Вопреки доводам жалобы мировой судья в ходе рассмотрения дела вынес обоснованное и мотивированное постановление о привлечении Симонешко А.В. к административной ответственности, исследовал все имеющиеся доказательства по делу, иных доказательств, касающихся обстоятельств рассматриваемого дела, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановлений.

Ссылка в жалобе на то, что в основу судебного акта положены недопустимые доказательства, не обоснована. Из представленных материалов дела следует, что к выводу о виновности Симонешко А.В., мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, включая объяснения и доводы Симонешко А.В. и его защитника, участвующего в суде первой инстанции.

Таким образом, Симонешко А.В. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Симонешко А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортного средства назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 г. Пскова от 22 ноября 2021 года в отношении Симонешко А.В., которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Симонешко А.В. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Е.И. Хатулева

Свернуть