Симонов Кирилл Вадимович

УИД 13RS0023-01-2023-002560-08

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21701/2024

№ 2-1851/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

судей Лемякиной В.М., Захарова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №25», Администрации городского округа Саранск, Рожкову Алексею Михайловичу, действующему за себя и в интересах несовершеннолетних Рожкова Якова Алексеевича, Рожкова Захара Алексеевича, Рожковой Ангелины Алексеевны, Рожкова Павла Алексеевича, Рожковой Елене Владимировне, Рожкову Якову Алексеевичу, Рожковой Ангелине Алексеевне, Рожкову Павлу Алексеевичу, Цыгановой Юлии Яковлевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Цыгановой Полины Максимовны, Цыгановой Полине Максимовне, Климентьеву Сергею Николаевичу, Климентьевой Татьяне Леонидовне, Климентьевой Надежде Сергеевне, Байгушкиной Любови Николаевне, Писчаскиной Наталье Юрьевне, Писчаскину Юрию Тимофеевичу, Чобанян Назик Мацаковне, Широкому Сергею Алексеевичу, Гагариной Елене Витальевне, Симонову Вадиму Анатольевичу, действующему за себя и в интересах несовершеннолетней Симоновой Яны Вадимовны, Симоновой Анне Александровне, Симоновой Яне Вадимовне, Симонову Кириллу Вадимовичу, Гаджиевой Галине Владимировне, Ухановой Ларисе Михайловне, Грошевой Татьяне Михайловне, Поляеву Андрею Михайловичу, Лысенко Галине Ивановне, Марукян Гаяне Робертовне, Грачевой Елене Владимировне, Калинкиной Олесе Владимировне, Уваровой Валентине Ивановне, Васильеву Александру Юрьевичу, Васильевой Татьяне Николаевне, Зевайкиной Светлане Михайловне, Орловой Людмиле Владимировне, О...

...рлову Сергею Камилевичу, Умняшкину Илье Сергеевичу, Милешиной Алине Олеговне, Милешиной (Умняшкиной) Нине Ивановне, Милешину Олегу Викторовичу, Никогосян Роберту Мгери, Крайнову Александру Петровичу, Кочетову Игорю Серафимовичу, Кочетковой Татьяне Августовне о возложении обязанности освободить охранную зону тепловых сетей, установить дорожный знак, взыскать судебную неустойку

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 08 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав представителя истца – Дуленова К.А., поддержавшего доводы жалобы,

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее по тексту ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 25» (далее по тексту «ООО «Домоуправление № 25») о возложении обязанности освободить охранную зону тепловых сетей, установить дорожный знак и о взыскании судебной неустойки, указав, что ПАО «Т Плюс» является единой теплоснабжающей организацией в г. Саранске и законным владельцем сети теплоснабжения от котельной «Баня-3» по <адрес>, проходящей через земельный участок № – территорию многоквартирного дома <адрес> и, соответственно, общую долевую собственность его жильцов. Управляющей компанией многоквартирного дома <адрес> является ООО «Домоуправление № 25». В ходе проверки охранной зоны указанной тепловой сети сотрудниками ПАО «Т Плюс» установлено нахождение в охранной зоне тепловой сети автотранспорта, что подтверждается фотоматериалами, актом осмотра территории, а также схемой расположения тепловой сети. Размещение автотранспорта непосредственно в охранной зоне тепловых сетей создает угрозу нарушения нормальной работы тепловых сетей, возникновения аварийных ситуаций, препятствует своевременному проведению ремонтных работ, в случае нарушений в работе тепловых сетей и сети горячего водоснабжения без отопления и горячей воды останутся жилые дома. Кроме того, создается реальная угроза причинения вреда и здоровью людей. 5 августа 2022 г. ответчиком получена претензия с требованием установки знака «Стоянка запрещена» в охранной зоне тепловой сети, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным истец просит суд возложить на ООО «Домоуправление № 25» обязанность освободить охранную зону тепловых сетей, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № от всех видов транспорта, установить на указанном земельном участке в охранной зоне тепловой сети дорожный знак «Стоянка запрещена» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «Домоуправление № 25» судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в размере 95 руб.

Определениями Арбитражного суда Республики Мордовия к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Администрация городского округа Саранск, председатель домового комитета Васильев А.Ю., собственники помещений многоквартирного дома Рожков А.М., Рожкова Е.В., Рожков З.А., Рожкова А.А., Рожков П.А., Крайнов А.П., Никогосян Р.М., Умняшкин И.С., Милешина А.О., Умняшкина Н.И., Милешин О.В., Орлова Л.В., Марукян Г.Р., Симонова Я.В., Симонов К.В., Симонова А.А., Симонов В.А., Лысенко Г.И., Поляев А.М., Байгушкина Л.Н., Уханова Л.М., Грошева Т.М., Зевайкина С.М., Кочетов И.С., Цыганова Ю.Я., Цыганова П.М., Грачева Е.В., Широкий С.А., Чобанян Н.В., Васильев А.Ю., Васильева Т.Н., Уварова В.И., Гаджиева Г.В., Писчаскина Н.Ю., Писчаскин Ю.Т. и Кочеткова Т.А.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Рожков А.М., Рожкова Е.В., Рожков З.А., Рожкова А.А., Рожков П.А., Крайнов А.П., Никогосян Р.М., Умняшкин И.С., Милешина А.О., Умняшкина Н.И., Милешин О.В., Орлова Л.В., Марукян Г.Р., Симонова Я.В., Симонов К.В., Симонова А.А., Симонов В.А., Лысенко Г.И., Поляев А.М., Байгушкина Л.Н., Уханова Л.М., Грошева Т.М., Зевайкина С.М., Кочетов И.С., Цыганова Ю.Я., Цыганова П.М., Грачева Е.В., Широкий С.А., Чобанян Н.В., Васильев А.Ю., Васильева Т.Н., Уварова В.И., Гаджиева Г.В., Писчаскина Н.Ю., Писчаскин Ю.Т., Кочеткова Т.А. и Администрация городского округа Саранск.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16 июня 2023 года данное гражданское дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определениями Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 августа 2023 г., от 25 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Рожков Я.А., Орлов С.К., Рожков А.М., действующий в интересах несовершеннолетних Рожкова Я.А., Рожкова З.А., Рожковой А.А., Рожкова П.А., Цыганова Ю.Я, действующая в интересах несовершеннолетней Цыгановой П.М., Симонов В.А., действующий в интересах несовершеннолетней Симоновой Я.В., Климентьев С.Н., Климентьева Т.Л., Климентьева Н.С., Гагарина Е.В., Калинкина О.В.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2023 г. в удовлетворении предъявленных исковых требований ПАО «Т Плюс» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 08 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат тепловые сети и сети горячего водоснабжения от котельной «Баня № 3» по <адрес> кадастровый номер №.

По указанным тепловым сетям, охранные зоны которых зарегистрированы в установленном порядке, единая теплоснабжающая организация г.о. Саранск - ПАО «Т Плюс» осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям центральной части города.

В ходе проверки сотрудниками ПАО «Т Плюс» установлено, что в пределах охранной зоны данной тепловой сети, проходящей возле дома по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, располагается стоянка автотранспорта перед подъездами (со стороны ул. Гагарина); в охранную зону попадает часть стоянки, шириной 4 м. вдоль тротуара до пристроя между металлическими дверями; далее трасса поворачивает перпендикулярно дому и идет вдоль гаражей (сараев).

Истцом в материалы дела представлен фотоматериал, схема расположения охранной зоны сетей на публичной кадастровой карте, а также акт осмотра тепловой сети от 27 июля 2022 г.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1919 кв.м, относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения многоквартирного дома, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

02 августа 2022 г. ПАО «Т Плюс» обратилось с претензией к ООО «Домоуправление № 25» с требованием об устранении нарушений охранной зоны тепловой сети, указывая, что нахождение автомобильной стоянки в охранной зоне тепловых сетей недопустимо, создает угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц.

Согласно выкопировке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, составленной Управлением градостроительства и архитектуры Департамента перспективного развития Администрации г. Саранск, а также публично-кадастровой карте, на территории жилой зоны земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, проходят сети теплоснабжения.

Из технического паспорта на многоквартирный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, по состоянию на 13 октября 1997 г., не усматривается наличие на придомовой территории дома организованной автостоянки.

16 августа 2020 г. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес> принято решение об обращении в Администрацию Ленинского района городского округа Саранск с предложением о включении дворовой территории многоквартирного дома в муниципальную программу «Формирование современной среды в городском округе Саранск» в 2018-2024 годах» на 2021 год ее реализации.

В акте обследования технического состояния дворовой территории указанного многоквартирного дома, составленном вследствие обращения, указано на отсутствие автомобильных парковок.

В минимальный перечень видов работ по благоустройству дворовой территории устройство парковок также не включено.

26 октября 2020 г. между Администрацией городского округа Саранск и ООО «Дорожник» заключен муниципальный контракт на выполнение капитального ремонта дворовой территории многоквартирного дома <адрес>. Объемы, виды работ по контракту указаны в приложении № №, из которого следует, что организация и устройство парковки не предусмотрены.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11,12,289 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС41-3.2000, Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя Российской Федерации от 17 августа 1992 г. № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей», статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» утвержденных приказом Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21 апреля 2000 г. № 92, Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, с учетом исследованных доказательств, установив, что представленные в дело доказательства не подтверждают организацию на земельном участке указанного выше многоквартирного жилого дома оборудованной автостоянки транспортных средств, либо специально обустроенной парковки путем разметки и установки соответствующих знаков, решение об организации автостоянки управляющей организацией собственниками квартир многоквартирного дома на спорной территории не принималось, территория автостоянки не выделена и не обособлена, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований, учитывая, что истцом не представлено доказательств создания со стороны ответчиков, существующих, а не предполагаемых препятствий в пользовании спорным участком теплотрассы в связи со стихийным, не организованным размещением на участке автомобилей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жлобы истца, также указал, что представленные в деле доказательства не подтверждают организацию автостоянки транспортных средств в месте, где такие действия не допускаются и что сама по себе заасфальтированная площадка на придомовой или дворовой территории не свидетельствует об организации на ней автостоянки (парковки).

Кроме того, в силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации право управляющей компании устанавливать дорожные знаки в пределах земельного участка под многоквартирным домом предоставляется только после соответствующего решения собственников помещений дома, наделяющего управляющую компанию такими полномочиями.

Между тем, решение об установки дорожных знаков собственниками помещений многоквартирного дома на спорной территории не принималось. Мероприятия, которые, по мнению истца, обязана исполнить управляющая компания, не являются необходимыми для эксплуатации многоквартирного дома.

При этом, в силу пункта 50 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 21 апреля 2000 г. № 92, именно теплоснабжающая организация обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование системы теплоснабжения в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между абонентом и теплоснабжающей организацией.

Судами обоснованно указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что истцу созданы препятствия по установке на спорной территории общего пользования в целях сохранности тепловых сетей информационных табличек об их наличии и пролегании.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в полном объеме являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

УИД 13RS0023-01-2023-002560-08

Судья Скуратович С.Г. № 2-1851/2023

Докладчик Куманева О.А. Дело № 33-148/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Солдатова М.О., Куманевой О.А.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 25», Администрации городского округа Саранск, Рожкову Алексею Михайловичу, Рожкову Якову Алексеевичу, Рожкову Захару Алексеевичу, Рожковой Ангелине Алексеевне, Рожкову Павлу Алексеевичу, Рожковой Елене Владимировне, Цыгановой Юлии Яковлевне, Цыгановой Полине Максимовне, Климентьеву Сергею Николаевичу, Климентьевой Татьяне Леонидовне, Климентьевой Надежде Сергеевне, Байгушкиной Любови Николаевне, Писчаскиной Наталье Юрьевне, Писчаскину Юрию Тимофеевичу, Чобанян Назик Мацаковне, Широкому Сергею Алексеевичу, Гагариной Елене Витальевне, Симонову Вадиму Анатольевичу, действующему за себя в интересах несовершеннолетней ФИО69, Симоновой Анне Александровне, Симонововой Яне Вадимовне, Симонову Кириллу Вадимовичу, Гаджиевой Галине Владимировне, Ухановой Ларисе Михайловне, Грошевой Татьяне Михайловне, Поляеву Андрею Михайловичу, Лысенко Галине Ивановне, Марукян Гаяне Робертовне, Грачевой Елене Владимировне, Калинкиной Олесе Владимировне, Уваровой Валентине Ивановне, Васильеву Александру Юрьевичу, Васильевой Татьяне Николаевне, Зевайкиной Светлане Михайловне, Орловой Людмиле Владимировне, Орлову Сергею Камилевичу, Умняшкину Илье Сергеевичу, Милешиной Алине Олеговне, Милешиной (Умняшкиной) Нине Ивановне, Милешину Олегу Викторовичу, Никогосян Роберту Мгери, Крайнову Александру Петрови...

...чу, Кочетову Игорю Серафимовичу, Кочетковой Татьяне Августовне о возложении обязанности освободить охранную зону тепловых сетей, установить дорожный знак и взыскании судебной неустойки, по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Т Плюс» Тумутолова Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее по тексту ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 25» (далее по тексту «ООО «Домоуправление № 25») о возложении обязанности освободить охранную зону тепловых сетей, установить дорожный знак и о взыскании судебной неустойки, указав, что ПАО «Т Плюс» является единой теплоснабжающей организацией в г. Саранске и законным владельцем сети теплоснабжения от котельной «Баня-3» по <адрес>, проходящей через земельный участок <№> – территорию многоквартирного <адрес> и, соответственно, общую долевую собственность его жильцов. Управляющей компанией многоквартирного <адрес> является ООО «Домоуправление № 25». В ходе проверки охранной зоны указанной тепловой сети сотрудниками ПАО «Т Плюс» установлено нахождение в охранной зоне тепловой сети автотранспорта, что подтверждается фотоматериалами, актом осмотра территории, а также схемой расположения тепловой сети. Размещение автотранспорта непосредственно в охранной зоне тепловых сетей создает угрозу нарушения нормальной работы тепловых сетей, возникновения аварийных ситуаций, препятствует своевременному проведению ремонтных работ, в случае нарушений в работе тепловых сетей и сети горячего водоснабжения без отопления и горячей воды останутся жилые дома. Кроме того, создается реальная угроза причинения вреда и здоровью людей. 5 августа 2022 г. ответчиком получена претензия с требованием установки знака «Стоянка запрещена» в охранной зоне тепловой сети, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, ссылаясь на положения статей 1, 12, 304, 305, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российско Федерации, статей 56, 105 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 342-ФЗ от 3 августа 2018 г. «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ПАО «Т Плюс» просило суд возложить на ООО «Домоуправление № 25» обязанность освободить охранную зону тепловых сетей, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0903122:107 от всех видов транспорта, установить на указанном земельном участке в охранной зоне тепловой сети дорожный знак «Стоянка запрещена» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «Домоуправление № 25» судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в размере 95 руб.

Определениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 25 ноября 2022 г., 16 февраля 2023 г., 20 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечены Администрация городского округа Саранск, председатель домового комитета Васильев А.Ю., собственники помещений многоквартирного дома Рожков А.М., Рожкова Е.В., Рожков З.А., Рожкова А.А., Рожков П.А., Крайнов А.П., Никогосян Р.М., Умняшкин И.С., Милешина А.О., Умняшкина Н.И., Милешин О.В., Орлова Л.В., Марукян Г.Р., Симонова Я.В., Симонов К.В., Симонова А.А., Симонов В.А., Лысенко Г.И., Поляев А.М., Байгушкина Л.Н., Уханова Л.М., Грошева Т.М., Зевайкина С.М., Кочетов И.С., Цыганова Ю.Я., Цыганова П.М., Грачева Е.В., Широкий С.А., Чобанян Н.В., Васильев А.Ю., Васильева Т.Н., Уварова В.И., Гаджиева Г.В., Писчаскина Н.Ю., Писчаскин Ю.Т. и Кочеткова Т.А.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Рожков А.М., Рожкова Е.В., Рожков З.А., Рожкова А.А., Рожков П.А., Крайнов А.П., Никогосян Р.М., Умняшкин И.С., Милешина А.О., Умняшкина Н.И., Милешин О.В., Орлова Л.В., Марукян Г.Р., Симонова Я.В., Симонов К.В., Симонова А.А., Симонов В.А., Лысенко Г.И., Поляев А.М., Байгушкина Л.Н., Уханова Л.М., Грошева Т.М., Зевайкина С.М., Кочетов И.С., Цыганова Ю.Я., Цыганова П.М., Грачева Е.В., Широкий С.А., Чобанян Н.В., Васильев А.Ю., Васильева Т.Н., Уварова В.И., Гаджиева Г.В., Писчаскина Н.Ю., Писчаскин Ю.Т., Кочеткова Т.А. и Администрация городского округа Саранск.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от <дата> данное гражданское дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определениями Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 августа 2023 г., от 25 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Рожков Я.А., Орлов С.К., Рожков А.М., действующий в интересах несовершеннолетних ФИО70., ФИО71., ФИО72., Рожкова П.А., Цыганова Ю.Я, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО55, Симонов В.А., действующий в интересах несовершеннолетней ФИО61, Климентьев С.Н., Климентьева Т.Л., Климентьева Н.С., Гагарина Е.В., Калинкина О.В.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2023 г. в удовлетворении предъявленных исковых требований ПАО «Т Плюс» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Т Плюс» Тумутолов Д.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым предъявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на следующее: доводов об организации собственниками помещений многоквартирного дома парковки в установленном законом порядке истец не заявлял; создание и оформление автостоянки (парковки) по правилам, установленным действующим законодательством, не имеет правового значения, важен сам факт нахождения транспортных средств в охранной зоне тепловых сетей; запрет на стоянку в охранной зоне тепловых сетей является императивной нормой без специальных условий применения, факт нахождения транспортных средств в охранной зоне уже свидетельствует о нарушении нормативных требований; в охранной зоне тепловых сетей не допустимы стоянки всех видов транспорта, а также действия, препятствующие ремонту или действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение и несчастные случаи; при стихийной стоянке автомобилей никакие требования не соблюдаются, что и приводит к возникновению несчастных случаев; истец не обязан доказывать совершение именно ответчиками действий, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей и влекущих невозможность подхода, подъезда к тепловым сетям и наличие препятствий для их ремонта; обязанность по организации дорожной деятельности в кадастровых границах земельного участка многоквартирного дома (установка дорожных знаков, ремонт дороги) возложена на собственников такого дома.

В судебное заседание представитель ответчиков ООО «Домоуправление № 25», Администрации городского округа Саранск, ответчики Рожков А.М., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО74 ФИО75 ФИО76 Рожкова П.А., Рожкова Е.В., Цыганова Ю.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО36, Климентьев С.Н., Климентьева Т.Л., Климентьева Н.С., Байгушкина Л.Н., Писчаскина Н.Ю., Писчаскин Ю.Т., Чобанян Н.М., Широкий С.А., Гагарина Е.В., Симонов В.А., действующий за себя в интересах несовершеннолетней ФИО61, Симонова А.А., Симонов К.В., Гаджиева Г.В., Уханова Л.М., Грошева Т.М., Поляев А.М., Лысенко Г.И., Марукян Г.Р., Грачева Е.В., Калинкина О.В., Уварова В.И., Васильев А.Ю., Васильева Т.Н., Зевайкина С.М., Орлова Л.В., Орлов С.К., Умняшкин И.С., Милешина А.О., Милешина (Умняшкина) Н.И., Милешин О.В., Никогосян Р.М., Крайнов А.П., Кочетов И.С., Кочеткова Т.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Т Плюс» Тумутолов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат тепловые сети и сети горячего водоснабжения от котельной «Баня № 3» по <адрес> центральной части г. Саранска, кадастровый <№>.

Принадлежность тепловых сетей истец подтверждает выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость от 25 февраля 2021 г.

По указанным тепловым сетям, охранные зоны которых зарегистрированы в установленном порядке, единая теплоснабжающая организация г.о.Саранск - ПАО «Т Плюс» осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям центральной части города.

Как указывает истец, в ходе проверки сотрудниками ПАО «Т Плюс» установлено, что в пределах охранной зоны данной тепловой сети, проходящей возле дома по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <№>, располагается стоянка автотранспорта перед подъездами (со стороны ул. ФИО42); в охранную зону попадает часть стоянки, шириной 4 м. вдоль тротуара до пристроя между металлическими дверями; далее трасса поворачивает перпендикулярно дому и идет вдоль гаражей (сараев).

Истцом в материалы дела представлен фотоматериал, схема расположения охранной зоны сетей на публичной кадастровой карте, а также акт осмотра тепловой сети от 27 июля 2022 г. (т.1 л.д. 167,, 168, 172-173, 174-175, 178-181).

Считая, что нахождение автомобильной стоянки в охранной зоне тепловых сетей недопустимо, создаёт угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц, истец обратился в суд с настоящим иском.

Земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1919 кв.м., относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения многоквартирного дома, почтовый адрес ориентира: <адрес> (т.1 л.д. 183-203).

2 августа 2022 г. ПАО «Т Плюс» обратилось с претензией к ООО «Домоуправление № 25» с требованием об устранении нарушений охранной зоны тепловой сети, указывая, что нахождение автомобильной стоянки в охранной зоне тепловых сетей недопустимо, создает угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц (т.1 л.д. 169-171).

Согласно выкопировке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, составленной Управлением градостроительства и архитектуры Департамента перспективного развития Администрации го Саранск, а также публично-кадастровой карте, на территории жилой зоны земельного участка с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, проходят сети теплоснабжения (т.1 л.д. 17, 18).

Из технического паспорта на многоквартирный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, по состоянию на 13 октября 1997 г., не усматривается наличие на придомовой территории дома организованной автостоянки (т. 2 л.д. 23-26).

16 августа 2020 г. общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> принято решение об обращении в Администрацию Ленинского района городского округа Саранск с предложением о включении дворовой территории многоквартирного дома в муниципальную программу «Формирование современной среды в городском округе Саранск» в 2018-2024 годах» на 2021 год ее реализации (т.2 л.д. 127-132).

В акте обследования технического состояния дворовой территории указанного многоквартирного дома, составленном вследствие обращения, указано на отсутствие автомобильных парковок (т.2 л.д. 121-122).

В минимальный перечень видов работ по благоустройству дворовой территории устройство парковок также не включено (т.2 л.д. 119-120,

26 октября 2020 г. между Администрацией городского округа Саранск и ООО «Дорожник» заключен муниципальный контракт № 0109300021320000019 на выполнение капитального ремонта дворовой территории многоквартирного <адрес>. Объемы, виды работ по контракту указаны в приложении № 2, из которого следует, что организация и устройство парковки не предусмотрены.

При таких обстоятельствах установив, что представленные в дело доказательства не подтверждают организацию на земельном участке указанного выше многоквартирного жилого дома оборудованной автостоянки транспортных средств, либо специально обустроенной парковки путем разметки и установки соответствующих знаков, решение об организации автостоянки управляющей организацией собственниками квартир многоквартирного дома на спорной территории не принималось, территория автостоянки не выделена и не обособлена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что истцом не представлено доказательств создания со стороны ответчиков существующих, а не предполагаемых препятствий в пользовании спорным участком теплотрассы в связи со стихийным, не организованным размещением на участке автомобилей.

Данный вывод основан на правильном применении закона.

Так, в силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 3 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения (пункты 1, 9 части 1).

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Из условий пункта 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21 апреля 2000 г. № 92, для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

В пунктах 1 - 3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя Российской Федерации от 17 августа 1992 г. № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей», определено, что охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики. Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы. Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки (пункт 4 Типовых правил № 197).

Согласно пункту 5 Типовых правил № 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.

Таким образом, в охранной зоне тепловых сетей запрещается размещение каких-либо объектов.

Как утверждает истец, охранная зона тепловых сетей располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером <№>, находящегося в собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Указывая на то, что ответчик ООО «Домоуправдение № 25» в силу возложенных на него обязательств по содержанию территории под многоквартирным домом, является обязанным лицом по освобождению охранных зон тепловых сетей, истец предъявил требование об освобождении охранной зоны тепловых сетей от всех видов транспорта и об установке дорожного знака «Стоянка запрещена».

В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: совершение именно ответчиком действий, в результате которых нарушается право истца; незаконность действий ответчика.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В представленном суду Акте осмотра тепловой сети от 27 июля 2022 г. указано, что в охранной зоне тепловой сети находится стоянка автотранспорта перед подъездами. К Акту осмотра тепловых сетей истцом прилагается схема расположения объекта с привязкой к местности и охранной зоне тепловой сети. К иску приложены фотоснимки с указанием припаркованных около жилого дома автомобилей.

При этом трасса прохождения тепловой сети относительно припаркованных автомобилей на указанных фотоснимках не отражена, признаки, позволяющие определить наличие на земельном участке тепловых сетей, соответствующих табличек с указанием охранной зоны, как верно указано судом первой инстанции, в представленных истцом доказательствах отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные в деле доказательства не подтверждают организацию автостоянки транспортных средств в месте, где такие действия не допускаются и что сама по себе заасфальтированная площадка на придомовой или дворовой территории не свидетельствует об организации на ней автостоянки (парковки).

Кроме того, Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, содержат понятие прилегающей территории, под которой понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (в т.ч. дворы, автостоянки, предприятия и тому подобное).

Названные Правила (пункт 17) не запрещают собственникам помещений жилого дома и иным лицам использовать прилегающие к дому территории (дворовые территории) для временной стоянки транспортных средств, не создавая препятствия для движения и не нарушая санитарно-эпидемиологические нормы.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о том, что создание и оформление автостоянки (парковки) по правилам, установленным действующим законодательством, не имеет правового значения, а важен сам факт нахождения транспортных средств в охранной зоне, который уже свидетельствует о нарушении нормативных требований, не могут служить основанием к отмене принятого судом решения, поскольку ни на собственников помещений многоквартирного дома, ни на управляющую компанию не может быть возложена обязанность по освобождению охранной зоны от всех видов транспорта, даже при условии кратковременного нахождения таких объектов в охранной зоне.

Земельный участок с кадастровым номером <№>, в пределах которого располагается охранная зона тепловых сетей, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), в случае, если автомобильная дорога (дворовый проезд) расположена в кадастровых границах земельного участка многоквартирного дома, то обязанность по организации дорожной деятельности (установка дорожных знаков, ремонт дороги и т.п.) возложена на собственников такого дома.

Таким образом, в силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации право управляющей компании устанавливать дорожные знаки в пределах земельного участка под многоквартирным домом предоставляется только после соответствующего решения собственников помещений дома, наделяющего управляющую компанию такими полномочиями.

Между тем, решение об установки дорожных знаков собственниками помещений многоквартирного дома на спорной территории не принималось.

При этом доводы апелляционной жалобы истца о том, что поскольку ООО «Домоуправление № 25» осуществляет управление многоквартирным домом <№> по <адрес>, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, следовательно, именно на указанное лицо должна быть возложена обязанность по освобождению охранной зоны тепловых сетей от транспортных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку управляющая компания не вправе распоряжаться земельным участком без соответствующего решения собственников помещений дома, выраженного в протоколе общего собрания собственников жилых помещений. Возложение судом на управляющую компанию указанной обязанности может повлечь для собственников помещений дома соответствующие расходы.

Мероприятия, которые, по мнению истца, обязана исполнить управляющая компания, не являются необходимыми для эксплуатации многоквартирного дома.

При этом, в силу пункта 50 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 21 апреля 2000 г. № 92, именно теплоснабжающая организация обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование системы теплоснабжения в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между абонентом и теплоснабжающей организацией.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что истцу созданы препятствия по установке на спорной территории общего пользования в целях сохранности тепловых сетей информационных табличек об их наличии и пролегании.

Возможность и обязательность совершения действий по защите своего имущества предопределена как нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и пунктами 1 - 3 Типовых правил № 197, возлагающих обязанность по охране тепловых сетей на их собственников.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований по освобождению охранной зоны тепловых сетей от всех видов транспорта, а также по установке в охранной зоне тепловой сети дорожных знаков «Стоянка запрещена», ввиду недоказанности на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации совершения ответчиками действий, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, или препятствующие ремонту, а также невозможности подхода и подъезда истца к объектам и сооружениям тепловых сетей, расположенных в пределах земельного участка, находящегося во владении собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

На основании изложенного аналогичные доводы апелляционной жалобы отклоняются.

При этом сам факт возможного возникновения аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий вследствие наличия на земельном участке тепловых сетей, что может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу, о чем указано истцом в апелляционной жалобе, не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований и возложении на ответчиков обязанности по освобождению охранной зоны от транспортных средств, при отсутствии со стороны истца принятия всех необходимых мер, направленных на надлежащую эксплуатацию и функционирование системы теплоснабжения, в том числе мер по размещению доступной и наглядной информации о наличии и границах охранных зон тепловых сетей.

Необходимости в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления того обстоятельства, создает ли нахождение автомобилей в охранной зоне тепловых сетей затруднения в эксплуатации, ремонте тепловой сети, угрозу безопасности ее эксплуатации, а также угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку стихийное и кратковременное расположение транспортных средств в охранной зоне, при отсутствии специально оборудованной парковки с постоянным хранением транспортных средств в определенном месте, не позволит определить достоверно указанные истцом обстоятельства.

Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Т Плюс» Тумутолова Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи М.О. Солдатов

О.А. Куманева

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 февраля 2024 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.А. Куманева

Дело № 2-571/2021

64RS0043-01-2021-000051-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Федотове А.П.,

с участием помощника прокурора Волжского района г. Саратова Асташовой К.А., действует на основании доверенности от 10 февраля 2021 года,

представителя истца Дюльденко О.П. - Шатовой Е.Ю., действует на основании доверенности от 03 августа 2020 года,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая Волжская ЖЭК» - Ермакова Д.А., действует на основании доверенности, от 06 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Волжского района г. Саратова в интересах Дюльденко ФИО41 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первая Волжская ЖЭК», Хаснутдиновой ФИО44, Нафталиеву ЕР, Симонову КВ, Чимарову НА, Мерекину ИС, Косяк ЕА, Гореловой МВ, Максимовой ТА, Савину ДВ, Савину АВ, Савиной МВ, Савину ВА, Бурцевой ТВ, Майорову АН, Майоровой НИ, Ходжейса ВВ, Москалевой ЕА, Ядчук ММ, Погореловой ВН, Медведеву МИ, Медведевой ЕН, Разумову МА, Аксенову АС, Алешиной ЕА, Коробкину МЮ, Полянской ЕА, Шумских ТЛ, Юнусовой ГГ, Александровой ОГ, третьи лица администрация муниципального образования «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «ЭЖК-ЖИЛСАР» о возложении обязанности не чинить препятствия в доступе к жилому помещению, возложении обязанности обеспечить проход, проезд путем ...

...программирования дистанционного устройства,

установил:

прокуратура Волжского района г. Саратова в интересах Дюльденко О.П. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать собственников жилых помещений в многоквартирном доме № 24 по ул. им. Е.Ф. Григорьева г. Саратова, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая Волжская ЖЭК» (далее - ООО «УК Первая Волжская ЖЭК») не чинить препятствия Дюльденко О.П., членам его семьи и сопровождающим лицам в доступе к жилому помещению – квартире № 2 «Б» дома № 26 по ул. им. Е.Ф. Григорьева г. Саратова, в том числе – проходу и проезду указанных лиц на автомобиле и с использованием кресла-коляски, обязать собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № 24 по ул. им. Е.Ф. Григорьева г. Саратова, и управляющую компанию ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» обеспечить проход, проезд Дюльденко О.П. и сопровождающих путем обеспечения Дюльденко О.П. устройством для беспрепятственного открывания ворот между домами № 24 и № 26 по ул. Григорьева г. Саратова.

В обоснование требований указано, что в силу стойкого расстройства двигательной функции Дюльденко О.П. является инвалидом1 группы и вынужден передвигаться с использованием средства реабилитации -кресла-коляски. Многоквартирный жилой дом № 24по ул. им. Е.Ф. Григорьева г. Саратова находится в управленииООО «УК Первая Волжская ЖЭК» с 30 апреля 2010 года.

Собственники многоквартирного дома № 24 по ул. им. Е.Ф. Григорьеваг. Саратова за счет собственных денежных средств между многоквартирными жилыми домами № 24 и 26 по ул. им. Е.Ф. Григорьева г. Саратова в границах земельного участка с кадастровым номером № установили металлические ворота на въезде во двор указанного дома. В указанных воротах предусмотрена калитка для прохода пешеходов, а также ворота для проезда личного автотранспорта собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Ворота для проезда личного автотранспорта в дворовую территорию многоквартирного дома № 24 по ул. им. Е.Ф. Григорьева г. Саратова оборудованы электронным приводом и открываются дистанционно с помощью пульта управления, который имеется у каждого собственника помещений многоквартирного дома № 24 по ул. им. Е.Ф. Григорьева г. Саратова.

Вышеуказанные металлические ворота имеют запорное устройство, приспособлением для их открытия Дюльденко О.П. не располагает. Имеющуюся в воротах распашную калитку Дюльденко О.П. для доступа к домовладению использовать не имеет возможности в силу конструктивных особенностей самой калитки, а именно: наличия высокого порога, непреодолимого для инвалида-колясочника.

В настоящее время у Дюльденко О.П. отсутствует возможность подъезжать на своем личном транспорте к входу в домовладение для разгрузки необходимых товаров, а также средств индивидуальной реабилитации – инвалидной коляски.

Иных возможностей обеспечить проход и проезд, кроме как через указанные металлические ворота, расположенные на земельном участкес кадастровым номером №, не имеется.

Считает, что права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома № 24 по ул. им. Е.Ф. Григорьева г. Саратова, в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, не должны ущемлять праваи законные интересы иных лиц, в том числе – Дюльденко О.П.

В процессе рассмотрения дела истцом на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) были уточнены исковые требования, согласно которым истец просит обязать собственников жилых помещений в многоквартирном доме № 24 по ул. им. Е.Ф. Григорьева г. Саратова, ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» не чинить препятствия Дюльденко О.П., членам его семьи и сопровождающим лицам в доступе к жилому помещению – <адрес> «Б» <адрес> по ул. им. Е.Ф. Григорьева г. Саратова, в том числе – проходу и проезду указанных лиц на автомобиле и с использованием кресла-коляски, обязать собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № 24 по ул. им. Е.Ф. Григорьева г. Саратова, и ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» обеспечить проход, проезд Дюльденко О.П. и сопровождающих путем программирования дистанционного устройства от ворот между домами № 24 и № 26 по ул. им. Е.Ф. Григорьева г. Саратова.

Представитель прокуратуры Волжского района г. Саратова Асташова К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения.

Представитель истца Дюльденко О.П. - Шатова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» Ермаков Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований, просил оставить их без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав пояснения сторон, выслушав пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Из ст. 2 ГПК РФ следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дюльденко О.П. с 08 ноября 2019 года является инвалидом 1 группы бессрочно (т. 1 л.д. 28), согласно акту медико-социальной экспертизы гражданина имеет значительно выраженное (90%-100%) нарушение нейромышечных, скелетных и связанных движением (статодинамических функций) (т. 1, л.д. 25 об.).

Квартира, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Григорьева Е.Ф., д. 26 кв. 2 «Б», принадлежит Дюльденко О.П. на праве собственности с 09 августа 2018 года, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (т. 1, л.д. 200-201).

Согласно сведениям, представленным УМВД России по г. Саратову, Дюльденко О.П. зарегистрирован с 17 ноября 1989 года по настоящее время по адресу: г. Саратов, ул. Соборная, д. 10, кв. 5, у Дюльденко О.П. имеется регистрация по месту пребывания по адресу: г. Саратов, ул. Григорьева Е.Ф., д. 26 кв. 2 «Б» с 04 декабря 2019 года по 04 декабря 2024 года (т. 2 л.д. 198).

На основании постановления администрации города Саратова от 18 июля 1995 года № 350-89 муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 0,1897 га, занимаемый 4-6 этажным жилым домом с хозблоками по <адрес> (т. 1, л.д. 37).

Как следует из материалов дела 02 мая 2020 года на имя директора ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» заместителем прокурора Волжского района г. Саратова вынесено представление об устранении нарушений действующего законодательства в сфере охраны прав и свобод инвалидов, выразившихся в отсутствии условий для беспрепятственного доступа инвалида Дюльденко О.П. к жилому дому в связи с установкой металлических ворот на въезде во двор и отсутствии электронного пульта у Дюльденко О.П. (т. 1, л.д. 29-31).

05 июня 2020 года генеральным директором ООО УК «Первая Волжская ЖЭК» в ответ на данное представление сообщено, что многоквартирный дом № 24 по ул. им. Е.Ф. Григорьева, в г. Саратове находится в управлении ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» с 30 апреля 2010 года. Собственники многоквартирного дома № 24 по ул. им. Е.Ф. Григорьева за счет собственных денежных средств установили металлические ворота на въезде во двор указанного многоквартирного дома до 30 апреля 2010 года. В указанных воротах предусмотрена калитка для прохода пешеходов, а также ворота для проезда личного автотранспорта собственников помещений указанного многоквартирного дома. Указанные калитка и ворота входят в состав общего имущества многоквартирного дома № 24 по ул. им. Е.Ф. Григорьева в г. Саратове. Калитка для пешеходов оборудована кодовым замком и проход для собственников помещений многоквартирного дома во двор многоквартирного дома № 24 по ул. им. Е.Ф. Григорьева в г. Саратове свободен. Дюльденко О.П. в течении длительного времени имеет возможность пользоваться калиткой с кодовым замком для прохода через территорию многоквартирного дома № 24 по ул. им. Е.Ф. Григорьева в г. Саратове к своей квартире, поскольку ему известен набор цифр для открывания кодового замка калитки. Ворота для проезда личного автотранспорта в дворовую территорию многоквартирного дома № 24 по ул. им. Е.Ф. Григорьева в г. Саратове оборудованы электронным приводом и открываются дистанционно с помощью пульта управления, который имеется у каждого собственника помещений многоквартирного дома. Приобрести пульт управления от электронно-приводного замка указанных ворот для проезда транспорта можно в любом специализированном магазине. Программирование пульта управление осуществляется непосредственно собственниками помещений многоквартирного дома № 24 по ул. им. Григорьева в г. Саратове. Содержание и ремонт указанных ворот, а также программирование пультов управления от ворот осуществляется непосредственно собственниками помещений многоквартирного дома № 24 по ул. им. Е.Ф. Григорьева в г. Саратове. Дюльденко О.П. проживает в многоквартирном доме № 26 по ул. им. Е.Ф. Григорьева в г. Саратове, управление которым осуществляет ООО «ЭЖК-Жилсар» с 11 августа 2017 года. Указанный многоквартирный дом имеет отдельную дворовую территорию и отдельный проезд для автотранспорта. Дюльденко О.П. не является собственником помещения в многоквартирном доме № 24 по ул. Григорьева в г. Саратове, соответственно он не имеет прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирного дома № 24 по ул. им. Е.Ф. Григорьева в г. Саратове. Тем не менее у Дюльденко О.П. существует возможность в течении длительного времени, в том числе и в настоящее время, беспрепятственно пользоваться калиткой для прохода через дворовую многоквартирного дома № 24 по ул. им. Е.Ф. Григорьева в г. Саратове. Проезд к дому № 26 по ул. им. Е.Ф. Григорьева в г. Саратове через дворовую территорию многоквартирного дома № 24 по ул. им. Е.Ф. Григорьева в г. Саратове не возможен, поскольку дворовые территории указанных домов отделены друг от друга кирпичной стеной, возведенной собственником частного дома, расположенного рядом с домом № 26 по ул. им. Е.Ф. Григорьева в г. Саратове (т. 1. 32-34).

Во исполнение рассматриваемого представления прокуратуры Волжского района г. Саратова ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» приобрело за свой счет и передало Дюльденко О.П. пульт, предназначенный для дистанционного управления воротами электронно-приводным замком. В подтверждение данного обстоятельства представлен акт приема-передачи от 03 июня 2020 года (т. 1, л.д. 29-36).

Согласно акту осмотра земельного участка, расположенного на территории муниципального образования «Город Саратов» составленного главным специалистом отдела контроля за использованием земельных участков прокуратуры Волжского района г. Саратова, земельный участок, занимаемый многоквартирным домом № 24 по ул. им. Григорьева Е.Ф. поставлен на государственный кадастровый учет. Проведенным обследованием установлено, что вход в <адрес> «Б» многоквартирного дома № 26 возможен только через земельный участок с кадастровым номером № многоквартирного дома № 24 по ул. им. Григорьева Е.Ф. При входе/въезде на указанный участок в документальных границах осматриваемого участка, установлены металлические калитка и ворота с магнитными замками. По решению собрания жильцы дома № 24 по ул. им. Григорьева Е.Ф. отказали в программировании электронного ключа от ворот. Земельный участок, занимаемый многоквартирным домом № 26 по ул. им. Григорьева Е.Ф., в котором проживает Дюльденко О.П., не образован. Альтернативным вариантом парковки транспортного средства является двор дома № 26 по ул. им. Григорьева Е.Ф. (т. 1, л.д. 39, 40).

Согласно акту осмотра от 25 декабря 2020 года, подписанному председателем Саратовской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» и начальником отдела о взаимодействия с управляющими организациями комитета по ЖКХ МО «Город Саратов», осуществлен осмотр прилегающей территории по адресу: г. Саратов, ул. им. Григорьева Е.Ф. между домами № 24 и № 26, установлено, что ворота, расположенные между указанными домами, не позволяют обеспечить необходимый доступ для инвалида-колясочника Дюльденко О.П., проживающему в многоквартирном доме № 26 по ул. им. Григорьева Е.Ф. к своему жилью. В ходе осмотра установлено, что калитка, расположенная возле дома № 26 по ул. им. Григорьева Е.Ф. не соответствует требованиям действующего законодательства и условиям доступности для инвалида.

В связи с данными обстоятельствами прокуратура Волжского района г. Саратова в интересах Дюльденко О.П. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В связи с необходимостью специальных познаний для ответа на возникшие технические вопросы, судом по ходатайству стороны истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (далее – ООО «ЦНТЭ»).

Согласно представленному заключению эксперта № 290 от 13 апреля 2021 года между домами № 24 и № 26 по улице им. Е.Ф. Григорьева города Саратова смонтированы автоматические ворота распашного типа, выполненные из металлического стального проката, окрашенные масляными составами зеленого оттенка. В левом полотне ворот (вид с ул. Григорьева Е.Ф.) смонтирована калитка. Ширина ворот составляет 3900 мм, ширина полотна калитки составляет 850 мм. Справа от ворот имеется свободный проход шириной 900 мм.

Технические характеристики ворот (в том числе калитки) требованиям действующего законодательства в сфере обеспечения прав инвалида-колясочника на беспрепятственный доступ (проезд) к месту жительства не соответствуют. Отсутствует возможность пересечения без сопровождающего лица порога калитки, высота которого от уровня земли составляет 150 мм, габаритный размер свободного прохода, составляющий 900 мм, и расстояние от него до фасада жилого многоквартирного дома № 24 по ул. им. Григорьева Е.Ф., составляющее 1100 мм, не соответствует габаритным стандартным размерам инвалидной коляски в соответствии с п.п. 4.1-4.3 ГОСТ Р 50602-93 Кресла-коляски, даже без учета выполнения необходимого разворота на 90° для выезда с придомовой территории.

Имеются препятствия для доступа (проезда) к квартире № 2 «Б» в доме № 26 по улице им. Е.Ф. Григорьева города Саратова для инвалида-колясочника через прилегающую к домам № 24 и № 26 по улице имени Е.Ф. Григорьева города Саратова территорию, которые заключаются в наличии смонтированных автоматических металлических ворот, механизм функций «Открытие» и «Закрытие» которых осуществляется при помощи дистанционного запрограммированного пульта управления.

Условия проезда (подхода) к квартире № 2 «Б» в доме № 26 по улице имени Е.Ф. Григорьева города Саратова не соответствуют требованиям действующего законодательства в сфере социальной защиты инвалидов, а именно п.п. 4.3, 5.1.1, 5.1.2 СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

Беспрепятственный проезд до входа в квартиру № 2 «Б» в доме № 26 по улице им. Е.Ф. Григорьева города Саратова машины скорой помощи, автомобиля с грузоподъемным устройством для транспортировки и перевозки инвалида- колясочника, отсутствует.

Варианты, которые в соответствии с требованиями действующего законодательства возможно разработать и применить для обеспечения доступного проезда (прохода) инвалида-колясочника в квартире № 2 «Б» в доме № 26 по ул. им. Е.Ф. Григорьева г. Саратова следующие:

- замена полотен ворот на прозрачные конструкции или демонтаж металлического листа с фактически установленных полотен;

- обеспечение инвалида-колясочника запрограммированным пультом управления механизмом «Закрытия» и «Открытия» ворот.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 79, 80, 84 ГПК РФ определен порядок назначения и проведения экспертизы. Из содержания указанных статей следует, что при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам на основании определения суда, которым определяется конкретный круг вопросов, требующих заключения эксперта.

Суд при принятии решения по делу принимает во внимание данное заключение, составленное экспертами ООО «ЦНТЭ», поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы экспертов обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность экспертов сомнений у суда не вызывает.

В процессе рассмотрения дела в судебном заседании 26 февраля 2021 года были допрошены свидетели ФИО35 и ФИО36, которые подтвердили, что у Дюльденко О.П. имеются препятствия для свободного прохода и проезда к своей <адрес> «Б» в доме 26 по ул. им. Григорьева Е.Ф. в г. Саратове, поскольку между домами № 26 и № 24 установлены металлические ворота, запрограммированного пульта от которых у Дюльденко О.П. не имеется, проехать через имеющуюся калитку Дюльденко О.П. не имеет возможности в силу конструктивных особенностей данной калитки, собственники квартир в жилом доме № 24 отказываются запрограммировать Дюльденко О.П. предоставленный управляющей компанией пульт, в связи с чем в случае необходимости въезда или выезда из двора дома № 26 приходится звонить в квартиры дома № 24 и просить, чтобы кто-то из жильцов открыл ворота, иногда это занимает большое количество времени, в связи с чем к Дюльденко О.П. не могут своевременно проехать врачи скорой помощи.

Показания данных свидетелей последовательны, конкретны, согласуются с другими материалами дела и оснований им не доверять у суда не имеется.

Согласно представленному в материалы дела рапорту помощника прокурора Волжского района г. Саратова в рамках подготовки к судебному заседанию помощником прокурора Волжского района г. Саратова ФИО32 был осуществлен звонок по номеру одного из собственников квартир дома № 24 по ул. Григорьева Е.Ф. для уточнения позиции по предмету исковых требований, от дачи объяснений данное лицо отказалось (т. 2 л.д. 140).

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 9 Конвенции о правах инвалидов, заключенной в г. Нью-Йорке 13 декабря 2006 года, ратифицированной Российской Федерацией 03 мая 2012 года, чтобы наделить инвалидов возможностью вести независимый образ жизни и всесторонне участвовать во всех аспектах жизни, государства-участники принимают надлежащие меры для обеспечения инвалидам доступа наравне с другими к физическому окружению, к транспорту, к информации и связи, включая информационно-коммуникационные технологии и системы, а также к другим объектам и услугам, открытым или предоставляемым для населения, как в городских, так и в сельских районах. Эти меры, которые включают выявление и устранение препятствий и барьеров, мешающих доступности, должны распространяться, в частности:

- на здания, дороги, транспорт и другие внутренние и внешние объекты, включая школы, жилые дома, медицинские учреждения и рабочие места;

- на информационные, коммуникационные и другие службы, включая электронные службы и экстренные службы.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации») социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Социальная поддержка инвалидов - система мер, обеспечивающая социальные гарантии инвалидам, устанавливаемая законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением пенсионного обеспечения.

Согласно ст. 3.1 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в Российской Федерации не допускается дискриминация по признаку инвалидности. Для целей настоящего Федерального закона под дискриминацией по признаку инвалидности понимается любое различие, исключение или ограничение по причине инвалидности, целью либо результатом которых является умаление или отрицание признания, реализации или осуществления наравне с другими всех гарантированных в Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в политической, экономической, социальной, культурной, гражданской или любой иной области.

В силу ч. 1 ст. 15 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по сбору доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Рассмотрев требования стороны истца о возложении обязанности на собственников жилых помещений в многоквартирном доме № 24 по ул. им. Е.Ф. Григорьева г. Саратова, ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» не чинить препятствия Дюльденко О.П., членам его семьи и сопровождающим лицам в доступе к жилому помещению – <адрес> «Б» дома № 26 по ул. им. Е.Ф. Григорьева г. Саратова, в том числе – проходу и проезду указанных лиц на автомобиле и с использованием кресла-коляски, возложении обязанности на собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № 24 по ул. им. Е.Ф. Григорьева г. Саратова, и ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» обеспечить проход, проезд Дюльденко О.П. и сопровождающих путем программирования дистанционного устройства от ворот между домами № 24 и № 26 по ул. им. Е.Ф. Григорьева г. Саратова, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая усыновленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, и возлагает на собственников жилых помещений в многоквартирном доме № 24 по ул. им. Е.Ф. Григорьева г. Саратова обязанность не чинить препятствий Дюльденко О.П. в проходе, проезде с сопровождающими лицами с использованием кресла-коляски и автомобиля к жилому помещению - <адрес> «Б» дома № 26 по ул. им. Е.Ф. Григорьева г. Саратова путем программирования дистанционного устройства от ворот между домами № 24 и № 26 по ул. им. Е.Ф. Григорьева г. Саратова, поскольку в настоящее время имеется нарушение прав Дюльденко О.П. в обеспечении беспрепятственного проезда, прохода к жилому помещению - квартире № 2 «Б» дома № 26 по ул. им. Е.Ф. Григорьева г. Саратова.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований стороны истца, заявленных к ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК», поскольку доказательств нарушения прав Дюльденко О.П. со стороны данного ответчика суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Волжского района г. Саратова в интересах Дюльденко ФИО42 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая Волжская ЖЭК», Хаснутдиновой ЮВ, Нафталиеву ЕР, Симонову КВ, Чимарову НА, Мерекину ИС, Косяк ЕА, Гореловой МВ, Максимовой ТА, Савину ДВ, Савину АВ, Савиной МВ, Савину ВА, Бурцевой ТВ, Майорову АН, Майоровой НИ, Ходжейса ВВ, Москалевой ЕА, Ядчук ММ, Погореловой ВН, Медведеву МИ, Медведевой ЕН, Разумову МА, Аксенову АС, Алешиной ЕА, Коробкину МЮ, Полянской ЕА, Шумских ТЛ, Юнусовой ГГ, Александровой ОГ о возложении обязанности не чинить препятствия в доступе к жилому помещению, возложении обязанности обеспечить проход, проезд путем программирования дистанционного устройства удовлетворить частично.

Возложить на собственников жилых помещений в многоквартирном доме № 24 по ул. им. Е.Ф. Григорьева г. Саратова обязанность не чинить препятствий Дюльденко О.П. в проходе, проезде с сопровождающими лицами с использованием кресла-коляски и автомобиля к жилому помещению - квартире № 2 «Б» дома № 26 по ул. им. Е.Ф. Григорьева г. Саратова путем программирования дистанционного устройства от ворот между домами № 24 и № 26 по ул. им. Е.Ф. Григорьева г. Саратова в течении двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая Волжская ЖЭК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июня 2021 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Копия верна

Судья И.В. Тютюкина

Секретарь судебного заседания А.П. Федотов

Дело №1-75/2023

УИД 13RS0023-01-2022-005091-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Саранск, Республика Мордовия 26 января 2023 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи Дунюшкиной Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Шачинове Д.Е.,

с участием в деле:

государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Неяскина С.С.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого Симонова К.В., его защитника – адвоката Коллегии адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Платоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке по обвинению Симонова Кирилла Вадимовича <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Симонов К.В. управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

21 сентября 2022 года примерно в 22 часа 31 минуту водитель Симонов К.В., управляя технически - исправным автомобилем марки «ВАЗ-21703» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, двигался по проезжей части дороги, расположенной по ул. Большевистская Ленинского района г. Саранска, со стороны ул. Полежаева в направлении ул. Васенко г. Саранска, и приближаясь в перекрестку дорог ул. Большевистская и ул. Терешковой г. Саранска, где с левой стороны по ходу его движения около дома № 2 по ул. Терешковой г. Саранска расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный установленными на обочинах по обеим сторонам дороги дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, так и дорожной горизонтальной разметкой 1.14.1 Приложение № 1 и № 2 к действующим Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О пра...

...вилах дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым - знак 5.19.1 «Пешеходный переход установленный справа от дороги на ближней границе перехода»; знак 5.19.2 «Пешеходный переход, установленный слева на дальней границе перехода»; дорожной горизонтальной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход», намеревался осуществить маневр поворота налево на проезжую часть дороги, расположенной по ул. Терешковой г. Саранска.

Подъехав к вышеуказанному перекрестку на указанном автомобиле, Симонов К.В. приступил к осуществлению маневра левого поворота со скоростью примерно 10 км/ч., однако, для обеспечения безопасности как своей, так и других участников дорожного движения он никаких своевременных и должных мер не предпринял и, проявив невнимательность, тем самым грубо нарушил требования пунктов 1.5, 8.1 абз.1, 10.1 абз.1, 13.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым: п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 8.1 абз.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п.10.1 абз.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил»; п. 13.1 «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает»; п. 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода» - при осуществлении маневра левого поворота с автодороги по ул. Большевистская на автодорогу по ул. Терешковой г. Саранска, не убедился в его безопасности, тем самым проявил преступную небрежность и невнимательность к окружающей обстановке, не оценил сложившуюся дорожную обстановку и не убедился, что на пути его движения нет пешеходов, продолжил с прежней скоростью осуществление маневра левого поворота управляемого им автомобиля, тем самым создал как для себя, так и для других участников дорожного движения опасную аварийную ситуацию.

В созданной им опасной аварийной ситуации из-за допущенных им нарушений требований пунктов 1.5, 8.1 абз.1, 10.1 абз.1, 13.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, 21 сентября 2022 года примерно в 22 часа 31 минуту Симонов К.В., управляя вышеуказанным автомобилем, при осуществлении маневра левого поворота выехал на нерегулируемый пешеходный переход, расположенный около дома № 2 по ул. Терешковой г. Саранска Республики Мордовия, где на расстоянии 3,5 м. от левого края проезжей части дороги по ул. Терешковой г. Саранска, совершил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть дороги слева на право, относительно направления его движения, по нерегулируемому пешеходному переходу и имела преимущественное право на такой переход. Таким образом, водитель Симонов К.В. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате совершенного водителем Симоновым К.В. данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> с причинением в совокупности тяжкого вреда здоровью ФИО2 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Допущенные водителем Симоновым К.В. нарушения требований вышеуказанных пунктов действующих Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным им дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2

После ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела Симоновым К.В. в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании Симонов К.В. заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, Симонов К.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Платонова С.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Неяскин С.С. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимый Симонов К.В. согласился обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, Симонов К.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд в соответствии со ст.ст.314–316 УПК РФ применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления.

Суд квалифицирует действия Симонова К.В. по ч.1 ст.264 УК РФ, как управление автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

<данные изъяты>

Симонов К.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, имеет среднее образование, является военнообязанным, в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации не трудоустроен, <данные изъяты>, не судим, <данные изъяты> имеет постоянное место жительства по которому характеризуется положительно (л.д.166).

В судебном заседании от потерпевшей ФИО2 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела по обвинению Симонова К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. В заявлении потерпевшей ФИО2 указано, что с подсудимым примирилась, Симонов К.В. полностью загладил причиненный вред и никаких претензий она к нему не имеет. Данное заявление написано ею добровольно, оснований полагать, что потерпевшей ФИО2 заявление о прекращении уголовного дела подано недобровольно не имеется. Также представлено заявление об отказе от исковых требований, последствия отказа от иска потерпевшему разъяснены и понятны.

Подсудимый Симонов К.В. не возражал против удовлетворения судом ходатайств потерпевшей ФИО2 о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон и представил в суд соответствующие заявления. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого Симонова К.В. – адвокат Платонова С.В. поддержала заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Симонова К.В. по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Неяскин С.С. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Симонова К.В. ссылаясь на то, что подсудимый совершил преступление и должен понести наказание в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступления, совершенное Симоновым К.В. относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Судом установлено, что потерпевшая ФИО2 добровольно, без принуждения примирилась с подсудимым Симоновым К.В., подтверждением чему является ее заявление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ. Причиненный моральный вред потерпевшей ФИО2 в полном объеме возмещен подсудимым.

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Симонов К.В. в результате которого причинен моральный вред ФИО2 Причиненный Симоновым К.В. моральный вред полностью возмещен, потерпевшая ФИО2 претензий к подсудимому Симонову К.В. не имеет. Суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самими потерпевшими, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. Потерпевшая в судебном заседании подтвердила отсутствие претензий к подсудимому. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая характер и степень общественной опасности совершенных деяний, освобождение подсудимого Симонова К.В. от уголовной ответственности не будет противоречить достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению их исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений и тем самым - защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Симонова К.В. в связи с примирением сторон не установлено.

Позиция государственного обвинения о том, что уголовное дело в отношении Симонова К.В. не может быть прекращено, поскольку он совершил преступление и должен понести наказание, является несостоятельной, поскольку ст.76 УК РФ установлены основания, в соответствии с которыми уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшей. Иных оснований законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд, изучив личность подсудимого, прекращает уголовное дело в отношении Симонова К.В. по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон, поскольку только такое решение суда будет отвечать требованиям законности и справедливости.

Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям не установлено.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении Симонова К.В. избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

При этом в соответствии с п.п. 1, 11 ч.4 ст. 44 УПК РФгражданский истец вправе как поддерживать гражданский иск в суде, так и отказаться от предъявленного им гражданского иска.

Согласно ч.5 ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд приходит к выводу о прекращении производства по гражданскому иску в уголовном деле потерпевшей ФИО2 о взыскании с Симонова К.В. 400 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в связи с отказом истца от иска.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254, 314-316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело по обвинению Симонова Кирилла Вадимовича, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Симонова К.В. – отменить.

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО2 о взыскании с Симонова Кирилла Вадимовича 400000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления суда в законную силу:

-автомобиль марки «ВАЗ-21703», государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности на праве собственности у Симонова К.В. сняв ограничения, связанные с хранением;

-DVD-R диск - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия путем принесения апелляционных жалоб (представления) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления Симонов К.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Г. Дунюшкина